|
|
 | Skærmopløsning
Fra : Ninzen |
Dato : 29-04-01 14:07 |
|
Hvordan kan man sige at man skal bruge en passende opløsning til sin skærm.
Jeg sidder med "Grafik til internettet" af Torben Wilhelmsen.
Her står f.ex: En 17" svarer bedst til 832x624 pixels,...... så ser du din
grafik rigtigst....
Det synes jeg jo nok er lidt fråds med pladsen og jeg prøver at få mening i
det regnestykke, men kan ikke.
Hænger det sammen med at skærmens tomme-tal angiver diagonalen?
--
Venlig hilsen Ninzen
| |
 Stephan Henningsen (29-04-2001)
| Kommentar
Fra : Stephan Henningsen |
Dato : 29-04-01 18:58 |
|
On Sun, 29 Apr 2001 15:06:41 +0200, Ninzen wrote:
>Hvordan kan man sige at man skal bruge en passende opløsning til sin skærm.
>Jeg sidder med "Grafik til internettet" af Torben Wilhelmsen.
>Her står f.ex: En 17" svarer bedst til 832x624 pixels,...... så ser du din
>grafik rigtigst....
>Det synes jeg jo nok er lidt fråds med pladsen og jeg prøver at få mening i
>det regnestykke, men kan ikke.
>Hænger det sammen med at skærmens tomme-tal angiver diagonalen?
Jeps, sådan mener jeg det er.
Men jeg har aldrig hørt om en opløsning på 832x624. Manden
må være fuld. Men det er rigtigt, at med den nævnte
opløsningen er y/x-forholdet = 3/4. Jeg kørte 800x600 på
min 14". På min 17" kører jeg pt. 1152x864 som jeg synes,
er en lækker opløsning til skærmens størrelse. Jeg har
overvejer at køre 1280x1024, men den er ikke 3/4, så jeg ved
ikke, hvad den vil gøre ved min grafik. Jeg taler om
"forvrængning" af kvadrater og kuglerunde cirkler. Måske
indretter tegneprogrammerne (GIMP og Blender) sig efter det.
--
Stephan Henningsen /
/ http://tisprut.dk
| |
Ninzen (29-04-2001)
| Kommentar
Fra : Ninzen |
Dato : 29-04-01 19:25 |
|
"Stephan Henningsen" <stephan@levelout.tisprut.dk> skrev
> Men jeg har aldrig hørt om en opløsning på 832x624. Manden
> må være fuld.
Ja man ved jo aldrig - måske bare Mac-bruger, men det burde han så måske
lige ha' gjort opmærksom på, det undrer mig nu.
> Men det er rigtigt, at med den nævnte opløsningen er y/x-forholdet = 3/4.
Jeg kørte 800x600 på
> min 14". På min 17" kører jeg pt. 1152x864 som jeg synes,
> er en lækker opløsning til skærmens størrelse. Jeg har
> overvejer at køre 1280x1024, men den er ikke 3/4, så jeg ved
> ikke, hvad den vil gøre ved min grafik. Jeg taler om
> "forvrængning" af kvadrater og kuglerunde cirkler. Måske
> indretter tegneprogrammerne (GIMP og Blender) sig efter det.
Jeg troede lidt det var et gammelt overstået kapitel med denne
forvrængning - men er det stadig vigtigt at det er 3/4 (4:3)?
Med en moderne skærm troede jeg, at når grafikken står til 100% i visning så
ser man billedet skærm-pixel til billed-pixel 1:1, uanset opløsningen. Det
må jo være det bedste man kan gøre når det gælder webgrafik har man jo
alligevel ikke styr på modtagerens indstillinger.
--
Venlig hilsen Ninzen
| |
Per Christoffersen (29-04-2001)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 29-04-01 22:58 |
|
"Stephan Henningsen" <stephan@levelout.tisprut.dk> skrev i en meddelelse
news:slrn9eolgs.5eh.stephan@levelout.tisprut.dk...
> On Sun, 29 Apr 2001 15:06:41 +0200, Ninzen wrote:
> >Hvordan kan man sige at man skal bruge en passende opløsning til sin
skærm.
> >Jeg sidder med "Grafik til internettet" af Torben Wilhelmsen.
> >Her står f.ex: En 17" svarer bedst til 832x624 pixels,...... så ser du
din
> >grafik rigtigst....
> >Det synes jeg jo nok er lidt fråds med pladsen og jeg prøver at få mening
i
> >det regnestykke, men kan ikke.
> >Hænger det sammen med at skærmens tomme-tal angiver diagonalen?
>
> Jeps, sådan mener jeg det er.
>
> Men jeg har aldrig hørt om en opløsning på 832x624. Manden
> må være fuld.
Det er da bare en klassisk mac-opløsning.
Men derfor kna han selvfølgelig godt være fuld alligevel...
/Per
| |
 Stephan Henningsen (30-04-2001)
| Kommentar
Fra : Stephan Henningsen |
Dato : 30-04-01 01:52 |
|
On Sun, 29 Apr 2001 23:57:39 +0200, Per Christoffersen wrote:
>
>Det er da bare en klassisk mac-opløsning.
>Men derfor kna han selvfølgelig godt være fuld alligevel...
Øv, jeg har desværre aldrig ejet en Mac. Så jeg kendte ikke
til denne opløsning.
Skål,
--
Stephan Henningsen /
/ http://tisprut.dk
| |
Thomas (30-04-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 30-04-01 13:03 |
|
"Ninzen" <ninzen@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:9ch3ko$98a$1@news.inet.tele.dk...
> Hvordan kan man sige at man skal bruge en passende opløsning til sin
skærm.
> Jeg sidder med "Grafik til internettet" af Torben Wilhelmsen.
> Her står f.ex: En 17" svarer bedst til 832x624 pixels,...... så ser du
din
> grafik rigtigst....
> Det synes jeg jo nok er lidt fråds med pladsen og jeg prøver at få mening
i
> det regnestykke, men kan ikke.
> Hænger det sammen med at skærmens tomme-tal angiver diagonalen?
Det er ikke fordi han snakker om det areal som din hjemmeside kan fylde, når
man tager højde for scrollbars og toppen af browseren?
--
MVH
Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial
| |
S.Peters (30-04-2001)
| Kommentar
Fra : S.Peters |
Dato : 30-04-01 17:02 |
|
Jeg kunne forstille mig, at forfatteren tænker på, hvor du bedst bedømmer
kvaliteten af dit billede.
Den skærmopløsning han nævner er ganske rigtigt en standard mac-skærm
opløsning. 2 andre brugte skærmopløsninger på mac er 640x480 og 1024x768.
Af erfaring ved jeg at mange brugere vælger en mac-skærmopløsning på 832x624
og mange PC bruger (almindelig bruger, der bare surfer på nettet) vælger en
på 800x600.
Når du laver grafik til internettet er det optimale jo vel, at se grafikken
ved den skærmopløsning brugerne bruger.
En skærm har jo en fast størrelse som f.eks 17 tommer. Når en bruger vælger
en skærmopløsning på 640x480 betyder det at der er 640 pixel i
skærmensbredde og 480 i skærmens højde.
En skærmopløsning på 800X600 at der er 800 pixels i bredden og 600 i højde.
En skærmopløsning på 1024x768 at der er 1024 i bredden og 768 i højden.
Pladsen er den samme målt i cm/mm/tommer så det betyder at skærmens pixels
har forskellige størrelser afhængig af hvilken skærmopløsning brugeren har
valgt.
Ved en lav skørmopløsning bliver hver pixel stor og billedet grovere at se
på.
Hvis du arbejder med en stor skærmopløsning ser du din grafik i en finere
kvalitet end det en bruger, der har valgt en lavere opløsning vil gøre.
Med venlig hilsen
S.Peters
| |
Ninzen (30-04-2001)
| Kommentar
Fra : Ninzen |
Dato : 30-04-01 19:55 |
|
"S.Peters" <sp@aadh.dk> skrev i en meddelelse
news:B71358FD.1693%sp@aadh.dk...
>
> Jeg kunne forstille mig, at forfatteren tænker på, hvor du bedst bedømmer
> kvaliteten af dit billede.
Jeg opfattede det helt klart sådan.
> Når du laver grafik til internettet er det optimale jo vel, at se
grafikken
> ved den skærmopløsning brugerne bruger.
> En skærm har jo en fast størrelse som f.eks 17 tommer. Når en bruger
vælger
> en skærmopløsning på 640x480 betyder det at der er 640 pixel i
> skærmensbredde og 480 i skærmens højde.
> En skærmopløsning på 800X600 at der er 800 pixels i bredden og 600 i
højde.
> En skærmopløsning på 1024x768 at der er 1024 i bredden og 768 i højden.
>
> Pladsen er den samme målt i cm/mm/tommer så det betyder at skærmens pixels
> har forskellige størrelser afhængig af hvilken skærmopløsning brugeren har
> valgt.
> Ved en lav skørmopløsning bliver hver pixel stor og billedet grovere at se
> på.
> Hvis du arbejder med en stor skærmopløsning ser du din grafik i en finere
> kvalitet end det en bruger, der har valgt en lavere opløsning vil gøre.
Jep - og så ville jeg gerne vide hvordan forfatteren lige regnede ud at den
"rigtigste" opløsning til en 17" Mac-skærm var 832x624 pixels, og så faldt
jeg af, men jeg forestiller mig at det må være de "elektroder?" der udgør
skærmpixelne som med denne opløsning ikke repræsenterer nogen forvrængning,
men gengiver 1:1 når billedet vises i 72 dpi i 100%, hvordan så lige
regnestykket ser ud kan jeg nok affinde mig med at leve uden at kende. Bare
man har i baghovedet hvilken skærm modtageren ser grafikken på. Ja, det er
nok ikke tilstrækkeligt at have det i baghovedet, men også gerne ihvertfald
teste det på en "modtager-agtig skærm".
--
Venlig hilsen Ninzen
| |
|
|