---

Ved at skære et par hjørner kan man beregne sin kontaktflade mod vejen
med:

Bilen vejer 1200kg (det er 300kg/hjul) og har standardhjul 185/65R14
pumpet til 2bar (eller kg/cm2).

Det giver så en kontaktflade på 300kg/2kg/cm2 = 150cm2 pr hjul.

Hvis vi istedet 'kom til' at pumpe det til 2.5 ville vi have:

300kg/2.5 = 120cm2, dvs noget mindre og altså ikke nær så meget greb.

Monterer vi nu nogen mandige 215/40R16 ruller pumpet til 2.7bar sker
der noget interessant:

Før var kontaktfladen: 150cm2= 18.5cm x 8cm, dvs 8cm bred.

Nu er den blevet reduceret til: 300kg/2.7bar = 111cm2 og er nu blot
5cm bred (aquaplanning here we come!)

Derfor er dæktrykket ikke noget man skal spøge med.

--
Roberto Saldo

---

"Roberto Saldo" <rs@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:c5oc1t$e9k$1@news.net.uni-c.dk...
>
> Ved at skære et par hjørner kan man beregne sin kontaktflade mod vejen
> med:
>
> Bilen vejer 1200kg (det er 300kg/hjul) og har standardhjul 185/65R14
> pumpet til 2bar (eller kg/cm2).
>
> Det giver så en kontaktflade på 300kg/2kg/cm2 = 150cm2 pr hjul.
>
> Hvis vi istedet 'kom til' at pumpe det til 2.5 ville vi have:
>
> 300kg/2.5 = 120cm2, dvs noget mindre og altså ikke nær så meget greb.
>
> Monterer vi nu nogen mandige 215/40R16 ruller pumpet til 2.7bar sker
> der noget interessant:
>
> Før var kontaktfladen: 150cm2= 18.5cm x 8cm, dvs 8cm bred.
>
> Nu er den blevet reduceret til: 300kg/2.7bar = 111cm2 og er nu blot
> 5cm bred (aquaplanning here we come!)
>
> Derfor er dæktrykket ikke noget man skal spøge med.




Enig med dig i at dæktrykket ikke er at spøge med.
Men hvordan i hundehusene beregner du dig frem til de tal.

Dækkets indbyggede stivhed?
Er den totalt uden betydning?

Dæk med for lidt luft i: trædefladen buer indad på midten
Dæk med for meget luft i: trædefladen buer udad på midten

Hvordan tager din formel højde for dette?

Kort sagt, jeg tror ikke du kan gøre det så simpelt.



--
mvh Uffe
Sierra 2,0i DOHC

---

Uffe Bærentsen wrote:
> "Roberto Saldo" <rs@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:c5oc1t$e9k$1@news.net.uni-c.dk...
>
>>Ved at skære et par hjørner kan man beregne sin kontaktflade mod vejen
>>med:
>>
>>Bilen vejer 1200kg (det er 300kg/hjul) og har standardhjul 185/65R14
>>pumpet til 2bar (eller kg/cm2).
>>
>>Det giver så en kontaktflade på 300kg/2kg/cm2 = 150cm2 pr hjul.
>>
>>Hvis vi istedet 'kom til' at pumpe det til 2.5 ville vi have:
>>
>>300kg/2.5 = 120cm2, dvs noget mindre og altså ikke nær så meget greb.
>>
>>Monterer vi nu nogen mandige 215/40R16 ruller pumpet til 2.7bar sker
>>der noget interessant:
>>
>>Før var kontaktfladen: 150cm2= 18.5cm x 8cm, dvs 8cm bred.
>>
>>Nu er den blevet reduceret til: 300kg/2.7bar = 111cm2 og er nu blot
>>5cm bred (aquaplanning here we come!)
>>
>>Derfor er dæktrykket ikke noget man skal spøge med.
>
>
>
>
>
> Enig med dig i at dæktrykket ikke er at spøge med.
> Men hvordan i hundehusene beregner du dig frem til de tal.
>
> Dækkets indbyggede stivhed?
> Er den totalt uden betydning?

Det er trykket der holder bilen fra at holde med fælgene på vejen,
resten kommer af sig selv.

> Dæk med for lidt luft i: trædefladen buer indad på midten
> Dæk med for meget luft i: trædefladen buer udad på midten

Nogen siger det er modsat for de brede dæk ...

> Hvordan tager din formel højde for dette?

Ingen steder, det er en ekstra ting der også skal passe.

> Kort sagt, jeg tror ikke du kan gøre det så simpelt.

Formelen tager jo kun højde for kontaktfladen i forhold til dæk og
bilens vægt.

Men den signalerer at man arbejder med modstridende egenskaber.

Vi ønsker at øge trykket for at gøre rulleomkredsen større for så
kører vi længere på literen, dækkene bliver mindre varme pga mindre
deformation og hårdere så de føles rigtigt.

Vi ønsker at sænke trykket for at der trods alt skal være en
kontaktflade, og øge komforten.

Formel1 og NASCAR kører ikke med ret meget tryk da bilerne ikke vejer
ret meget.

--
Roberto Saldo

---

klip

> Formel1 og NASCAR kører ikke med ret meget tryk da bilerne ikke vejer
> ret meget.

Ja og fordi deres dæk bliver rigtigt rigtigt varme i modsætning til alm dæk.
Så behøver jeg jo ikke at nævne at luften i dækket udvider sig og dermed
kommer de til at køre med højere tryk (det er dog stadig rigtigt nok det med
vægten selvom de amerikanske standardvogne vejer noget mere end F1)
--
Madsen - SZR 660

---

Lars B Madsen wrote:
> klip
>
>
>>Formel1 og NASCAR kører ikke med ret meget tryk da bilerne ikke vejer
>>ret meget.
>
>
> Ja og fordi deres dæk bliver rigtigt rigtigt varme i modsætning til alm dæk.

Ja de bliver vel en 60-80 grader så gummiet virker.

Jeg mener det er ca 1psi per grad Farenheit (skodenheder men det var
hvad jeg kunne finde).

Dvs 68F (20C) -> 140F (60C) giver ca 7psi.

Så det stiger ca 0.5bar.

> Så behøver jeg jo ikke at nævne at luften i dækket udvider sig og dermed
> kommer de til at køre med højere tryk (det er dog stadig rigtigt nok det med
> vægten selvom de amerikanske standardvogne vejer noget mere end F1)

Deres dæk og også nogle ordentlige balloner :)



--
Roberto Saldo

---

"Roberto Saldo" <rs@yahoo.dk> wrote in message
news:c5oc1t$e9k$1@news.net.uni-c.dk...
>
> Ved at skære et par hjørner kan man beregne sin kontaktflade mod vejen
> med:
[Skræmmende udregning med dæktryk]

Hvordan finder man egentlig det 'rigtige' dæktryk?
Er det bare frem med regnemaskinen og så ind med bilens egenvægt eller?

Jeg må indrømme pug'en fik bare 2,3 som der stod i døren og så har jeg ikke
tænkt mere over det.



--
/Dennis
Pug 106GTI
http://daydreamer.dk/diverse/pug/page_01.htm
Oprydning: http://salg.daydreamer.dk

---

"Roberto Saldo" <rs@yahoo.dk> wrote in message
news:c5oc1t$e9k$1@news.net.uni-c.dk...
>
> Ved at skære et par hjørner kan man beregne sin kontaktflade mod vejen
> med:
>
> Bilen vejer 1200kg (det er 300kg/hjul) og har standardhjul 185/65R14
> pumpet til 2bar (eller kg/cm2).
>
> Det giver så en kontaktflade på 300kg/2kg/cm2 = 150cm2 pr hjul.
>
> Hvis vi istedet 'kom til' at pumpe det til 2.5 ville vi have:
>
> 300kg/2.5 = 120cm2, dvs noget mindre og altså ikke nær så meget greb.
>
> Monterer vi nu nogen mandige 215/40R16 ruller pumpet til 2.7bar sker
> der noget interessant:
>
> Før var kontaktfladen: 150cm2= 18.5cm x 8cm, dvs 8cm bred.
>
> Nu er den blevet reduceret til: 300kg/2.7bar = 111cm2 og er nu blot
> 5cm bred (aquaplanning here we come!)
>
> Derfor er dæktrykket ikke noget man skal spøge med.
>
> --
> Roberto Saldo

VISE ORD....

Der er flere _mange_ som har skrevet om dæktryk i dene gruppe gennemtiden
Nogle som denne
"Citat frit fra hukommelsen"
Jeg var ned og få nye dæk på. Der var kun 2.1 bars tryk på og den kørte
tungt.
Så fyldte jeg 3 bar i nuuuu kører den bare godt. Citat slut

Ja go morgen mand klaphat... Bliver ikke sjovt for ham hvis han skal
nødopbremse

Har selv leget lidt på bane (hyggedage) og der finder man virklig ud af hvad
dæktryk betyder.
Så det er dejligt at se klare tal på det

Mvh
Christian S

---

> Der er flere _mange_ som har skrevet om dæktryk i dene gruppe gennemtiden
> Nogle som denne
> "Citat frit fra hukommelsen"
> Jeg var ned og få nye dæk på. Der var kun 2.1 bars tryk på og den kørte
> tungt.
> Så fyldte jeg 3 bar i nuuuu kører den bare godt. Citat slut
>
> Ja go morgen mand klaphat... Bliver ikke sjovt for ham hvis han skal
> nødopbremse


Hvad har 3.0 bar med nødopbremsning at gøre?
I instruktionsmanualen til min Mondeo skriver Ford at der skal være 2.8 bar
i bagdækkene ved fuld last. Så hvis man kun hælder 2.2 bar i eller lign. så
må man ikke tage 3-4 passagerer med.

--
Tom

---

"Tom" <t.christensen(snabela)bigfoot.com> wrote in message
news:407fd334$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> > Der er flere _mange_ som har skrevet om dæktryk i dene gruppe
gennemtiden
> > Nogle som denne
> > "Citat frit fra hukommelsen"
> > Jeg var ned og få nye dæk på. Der var kun 2.1 bars tryk på og den kørte
> > tungt.
> > Så fyldte jeg 3 bar i nuuuu kører den bare godt. Citat slut
> >
> > Ja go morgen mand klaphat... Bliver ikke sjovt for ham hvis han skal
> > nødopbremse
>
>
> Hvad har 3.0 bar med nødopbremsning at gøre?
> I instruktionsmanualen til min Mondeo skriver Ford at der skal være 2.8
bar
> i bagdækkene ved fuld last. Så hvis man kun hælder 2.2 bar i eller lign.
så
> må man ikke tage 3-4 passagerer med.
>
> --
> Tom

Det mener jeg da siger sig selv.
Der kommer så meget tryk på at dækket står i et V... = mindre vejgreb da det
kun er midten af dækket
som har kontakt til vejen.
Mvh
Christian S

---

> > Hvad har 3.0 bar med nødopbremsning at gøre?
> > I instruktionsmanualen til min Mondeo skriver Ford at der skal være 2.8
> bar
> > i bagdækkene ved fuld last. Så hvis man kun hælder 2.2 bar i eller lign.
> så
> > må man ikke tage 3-4 passagerer med.
> >
> > --
> > Tom
>
> Det mener jeg da siger sig selv.
> Der kommer så meget tryk på at dækket står i et V... = mindre vejgreb da
det
> kun er midten af dækket
> som har kontakt til vejen.

Så vil jeg næææsten påstå at du ALDRIG har prøvet at hælde 3.0 bar i.
Ved 2.8 er hverken mine Goodyear Eagle F1 205-50/15 eller Goodyear Ultragrip
185/65-14 bare det mindste i V form. Der er heller ikke noget skævt slidt.

--
Tom

---

"> >
> > Det mener jeg da siger sig selv.
> > Der kommer så meget tryk på at dækket står i et V... = mindre vejgreb da
> det
> > kun er midten af dækket
> > som har kontakt til vejen.
>
> Så vil jeg næææsten påstå at du ALDRIG har prøvet at hælde 3.0 bar i.
> Ved 2.8 er hverken mine Goodyear Eagle F1 205-50/15 eller Goodyear
Ultragrip
> 185/65-14 bare det mindste i V form. Der er heller ikke noget skævt slidt.

Næææh men nu har jeg en lille let Honda.
Hvad tror du de gør til driftfester osv. De pumper dækne hårdt op.. og
hvorfor `???
Fordi det Vér dækket, og nedsætter dækket´s flade på vejen
Mente selv jeg kørte med rette dæktryk, men efter 2-3 omgange så begyndte
mine dæk at miste
grebet. Det var lidt som at komme ud i sæbe sådan mere og mere.
Det var fordi luften inde i dækket blev lidt varmere og udvide sig og det
var nok til at mærke det
Bevares den fik gas . men forskellen var stor .. fik lukket noget luft ud og
vrooom .. meget bedre
Det er også derfor dem der køre race får en gasart i deres dæk .. kan bare
ikke hvuske havd det
for en
Mvh
Christian S

---

Tom wrote:
>>>Hvad har 3.0 bar med nødopbremsning at gøre?
>>>I instruktionsmanualen til min Mondeo skriver Ford at der skal være 2.8
>>
>>bar
>>
>>>i bagdækkene ved fuld last. Så hvis man kun hælder 2.2 bar i eller lign.
>>
>>så
>>
>>>må man ikke tage 3-4 passagerer med.
>>>
>>>--
>>>Tom
>>
>>Det mener jeg da siger sig selv.
>>Der kommer så meget tryk på at dækket står i et V... = mindre vejgreb da
>
> det
>
>>kun er midten af dækket
>>som har kontakt til vejen.
>
>
> Så vil jeg næææsten påstå at du ALDRIG har prøvet at hælde 3.0 bar i.
> Ved 2.8 er hverken mine Goodyear Eagle F1 205-50/15 eller Goodyear Ultragrip
> 185/65-14 bare det mindste i V form. Der er heller ikke noget skævt slidt.

Er de ikke meget hårde at køre på?

Men jeg kan da forresten godt huske at dæmperne i Mondeo er meget
tilgivende. Hvis jeg lægger 2.8 bar i mine ringe kan jeg mærke hver
eneste sprække i vejen (dæmperne er nærmest for hurtige, måske trænger
jeg til 4 x SensaTrac).

Dæktrykket er jo en del af affjedringen og hvis det er forkert virker
støddæmperne nærmest som forstærkere.

Mvh
Roberto

---

> > Så vil jeg næææsten påstå at du ALDRIG har prøvet at hælde 3.0 bar i.
> > Ved 2.8 er hverken mine Goodyear Eagle F1 205-50/15 eller Goodyear
Ultragrip
> > 185/65-14 bare det mindste i V form. Der er heller ikke noget skævt
slidt.
>
>>
> Dæktrykket er jo en del af affjedringen og hvis det er forkert virker
> støddæmperne nærmest som forstærkere.
>

Netop, og du er jo netop gået en hel del ned i profil i forhold til dine
gamle originale morfar-ruller - derfor vil du kunne mærke mere af
undergrunden når du kører.
Jeg er derimod gået lidt den modsatte vej (kommer netop ude fra Super Dæk
manden med 4 stk. Continental Ecocontact3). Berlingo leveres med enten
175/70-14 eller 175/65-14 afhængig af om det er en Multispace eller en SX.
Min var leveret med med 175/65, og jeg har nu skiftet til 175/70 på grund af
komforten - den ruller en kende blødere, bilder jeg mig ind at kunne
mærke....og det er jo i forvejen langt fra en sportsvogn. Mine prioriteter
har været vejgreb i vådt føre og så komfort - netop på de punkter vinder det
valgte Continetal dæk.

mvh

Andreas M. Hansen
- med ballondæk som sidder diskret inde i skæmkasserne...

---

> > Så vil jeg næææsten påstå at du ALDRIG har prøvet at hælde 3.0 bar i.
> > Ved 2.8 er hverken mine Goodyear Eagle F1 205-50/15 eller Goodyear
Ultragrip
> > 185/65-14 bare det mindste i V form. Der er heller ikke noget skævt
slidt.
>
> Er de ikke meget hårde at køre på?

Næh jeg ken ikke mærke forskel på om jeg kører med 1.0 (var punkteret) og
2.8.

--
Tom

---

Tom wrote:
>>>Så vil jeg næææsten påstå at du ALDRIG har prøvet at hælde 3.0 bar i.
>>>Ved 2.8 er hverken mine Goodyear Eagle F1 205-50/15 eller Goodyear
>
> Ultragrip
>
>>>185/65-14 bare det mindste i V form. Der er heller ikke noget skævt
>
> slidt.
>
>>Er de ikke meget hårde at køre på?
>
>
> Næh jeg ken ikke mærke forskel på om jeg kører med 1.0 (var punkteret) og
> 2.8.

Det var da alligevel noget, hvordan opdagede du så at den var flad?

Jeg tror aldrig jeg har prøvet en bil hvor jeg ikke kunne mærke en
eller anden for for forskel. Måske er jeg bare overfølsom.

Mvh
Roberto

---

> > Næh jeg ken ikke mærke forskel på om jeg kører med 1.0 (var punkteret)
og
> > 2.8.
>
> Det var da alligevel noget, hvordan opdagede du så at den var flad?

Synes at dækket var begyndt at blive lidt for bred når man gik forbi bilen.

--
Tom

---

Tom wrote:
>>>Næh jeg ken ikke mærke forskel på om jeg kører med 1.0 (var punkteret)
>
> og
>
>>>2.8.
>>
>>Det var da alligevel noget, hvordan opdagede du så at den var flad?
>
>
> Synes at dækket var begyndt at blive lidt for bred når man gik forbi bilen.

:)

Mvh
Roberto

---

Tom wrote:
> Så hvis man kun hælder 2.2 bar i
> eller lign. så må man ikke tage 3-4 passagerer med.
>
Det var sku´ den tyndeste undskylding for at undgå at skulle
have svigermor med.

mvh
Henning

---

Henning Præstegaard wrote:
> Tom wrote:
>
>>Så hvis man kun hælder 2.2 bar i
>>eller lign. så må man ikke tage 3-4 passagerer med.
>>
>
> Det var sku´ den tyndeste undskylding for at undgå at skulle
> have svigermor med.

Tja hvis det nu virker?

Mvh
Roberto

---

> Ved at skære et par hjørner kan man beregne sin kontaktflade mod vejen
> med:
>
> Bilen vejer 1200kg (det er 300kg/hjul) og har standardhjul 185/65R14
> pumpet til 2bar (eller kg/cm2).
>
> Det giver så en kontaktflade på 300kg/2kg/cm2 = 150cm2 pr hjul.
>
> Hvis vi istedet 'kom til' at pumpe det til 2.5 ville vi have:
>
> 300kg/2.5 = 120cm2, dvs noget mindre og altså ikke nær så meget greb.
>
> Monterer vi nu nogen mandige 215/40R16 ruller pumpet til 2.7bar sker
> der noget interessant:
>
> Før var kontaktfladen: 150cm2= 18.5cm x 8cm, dvs 8cm bred.
>
> Nu er den blevet reduceret til: 300kg/2.7bar = 111cm2 og er nu blot
> 5cm bred (aquaplanning here we come!)
>
> Derfor er dæktrykket ikke noget man skal spøge med.
>


He,he - den beregning har jeg også prøvet, opgaven lød dog på at finde
dæktrykket i bilens dæk ved at kende akseltrykket og trædefladen. Resultatet
blev 2,15 bar og det reelle tryk var 2,18. Så helt galt er dine regnestykker
ikke.

/bo



> --
> Roberto Saldo

---

bme wrote:
>>Ved at skære et par hjørner kan man beregne sin kontaktflade mod vejen
>>med:
>>
>>Bilen vejer 1200kg (det er 300kg/hjul) og har standardhjul 185/65R14
>>pumpet til 2bar (eller kg/cm2).
>>
>>Det giver så en kontaktflade på 300kg/2kg/cm2 = 150cm2 pr hjul.
>>
>>Hvis vi istedet 'kom til' at pumpe det til 2.5 ville vi have:
>>
>>300kg/2.5 = 120cm2, dvs noget mindre og altså ikke nær så meget greb.
>>
>>Monterer vi nu nogen mandige 215/40R16 ruller pumpet til 2.7bar sker
>>der noget interessant:
>>
>>Før var kontaktfladen: 150cm2= 18.5cm x 8cm, dvs 8cm bred.
>>
>>Nu er den blevet reduceret til: 300kg/2.7bar = 111cm2 og er nu blot
>>5cm bred (aquaplanning here we come!)
>>
>>Derfor er dæktrykket ikke noget man skal spøge med.
>>
>
>
>
> He,he - den beregning har jeg også prøvet, opgaven lød dog på at finde
> dæktrykket i bilens dæk ved at kende akseltrykket og trædefladen. Resultatet
> blev 2,15 bar og det reelle tryk var 2,18. Så helt galt er dine regnestykker
> ikke.

Det er da altid noget :)

Hvis man så laster bilen med familien og deres bagage ialt ca 300kg
skal trykket selvf hæves passende. Man kan fex gå efter samme
kontaktflade som før dvs:

P= 375kg / 150cm2 = 2.5bar

(1200+300)/4 = 375.

Det er ikke rumfarts-nøjagtigt men giver en ide om hvordan tingene
rent faktisk fungerer!

Mvh
Roberto

---

"Roberto Saldo" <rs@yahoo.dk> wrote in message
news:c5oc1t$e9k$1@news.net.uni-c.dk...
>
> Ved at skære et par hjørner kan man beregne sin kontaktflade mod vejen
> med:
>
> Bilen vejer 1200kg (det er 300kg/hjul) og har standardhjul 185/65R14
> pumpet til 2bar (eller kg/cm2).
>
> Det giver så en kontaktflade på 300kg/2kg/cm2 = 150cm2 pr hjul.
>
> Hvis vi istedet 'kom til' at pumpe det til 2.5 ville vi have:
>
> 300kg/2.5 = 120cm2, dvs noget mindre og altså ikke nær så meget greb.
>
> Monterer vi nu nogen mandige 215/40R16 ruller pumpet til 2.7bar sker
> der noget interessant:
>
> Før var kontaktfladen: 150cm2= 18.5cm x 8cm, dvs 8cm bred.
>
> Nu er den blevet reduceret til: 300kg/2.7bar = 111cm2 og er nu blot
> 5cm bred (aquaplanning here we come!)
>
> Derfor er dæktrykket ikke noget man skal spøge med.
>

..... og det samme er alt for simple teorier

Man skal huske, at et dæktryk altid et et kompromis mellem at en given
karkassegeometri skal opnå et forhold mellem deformationer i forskellige
retninger. Derfor er det f.eks. ikke optimalt at gå ned til 1 bars tryk, som
den simple teori lægger for dagen........
Når en racerbil eksperimenterer med dæktryk, at det altid fordi man søger at
opnå et eller andet forhold mellem rullemodstand og deformationer ved
kurvekørsel.
I mange racersammenhænge er man glad for at radialdækket vrider sig meget i
karkassen, fordi man så kan/skal køre med forholdsvist meget negativ camber
for at dækket står på mest mulig trædeflade ved kurvekørsel. Mange glemmer
måske, at man som sidegevinst også får en lavere rullemodstand ved
ligeudkørsel (Samtidigt med at dele af dækket får køletid), fordi dækket
kører "på kanterne".....
Med diagonaldækket er historien ganske anderledes.... Lille camber, &
primært justering af dæktryk, for at få den rigtige balance i vognen (For
amatører som os...)

Dækviden er noget uha, uha !!! Bare en simpel ting som den rigtige tilkørsel
af specialcompounds kræver en mindre kemiingeniøreksamen........


Mvh. Mikael Kristiansen

---

On Fri, 16 Apr 2004 16:20:07 +0200, "Mikael Kristiansen"
<komposit@hotmail.com> wrote:

>I mange racersammenhænge er man glad for at radialdækket vrider sig meget i
>karkassen

En rigtig racerbil giver sig ikke een mm i noget som helst.
Check det næste gang du er på "banen" - altså på de rigtige racerbiler
som DTM, ITC og lignende standardbiler.

/Mogens

---

Mogens Knudsen wrote:
> On Fri, 16 Apr 2004 16:20:07 +0200, "Mikael Kristiansen"
> <komposit@hotmail.com> wrote:
>
>
>>I mange racersammenhænge er man glad for at radialdækket vrider sig meget i
>>karkassen
>
>
> En rigtig racerbil giver sig ikke een mm i noget som helst.
> Check det næste gang du er på "banen" - altså på de rigtige racerbiler
> som DTM, ITC og lignende standardbiler.

Ja de er stive som bare pokker, hold da op hvor det må bumpe derinde.

Ikke desto mindre løfter Alfa GTV da tit et baghjul når de bliver
revet ordentligt rundt i svingende (mums).

Mvh
Roberto

---

On Sat, 17 Apr 2004 09:35:59 +0200, Roberto Saldo <rs@yahoo.dk> wrote:

>> En rigtig racerbil giver sig ikke een mm i noget som helst.
>> Check det næste gang du er på "banen" - altså på de rigtige racerbiler
>> som DTM, ITC og lignende standardbiler.

>Ja de er stive som bare pokker, hold da op hvor det må bumpe derinde.
>Ikke desto mindre løfter Alfa GTV da tit et baghjul når de bliver
>revet ordentligt rundt i svingende (mums).

Derfor løfter Alfa osv........

/Mogens
Biler fra @lfa til Omeg@

---

"Mogens Knudsen" <dkfritidbilSLET@DETTEe-mail.dk> wrote in message
news:iv5080dgjj3b86chejv8blsijoa5c59vrh@4ax.com...
> On Fri, 16 Apr 2004 16:20:07 +0200, "Mikael Kristiansen"
> <komposit@hotmail.com> wrote:
>
> >I mange racersammenhænge er man glad for at radialdækket vrider sig meget
i
> >karkassen
>
> En rigtig racerbil giver sig ikke een mm i noget som helst.
> Check det næste gang du er på "banen" - altså på de rigtige racerbiler
> som DTM, ITC og lignende standardbiler.

Nej, der er masser af deformationer ifm. racerbiler.... Ellers var der ikke
argumenter for at køre med negativ camber......
Check lige cambervinkler næste gang du står ved siden af en DTC-racer,
medmindre du kun kommer på tilskuerpladserne

Mvh. Mikael Kristiansen

---

"Mikael Kristiansen" <komposit@hotmail.com> wrote in message
news:c5rav2$e6s$1@sunsite.dk...
>
> Check lige cambervinkler næste gang du står ved siden af en DTC-racer,
> medmindre du kun kommer på tilskuerpladserne
>
Og så husk lige at sammenholde cambervinkler med dækdimensioner......

Mvh. Mikael Kristiansen....

---

On Sat, 17 Apr 2004 15:24:50 +0200, "Mikael Kristiansen"
<komposit@hotmail.com> wrote:

>> Check lige cambervinkler næste gang du står ved siden af en DTC-racer,
>> medmindre du kun kommer på tilskuerpladserne
>Og så husk lige at sammenholde cambervinkler med dækdimensioner......

Dit synspunkt gik på, at karkassen gi'r sig på en racerbil.
Og dét er ikke tilfældet.

/Mogens
Biler fra @lfa til Omeg@

---

"Mogens Knudsen" <dkfritidbilSLET@DETTEe-mail.dk> wrote in message
news:nb83809dr8a1puqtaebato1frprbs8dsrh@4ax.com...
> On Sat, 17 Apr 2004 15:24:50 +0200, "Mikael Kristiansen"
> <komposit@hotmail.com> wrote:
>
> >> Check lige cambervinkler næste gang du står ved siden af en DTC-racer,
> >> medmindre du kun kommer på tilskuerpladserne
> >Og så husk lige at sammenholde cambervinkler med dækdimensioner......
>
> Dit synspunkt gik på, at karkassen gi'r sig på en racerbil.
> Og dét er ikke tilfældet.

Næh, jeg skrev karkassegeometri, og mente sådan set hele dækket, måske fordi
jeg definerer karkassen, som det stål/lærredsindlæg der udgør den mekaniske
afstivning af dækket, men det er måske ikke karkassen ?
Iøvrigt findes der ikke materialer med uendelig stivhed, så alt giver sig
under belasning.....

Mvh. Mikael Kristiansen

---

Mikael Kristiansen wrote:
> "Mogens Knudsen" <dkfritidbilSLET@DETTEe-mail.dk> wrote in message
> news:nb83809dr8a1puqtaebato1frprbs8dsrh@4ax.com...
>
>>On Sat, 17 Apr 2004 15:24:50 +0200, "Mikael Kristiansen"
>><komposit@hotmail.com> wrote:
>>
>>
>>>>Check lige cambervinkler næste gang du står ved siden af en DTC-racer,
>>>>medmindre du kun kommer på tilskuerpladserne
>>>
>>>Og så husk lige at sammenholde cambervinkler med dækdimensioner......
>>
>>Dit synspunkt gik på, at karkassen gi'r sig på en racerbil.
>>Og dét er ikke tilfældet.
>
>
> Næh, jeg skrev karkassegeometri, og mente sådan set hele dækket, måske fordi
> jeg definerer karkassen, som det stål/lærredsindlæg der udgør den mekaniske
> afstivning af dækket, men det er måske ikke karkassen ?
> Iøvrigt findes der ikke materialer med uendelig stivhed, så alt giver sig
> under belasning.....

Hvis man så DTM igår viste de flere gange nærbilleder af hjulene der
tydeligt gav sig i svingene og de er ikke just Morfar-profil 50 de
kører på de drenge.

Tom K snakkede også om at meget negativ camber betød at man kunne køre
hurtigere igennem svingene men så til gengæld var langsommere på de
lige strækninger hvor dækkets yderside så ikke nåede ned til asfalten.

--
Roberto Saldo

---

"Roberto Saldo" <rs@yahoo.dk> wrote in message
news:c5vpnf$qa7$1@news.net.uni-c.dk...
> Mikael Kristiansen wrote:
> Tom K snakkede også om at meget negativ camber betød at man kunne køre
> hurtigere igennem svingene men så til gengæld var langsommere på de
> lige strækninger hvor dækkets yderside så ikke nåede ned til asfalten.

Det lyder mærkeligt, fordi et af argumenterne for at vælge dæk som er
elastiske (og dermed kræver meget negativ camber) er netop at dækket bliver
"smallere" ved ligeudkørsel, og dermed har lavere rullemodstand.....
Der er måske en ekstra pointe ?


Mvh. Mikael Kristiansen

---

Mikael Kristiansen wrote:
> "Roberto Saldo" <rs@yahoo.dk> wrote in message
> news:c5vpnf$qa7$1@news.net.uni-c.dk...
>
>>Mikael Kristiansen wrote:
>>Tom K snakkede også om at meget negativ camber betød at man kunne køre
>>hurtigere igennem svingene men så til gengæld var langsommere på de
>>lige strækninger hvor dækkets yderside så ikke nåede ned til asfalten.
>
>
> Det lyder mærkeligt, fordi et af argumenterne for at vælge dæk som er
> elastiske (og dermed kræver meget negativ camber) er netop at dækket bliver
> "smallere" ved ligeudkørsel, og dermed har lavere rullemodstand.....
> Der er måske en ekstra pointe ?

Der er tale om ekstremt meget negativ camber her.

--
Roberto Saldo

---

"Roberto Saldo" <rs@yahoo.dk> wrote in message
news:c602ng$toi$1@news.net.uni-c.dk...
> Mikael Kristiansen wrote:
> > "Roberto Saldo" <rs@yahoo.dk> wrote in message
> > news:c5vpnf$qa7$1@news.net.uni-c.dk...
> >
> >>Mikael Kristiansen wrote:
> >>Tom K snakkede også om at meget negativ camber betød at man kunne køre
> >>hurtigere igennem svingene men så til gengæld var langsommere på de
> >>lige strækninger hvor dækkets yderside så ikke nåede ned til asfalten.
> >
> >
> > Det lyder mærkeligt, fordi et af argumenterne for at vælge dæk som er
> > elastiske (og dermed kræver meget negativ camber) er netop at dækket
bliver
> > "smallere" ved ligeudkørsel, og dermed har lavere rullemodstand.....
> > Der er måske en ekstra pointe ?
>
> Der er tale om ekstremt meget negativ camber her.
>
Jo mere negativ camber, jo mindre rullemodstand, men der kan naturligvist
være tale om _så_ meget negativ camber, at effekten ikke kan overføres. Det
lyder dog mærkeligt i mine ører, at man så ikke skifter ti len stivere
dæktype, men det kan naturligvist være reglementet som gør, at man skal have
"valget"....

Mvh. Mikael Kristiansen

---

Mikael Kristiansen wrote:

> .... og det samme er alt for simple teorier
>
> Man skal huske, at et dæktryk altid et et kompromis mellem at en given
> karkassegeometri skal opnå et forhold mellem deformationer i forskellige
> retninger. Derfor er det f.eks. ikke optimalt at gå ned til 1 bars tryk, som
> den simple teori lægger for dagen........

Nej da jeg skriver også senere at der er mange andre faktorer der også
skal passe.

Men pointen er at lykken er jo ikke gjort ved bare at pumpe 2bar ektra
i, det er jo ikke en cykel.

Ikke desto mindre gør mange dækpushere det at de jager 2.7bar i og så
under folk sig over at de spritnye dyre dæk føles som noget fra
jernalderen + at styringen føles helt out of wack.

> Når en racerbil eksperimenterer med dæktryk, at det altid fordi man søger at
> opnå et eller andet forhold mellem rullemodstand og deformationer ved
> kurvekørsel.
> I mange racersammenhænge er man glad for at radialdækket vrider sig meget i
> karkassen, fordi man så kan/skal køre med forholdsvist meget negativ camber
> for at dækket står på mest mulig trædeflade ved kurvekørsel. Mange glemmer
> måske, at man som sidegevinst også får en lavere rullemodstand ved
> ligeudkørsel (Samtidigt med at dele af dækket får køletid), fordi dækket
> kører "på kanterne".....

Ja det er i baneløb, ikke over 50.000km alm blandet trafik :)

> Med diagonaldækket er historien ganske anderledes.... Lille camber, &
> primært justering af dæktryk, for at få den rigtige balance i vognen (For
> amatører som os...)
>
> Dækviden er noget uha, uha !!! Bare en simpel ting som den rigtige tilkørsel
> af specialcompounds kræver en mindre kemiingeniøreksamen........

Se bare kampen i F1, Bridgestone (heja!) mod Michelin (fyda)

Mvh
Roberto

---

"Roberto Saldo" <rs@yahoo.dk> wrote in message
news:4080ddba$0$233$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Mikael Kristiansen wrote:
>
> > .... og det samme er alt for simple teorier
> >
> > Man skal huske, at et dæktryk altid et et kompromis mellem at en given
> > karkassegeometri skal opnå et forhold mellem deformationer i forskellige
> > retninger. Derfor er det f.eks. ikke optimalt at gå ned til 1 bars tryk,
som
> > den simple teori lægger for dagen........
>
> Nej da jeg skriver også senere at der er mange andre faktorer der også
> skal passe.
>
> Men pointen er at lykken er jo ikke gjort ved bare at pumpe 2bar ektra
> i, det er jo ikke en cykel.

Nej, de fleste folk gør bare klogt i at læse instruktionsbøgerne istedet for
at eksperimentere... Derfor "farede jeg måske en lille smule op".....


> Ikke desto mindre gør mange dækpushere det at de jager 2.7bar i og så
> under folk sig over at de spritnye dyre dæk føles som noget fra
> jernalderen + at styringen føles helt out of wack.

..... Og endnu mere rystende er det sikkert at en stor del af billisterne
ikke lægger mærke til, at der er en forandring......


> > Når en racerbil eksperimenterer med dæktryk, at det altid fordi man
søger at
> > opnå et eller andet forhold mellem rullemodstand og deformationer ved
> > kurvekørsel.
> > I mange racersammenhænge er man glad for at radialdækket vrider sig
meget i
> > karkassen, fordi man så kan/skal køre med forholdsvist meget negativ
camber
> > for at dækket står på mest mulig trædeflade ved kurvekørsel. Mange
glemmer
> > måske, at man som sidegevinst også får en lavere rullemodstand ved
> > ligeudkørsel (Samtidigt med at dele af dækket får køletid), fordi dækket
> > kører "på kanterne".....
>
> Ja det er i baneløb, ikke over 50.000km alm blandet trafik :)

Det kommer meget an på, om man kører på radial eller diagonaldæk..... I mine
mini-dage prøvede jeg begge dele, så jeg får det stadig lidt underligt når
man begynder at drage konklusioner om dæk, uden at skrive hvilke dæk man
taler om......


> > Med diagonaldækket er historien ganske anderledes.... Lille camber, &
> > primært justering af dæktryk, for at få den rigtige balance i vognen
(For
> > amatører som os...)
> >
> > Dækviden er noget uha, uha !!! Bare en simpel ting som den rigtige
tilkørsel
> > af specialcompounds kræver en mindre kemiingeniøreksamen........
>
> Se bare kampen i F1, Bridgestone (heja!) mod Michelin (fyda)

Tjaaaa..... Jeg kører til dækpusheren Peugeot med gadebilen...... Raceren
drømmer jeg stadig om at skulle skifte hjul på (Læs : Den er der ikke endnu
!!)
De bedste hjul jeg har haft til Minien var Yokohama 038, eller Avon
semislicks, alt afhængigt af hvad pengepungen sagde.........

Mvh. Mikael