David Konrad skrev:
>> Jo da. Man kan skrive dr.dk i en browser og få en fin side
>> frem.
>
> Ja, men det er browserens "fejl" - det gør det ikke til en
> webadresse.
Det er muligt at det formelt kan betragtes som en fejl - men det er
noget som alle browsere er enige om. Selv tekstbrowseren lynx
accepterer adresser uden protokol.
> I virkeligheden er det vel et problem, at mange
> browsere generelt har tilladt afvigelser fra
> standard/specifikationen. Det er vel også derfor, der
> eksisterer så mange fejlbehæftede hjemmesider.
I mine øjne er det to *helt* forskellige ting. Det er korrekt at de
fleste browsere tillader mange fejl i html-koden og at mange
websider derfor indholder en masse fejl. Det giver store problemer
hvis man gerne vil have en side til at tage sig nogenlunde ens ud i
forskellige browsere, fordi man aldrig kan vide hvordan en browser
håndterer en given fejl - eftersom der ikke findes nedskrevne
regler for ethvert fejltilfælde.
Der er derimod _intet_ problem i at en browser selv sætter http://
ind forrest i en adresse hvis der ikke eksplicit angives en
protokol. Her er spørgsmålet alene om siden skal vises eller ej -
der er ikke problemer med forskellige visningsmuligheder.
Hvis alle browsere krævede at man indtastede [h][t][t][p][:][/][/]
hver gang man skulle indtaste en adresse, ville det være langt mere
besværligt at gå til en ny adresse. Dels skal man indtaste syv
ekstra tegn (for korte adresser som fx dr.dk er det længere end
selve den betydende adresse) og dels er tastesekvensen ikke særlig
mundret - man kan let glemme et tegn eller bytte om på to tegn uden
at lægge mærke til det.
For at en adresse skal være korrekt skal man vel også huske en
slutskråstreg - altså <
http://dr.dk/> i stedet for <
http://dr.dk>.
Skulle browserne så også nægte at behandle en adresse uden en
skråstreg?
> Jo - uden
http:// er det jo ikke en webadresse.
Vi bliver næppe enige her.
> Jeg tror vi taler forbi hinanden - jeg taler om det faktuelle
> - specifikationen - ikke hvordan den enkelte browser eller
> eksempelvis RTF-client fungerer i praksis.
Godt. Vi er enige om at specifikationen kræver en protokolangivelse
(jeg ved det faktisk ikke præcist, men jeg tror dig på dit ord).
Men specifikationen fortæller intet om hvad mennesker opfatter som
webadresser. Den kan selvfølgelig bruges til at fortælle hvad en
browser skal kunne opfatte. Enhver webadresse skrevet efter
gældende rfc-standarder bør naturligvis kunne afkodes korrekt af en
moderne browser. Jeg ser det bare ikke som et problem at mange
(alle?) browsere vælger at afkode mere end det der står i
standarden.
> http *er* port 80 - det er ikke noget man antager. At man så
> også kan kommunikere gennem en anden port ændrer ikke ved
> specifikationen.
På samme måde er websider som standard lig med http-protokollen.
Lige som man med fuld ret kan antage at portnummeret er 80 når der
benyttes http-protokollen, så kan man så vidt jeg kan se også med
fuld ret antage at der menes http hvis der ikke angives en anden
protokol i en browser.
Hvis jeg forstår dig korrekt, er det sidste ikke angivet i
specifikationen (jeg vil i øvrigt gerne se en reference, bare for
at afklare præcis hvad der står). Men hvis det ikke fremgår af en
officiel standard, vil jeg påstå at http er blevet en de facto-
standard for protokoller til websider. Som nævnt tidligere har jeg
endnu ikke mødt en browser der nægter at behandle en adresse uden
en protokolangivelse.
Og jeg kan slet ikke forstå at du tilsyneladende ville foretrække
at alle browsere forlangte angivelse af protokol. Langt de fleste
brugere af nettet aner intet om standarder, protokoller og andet
teknisk internetstof. Jeg kan ikke se nogen fornuftig grund til at
forlange at disse brugere skulle skrive
http:// for at åbne en ny
webside.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html