Knud Gert Ellentoft <ellentoft@mail.tele.invalid> skrev:
>"Bach|DK|" <post@NOSPAMPLEASEm-b-f.dk> skrev :
>
>>Nu har jeg længe bøvlet med at få mine fotos til at fylde så lidt som
>>muligt, uden at miste for meget af kvaliteten.
*.jpg? Hvordan bøvlet? Hvad har du gjort?
>Det er lykkedes mig at
>>lave gode billeder på omkring 100-150 KB i en opløsning på 640X480px.
Jeg lander som regel også på ca. 100 i den størrelse, afhængig af
motivet.
>>Nu har jeg så taget nogle forårsbilleder og de fylder omkring 250 KB.
Naturmotiver? Min erfaring er at organiske former komprimes dårligere
end motiver med rette linjer.
------
>Optimerer dem i et grafikprogram af en eller anden slags.
Hvis man ikke vil ofre penge på et dyrt grafikprogram, så komprimerer
det gratis Irfan View efter min erfaring godt.
>Klart det kan ikke undgå at gå ud over kvaliteten, men
>spørgsmålet er om det til skærmbrug gør den store forskel.
>
>Jeg kan ikke se nogen væsentlig synlig forskel.
>
>Jeg har tilladt mig at låne et af dine billeder og optimeret det,
>så det fylder mindre end 1/3 af dit (28 KB i stedet for 99 KB).
>
>
http://home13.inet.tele.dk/smedpark/images/02a.jpg
Der synes jeg nu godt jeg kan se forskel. Men så skal man nok gøre op
med sig selv hvor vigtigt det er. Er det bare en supplerende
illustration eller er billedets kvalitet i sig selv væsentlig? Og i
den forbindelse målgruppen - man kan måske formode at folk der gerne
ser fotos på nettet, enten har en hurtig forbindelse eller stor
tålmodighed.
Som udgangspunkt vælger jeg 70% i Photoshop (Elements). Det forekommer
mig at være et acceptabelt kompromis til et egentligt fotosite, men
jeg holder også øje med resultatet. Talværdierne er anderledes i andre
programmer. Efter sigende kan man også i nogle programmer komprimere
forskellige områder i billedet forskelligt, men det har jeg ikke
erfaring med.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/