---

Jeg kender intet til digital kameras, men kunne godt tænke mig at have
et til feriebrug. I Bilka solgte de for en uges tid siden et de kaldte
et Spionkamera. Det havde en clips som en pen og var så langt som en
pen men vel 2 cm bredt. Beregnet til at have i en brystlomme. Det
kostede ca. 900 - 1000 kroner, og der stod at det ku' tage 320
billeder (pr "film" ????)

Er der noget med Lada og Rolls Royce i det???

Kan man bruge sådan et til feriefotos? Jeg ved godt at det sikkert er
en slags boxcamera, men dem blev der jo også taget gode billeder med.



mvh Woody

---

Prøv en gang at se hos Steve, der kommer nye "se og skyd" kameraer, se Kodak
3500 + 3600
http://www.steves-digicams.com/diginews.html
"Woody" <jenspat@zybermail.dk> skrev i en meddelelse
news:24vgetglgtj2eu8noufckpatdv8ep1182g@4ax.com...
> Jeg kender intet til digital kameras, men kunne godt tænke mig at have
> et til feriebrug. I Bilka solgte de for en uges tid siden et de kaldte
> et Spionkamera. Det havde en clips som en pen og var så langt som en
> pen men vel 2 cm bredt. Beregnet til at have i en brystlomme. Det
> kostede ca. 900 - 1000 kroner, og der stod at det ku' tage 320
> billeder (pr "film" ????)
>
> Er der noget med Lada og Rolls Royce i det???
>
> Kan man bruge sådan et til feriefotos? Jeg ved godt at det sikkert er
> en slags boxcamera, men dem blev der jo også taget gode billeder med.
>
>
>
> mvh Woody
>

---

Woody <jenspat@zybermail.dk> skrev i en
news:24vgetglgtj2eu8noufckpatdv8ep1182g@4ax.com...
> Jeg kender intet til digital kameras, men kunne godt tænke mig at have
> et til feriebrug. I Bilka solgte de for en uges tid siden et de kaldte
> et Spionkamera. Det havde en clips som en pen og var så langt som en
> pen men vel 2 cm bredt. Beregnet til at have i en brystlomme. Det
> kostede ca. 900 - 1000 kroner, og der stod at det ku' tage 320
> billeder (pr "film" ????)
>
> Er der noget med Lada og Rolls Royce i det???

Hvis du skal bruge det til alm billeder så hold dig lant væk fra det, det er
opløsningen simpelthen for dårlig til.
Den eneste anvedelse jeg har kunnet se for det kamera, er netop til hvad man
kunne kalde spionbilleder. Altså closeups af f.eks. nye produkter som bliver
præsenteret på en messe. Ellers er kvaliteten simpelthen for dårlig.


--
// Søren Hjelholt

-=[ Join Us ]=-
-=[ Member of : ]=-
-=[ "Make The 'Hvidløg!!'-Thread as long as possible" Group ]=-
-=[ - - - - - - - - ]=-
-=[ - - - - - - - - ]=-

---

Spar ikke de sidste par tusinde - du vil altid fortryde det.
PJ

Woody <jenspat@zybermail.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:24vgetglgtj2eu8noufckpatdv8ep1182g@4ax.com...
> Jeg kender intet til digital kameras, men kunne godt tænke mig at have
> et til feriebrug. I Bilka solgte de for en uges tid siden et de kaldte
> et Spionkamera. Det havde en clips som en pen og var så langt som en
> pen men vel 2 cm bredt. Beregnet til at have i en brystlomme. Det
> kostede ca. 900 - 1000 kroner, og der stod at det ku' tage 320
> billeder (pr "film" ????)
>
> Er der noget med Lada og Rolls Royce i det???
>
> Kan man bruge sådan et til feriefotos? Jeg ved godt at det sikkert er
> en slags boxcamera, men dem blev der jo også taget gode billeder med.
>
>
>
> mvh Woody
>

---

"PJ" <pj@post.tele.dk> wrote:

>Spar ikke de sidste par tusinde - du vil altid fortryde det.
>PJ

Jeg tror nu, der er større chance for at fortryde købet af et
digitalkamera til 3000,- end et til 1000,-. Ingen af dem er alligevel
rigtigt gode, men det billige kamera er billigt nok til at blive brugt
som legetøj, og når man bliver træt af det, har man jo stadig et
webcam.


--
Allan Olesen, Lunderskov
Hvorfor er det kun Nej-sigerne, der må køre 55 i byen?

---

Hi.

Allan Olesen skrev i meddelelsen <9cgj4k$37s$3@news.inet.tele.dk>...
>"PJ" <pj@post.tele.dk> wrote:
>
>>Spar ikke de sidste par tusinde - du vil altid fortryde det.
>>PJ
>
>Jeg tror nu, der er større chance for at fortryde købet af et
>digitalkamera til 3000,- end et til 1000,-. Ingen af dem er alligevel
>rigtigt gode, men det billige kamera er billigt nok til at blive brugt
>som legetøj, og når man bliver træt af det, har man jo stadig et
>webcam.
>

Jamen ,hvis manden ikke vil have legetøj men et digitalt kamera ,gid alle pixel
fanatikere dog kunne fatte at der altså kommer ganske udmærket grafik og absolut
anvendeligt grafik ud af et mellem klasse kamera.
Tager vi billeder eller forsøger vi at vinde verdensmesterskabet i grafik
størrelse ?
Hvad er det for noget vrøvl ,at dyrere og større kameraer end 1.3 Mp skulle være
en garenti for bedre billeder. Det er ihverttilfælde ikke vejledning man opnår
her ,hvis det eneste det handler om er at nu kommer der bedre og større kameraer
,med den erfaring _jeg_ har med et 1.3 Mp ,dette for vildledning og ikke for
vejledning. Naturligvis er der da forskel på et kamera til 1000 og et til
3000 ----- det til 1000 skulle koste de 350 som det burde for at være et
legetøjs kamera og det til 3000 er absolut de 3000 værd ; hvis man lige ser ud
over sin kæphest om megapixler og hopper ned fra pidestaten så vil man opdage at
der kan tages udmærkede billeder på 1.3 Mp, ------- hvis man ved nogetsomhelst
om digitale kameraer ved man også at de generelt ikke kan bruges til web
kameraer ,fordi det er en helt anderledes teknik, ----- og man ved også at man
kan vælge de 1.3 Mp til enten at tage 132 , 32 ,16 eller 2 billeder på et 8Mb
kort ; hvad er det så for noget vrøvl at man skal halse efter maximum pixel mega
bit, når man kan tage et 4 Mb billede med et 1.3 Mp kamera i fremragende
kvalitet med et kvalitetskamera der er sat ned fra 16000 til 2400 alene for at
få gang i forretningen. -------- og lad nu være med at sammenligne med computer
priser ; det kamera der for fem år siden kostede en halv bondegård ,er stadig
lige så godt som det du savlede over dengang ,og hvis det kan tage de billeder i
den kvalitet der er brug for ,hvorfor skal vi så halse efter et tvivlsomt mål om
at analog "opløsning" er pavens velsignelse ,når det viser sig at de der påstår
dette ikke aner et klap om foto og har misforstået de digitale udregninger .
IL'L BE BACK.

---

> Jamen ,hvis manden ikke vil have legetøj men et digitalt kamera ,gid alle
pixel
> fanatikere dog kunne fatte at der altså kommer ganske udmærket grafik og
absolut
> anvendeligt grafik ud af et mellem klasse kamera.
> Tager vi billeder eller forsøger vi at vinde verdensmesterskabet i grafik
> størrelse ?

Personligt tager jeg billeder som jeg gerne vil have en flot, skarp 20x30 cm
eller 30x45 cm forstørrelse af. Det kan hverken 1.3, 2.1 eller 3.3
megapixels levere.

Hvis dit behov dækkes af det udstyr du har så er det da bare fint.

--
Mvh: Finn / Fototal.dk
Nu er der kun ca. 1 måned til deadline på vores konkurrence
"Forår i Danmark" - husk at indsende dine bedste forårsbilleder.
Besøg os på: http://www.fototal.dk/

---

"P.C." <per.corell@gentofte.mail.telia.com> wrote:

>Hvad er det for noget vrøvl

Fald dog ned og lad være med at lægge ord i munden på mig.

Jeg har selv et 1,3 MPixel Agfa CL-34, som har stået mig i 2800,-
incl. et 32 MB kort. Det er vist sådan cirka den mellemklasse, du
skriver om, og jeg vil altså påstå, at det er hverken-eller.

Og det er absolut ikke megapixel-hunger. Jeg kunne sagtens være
tilfreds med 1,3 MPixels, hvis optikken var i orden, hvis det var i
stand til at styre belysningen ordentligt, og hvis ikke billederne
blev komprimeret så hårdt.

Så kan man hævde, at jeg har købt et kamera, som ikke er pengene værd,
men når jeg sammenligner med billeder taget med andre kameraer i samme
prisklasse på f.eks. stevesdigicams.com, er mit såmænd hverken værre
eller bedre end gennemsnittet.


--
Allan Olesen, Lunderskov
Hvorfor er det kun Nej-sigerne, der må køre 55 i byen?

---

Hi.

Allan Olesen skrev i meddelelsen <9ch526$fr8$3@news.inet.tele.dk>...
>"P.C." <per.corell@gentofte.mail.telia.com> wrote:
>
>>Hvad er det for noget vrøvl
>
>Fald dog ned og lad være med at lægge ord i munden på mig.
>
Undskyld , ---- men jeg kan desværre ikke fortsætte diskusionen før om nogle
dage, idet jeg skal rejse med fut tog.
P.C.

---

Hi jeg vil lige tilføje :

Allan Olesen skrev i meddelelsen <9cgj4k$37s$3@news.inet.tele.dk>...
>"PJ" <pj@post.tele.dk> wrote:
>Jeg tror nu, der er større chance for at fortryde købet af et
>digitalkamera til 3000,- end et til 1000,-. Ingen af dem er alligevel
>rigtigt gode,

Nå så det er de ikke ;))
Så vis mig et analogt der kan tage 132 billeder ud i en køre med et billigt kort
til 300 kr.
Eller hvis jeg opdaterer fra 8 til 64 Mb kort kan tage 8 X 132 billeder = 1056
billeder på en "film" ; denne feature ville koste kilo tunge tilføjelser på
analoge kameraer og var noget der ellers blev regnet som extra udstyr for
virkeligt proff's --------- det får man gratis hvis man ofrer 700 kr på at
opdatere til et større kort , som så samtidig giver mulighed for 16 _kæmpe_
billeder ,som ingen satan ved hvad skal bruges til ,hvis man er blandt de 95
pct, der køber et kamera for at tage billeder. Selvfølgelig er et digitalt
kamera til 3000 da ikke legetøj , ------ men jeg er efterhånden lidt i tvivl om
,hvad denne gruppe egentlig handler om ,kan man kun blive accepteret her ,hvis
man fotograferer med et analogt kamera ? Og kan hvemsomhelst bare påstå
hvadsomhelst blot der bliver gjort grin med de digitale kameraer med påstande
der handler om at hvis man skal have et foto af sin familie , så skal man
investere 30000 fordi ellers er det digitale ikke lige så "godt" som et analogt
, -------- sikke noget vrøvl ; med æ ø og å.

P.C.

P.C.