|
|
 | Flystyrt
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 11-03-04 15:06 |
|
Men mellemrum stilles spørgsmålet om hvorvidt atomkraftværker er
terroristsikre -
og hvad der kan ske, hvis en 200 tons Boing 767 dirigeres direkte ind på
et atomkraftværk.
Det spørgsmål er faktisk meget grundigt undersøgt - interesserede
kan hente en rapport og andet materiale på adresserne:
http://www.nei.org/documents/EPRINuclearPlantStructuralStudy200212.pdf
http://www.euronuclear.org/info/energy-mixes.htm
Hos
www.nei.org
kan man finde lignende analyser.
Et par billeder viser, hvilke barrierer, der findes på en
trykvandsreaktor, hvor kun en direkte fyldtræffer af en
motor fra en Boing 767 kan slå revner i containmentet.
http://www.akraft.dk/isar2_reaktor.jpg
Kun den ene motor kan deltage ved en fuldtræffer, da den anden preller af
på den kugleformede indeslutning.
En kogendevandreaktor som Barseback er helt anderledes bygget op
med andre barrierer:
http://www.akraft.dk/bwrhus.jpg
Den største risiko er ikke selve reaktoren, men derimod de brugte
brændselsstave, der opbevares i et vandbassin over reaktoren.
Konklusionen må være den, at det vel nok er et af de dårligst tænkelige
terroristmål at satse på.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
 Peter Ole Kvint (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Ole Kvint |
Dato : 11-03-04 15:49 |
|
"Per A. Hansen" skriver:
> Men mellemrum stilles spørgsmålet om hvorvidt atomkraftværker er
> terroristsikre -
>
> Konklusionen må være den, at det vel nok er et af de dårligst tænkelige
> terroristmål at satse på.
Det bedste terror mål må være statsledere,
da de hvis de overlever vil føle sig forfulgt,
og derfor ændre adfærd.
Det vil sige at selv totalt mislykkede angreb vil have en hvis effekt.
| |
Carsten Svaneborg (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Svaneborg |
Dato : 11-03-04 17:03 |
|
Peter Ole Kvint wrote:
> Det bedste terror mål må være statsledere, da de hvis de
> overlever vil føle sig forfulgt, og derfor ændre adfærd.
Det optimale terror angreb er en dirty bomb i et knudepunkt
for import/eksport.
Det vil ikke have nogen stor symbolsk værdi, men hvis
tolderene i NY's havn finder en container med en
dirty bomb (chancen <<1% for at blive fanget). Så vil USA
sikkert lukke alle deres havne, så ophører store dele af
verdenshandlen, et godt stykke tid. De økonomiske
konvekvenser vil få 9/11 til at ligne en våd fuser.
--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk
| |
Bertel Lund Hansen (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 11-03-04 23:19 |
|
Per A. Hansen skrev:
>og hvad der kan ske, hvis en 200 tons Boing 767 dirigeres direkte ind på
>et atomkraftværk.
>Det spørgsmål er faktisk meget grundigt undersøgt - interesserede
>kan hente en rapport og andet materiale på adresserne:
Har de indregnet effekten af brændstofeksplosionen?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Bo Warming (12-03-2004)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 12-03-04 05:23 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:2dp150pbu7grshqs7htim3gu3ng5d48lp4@news.stofanet.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
> >og hvad der kan ske, hvis en 200 tons Boing 767 dirigeres direkte ind på
> >et atomkraftværk.
>
> >Det spørgsmål er faktisk meget grundigt undersøgt - interesserede
> >kan hente en rapport og andet materiale på adresserne:
>
> Har de indregnet effekten af brændstofeksplosionen?
Hvor ofte er den pludselige benzinbrand ved tankens kollision en ægte
eksplosion, og kan man forestille sig den sker lavt under kølesystemet i
reaktoren - det vil kræve et missil der trænger gennem massiv beton i
reaktorfundamentet
Sir det nogensinde BANG et par sekunder efter et bilsammenstød med
storbrand?
Jeg tror det siger "whissssle" eller noget i den stil, for benzindampene når
aldrig at blande sig med luft i rette forhold, før de antændes
Selv hvis køling ophører, er der nok en sikret automatik der trækker farlige
isotoper til ufarlig adskillelse lynhurtigt og med egen strømforsyning, hvis
noget uventet sker.
| |
Per A. Hansen (12-03-2004)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 12-03-04 09:23 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:2dp150pbu7grshqs7htim3gu3ng5d48lp4@news.stofanet.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
> >og hvad der kan ske, hvis en 200 tons Boing 767 dirigeres direkte ind på
> >et atomkraftværk.
>
> >Det spørgsmål er faktisk meget grundigt undersøgt - interesserede
> >kan hente en rapport og andet materiale på adresserne:
>
> Har de indregnet effekten af brændstofeksplosionen?
Nej - ikke i den rapport, der kan hentes hjem i pdf-format.
Det skyldes sikkert, at der kun kommer meget små mængder
ind i selve bygnigen. Når Flyet knuses mod indeslutningen
slynges brændstoffet ud og brænder udenfor.
I WTC blev brændstoffet slynget ind i bygningen.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
 Martin Larsen (12-03-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 12-03-04 10:59 |
|
"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:wJe4c.228$tl1.224@news.get2net.dk...
>
>
> Nej - ikke i den rapport, der kan hentes hjem i pdf-format.
> Det skyldes sikkert, at der kun kommer meget små mængder
> ind i selve bygnigen. Når Flyet knuses mod indeslutningen
> slynges brændstoffet ud og brænder udenfor.
> I WTC blev brændstoffet slynget ind i bygningen.
>
Næh, det har du ikke tænkt på.
Al Qaeda vil sikkert bruge et par af de nye Airbus for at være
helt sikre på at smadre l*rtet.
Mvh
Martin
| |
Per A. Hansen (13-03-2004)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 13-03-04 13:45 |
|
"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40518865$0$27439$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:wJe4c.228$tl1.224@news.get2net.dk...
> >
> >
> > Nej - ikke i den rapport, der kan hentes hjem i pdf-format.
> > Det skyldes sikkert, at der kun kommer meget små mængder
> > ind i selve bygnigen. Når Flyet knuses mod indeslutningen
> > slynges brændstoffet ud og brænder udenfor.
> > I WTC blev brændstoffet slynget ind i bygningen.
> >
> Næh, det har du ikke tænkt på.
> Al Qaeda vil sikkert bruge et par af de nye Airbus for at være
> helt sikre på at smadre l*rtet.
Nej - det gør den ikke af flere grunde.
Vingefanget langt større end selve reaktorbygningen - derfor
vil den overvejende del af brændstoffet slynges langt udenfor
p.g.a. inertien.
Prøv at klikke på linket til tegningerne, så vil du kunne se, at
der er en del barrierer som gør, at der højst kan slås et par
buler hist og her.
Det farligste er ikke sammenstødet, men som Bertel nævnte,
når flyets brændstofbeholdning futtes af.
Et atomkraftværk er den konstruktion, hvor en terrorhandling vil
få mindst konsekvenser på omgivelserne.
Det tror jeg nok de er klar over og vælger mere egnede mål.
Hvad med en dunk Sarin i den lokale vandforsyning?
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
|
|