---

Kan der være noget om, at der er en vejrcyklus på ca. 22 år?

Jeg har lagt mærke til, at der var meget varme somre i 1975 og i 1997,
om der også har været varme somre i 1953 og 1931, det ved jeg ikke,
men det gør nok andre.

Samtidig har der været kolde (isvintre) i 1986 og i 1963 eller -64 og
i 1942.

Skulle denne vejrcyklus være reel, da skal vi opleve en isvinter
omkring 2008.

Det skulle ikke undre mig, at det har noget med solens solpletcyklus
at gøre, da magnetpolerne vendes hver 11. år. Det kan også forklare
hvorfor det give kolde vintre i den ene cyklus og varme somre i den
næste og så fremdeles.

Så nu venter jeg spændt på år 2008 +/- 1 år.

Skulle det holde stik, så kan vi forberede os på en kold og lang
isvinter år 2008 og skal huske at have rigeligt med brænde til netop
denne vinter.

Med venlige vejrprofetiske hilsner

Lars Kristensen

---

Lars Kristensen wrote:
> Det skulle ikke undre mig, at det har noget med solens solpletcyklus
> at gøre, da magnetpolerne vendes hver 11. år.

Hvilke magnetpoler vendes hvert 11. år ?
Det er vist ca. 800.000 år siden at Jordens magnetfelt skiftede pol


> Det kan også forklare
> hvorfor det give kolde vintre i den ene cyklus og varme somre i den
> næste og så fremdeles.

Der er undersøgelser som tyder på en sammenhæng mellem sol-aktivitet og
f.eks skydække. Se f.eks:
http://www.euronet.nl/users/e_wesker/solspot.html
http://www-ssc.igpp.ucla.edu/IASTP/43/

El Ninõ har jo også en tendens til at vende tilbage nogenlunde
periodisk.

> Så nu venter jeg spændt på år 2008 +/- 1 år.

> Skulle det holde stik, så kan vi forberede os på en kold og lang
> isvinter år 2008 og skal huske at have rigeligt med brænde til netop
> denne vinter.


/Klaus

---

Pongo wrote:

> Der er undersøgelser som tyder på en sammenhæng mellem sol-aktivitet
> og f.eks skydække. Se f.eks:
> http://www.euronet.nl/users/e_wesker/solspot.html
> http://www-ssc.igpp.ucla.edu/IASTP/43/
>
og ikke mindst DMI's egen
http://web.dmi.dk/fsweb/soljord/solklima/welcome.shtml

---

> Hvilke magnetpoler vendes hvert 11. år ?
> Det er vist ca. 800.000 år siden at Jordens magnetfelt skiftede pol

Solen har en cyklus på ca 11 år hvor aktiviten topper.

---

Jakob Nielsen wrote:
>> Hvilke magnetpoler vendes hvert 11. år ?
>> Det er vist ca. 800.000 år siden at Jordens magnetfelt skiftede pol
>>
>
> Solen har en cyklus på ca 11 år hvor aktiviten topper.
Korrekt - men magnetpolerne vender da vist ikke. Gør de ?
/Klaus

---

Pongo wrote:
> Jakob Nielsen wrote:
>>> Hvilke magnetpoler vendes hvert 11. år ?
>>> Det er vist ca. 800.000 år siden at Jordens magnetfelt skiftede pol
>>>
>>
>> Solen har en cyklus på ca 11 år hvor aktiviten topper.
> Korrekt - men magnetpolerne vender da vist ikke. Gør de ?

OK - det gør de faktisk kan jeg se efter nøjere undersøgelse.
Jeg var ikke lige klar over at der var sammenhæng mellem solpletter og
magnetfelts-vendinger på Solen.
/Klaus

---

Scripsit "Pongo" <Pongos.email@ddress>
> Pongo wrote:
> > Jakob Nielsen wrote:

> >> Solen har en cyklus på ca 11 år hvor aktiviten topper.

> > Korrekt - men magnetpolerne vender da vist ikke. Gør de ?

> OK - det gør de faktisk kan jeg se efter nøjere undersøgelse.

Tja, jeg blev også i tvivl efter jeg havde sendt mit indlæg. Vil det
sige at hele heliosfæren bryder sammen og skal genopbygges med modsat
fortegn en gang hvert 11. år?

--
Henning Makholm "This imposes the restriction on any
procedure statement that the kind and type
of each actual parameter be compatible with the
kind and type of the corresponding formal parameter."

---

Henning Makholm wrote:
>
> Tja, jeg blev også i tvivl efter jeg havde sendt mit indlæg. Vil det
> sige at hele heliosfæren bryder sammen og skal genopbygges med modsat
> fortegn en gang hvert 11. år?

Det kunne naturligvis tænkes at feltet hele tiden havde samme retning,
men at dets størrelse bare varierede regelmæssigt mellem kraftigt og
knap så kraftigt. Jeg er ikke klar over svaret.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Henning Makholm wrote:
> Vil det
> sige at hele heliosfæren bryder sammen og skal genopbygges med modsat
> fortegn en gang hvert 11. år?

Der er et informativt "Magnetic Butterfly Diagram" på
http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast15feb_1.htm , som viser
magnetfeltstyrken som funktion af tid og breddegrad.

Under en polvending er der kraftig magnetisk aktivitet nær solpletterne,
så heliosfæren forsvinder aldrig. Det er vist generelt ret dårligt
forstået, hvorfor solens magnetfelt tér sig, som det gør.

--
Jonas Møller Larsen

---

Scripsit "Pongo" <Pongos.email@ddress>
> Lars Kristensen wrote:

> > Det skulle ikke undre mig, at det har noget med solens solpletcyklus
> > at gøre, da magnetpolerne vendes hver 11. år.

> Hvilke magnetpoler vendes hvert 11. år ?

Solens.

--
Henning Makholm "Jeg kunne ikke undgå at bemærke at han gik på hænder."

---

"Lars Kristensen" <lars@hjertensfryd.dk> skrev i en meddelelse
news:729d11ef.0402251246.2df948ac@posting.google.com...
> Kan der være noget om, at der er en vejrcyklus på ca. 22 år?

> Jeg har lagt mærke til, at der var meget varme somre i 1975 og i 1997,
> om der også har været varme somre i 1953 og 1931, det ved jeg ikke,
> men det gør nok andre.
>
> Samtidig har der været kolde (isvintre) i 1986 og i 1963 eller -64 og
> i 1942.

Der var også en meget varm og tør sommer i 1947, hvor
der var meget omfattende iltsvindsforekomster - det samme var
tilfældet i 1938.

Der er et utal af perioder, der har med vejret at gøre.
El-Nino / la Nina er en af dem.
Når disse kortvarige periodiciteter overlejrer hinanden kan der
ske drastiske ændringer i klimaet.

Du nævner den ene af den - solpletcyklussen på ca. 11 år.
En anden velkendt er Gleissberg-cyklussen, der er mellem
88-90 år - altså 4 solpletcykler. Den nåede sit maksimum
for kort tid siden, hvor solaktiviteten toppede, med store
magnetiske storme, afbrudte kraftværker, ødelæggelse af
lavtgående sattellitter, nord- og sydlys.

Jupiter i sit kredsløb om Solen på 11,9 år og hvert 19,9 år står
Jupiter og Saturn på linie. Det påvirker cirkulationen i Solens forskellige
lag der
igen ændrer på de partikler, der udsendes fra Solen, og som øver indflydelse
på
Jordens klima via skydannelsen.

Det er let at forudsige vejret. Problemer er at spå rigtigt.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev:

>Når disse kortvarige periodiciteter overlejrer hinanden kan der
>ske drastiske ændringer i klimaet.

Du mener vist vejret ...

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:ut5u305947dhun68bve307vd5vvo8lsfm6@4ax.com...
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev:
>
> >Når disse kortvarige periodiciteter overlejrer hinanden kan der
> >ske drastiske ændringer i klimaet.
>
> Du mener vist vejret ...

Nej - klima og vejr er synonymer ifølge synonymordbogen.
Jeg har uden held godt nok prøvet at få
Morten B til at læse i sådan en, men han vil
åbenbart hellere støtte sig til dagblade.

Ingen bør kunne være i tvivl om ovenstående udsagn.
Såvidt jeg kan læse dit udsagn mener du ( og Morten B)
at:
1. Der kan udmærket ske drastiske ændringer i vejret -
mens klimaet er uændret?"
2. at de nævnte periodiciteter, der betyder ændringer i skydannelse
kun ændrer vejret og ikke på den globale temperatur?
3. At el Nino ikke har indflydelse på det globale klima?

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> writes:

> Nej - klima og vejr er synonymer ifølge synonymordbogen.

Synonymer er ord der betyder *næsten* det sammen. Ret ofte er der
alligevel en betydningsforskel mellem synonymer. Men at lade 'klima'
og 'vejr' være synonyme mener jeg er at strække den lidt for langt.

Men da du åbenbart tror blindt på ordbogoplsag kommer her fra Nudans
Ordbog, der til forskel fra en synonymordbog rent faktisk beskriver
betydningen af ord:

vejr: den atmosfæriske tilstand af temperatur, vind og nedbør

klima: det gennemsnitlige vejrforhold inden for et større område;
måles over en længere årrække og omfatter beregning af temperatur,
nedbør, lufttryk og vind.

--
Peter Makholm | Why does the entertainment industry wants us to
peter@makholm.net | believe that a society base on full surveillance
http://hacking.dk | is bad?
| Do they have something to hide?

---

"Peter Makholm" <peter@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87d6808h3c.fsf@xyzzy.adsl.dk...
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> writes:
>
> > Nej - klima og vejr er synonymer ifølge synonymordbogen.
>
> Synonymer er ord der betyder *næsten* det sammen. Ret ofte er der
> alligevel en betydningsforskel mellem synonymer. Men at lade 'klima'
> og 'vejr' være synonyme mener jeg er at strække den lidt for langt.

I andet indlæg har jeg anført forskellene - vejret hører til en
del af klimatiske faktorer.
Du kan jo ikke vide, at Morten Bjergstrøms antydning drejer sig
om en tidligere diskussion, hvor han benægtede, at klimaet havde
nogen indflydelse på iltsvindsdforekomster.
Klimaet har ingen indflydelse, men vejrforholdene spiller en vis rolle -
ifølge MB.
De nævnte periodiciter jeg rent faktisk nævnte, påvirker klimaet -
vejrforhold er blot en af mange klimafaktorer, men de benyttes
ofte som synonymer - og er for snæver et begreb i denne sannemhæng.

I alle artikler benyttes "klimaændringer" i forbindelse med de
nævnte periodiciteter.
I øvrigt synes jeg det er en uskik, at tråde udarter sig til pindehuggeri
om enkelte ord - i stedet for at bidrage med indlæg om det aktuelle
emne. Det sidste er ikke møntet på dit indlæg. da du sikkert ikke kender
baggrunden for MBs demagogiske indlæg, som jeg som regel
ser væk fra.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev:

>"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
>news:ut5u305947dhun68bve307vd5vvo8lsfm6@4ax.com...
>> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev:
>>
>> >Når disse kortvarige periodiciteter overlejrer hinanden kan der
>> >ske drastiske ændringer i klimaet.
>>
>> Du mener vist vejret ...
>
>Nej - klima og vejr er synonymer ifølge synonymordbogen.

Synonymer er et vidt begreb. Denne gruppe handler om videnskab. Det er
rimeligt at de der, som du, magter det, udtrykker sig med en vis
præcision.

>[...] Ingen bør kunne være i tvivl om ovenstående udsagn.

Det var jeg ikke desto mindre - bemærk "vist" og "..."!

>Såvidt jeg kan læse dit udsagn mener du ( og Morten B)
>at:
>1. Der kan udmærket ske drastiske ændringer i vejret -
>mens klimaet er uændret?"

Jeg kan kun svare for mig selv: Ja, kan; det er tænkeligt, på et givet
tidspunkt.

>2. at de nævnte periodiciteter, der betyder ændringer i skydannelse
> kun ændrer vejret og ikke på den globale temperatur?

Det har jeg ikke udtalt nogen mening om.

>3. At el Nino ikke har indflydelse på det globale klima?

Det har jeg ikke udtalt nogen mening om. Men det lød umiddelbart som
om du beskrev en virkning på vejret på et givent tidspunkt ...
Vedvarende påvirkning af vejret er naturligvis også en påvirkning af
klimaet som er summen af vejret over en længere årrække. Så hvis
(påvirkningen fra) disse periodiciteter, inkl. el nino, ændres varigt,
så vil klimaet rimeligvis også ændres. Men hvis periodiciteterne er
uændrede over en længere årrække, vil de næppe påvirke klimaet, men
nok vejret fra år til år. Disse variationer er så en del af klimaet.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:dd7v301snvhrl9ljmrjvs0ghgrs02q26nf@4ax.com...
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev:
>
> >"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
> >news:ut5u305947dhun68bve307vd5vvo8lsfm6@4ax.com...
> >> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev:
> >>
> >> >Når disse kortvarige periodiciteter overlejrer hinanden kan der
> >> >ske drastiske ændringer i klimaet.

> >> Du mener vist vejret ...
> >
> >Nej - klima og vejr er synonymer ifølge synonymordbogen.
>
> Synonymer er et vidt begreb. Denne gruppe handler om videnskab. Det er
> rimeligt at de der, som du, magter det, udtrykker sig med en vis
> præcision.

Det er en gang pindehuggeri - havde jeg brugt ordet "vejr" i stedet
for klima havde jeg nok fået samme reaktion?

> >1. Der kan udmærket ske drastiske ændringer i vejret -
> >mens klimaet er uændret?"

> Jeg kan kun svare for mig selv: Ja, kan; det er tænkeligt, på et givet
> tidspunkt.

Du skal såmænd bare tage stilling til de konkrete punkter, jeg anførte.
Nu skal du høre:

Vejr: øjeblikkelig tilstand og udviklingstendens i den nedre atmosføre på
et givet sted eller i et vist område.
Udspiller sig i hele troposfæren - d.v.s. op til 10-15 km højde

Klima: En betegnelse for middeltilstande af de meteorologiske, vejrmæssige
forhold.
klimafunktioner er: luftens tryk-, temperatur, fugtigheds og vindforhold.

De periodiciteter, jeg nævnte påvirker netop de meteorologiske forhold -
herunder
de vejrmæssige. "Vejr" ikke et dækkende udtryk.

Periodiciteter indbygges i visse klimamodeller - men
måske synes du de rettelig burde hedde "vejrmodeller"?
Perioden på 41.000 år, hvor Jordens aksehældning svinger mellem
21.5 og 24.5 grader har med en periode på godt 41.000 år har en
afgørende virkning på klimaet.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Peter Loumann <me@privacy.net> skrev:

>> Når disse kortvarige periodiciteter overlejrer hinanden kan der ske
>> drastiske ændringer i klimaet.
>
> Du mener vist vejret ...

Ja det burde han gøre. Jeg har tidligere forklaret forskellen på vejr
og klima for Per i dk.politik.miljoe så han burde kende den.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev:

>> Du mener vist vejret ...

>Ja det burde han gøre. Jeg har tidligere forklaret forskellen på vejr
>og klima for Per i dk.politik.miljoe så han burde kende den.

Nu var det ikke min mening at dyrke pindehuggeri. Faktisk synes jeg
det er en væsentlig skelnen, også i ikke-fagsprog, f.eks. i medierne.
Jeg er ked af at måtte høre at selv dr-meteorologerne ikke overholder
den.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

Peter Loumann <me@privacy.net> skrev:

>>> Du mener vist vejret ...
>
>> Ja det burde han gøre. Jeg har tidligere forklaret forskellen på
>> vejr og klima for Per i dk.politik.miljoe så han burde kende den.
>
> Nu var det ikke min mening at dyrke pindehuggeri. Faktisk synes
> jeg det er en væsentlig skelnen, også i ikke-fagsprog, f.eks. i
> medierne.

Jeg er helt enig. Det er meget uheldigt ikke at skelne mellem vejr og
klima. Men der er vel efterhånden generelt en tendens til upræcis
sprogbrug både professionelt og i andre sammenhænge.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev:

>>> Når disse kortvarige periodiciteter overlejrer hinanden kan der ske
>>> drastiske ændringer i klimaet.
>>
>> Du mener vist vejret ...
>
> Nej - klima og vejr er synonymer ifølge synonymordbogen.

Så har synonymordbogen en fejl. Vejret er det vi har her og nu. Klimaet
er de langvarige tendenser.


> Jeg har uden held godt nok prøvet at få
> Morten B til at læse i sådan en, men han vil
> åbenbart hellere støtte sig til dagblade.

Det er skægt, at du skyder mig ovenstående i skoene i betragtning af,
at jeg gang på gang har henvist dig til at benytte lærebøger og andre
videnskabelige kilder i miljøgruppen uden, at dette er lykkedes. Du er
der fortsat med at bruge kronikker fra især JP samt tilfældige
hjemmesider og nu bruger du synonymordbogen for at finde ud af to
begrebers respektive betydning.


> Ingen bør kunne være i tvivl om ovenstående udsagn.
> Såvidt jeg kan læse dit udsagn mener du ( og Morten B)
> at:
> 1. Der kan udmærket ske drastiske ændringer i vejret -
> mens klimaet er uændret?"

Ja. Det er ganske almindeligt. Det kaldes uvejr.

> 2. at de nævnte periodiciteter, der betyder ændringer i skydannelse
> kun ændrer vejret og ikke på den globale temperatur?

Det kan være begge dele. Kortvarige effekter vil være en påvirkning af
vejret. Hvis effekterne er længerevarende (=mange år) er der tale om
klimaeffekter.


> 3. At el Nino ikke har indflydelse på det globale klima?

El Niño giver sig til udtryk i en påvirkning af vejret periodisk. Da
klimaet er en slags gennemsnit over vejret gennem en årrække så har El
Niño af den omvej indflydelse på klimaet, men en direkte indflydelse er
der ikke tale om.


--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns949D55D0C19E2.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev:
>
> >>> Når disse kortvarige periodiciteter overlejrer hinanden kan der ske
> >>> drastiske ændringer i klimaet.

> Det er skægt, at du skyder mig ovenstående i skoene i betragtning af,
> at jeg gang på gang har henvist dig til at benytte lærebøger og andre
> videnskabelige kilder i miljøgruppen uden, at dette er lykkedes. Du er
> der fortsat med at bruge kronikker fra især JP samt tilfældige
> hjemmesider og nu bruger du synonymordbogen for at finde ud af to
> begrebers respektive betydning.

Det er den værste gang demagogi jeg endnu har set.
Det er simpelthen et usmagelig omgang med sandheden.

Til evt. læseres oplysning kan jeg anføre, at du hentyder til et indlæg,
hvor jeg henviste til diverse professoreres og forskers indlæg i
Ingeniøren og Jyllandsposten.
Jeg brugte det ikke på nogen måde som et argument - blot en
henvisning til indlæggene og en ros til forskere fra bl.a. KU at
de blandede sig i debatten.
Morten Bs bidrag til den faglige debat om iltsvind var en henvisning
til en side, hvor der intet stod om det aktuelle emne. (!)
Senere henviste MB pudsigt nok til 2 avisartikler!

Den aktuelle diskussion drejede sig om iltsvind, hvor Morten B
stædigt fasthold kvælstoffet som hovedårsagen, medens diverse
forskere var uenign med DMU, og fastholdt at de klimatiske
faktorer som hovedansvarligt - et synspunkt DMU i rapport 456
har erkendt.

Morten B, du ved for lidt om mange af de ting, du skriver om.
Enten det drejer sog om Ohms lov, din stedse benægtelse af, af
der ikke opløses mere vand i vandrør ved længere henstand
( ukendslkab til loven om opløselighedsproduktet) - påstande om
at der kun er 10 km fra Barseback til København - etc. etc.

De nævnte periodiciteter har indflydelse på det globale klima -
hvor vejrforhold er en del. Det burde ikke være svært at forstå.

Og så vil jeg ikke bruge mere tid på den gang professionelle
pindehuggeri mange anvender, når de ikke kender noget til det
aktuelle emne.

/ph

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev:

> Og så vil jeg ikke bruge mere tid på den gang professionelle
> pindehuggeri mange anvender, når de ikke kender noget til det
> aktuelle emne.

Prøv nu at overvej om det du skriver er passende i betragtning af,
at du rent faktisk ikke har ret.

Resten af dine manipulative referater af hvad jeg har skrevet og ikke
skrevet agter jeg ikke at kommentere.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skrev:
> "Per A. Hansen" skrev:
>> Og så vil jeg ikke bruge mere tid på den gang professionelle
>> pindehuggeri mange anvender, når de ikke kender noget til
>> det aktuelle emne.

> Prøv nu at overvej om det du skriver er passende i betragtning
> af, at du rent faktisk ikke har ret.
> Resten af dine manipulative referater af hvad jeg har skrevet
> og ikke skrevet agter jeg ikke at kommentere.

[OT]:
Ærgerligt at I to behøver at være *så* meget på nakken
af hinanden. For når I *ikke* er det, får vi andre en hel
masse ud af at læse jeres indlæg.

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
Nysgerrige Amatører - gør Verden sjovere

---

"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:4040865b$0$13955$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Morten Bjergstrøm skrev:

> [OT]:
> Ærgerligt at I to behøver at være *så* meget på nakken
> af hinanden. For når I *ikke* er det, får vi andre en hel
> masse ud af at læse jeres indlæg.

Enig. Det er lidt ærgerligt, at et interessant spørgsmål skal
munde ud i en diskussion om semantik - og beklageligt at
en deltager benytter lejligheden til at henvise til anden
diskussion.
( Du kan finde de originale indlæg på et stykke nede i
dk.politik.miljoe, hvor du selv kan bedømme validiteten
af diverse indlæg - bl.a. tråden med iltsvind og DMU-rapporten 456)

Forhåbentligt har du kunnet se, at der faktisk er enighed om
"klima" og "vejr" - men lidt uenighed om, hvad der
er korrekt i det aktuelle svar. Er periodiske lave vintertemperaturer
en aktuel tilstand (vejr) - eller gennemsnitlige variationer over en
vis periode (klima) ?

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns949D83BFF49F0.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev:
>
> > Og så vil jeg ikke bruge mere tid på den gang professionelle
> > pindehuggeri mange anvender, når de ikke kender noget til det
> > aktuelle emne.
>
> Prøv nu at overvej om det du skriver er passende i betragtning af,
> at du rent faktisk ikke har ret.

Som altid undlader du at fremkomme med argumenter -
hvorfor er det mere korrekt at anvende "vejr" i stedet for "klima" ?
Det har ikke set noget bud på.
Det er ikke nok for mig, at du altid nøjes med at skrive at du har
ret og jeg har uret. Der skal mere substans til.

> Resten af dine manipulative referater af hvad jeg har skrevet og ikke
> skrevet agter jeg ikke at kommentere.

Det behøver du heller ikke - jeg kan naturligvis dokumentere alt -
det ligger på min harddisk og kan på forlangende sagtens poste
en række smagsprøver. Det tilbud gælder naturligvis kun for
personer, der stædigt benægter tidligere udsagn og fejltagelser.

/ph

---

Morten Bjergstrøm wrote:
>
> > Nej - klima og vejr er synonymer ifølge synonymordbogen.
>
> Så har synonymordbogen en fejl. Vejret er det vi har her og nu. Klimaet
> er de langvarige tendenser.

Synonymordbogen siger kun at de to ord i *visse* sammenhænge kan have
*nogenlunde* samme betydning. Jeg er da sikker på at man kan støde på
brug af ordet »vejr« i betydningen »klima« i ikkevidenskabelige sammen-
hænge. Tænkt eksempel: »Det værste ved det her land er vejret.«

I øvrigt er jeg enig med dig i hovedbetydningerne af »vejr« og »klima«.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

"Jeppe Stig Nielsen" <mail@jeppesn.dk> skrev i en meddelelse
news:40412A2C.68964ED4@jeppesn.dk...
> Morten Bjergstrøm wrote:
> >
> > > Nej - klima og vejr er synonymer ifølge synonymordbogen.
> >
> > Så har synonymordbogen en fejl. Vejret er det vi har her og nu. Klimaet
> > er de langvarige tendenser.
>
> Synonymordbogen siger kun at de to ord i *visse* sammenhænge kan have
> *nogenlunde* samme betydning. Jeg er da sikker på at man kan støde på
> brug af ordet »vejr« i betydningen »klima« i ikkevidenskabelige sammen-
> hænge. Tænkt eksempel: »Det værste ved det her land er vejret.«

Det skal bemærkes, at min bemærkning om synonymordbogen var rettet mod
Morten Bs hentydning til en tidligere diskussion, som ikke kommer denne
tråd ved.
Mit svar til Peter spørgsmål var et begrundet nej til om jeg mente "vejr" i
stedet for
"klima" - indtil videre har jeg ikke hørt en eneste argument for at "vejr"
skulle være
en mere korrekt sprogbrug.

Det er normal sprogbrug - den anvendes f.eks. i Nature d. 19.2.04
i forbindelse med den klimacyklus på 41.000 år, der skyldes forandringer i
Jorden rotationsakse - og m.a. steder. Fænomener der påvirker Solens
aktivitet har indflydelse på det globale klima - der igen kan medføre
lokale forandringer i vejret.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> skrev:

>>> Nej - klima og vejr er synonymer ifølge synonymordbogen.
>>
>> Så har synonymordbogen en fejl. Vejret er det vi har her og nu.
>> Klimaet er de langvarige tendenser.
>
> Synonymordbogen siger kun at de to ord i *visse* sammenhænge kan
> have *nogenlunde* samme betydning.

Ja "fejl" var nok at gå lidt for langt.


> Jeg er da sikker på at man kan
> støde på brug af ordet »vejr« i betydningen »klima« i
> ikkevidenskabelige sammen- hænge.

Utvivlsomt.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev:

> Det skal bemærkes, at min bemærkning om synonymordbogen var rettet
> mod Morten Bs hentydning til en tidligere diskussion, som ikke
> kommer denne tråd ved.

Prøv at hold styr på, hvad du selv har skrevet. Din
synomordbogshenvisning er et svar til Peter Loumann
<news:HxM%b.7123$L92.6447@news.get2net.dk>


> Mit svar til Peter spørgsmål var et begrundet nej til om jeg mente
> "vejr" i stedet for
> "klima" - indtil videre har jeg ikke hørt en eneste argument for
> at "vejr" skulle være
> en mere korrekt sprogbrug.

Vejret er det man har her og nu. Klima er de langvarige effekter - en
slags gennemsnit over vejret.


> Det er normal sprogbrug - den anvendes f.eks. i Nature d. 19.2.04
> i forbindelse med den klimacyklus på 41.000 år, der skyldes
> forandringer i Jorden rotationsakse - og m.a. steder.

Hvis en forfatter i Nature ikke kender forskellen på vejr og klima er
det ret trist.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns949E719C15409.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev:
>

> Vejret er det man har her og nu. Klima er de langvarige effekter - en
> slags gennemsnit over vejret.

Det er der intet nyt i - det har jeg forlængst nævnt andet steds.
Det er jo præcist derfor jeg benyttede ordet "klima" i forbindelse med
periodiske
foreteelser - solpletperioden giver anledning til variationer , der
betegnes som
klimaændringer. Det samme gør de øvrige ting jeg nævnte - det samme gælder
virkningerne af overlejringer af de nævnte periodiciteter - det samme
gælder
Natures artikel om 41.000 års cyklusén.

> > Det er normal sprogbrug - den anvendes f.eks. i Nature d. 19.2.04
> > i forbindelse med den klimacyklus på 41.000 år, der skyldes
> > forandringer i Jorden rotationsakse - og m.a. steder.

> Hvis en forfatter i Nature ikke kender forskellen på vejr og klima er
> det ret trist.

Det triste er, at du ikke læser vedkommende artikel eller de henvisninger
jeg giver. Enhver kan se, at du er på vildspor ved at se på side 20 i
Anne Mette Jørgensen/ Jes Fenger/Kirsten Halsnæs bog
"Den globale opvarmning", hvor der anvender samme term for
årsager til klimaændringer, som jeg har forudsat i de eksempler
jeg brugte i 1. indlæg, og som ikke er bestridt.

At anvende udtrykket "vejr" om virkningen af de periodiske
hændelser, jeg anvendte som svar på det aktuelle spørgsmål
ville være ukorrekt - her er der tale om gennemsnitlige effekter
af bl.a. øget solaktivitet. Herunder den gennemsnitlige vintertemperatur,
som spørgeren efterlyste.

Din fremstilling af forskellen mellem "vejr" og "klima" er korrekt -
og i overstemmelse med det, jeg allerede har nævnt andet sted -
men din anvendelse af det overfor der aktuelle indlæg er derimod
direkte forkert - prøv at nærlæse trådens begyndelse igen.

Din fejltagelse skyldes måske, at du blander begreberne en smule
sammen. Klimaændringer p.g.a. forskelle i solaktivitet eller
Jordens aksehældning vil naturligvis have lokal indflydelse på
vejrforholdene.
I det aktuelle spørgsmål var det tale om periodiske kuldeperioder -
jeg gav en sandsynlig forklaring på årsager hertil.

/ph

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev:

>> Vejret er det man har her og nu. Klima er de langvarige effekter
>> - en slags gennemsnit over vejret.
>
> Det er der intet nyt i - det har jeg forlængst nævnt andet steds.

"
>> Når disse kortvarige periodiciteter overlejrer hinanden kan der ske
>> drastiske ændringer i klimaet.
>
> Du mener vist vejret ...

Nej - klima og vejr er synonymer ifølge synonymordbogen."

<news:HxM%b.7123$L92.6447@news.get2net.dk>

--
Morten http://miljokemi.dk