---

Når billederne er firkantede ?

(spørgsmålet er ikke en joke )

Spang

---

"Spangkuk" <hrmfkekgh@tiyestkt.øå> skrev i en meddelelse
news:c1lm0k$2occ$1@news.cybercity.dk...
> Når billederne er firkantede ?
>
> (spørgsmålet er ikke en joke )
>
> Spang
>
> kiggede lige i spørgejørgens kogebog..tænke tænke.....på en cirkel,
så er der jo lige langt fra den ydre kant til brændpunktet.
og dermed muligheder for at korrigere for sfæriske og en masse andre
nødvendige parametre i et linsesystem
det duer jo ikke med med en firkant eller trekant
andre ikke joke spørgsmål....???????
v/h pwa

---

In article <403e6152$0$95106$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, pwa wrote:
>
> "Spangkuk" <hrmfkekgh@tiyestkt.øå> skrev i en meddelelse
> news:c1lm0k$2occ$1@news.cybercity.dk...
>> Når billederne er firkantede ?
>>
>> (spørgsmålet er ikke en joke )
>>
>> Spang
>>
>> kiggede lige i spørgejørgens kogebog..tænke tænke.....på en cirkel,
> så er der jo lige langt fra den ydre kant til brændpunktet.
> og dermed muligheder for at korrigere for sfæriske og en masse andre
> nødvendige parametre i et linsesystem
> det duer jo ikke med med en firkant eller trekant
> andre ikke joke spørgsmål....???????

Dit svar holder ikke. Briller er ikke runde, men alligevel leverer
de et billede til en rund pupil.

For sjov skyld lavede jeg en test. Et stykke staniol med en
ridse i = kvadratisk hul i et pinhole kamera.

Billedet fyldte ikke hele søgeren, men det var rundt uanset at
revnen ikke var det. Så det må være lyset der resulterer i et
rundt billede. Har ikke rigtigt nogen god forklaring.

---

"Povl H. Pedersen" wrote:

> Dit svar holder ikke. Briller er ikke runde, men alligevel leverer
> de et billede til en rund pupil.


Brilleglas bliver fremstillet runde, og når de efterfølgende
slibes til, så de passer til forskellige brillestel, så ændres
der ikke på de optiske egenskaber.

Og alle objektiver producerer jo et rundt billede, som vi kun
bruger et kvadratisk eller retangulært udsnit af.

Og man kunne sikkert godt tilskære linseelementerne i et objektiv,
så de blev kvadratiske eller retangulære, men man kan ikke gøre
det med blænden, så der er kun ulemper ved et sådant projekt.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Spangkuk" skrev...
> Når billederne er firkantede ?

Hvis du tager to glasplader og drysser lidt
slibemiddel imellem dem og gnider dem mod
hinanden i en cirkelformet bevægelse (lige
som en exentersliber) vil den ene danne en
skålfom og den anden en tilsvarende linseform (!)
Man laver stadig hulspejl på den måde.
Man kan (i teorien) korrigere et objektiv ved at dreje
de enkelte linseelementer i forhold til hinanden. Det
er noget mere bøvlet hvis glasset er firkantet. Så skal
korrektionen finde sted, objektivet adskilles igen, linser
slibes firkantede til at passe i fatningen, samles og gøres ved.
Desuden er zoom og fokusfunktionen nemmest at fremstille
hvis linsegrupperne kan drejes i forhold til hinanden.
Mange TV objektiver er dog firkantede. Om ikke andet så
udvendigt... Var det noget med 112 X zoom uden lystab?
--

Med venlig hilsen
Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
Replace AT with @ to reply

---

Peter Schrøder <petersch@vip.cybercity.invalid> wrote:

>Mange TV objektiver er dog firkantede. Om ikke andet så
>udvendigt...
Alle de ENG-objektiver jeg kender er runde - også i indpakningen. Til
gengæld er det meget normalt, at store studieobjektiver har et
firkantet kabinet. Jeg tror dog stadig, at de (hovedsageligt) er runde
inden i.

>Var det noget med 112 X zoom uden lystab?
Sådan en har jeg ikke lige set, men hos Canon kan de også være med. På
http://www.canon.com/bctv/products/index.html har de fx. en DIGISUPER
100 xs. med 100 x zoom samt extender. Det giver billedvinkler fra 50,6
til 0,27 grader! Optisk billedstabilisator er også indbygget - og
sikkert også nødvendig, hvis man skal bruge de lange brændvidder.
Den dog ikke helt uden lystab, men med blænder fra 1:1.7 (som holder
de første 40x zoom) til 1:9.4 (med extender og længste brændvidde).

Vægten er 23,5 kg, og priser nok svarende til en mindre sportsvogn.

--
Kåre - tv-fotograf.

---

Spangkuk wrote:
> Når billederne er firkantede ?

Mit bud er at det primært skyldes den mekaniske opbygning. Når du
fokuserer (eller zoomer) drejer du jo bla. linserne i objektivet. Hvis
de var firkantede ville det give en del mekaniske udfordringer (for ikke
at tale om fejlkilder).

Dernæst er en linse jo rund, og vil kræve en del efterbearbejdning for
at blive rektangulær, og dermed et dyrere objektiv.

> (spørgsmålet er ikke en joke )

Jeg syntes det er et godt spørgsmål.

--
Don't waste space

---

"Peter Schrøder" <petersch@vip.cybercity.invalid> skrev bl.a. i en
meddelelse news:c1lpll$2tdp$1@news.cybercity.dk...

>
> Hvis du tager to glasplader og drysser lidt
> slibemiddel imellem dem og gnider dem mod
> hinanden i en cirkelformet bevægelse (lige
> som en exentersliber) vil den ene danne en
> skålfom og den anden en tilsvarende linseform (!)
> Man laver stadig hulspejl på den måde.

Det er dog noget af en påstand.

> Man kan (i teorien) korrigere et objektiv ved at dreje
> de enkelte linseelementer i forhold til hinanden......

Jeg ved ikke, hvordan denne teoretiske eller reelle "manøvre" skulle
korrigere noget som helst - linseelementerne har forhåbentligt den samme
profil hele vejen rundt.

--------------------------

"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> kom med sint indlæg i en meddelelse
news:slrnc3tq7b.23j3.nospamplease@mail.corell.dk...

>
> Mit bud er at det primært skyldes den mekaniske opbygning. Når du
> fokuserer (eller zoomer) drejer du jo bla. linserne i objektivet. Hvis
......
>

De enkelte linseelementer følger ikke nødvendigvis med rundt. Årsagen til,
at linseelementer er runde er, at det ville være umuligt / meget
vanskeligere at konstruere et linsesystem uden indre reflekser, hvis der
skulle være flade reflekterende sider i de enkelte elementer.

ab

---

"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse

> Mit bud er at det primært skyldes den mekaniske opbygning. Når du
> fokuserer (eller zoomer) drejer du jo bla. linserne i objektivet.

Ok, dvs. at det fungerer ikke på samme måde som i en kikkert.
Her forskyder du blot (de stadig runde) linser, altså ingen
drejning af linsen...

> Dernæst er en linse jo rund, og vil kræve en del efterbearbejdning for
> at blive rektangulær, og dermed et dyrere objektiv.

Tja,- muligvis.

Spang