---

Nu har jeg utallige gange set Canon i865 og i560
anbefalet som gode fotoprintere herinde.
Alligevel er der ingen der kan/vil svare på,
om det blæk Canon bruger i disse printere
kan stå for, at man gnider en våd finger
på billederne, uden at tvære billederne ud.

Er der virkelig ingen der ved det?
Eller tør prøve på sine billeder

---

"Champion"
> Nu har jeg utallige gange set Canon i865 og i560
> anbefalet som gode fotoprintere herinde.
> Alligevel er der ingen der kan/vil svare på,
> om det blæk Canon bruger i disse printere
> kan stå for, at man gnider en våd finger
> på billederne, uden at tvære billederne ud.
>
> Er der virkelig ingen der ved det?
> Eller tør prøve på sine billeder

Det er nok afhængigt af papiret også på jessops
glossy er det meget modstandsdygtigt, kan ikke
tvære det ud. Men jeg bruger kopiblæk så det
er måske noget andet?? -max-

---

>. Men jeg bruger kopiblæk så det
> er måske noget andet?? -max-
>

hej max - går det godt med kopiblæk til i-serien?
Jeg kender en som har prøvet men havde kun problemer.

ulf

---

On Thu, 26 Feb 2004 13:07:51 +0100, "Champion"
<spammers@goto.hell> wrote:

>Nu har jeg utallige gange set Canon i865 og i560
>anbefalet som gode fotoprintere herinde.
>Alligevel er der ingen der kan/vil svare på,
>om det blæk Canon bruger i disse printere
>kan stå for, at man gnider en våd finger
>på billederne, uden at tvære billederne ud.
>
>Er der virkelig ingen der ved det?
>Eller tør prøve på sine billeder
>
Canon i560 hp premium photo paper glossy 230g/m2
ligget ca. 3 uger
farven kunne let vaskes af med en godt våd finger
mvh Ebbe

---

On Thu, 26 Feb 2004 13:21:16 +0100, Ebbe Hansen
<ebbeh@mail1.stofanet.invalid> wrote:

>On Thu, 26 Feb 2004 13:07:51 +0100, "Champion"
><spammers@goto.hell> wrote:
>
>>Nu har jeg utallige gange set Canon i865 og i560
>>anbefalet som gode fotoprintere herinde.
>>Alligevel er der ingen der kan/vil svare på,
>>om det blæk Canon bruger i disse printere
>>kan stå for, at man gnider en våd finger
>>på billederne, uden at tvære billederne ud.
>>
>>Er der virkelig ingen der ved det?
>>Eller tør prøve på sine billeder
>>
>Canon i560 hp premium photo paper glossy 230g/m2
>ligget ca. 3 uger
>farven kunne let vaskes af med en godt våd finger
>mvh Ebbe

fandt lige et billede, printet ud på Canon papir, jeg ved
desværre ikke hvilken type, sikkert det der fulgte med
printeren, men
farven kunne ikke tørres af med en våd finger
mvh Ebbe

---

"Ebbe Hansen" <ebbeh@mail1.stofanet.invalid> wrote in message
news:mbpr30lsrt8ns44aia1dumjjb5779k2ass@news.stofanet.dk...

> >Canon i560 hp premium photo paper glossy 230g/m2
> >ligget ca. 3 uger
> >farven kunne let vaskes af med en godt våd finger
> >mvh Ebbe
>
> fandt lige et billede, printet ud på Canon papir, jeg ved
> desværre ikke hvilken type, sikkert det der fulgte med
> printeren, men
> farven kunne ikke tørres af med en våd finger

Samme erfaring har jeg gjort med Canon i9100: Med uoriginalt papir kan
blækket let vaskes af. Med originalt Canon Pro-papir er blækket ganske
anerledes holdbart.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 10D, så ingen nye billeder)

---

"Jens Bruun"
> "Ebbe Hansen"
>
> > >Canon i560 hp premium photo paper glossy 230g/m2
> > >ligget ca. 3 uger
> > >farven kunne let vaskes af med en godt våd finger
> > >mvh Ebbe
> >
> > fandt lige et billede, printet ud på Canon papir, jeg ved
> > desværre ikke hvilken type, sikkert det der fulgte med
> > printeren, men
> > farven kunne ikke tørres af med en våd finger
>
> Samme erfaring har jeg gjort med Canon i9100: Med uoriginalt papir kan
> blækket let vaskes af. Med originalt Canon Pro-papir er blækket ganske
> anerledes holdbart.
>
> --
> -Jens B.

Uoriginalt - og du har testet samtlige uoriginale papirer
eller er det bare noget du tror?? Det er træls med alle
de forkerte udsagn. En liste over de papirer du har testet
ville være hjælpsomt.. -max-

---

"max" <ma22x@hotmail.com> wrote in message
news:qLl%b.97660$jf4.6009460@news000.worldonline.dk...

> Uoriginalt - og du har testet samtlige uoriginale papirer

Næ, men det har jeg vist heller ikke hævdet, vel?

> eller er det bare noget du tror??

Nej, det er noget jeg ved positivt med de typer af uoriginalt papir, jeg har
prøvet. Hvis du læser mit svar igen vil du måske bemærke, at jeg ikke
skriver "alle typer uoriginalt papir", men blot det ubestemte "uoriginalt
papir". Da det åbenbart kan misforståes, skal jeg gerne præcisere lidt:

"Samme erfaring har jeg gjort med Canon i9100: Med de af mig testede typer
af uoriginalt papir kan blækket let vaskes af. Med originalt Canon Pro-papir
er blækket ganske anerledes holdbart."

Var det bedre?

> Det er træls med alle
> de forkerte udsagn.

Hvori består de forkerte? Du vil måske hævde, at blækket er vandfast på alle
typer uoriginalt papir?

> En liste over de papirer du har testet
> ville være hjælpsomt

Tja, ganske givet, men man kan jo også vende den om og sige, at hjælpen
består i at bekræfte, at blækket fra en i9100 rent faktisk _er_ vandfast,
når man benytter Canons eget papir. Det var ihvertfald det eneste, jeg
forsøgte at sige, da jeg ikke lige har noteret navne ned på de 6-7
forskellige uoriginale papirtyper, jeg har haft dårlige erfaringer med. Jeg
opgav at teste yderligere, da min økonomi ikke er til at teste samtlige
uoriginale papirtyper på markedet. I stedet prøvede jeg med Canons eget
papir, der straks viste sig at fungere tilfredsstillende. Fra da af har jeg
holdt mig til det, og det var i virkeligheden dén eneste erfaring, jeg
forsøgte at videregive.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 10D, så ingen nye billeder)

---

"Jens Bruun"
> "max"
>
> > Uoriginalt - og du har testet samtlige uoriginale papirer
>
> Næ, men det har jeg vist heller ikke hævdet, vel?
>
> > eller er det bare noget du tror??
>
> Nej, det er noget jeg ved positivt med de typer af uoriginalt papir, jeg har
> prøvet. Hvis du læser mit svar igen vil du måske bemærke, at jeg ikke
> skriver "alle typer uoriginalt papir", men blot det ubestemte "uoriginalt
> papir". Da det åbenbart kan misforståes, skal jeg gerne præcisere lidt:
>
> "Samme erfaring har jeg gjort med Canon i9100: Med de af mig testede typer
> af uoriginalt papir kan blækket let vaskes af. Med originalt Canon Pro-papir
> er blækket ganske anerledes holdbart."
>
> Var det bedre?
>
> > Det er træls med alle
> > de forkerte udsagn.
>
> Hvori består de forkerte? Du vil måske hævde, at blækket er vandfast på alle
> typer uoriginalt papir?
>
> > En liste over de papirer du har testet
> > ville være hjælpsomt
>
> Tja, ganske givet, men man kan jo også vende den om og sige, at hjælpen
> består i at bekræfte, at blækket fra en i9100 rent faktisk _er_ vandfast,
> når man benytter Canons eget papir. Det var ihvertfald det eneste, jeg
> forsøgte at sige, da jeg ikke lige har noteret navne ned på de 6-7
> forskellige uoriginale papirtyper, jeg har haft dårlige erfaringer med. Jeg
> opgav at teste yderligere, da min økonomi ikke er til at teste samtlige
> uoriginale papirtyper på markedet. I stedet prøvede jeg med Canons eget
> papir, der straks viste sig at fungere tilfredsstillende. Fra da af har jeg
> holdt mig til det, og det var i virkeligheden dén eneste erfaring, jeg
> forsøgte at videregive.
>
> --
> -Jens B.

- Jens - jeg forstår ikke du svarer så uddybende på mit indlæg,
du skriver jo ikke noget nyt, du er glad for Canon's papir det er
gået op for mig og det har jeg ikke noget imod.
Hvis du har lyst til at teste mit Jessops sender jeg dig gerne et
par ark - gratis, det kunne være interessant at høre din menning.. -max-

---

"max" <ma22x@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:Bsy%b.98127$jf4.6030209@news000.worldonline.dk...

> - Jens - jeg forstår ikke du svarer så uddybende på mit indlæg,
> du skriver jo ikke noget nyt, du er glad for Canon's papir det er
> gået op for mig og det har jeg ikke noget imod.

Glad og glad. Jeg er glad for endelig at have fundet en papirtype, der
leverer OK resultater.

> Hvis du har lyst til at teste mit Jessops sender jeg dig gerne et
> par ark - gratis, det kunne være interessant at høre din menning..

Tak for tilbudet, men det behøver du nu ikke. Jeg kan forstå på dig, at du
har gode erfaringer med Jessop. Jeg vil derfor prøve dette, næste gang jeg
skal købe papir, hvis du mener, at det vil fungere godt med min i9100. Er
det billigere end Canons Pro-papir og kan du evt. oplyse mig om, hvor jeg
kan få det i Københavnsområdet?

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 10D eller 1D Mark II, så ingen nye billeder)

---

"Jens Bruun"
> "max"
> > Hvis du har lyst til at teste mit Jessops sender jeg dig gerne et
> > par ark - gratis, det kunne være interessant at høre din menning..
>
> Tak for tilbudet, men det behøver du nu ikke. Jeg kan forstå på dig, at du
> har gode erfaringer med Jessop. Jeg vil derfor prøve dette, næste gang jeg
> skal købe papir, hvis du mener, at det vil fungere godt med min i9100. Er
> det billigere end Canons Pro-papir og kan du evt. oplyse mig om, hvor jeg
> kan få det i Københavnsområdet?
>
> --
> -Jens B.

Jeg tror kun du kan købe det hos Jessops, du kan tjekke på
sitet om du syns det er dyrt - jeg er bare vild med det papir.
-max-

---

Ebbe Hansen wrote:
>>>
>> Canon i560 hp premium photo paper glossy 230g/m2
>> ligget ca. 3 uger
>> farven kunne let vaskes af med en godt våd finger
>

> fandt lige et billede, printet ud på Canon papir, jeg ved
> desværre ikke hvilken type, sikkert det der fulgte med
> printeren, men
> farven kunne ikke tørres af med en våd finger

Mon ikke det er det hundedyre til ca. 7,50 kr pr stk?
Kan ikke lige huske hvad det hedder.

Tak, for svarene
Grunden til at jeg spørger er, at jeg i ComputerCity
fik demonstreret hvor let det er at tvære fotos
fra HP-printere ud.
Ekspedienten påstod at de værste "tværere"
var HP, derefter Canon.
Han skrev et foto ud fra en Epson Stylus Photo R300,
her kunne det ikke lade sig gøre at tvære i fotoet.
Men det var også Epson's eget ikke billige fotopapir
han brugte - ca. kr. 1,60 for et 10x15cm.
Hvis man skal bruge så dyrt papir for, at printe
vandfaste/holdbare fotos ud, så er det jo langt
billigere at få sine billeder printet ud hos et
professionelt firma.
Eller hvad?

---

"Champion" <spammers@goto.hell> skrev i en meddelelse
news:403de9c6$0$150$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ebbe Hansen wrote:
> >>>
> >> Canon i560 hp premium photo paper glossy 230g/m2
> >> ligget ca. 3 uger
> >> farven kunne let vaskes af med en godt våd finger
> >
>
> > fandt lige et billede, printet ud på Canon papir, jeg ved
> > desværre ikke hvilken type, sikkert det der fulgte med
> > printeren, men
> > farven kunne ikke tørres af med en våd finger
>
> Mon ikke det er det hundedyre til ca. 7,50 kr pr stk?
> Kan ikke lige huske hvad det hedder.
>
> Tak, for svarene
> Grunden til at jeg spørger er, at jeg i ComputerCity
> fik demonstreret hvor let det er at tvære fotos
> fra HP-printere ud.
> Ekspedienten påstod at de værste "tværere"
> var HP, derefter Canon.
> Han skrev et foto ud fra en Epson Stylus Photo R300,
> her kunne det ikke lade sig gøre at tvære i fotoet.
> Men det var også Epson's eget ikke billige fotopapir
> han brugte - ca. kr. 1,60 for et 10x15cm.
> Hvis man skal bruge så dyrt papir for, at printe
> vandfaste/holdbare fotos ud, så er det jo langt
> billigere at få sine billeder printet ud hos et
> professionelt firma.
> Eller hvad?
>

Korrekt :). Egne print er for de utålmodige, de langtidsholdbare får du
lavet hos fotohandleren/online - se tidligere tråde....

Mvh.

John




>
>
>
>
>

---

"Champion" <spammers@goto.hell> skrev i en meddelelse
news:403de9c6$0$150$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ebbe Hansen wrote:
> >>>
> >> Canon i560 hp premium photo paper glossy 230g/m2
> >> ligget ca. 3 uger
> >> farven kunne let vaskes af med en godt våd finger
> >
>
> > fandt lige et billede, printet ud på Canon papir, jeg ved
> > desværre ikke hvilken type, sikkert det der fulgte med
> > printeren, men
> > farven kunne ikke tørres af med en våd finger
>
> Mon ikke det er det hundedyre til ca. 7,50 kr pr stk?
> Kan ikke lige huske hvad det hedder.
>
> Tak, for svarene
> Grunden til at jeg spørger er, at jeg i ComputerCity
> fik demonstreret hvor let det er at tvære fotos
> fra HP-printere ud.
> Ekspedienten påstod at de værste "tværere"
> var HP, derefter Canon.
> Han skrev et foto ud fra en Epson Stylus Photo R300,
> her kunne det ikke lade sig gøre at tvære i fotoet.
> Men det var også Epson's eget ikke billige fotopapir
> han brugte - ca. kr. 1,60 for et 10x15cm.
> Hvis man skal bruge så dyrt papir for, at printe
> vandfaste/holdbare fotos ud, så er det jo langt
> billigere at få sine billeder printet ud hos et
> professionelt firma.
> Eller hvad?
>
Har netop købt en epson c84 med seperate patroner med deres nye vandfaste
durabrite blæk, det virker rimelig overbevisende selv på alm papir.
Også kostede den kun 99 euro .
Hvorledes fotokvaliteten er har jeg ikke testet endnu.

---

"Champion" skrev
> Mon ikke det er det hundedyre til ca. 7,50 kr pr stk?
> Kan ikke lige huske hvad det hedder.

Det "gode" inkjetpapir er dyrt.

> Tak, for svarene
> Grunden til at jeg spørger er, at jeg i ComputerCity
> fik demonstreret hvor let det er at tvære fotos
> fra HP-printere ud.
> Ekspedienten påstod at de værste "tværere"
> var HP, derefter Canon.

Jeg ved ikke med Canon, men f.eks. Fuji laver papir
specielt til HP fordi disse er lidt "vanskelige"
Epson er våd- og gnidefast på dette papir.

> Hvis man skal bruge så dyrt papir for, at printe
> vandfaste/holdbare fotos ud, så er det jo langt
> billigere at få sine billeder printet ud hos et
> professionelt firma.

Ja, stort set. Men så er der jo lige
forskellen i leveringstiden...
On demand er altid lidt dyrere.
--

Med venlig hilsen

Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
replace AT with @ to reply

---

> Grunden til at jeg spørger er, at jeg i ComputerCity
> fik demonstreret hvor let det er at tvære fotos
> fra HP-printere ud.
> Ekspedienten påstod at de værste "tværere"
> var HP, derefter Canon.

Hmm.. Jeg forsøgte lige at teste med et billede skrevet ud på min HP 980cxi
og noget billigt dobbeltsidet Kodak fotopapir (ca. 1,- pr. A4-ark). En våd
finger gennembløder hurtigt papiret, men blækket bliver skam siddende, og
der er ingen tendens til udtværing. Jeg har desværre ikke noget at det
originale HP papir liggende, så jeg kunne lave den samme test med dette.
Billedekvaliteten er til gengæld ikke så god på det billige papir, men det
ser rigtigt godt ud, når der skrives ud på det rigtige HP papir.

--
signing off.. Martin Sørensen

---

"Champion" <spammers@goto.hell> skrev i en meddelelse
news:403de0e6$0$152$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nu har jeg utallige gange set Canon i865 og i560
> anbefalet som gode fotoprintere herinde.
> Alligevel er der ingen der kan/vil svare på,
> om det blæk Canon bruger i disse printere
> kan stå for, at man gnider en våd finger
> på billederne, uden at tvære billederne ud.

Hej

Du mangler vel svar, fordi det vel er ret ligegyldigt om billederne kan
holde til at blive tværet ud med en våd finger, om de kan tåle vand, har
ikke det fjerneste med holdbarheden at gøre, med mindre man tager billederne
med i bad.
Det er vel farveægtheden og papirets evne til ikke at gulne, som en avisside
der har ligget i solen, der tæller.
Jeg har for øvrigt hørt at Epson papir brænder bedre end Canons tilsvarende


--
Venlig hilsen / Best regards
Leif Langgaard. E- Mail: langgaard@klarupnet.dk
Køb og salg af brugt fotoudstyr: www.analogfoto.dk
Jeg samler på kameraer og fotoudstyr, har du noget ?

---

"Champion" <spammers@goto.hell> wrote in message
news:403de0e6$0$152$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nu har jeg utallige gange set Canon i865 og i560
> anbefalet som gode fotoprintere herinde.
> Alligevel er der ingen der kan/vil svare på,
> om det blæk Canon bruger i disse printere
> kan stå for, at man gnider en våd finger
> på billederne, uden at tvære billederne ud.
>
> Er der virkelig ingen der ved det?
> Eller tør prøve på sine billeder

Har lige prøvet på canon fotopapir med det originale blæk, det kan ikke lade
sig gøre, jeg lagde det i en balje med vand og efter ca. 3 min. var vandet
trængt ind og så begyndte det først at flyde ud i vandet, efter ca. 6 min.
kunne man ikke se hvad billedet forestillede mere. Jeg prøvede også med at
hælde vand ned over billeder og tørre det af med en klud og det sidder
stadigvæk. Så prøvede jeg med Verbatim papir, det var straks noget andet,
med vand nedover gik det rimeligt stærk, men en våd finger kunne det godt
modstå, i en balje med vand gik der ca. 1 min. så kunne man ikke mere se
hvad det forestillede.

Så på canon papir og med canon blæk er det bare fjong.

Mvh
Simon

---

"Simon Nielsen" <news@REMOVETHISsiho.dk> skrev i en meddelelse
news:403e65e8$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Champion" <spammers@goto.hell> wrote in message
> news:403de0e6$0$152$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Så på canon papir og med canon blæk er det bare fjong.

Spørgsmål:

1: Hvad koster det reelt i forbrug?
2: Hvor lang tid er det farveægte?
3: Hvilken af Canons/Epsons printere er bedst p.t.? Altså både hvad
angår kvalitet og pris.

Jeg HAR forstået at det er bedre og billigere at det printed hos
fotohandleren, men overvejer printermuligheden hvis der er noget, der
skal gå stærkt....

Mvh.

John
>
> Mvh
> Simon
>
>

---

Simon Nielsen wrote:
> "Champion" <spammers@goto.hell> wrote in message
>> Nu har jeg utallige gange set Canon i865 og i560
>> anbefalet som gode fotoprintere herinde.
>> Alligevel er der ingen der kan/vil svare på,
>> om det blæk Canon bruger i disse printere
>> kan stå for, at man gnider en våd finger
>> på billederne, uden at tvære billederne ud.
>>
>> Er der virkelig ingen der ved det?
>> Eller tør prøve på sine billeder
>
> Har lige prøvet på canon fotopapir med det originale blæk, det kan
ikke lade
> sig gøre, jeg lagde det i en balje med vand og efter ca. 3 min. var
vandet
> trængt ind og så begyndte det først at flyde ud i vandet, efter ca. 6
min.
> kunne man ikke se hvad billedet forestillede mere. Jeg prøvede også
med at
> hælde vand ned over billeder og tørre det af med en klud og det sidder
> stadigvæk. Så prøvede jeg med Verbatim papir, det var straks noget
andet,
> med vand nedover gik det rimeligt stærk, men en våd finger kunne det
godt
> modstå, i en balje med vand gik der ca. 1 min. så kunne man ikke mere
se
> hvad det forestillede.
>
> Så på canon papir og med canon blæk er det bare fjong.
>

Tak for din ulejlighed
Dine tests viser med al tydelighed, at man får hvad man betaler for.
Men det lyder fint, at Verbatim papiret kan holde til en våd
finger, som gnides rundt på billedet.