---

Hej,

I kan finde testen på Forbrugernes Hus www.fi.dk

Jeg er meget overrasket over at Pixum kommer ud med så dårligt et resultat.
Jeg er normalt godt tilfreds, sammenlignet med lokale fotohandleres
printkvalitet.

Nogen forklaring ? Eller er Photocare og andre bare blevet bedre ?

---

"Peter" <pollansa@hotmail.com> wrote in news:4039db93$0$266
$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Nogen forklaring ? Eller er Photocare og andre bare blevet bedre ?

Forklaringen skal IMO nok findes i nedenstående citat:

"De fem digitale billeder blev bedømt af et panel bestående af forbrugere, der
skulle vurdere billedernes farver og kontrast."

Der skrives intet om hvilke forudsætninger disse forbrugere har for at lave
denne vurdering. Det kunne lige så godt have været min mor..

http://www.fi.dk/presse/nyhedsbrev/19022004/2/

--
Regards / Med venlig hilsen
Kenneth
news at KBHdarling dot dk - REMOVE KBH
Photos at http://www.darling.dk

---

Kenneth Darling Soerensen <dont@sp.am> wrote:

> Forklaringen skal IMO nok findes i nedenstående citat:
>
> "De fem digitale billeder blev bedømt af et panel bestående af forbrugere, der
> skulle vurdere billedernes farver og kontrast."
>
> Der skrives intet om hvilke forudsætninger disse forbrugere har for at lave
> denne vurdering. Det kunne lige så godt have været min mor..

Jeg har stor respekt for Forbruger Information. Tag endelig ikke fejl af
det. De laver mange gode ting. Men de test, de laver, er nogle gange
noget mærkeligt noget. Netop, som du nævner, tvivler man nogle gange på,
hvor meget panelet egentlig har forstand på sagerne. I nogle test får
alle produkter noget nær topkarakter, i andre skraber de alle bunden.
Det tyder på, at man har valgt et forkert niveau. Når de tester noget,
jeg har forstand på, svarer resultatet ofte overhovedet ikke til det,
jeg selv har erfaring for eller kan læse i alle fagblade.
Deres kameratests har således altid været noget underligt noget
hvor en eller anden dårligt defineret "betjeningsvenlighed" altid har
været i højsædet. Forrige vinter testede de en del digitale kameraer.
Resultatet var, at det dyreste vandt, og det billigste tabte. Ud over
prisforskellen, var det dyrest enormt stort og klodset. Det billigste
var en meget kompakt model, hvor man naturligvis er gået på kompromis
med billedkvalitet, muligheder og betjeningsvenlighed for at skabe et
meget lille kamera. For nogle mennesker er størrelsen vigtig. De vil
gerne undvære nogle ting, mod at få et kamera, det er let at have med.
Det blev overhovedet ikke diskuteret.
Prisen blev heller ikke diskuteret. Men det er jo ikke alle, der
kan eller vil give kr. 13.000,- for et kamera (der var ingen dSLR med).
Jeg ville da synes, at vinderen, hvis der skal være en sådan, burde være
et kamera, der gav meget for pengene. Testen mindede alt i alt om en
test, hvor man tog tyve vidt forskellige biler og erklærede, at den
store Mercedes vandt, mens den lille FIAT var en dårlig bil. Og en
Porsche var helt elendig, for den har ikke noget bagsæde og kører fast
på enhver bare lidt ujævnt grusvej. "Vuaw! Lad os alle sammen gå ud at
købe en stor Mercedes, for det er den bedste bil, siger FI."
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

"Henrik Münster"
> Kenneth Darling Soerensen
> Jeg har stor respekt for Forbruger Information. Tag endelig ikke fejl af
> det. De laver mange gode ting. Men de test, de laver, er nogle gange
> noget mærkeligt noget. Netop, som du nævner, tvivler man nogle gange på,
> hvor meget panelet egentlig har forstand på sagerne. I nogle test får
> alle produkter noget nær topkarakter, i andre skraber de alle bunden.
> Det tyder på, at man har valgt et forkert niveau. Når de tester noget,
> jeg har forstand på, svarer resultatet ofte overhovedet ikke til det,
> jeg selv har erfaring for eller kan læse i alle fagblade.
> Deres kameratests har således altid været noget underligt noget
> hvor en eller anden dårligt defineret "betjeningsvenlighed" altid har
> været i højsædet. Forrige vinter testede de en del digitale kameraer.
> Resultatet var, at det dyreste vandt, og det billigste tabte. Ud over
> prisforskellen, var det dyrest enormt stort og klodset. Det billigste
> var en meget kompakt model, hvor man naturligvis er gået på kompromis
> med billedkvalitet, muligheder og betjeningsvenlighed for at skabe et
> meget lille kamera. For nogle mennesker er størrelsen vigtig. De vil
> gerne undvære nogle ting, mod at få et kamera, det er let at have med.
> Det blev overhovedet ikke diskuteret.
> Prisen blev heller ikke diskuteret. Men det er jo ikke alle, der
> kan eller vil give kr. 13.000,- for et kamera (der var ingen dSLR med).
> Jeg ville da synes, at vinderen, hvis der skal være en sådan, burde være
> et kamera, der gav meget for pengene. Testen mindede alt i alt om en
> test, hvor man tog tyve vidt forskellige biler og erklærede, at den
> store Mercedes vandt, mens den lille FIAT var en dårlig bil. Og en
> Porsche var helt elendig, for den har ikke noget bagsæde og kører fast
> på enhver bare lidt ujævnt grusvej. "Vuaw! Lad os alle sammen gå ud at
> købe en stor Mercedes, for det er den bedste bil, siger FI."
> --
> Henrik Münster
> Esbjerg
> Danmark

Hmm er det ikke svært at bevare respekten når du kommer med
to så grelle exempler, der må være en standart i sådanne test ellers
er de stort set værdiløse. Og værre de kan buges i markedsføringen,
jeg tjekker aldrig når der står test vinner går jeg ud fra det ikke kan
være så dårligt, hmm den holder ikke altid. -max-

---

"Henrik Münster" <henrik@muenster.dk> wrote in message
news:1g9m0e0.1dnw31eb7vpxdN%henrik@muenster.dk...

> Det tyder på, at man har valgt et forkert niveau. Når de tester noget,
> jeg har forstand på, svarer resultatet ofte overhovedet ikke til det,
> jeg selv har erfaring for eller kan læse i alle fagblade.

-og ikke helt sjældent fejlinformerer de ligefrem.

Et andet ex, der ikke er fotorelateret, er deres opskrift på hjemmeblandet
sprinklervæske til bilen. Først forklarer man, at det man køber
færdigblandet indeholder organiske opløsningsmidler, og nævner her ethanol.
I den hjemmeblandede, der påstås at være mere miljøvenlig, er der brugt
almindelig husholdningssprit.

Ethanol og "almindeig" sprit er det samme. Herefter advarer de om, at
salmiakspiritus er brandfarligt. Jeg har aldrig kunne få det til at brænde,
men derimod er sprit brandfarligt.

Jeg giver ikke meget for deres expertise, og heller ikke deres undersøgelser
af kameraer og fremkaldelser.

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:

>
> Jeg giver ikke meget for deres expertise, og heller ikke deres
> undersøgelser af kameraer og fremkaldelser.

Heller ikke jeg, deres blad er lige til at lukke op og skide i ;-/
Har ikke kunne tage det seriøst efter de havde en artikkel om ADSL
forbindelser i bladet. Der var flere fejl end der var korrekte facts.. bl.a.
blev der sagt at man skulle teste sin ADSL forbindelse og "se om man fik
hvad man betalte for" ved en hastighedstest på en dansk hjemmeside (som
kørte på en 2mbit forbindelse.. dvs. 2 brugere med over 2mbit sammenlagt, og
testen er smadret).. Og så forstod de selvfølgelig ikke, at man kun er
sikret den fart man køber, på udbyderens eget net...

Gad vide hvor mange artikler der ellers er fejl i? Nu har jeg en lille smule
forstand på ADSL forbindelser og kunne derfor "se" alle fejlene, men hvad
med køkkenmaskiner, vhs maskiner, boremaskiner osv? Dem har jeg ikke en ski'
forstand på, og skal man så blot vælge at tro blindt på sådan et blad.... Ja
jeg har fravalgt det, læser heller ikke bladet længere.


--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
www.yier.dk/chips/

---

"Henrik Münster" <henrik@muenster.dk> wrote in message
news:1g9m0e0.1dnw31eb7vpxdN%henrik@muenster.dk...
> Kenneth Darling Soerensen <dont@sp.am> wrote:
>
> > Forklaringen skal IMO nok findes i nedenstående citat:
> >
> > "De fem digitale billeder blev bedømt af et panel bestående af
forbrugere, der
> > skulle vurdere billedernes farver og kontrast."
> >
> > Der skrives intet om hvilke forudsætninger disse forbrugere har for at
lave
> > denne vurdering. Det kunne lige så godt have været min mor..
>
> Jeg har stor respekt for Forbruger Information. Tag endelig ikke fejl af
> det. De laver mange gode ting. Men de test, de laver, er nogle gange
> noget mærkeligt noget. Netop, som du nævner, tvivler man nogle gange på,
> hvor meget panelet egentlig har forstand på sagerne.

Jeg har ofte samme fornemmelse. Specielt når det drejer sig om tekniske ting
(foto, PC eller lign.), kan man også nogen gange undre sig over hvem
målgruppen er. I fagblade giver f.eks. ekstra eller forbedrede features
positive point i den samlede vurdering, men hos FI virker det ofte som om at
et TV skal bare kunne vise billeder, en radio skal bare kunne afspille musik
etc. og alt hvad der ligger ud over dette tæller som noget negativt i
pris/ydelse vurderingen (det gør jo ofte apparaterne dyrere).

Martin

---

henrik@muenster.dk (Henrik Münster) wrote:

>Kenneth Darling Soerensen <dont@sp.am> wrote:
[snip]
> Deres kameratests har således altid været noget underligt noget
>hvor en eller anden dårligt defineret "betjeningsvenlighed" altid har
>været i højsædet. Forrige vinter testede de en del digitale kameraer.
>Resultatet var, at det dyreste vandt, og det billigste tabte. Ud over
>prisforskellen, var det dyrest enormt stort og klodset. Det billigste
>var en meget kompakt model, hvor man naturligvis er gået på kompromis
>med billedkvalitet, muligheder og betjeningsvenlighed for at skabe et
>meget lille kamera. For nogle mennesker er størrelsen vigtig. De vil
>gerne undvære nogle ting, mod at få et kamera, det er let at have med.
>Det blev overhovedet ikke diskuteret.

Jeg husker en kamera-test, hvor de fandt ud af at en Canon indgangsmodel
(mener det var 300 måske 500), var bedre end Nikon F5. Årsagen var at F5
er meget tungt - hvilket er rigtigt - og, at det ikke kan bruge
Li-batterier!

Peter

---

"Kenneth Darling Soerensen" <dont@sp.am> skrev i en meddelelse
news:Xns94987BEEC23B7kennethdarlingfromde@32.97.166.131...

> Der skrives intet om hvilke forudsætninger disse forbrugere har for at
lave
> denne vurdering. Det kunne lige så godt have været min mor..

Eller Hans Bjerg-Petersens bedstemor, der jo er i besidelse af mange
talenter

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 10D, så ingen nye billeder)

---

"Peter" <pollansa@hotmail.com> wrote in message
news:4039db93$0$266$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg er meget overrasket over at Pixum kommer ud med så dårligt et
resultat.
> Jeg er normalt godt tilfreds, sammenlignet med lokale fotohandleres
> printkvalitet.
>
> Nogen forklaring ? Eller er Photocare og andre bare blevet bedre ?

Jeg er helt enig i deres test - vedr. kvaliteten af Pixum. Den har skuffet
ved tre fremkaldelser (ca. 100 billeder) indtil videre.... og nu har jeg
fundet et andet sted.

De fremkaldelser jeg har fået lavet, har alle været væsentlig dårligere end
min lokale fotoforretning og Føtex kan præstere. Generelt ser billederne fra
Pixum alt for kunstige ud, hvilket bl.a. ses på hudfarve, der bliver
pulveragtig - eller dukkeagtig at se på. Endvidere er billederne langt fra
så detaljerede som de tidligere nævnte leverandør.

Min lokale biks er Hadsten Foto, der benytte en fremkaldemaskine identisk
med udstyret hos Pixum... men fotobiksen er åbenbart langt bedre til at
benytte udstyret end Pixum.

Thomas

PS Jeg er desuden også træt af Pixums elendig indpakning, der betyder, at
billederne er skadet i hjørnerne. Specielt et problem med store kopier.