|
|
 | Meta-tags
Fra : Maria |
Dato : 09-03-04 14:33 |
|
Hej,
hvor nødvendige er meta-tags? Der er vist delte meninger når jeg læser
bøger, hjemmesider samt newsgroups om emnet. Her tænker jeg mest på
description og keywords.
Hvis man vælger at have det med, skal de være på alle sider eller kun index
siden?
MVH Maria
| |
 Steen (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 09-03-04 15:19 |
|
Maria wrote:
> hvor nødvendige er meta-tags? Der er vist delte meninger når jeg læser
> bøger, hjemmesider samt newsgroups om emnet. Her tænker jeg mest på
> description og keywords.
> Hvis man vælger at have det med, skal de være på alle sider eller kun
> index siden?
Du _bør_bruge metatags. Læs mere på http://www.metamaten.dk/
Mvh Steen
--
I øvrigt mener jeg alternativ behandling bør forbydes.
| |
Per Christoffersen (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 09-03-04 15:30 |
| | |
Malthe Sunesen (12-03-2004)
| Kommentar
Fra : Malthe Sunesen |
Dato : 12-03-04 17:33 |
|
Maria skrev i en meddelelse:
> Hej,
> hvor nødvendige er meta-tags? Der er vist delte meninger når jeg læser
> bøger, hjemmesider samt newsgroups om emnet. Her tænker jeg mest på
> description og keywords.
> Hvis man vælger at have det med, skal de være på alle sider eller kun
index
> siden?
Meta-tags er _ikke_ nødvendige. Google er f.eks. gået væk fra at læse
description-taget, da mange folk misbruger det. Tegnsæt _bør_ indsættes før
<html> f.eks.:
<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
"DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html>
hvor encoding="iso-8859-1" betyder, at det er dansk/skandinavisk tegnsæt. I
det hele taget synes jeg, at meta-tags blot er spild af plads, som nogle
folk bruger til at få deres hjemmeside til at rangere højere på
søgemaskiners lister.
Mvh.
Malthe Sunesen
| |
Knud Gert Ellentoft (12-03-2004)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 12-03-04 19:15 |
|
"Malthe Sunesen" <malthe5@hotmail.com> skrev :
> Tegnsæt _bør_ indsættes før
><html> f.eks.:
>
><?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>
><!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
>"DTD/xhtml1-transitional.dtd">
><html>
Ikke nødvendigvis, ved transitional betyder det ikke noget, men
bruger man strict (x)html, så vil IE gå i quirksmode, når <?xml
version="1.0" encoding="iso-8859-1"?> står øverst og det er ikke
hensigtsmæssigt.
Og hvad forskel skulle det gøre, om du bruger ovenstående eller
definerer tegnsæt i et meta-tag?
--
Knud
| |
 Leonard (12-03-2004)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 12-03-04 19:45 |
|
Knud Gert Ellentoft <ellentoft@mail.tele.invalid> wrote:
>Ikke nødvendigvis, ved transitional betyder det ikke noget, men
>bruger man strict (x)html, så vil IE gå i quirksmode, når <?xml
>version="1.0" encoding="iso-8859-1"?> står øverst og det er ikke
>hensigtsmæssigt.
Jeg gør således:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN"
" http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
<html xmlns=" http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="da">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
charset=iso-8859-1" />
--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/
| |
Erik Ginnerskov (12-03-2004)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 12-03-04 22:11 |
| | |
Leonard (13-03-2004)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 13-03-04 07:57 |
|
"Erik Ginnerskov" <egin@spam.invalid> wrote:
>Hvis du ikke specifikt skal skrive
>noget på et østasiatisk sprog, tjener det ikke noget formål at validere som
>xhtml 1.1. Det er fuldt ud lige så godt med xhtml 1.0 strict:
Men det skader vel ikke at følge den nyeste standard, ofte er det den
nemmeste vej til den næste version.
--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/
| |
Knud Gert Ellentoft (13-03-2004)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 13-03-04 08:42 |
|
Leonard <nospam@invalid.invalid> skrev :
>Men det skader vel ikke at følge den nyeste standard, ofte er det den
>nemmeste vej til den næste version.
Ikke andet end at IE ikke forstår det, hvis man anvender xhtml
1.1 korrekt.
xhtml 1.1 skal ikke sendes som content="text/html iflg.
standarden.
Husker ikke lige, hvad der skal stå i stedet for, men det har
også været fremme mange gange.
--
Knud
| |
Malthe Sunesen (15-03-2004)
| Kommentar
Fra : Malthe Sunesen |
Dato : 15-03-04 14:43 |
|
Knud Gert Ellentoft skrev i en meddelelse:
> Malthe Sunesen skrev :
>
> > Tegnsæt _bør_ indsættes før
> ><html> f.eks.:
> >
> ><?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>
> ><!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
> >"DTD/xhtml1-transitional.dtd">
> ><html>
>
> Ikke nødvendigvis, ved transitional betyder det ikke noget, men
> bruger man strict (x)html, så vil IE gå i quirksmode, når <?xml
> version="1.0" encoding="iso-8859-1"?> står øverst og det er ikke
> hensigtsmæssigt.
>
> Og hvad forskel skulle det gøre, om du bruger ovenstående eller
> definerer tegnsæt i et meta-tag?
Jeg tror ikke at der er en forskel. Jeg har bare læst på www.html.dk, at det
er sådan det skal skrives. På www.w3c.org kan jeg ikke se hvilket der er
mest rigtigt. Selvfølgelig er det op til dig selv, om du vil skrive
tegnsættet i xml-erklæringen eller i et meta-tag. Og det skal jeg ikke
blande mig i. Jeg skriver det i xml-erklæringen. Sådan har jeg lært det.
Mvh.
Malthe Sunesen
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (13-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 13-03-04 12:25 |
|
Leonard skrev:
> Men det skader vel ikke at følge den nyeste standard, ofte er
> det den nemmeste vej til den næste version.
Det skader ikke nogen browsere  - men det er i strid med de
retningslinjer der gælder for brug af xhtml. Hvis man benytter
text/html (som er det eneste IE forstår), bør man _ikke_ benytte
xhtml 1.1, men i stedet xhtml 1.0 Strict.
Der er i øvrigt ikke længere fra xhtml 1.0 til xhtml 2.0 end der er
fra xhtml 1.1 til xhtml 2.0 - fordi forskellene mellem 1.0 og 1.1
er minimale og irrelvante for en dansk/vesteuropæisk webforfatter.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (13-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 13-03-04 12:31 |
|
Knud Gert Ellentoft skrev:
> Ikke nødvendigvis, ved transitional betyder det ikke noget, men
> bruger man strict (x)html, så vil IE gå i quirksmode, når <?xml
> version="1.0" encoding="iso-8859-1"?> står øverst og det er ikke
> hensigtsmæssigt.
IE vil _altid_ gå i quirks mode når xml-erklæringen står øverst.
Det har også betydning ved transitional-dokumenter, for IE
bestemmer ikke kun visningsmode på baggrund af transitional vs.
strict undertype. Alle xhtml-dokumenttyper sætter som udgangspunkt
standardmode, så eftersom xml-erklæringen kun er relevant for
xhtml-dokumenter, vil det altid være uhensigtsmæssigt at benytte en
xml-erklæring på grund af IE's mangel i doctypekontakten.
For dokumenter i html4 transitional gør det en forskel om
doctypeerklæringen er skrevet med eller uden URI til dtd'en.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (15-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 15-03-04 15:52 |
|
Malthe Sunesen skrev:
> Jeg tror ikke at der er en forskel.
- men det er ikke korrekt.
Xml-erklæringen får IE til at gå i quirks mode (lige som enhver
kode der kommer før doctypeerklæringen). Det er ikke praktisk at
have sider der vises i quirks mode i IE og i standardmode i de
fleste andre browsere.
> Jeg har bare læst på www.html.dk, at det er sådan det skal
> skrives.
Ja - html.dk har desværre xml-erklæringen med i deres xhtml-
skabelon uden overhovedet at nævne problemerne med
doctypekontakten. På deres side om doctypekontakten er problemet
heller ikke nævnt (< http://www.html.dk/artikler/00036/>).
De er for længst blevet gjort opmærksom på det, men har
tilsyneladende ikke tid eller lyst til at ændre noget.
> På www.w3c.org kan jeg ikke se hvilket der er mest rigtigt.
Strengt taget er det mest korrekte at benytte xml-erklæringen. Men
W3's anbefalinger tager ikke direkte hensyn til hvordan deres
standarder er implementeret i eksisterende browsere. Det er fuldt
ud legalt at undlade xml-erklæringen - og det er nødvendigt hvis
man gerne vil skrive standardkode til IE.
> Selvfølgelig er det op til dig selv, om du vil skrive tegnsættet
> i xml-erklæringen eller i et meta-tag. Og det skal jeg ikke
> blande mig i. Jeg skriver det i xml-erklæringen. Sådan har jeg
> lært det.
Det er også fint nok. Men man skal bare kende konsekvenserne at sit
valg - specielt hvis man vil anbefale det til andre.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Malthe Sunesen (15-03-2004)
| Kommentar
Fra : Malthe Sunesen |
Dato : 15-03-04 18:39 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen skrev i en meddelelse:
> Malthe Sunesen skrev:
>
> > Jeg tror ikke at der er en forskel.
>
> - men det er ikke korrekt.
>
> Xml-erklæringen får IE til at gå i quirks mode (lige som enhver
> kode der kommer før doctypeerklæringen). Det er ikke praktisk at
> have sider der vises i quirks mode i IE og i standardmode i de
> fleste andre browsere.
Nu du siger det... Havde læst alle de andre inlæg, men det føg væk fra min
hukommelse. Og min vi er ved snakken: Hvad er det quirks mode betyder? Jeg
slår det op til "særhed", men betyder det så, at IE bliver "sær"?
[snip]
> > På www.w3c.org kan jeg ikke se hvilket der er mest rigtigt.
>
> Strengt taget er det mest korrekte at benytte xml-erklæringen. Men
> W3's anbefalinger tager ikke direkte hensyn til hvordan deres
> standarder er implementeret i eksisterende browsere. Det er fuldt
> ud legalt at undlade xml-erklæringen - og det er nødvendigt hvis
> man gerne vil skrive standardkode til IE.
Skal man så sætte det ind i et meta-tag, eller skal man helt undlade det?
> > Selvfølgelig er det op til dig selv, om du vil skrive tegnsættet
> > i xml-erklæringen eller i et meta-tag. Og det skal jeg ikke
> > blande mig i. Jeg skriver det i xml-erklæringen. Sådan har jeg
> > lært det.
>
>
> Det er også fint nok. Men man skal bare kende konsekvenserne at sit
> valg - specielt hvis man vil anbefale det til andre.
Så fik jeg sat det på plads.
Mvh.
Malthe Sunesen
| |
Ryan Kristensen (15-03-2004)
| Kommentar
Fra : Ryan Kristensen |
Dato : 15-03-04 20:59 |
|
On Mon, 15 Mar 2004 18:38:45 +0100, Malthe Sunesen <malthe5@hotmail.com>
wrote:
> Nu du siger det... Havde læst alle de andre inlæg, men det føg væk fra
> min
> hukommelse. Og min vi er ved snakken: Hvad er det quirks mode betyder?
> Jeg
> slår det op til "særhed", men betyder det så, at IE bliver "sær"?
Tja sær, det kan man vel godt sige. Browseren forsøger at efterligne de
fejl tidligere versioner af samme browser havde.
Læs evt. < http://www.html.dk/artikler/00036/>
> Skal man så sætte det ind i et meta-tag, eller skal man helt undlade det?
Ja hvis man vil ønsker, at IE skal vise siden i standard-mode, så skal man
indsætte det vha. meta-tag.
--
Ryan Kristensen
| |
|
|