"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in message
news:slrnc4kakd.1t3.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> In article <c2d8oh$frj$1@sunsite.dk>, Anders wrote:
> >> Du er vel klar over, at den RAID software der er i Windows XP
> >> er hurtigere end den der er i chippen på bundkortet ?
> >
> > Det ændrer vel ikke ved at man skal bruge 4 porte... Er dog lidt i tvivl
om
> > det kører ok med 2*2 porte (på forskellige controllere).
>
> Enig. Hvis du vil have 4 diske skal du bruge 4 porte.
> Da det er IDE / ATA du bruger, så er flere controllere bedre.
Det er SATA jeg stiler efter (ikke at jeg får noget ud af det hvis ikke
controlleren understøtter hotswap). Så der er det så let: 1 controller = 1
disk =)
> > Jeg er bare lidt utryg ved at lade Micro$soft styre mine HDs suverænt...
For
> > hvad sker der når nu styresystemet går ned?
>
> Dvs du stoler mere på en skoddriver på et bundkort ? Historisk
> har disse også haft en masse problemer.
Hmm. Jeg ville helst formulere det således:
Jeg stoler mere på en (lille) firmware end et stort styresystem
> >> Bundkort RAID kontrollere er ikke ret forskellige fra software
> >> RAID. Æder CPU, æder unødig RAM - dvs både styresystemet og RAID
> >> controlleren har en diskbuffer i "Shared" RAM.
> >> Så gå efter rent software-RAID eller en rigtig RAID controller
> >> med en ordenlig spand RAM.
> >
> > Jeg kan ikke se at Raid 0/1/10 skulle kræve noget i ram/cpu? Der skal jo
> > ikke regnes som i raid5...
>
> Den indbyggede RAID på bundkortet har ikke megen saft og kraft selv,
> men med RAID 0+1 (mirroring / striping) skulle det ikke betyde noget.
> Så har du alene problemet med shared memory.
Diskbufferen ligger jo under alle omstændigheder i memory og harddiske. Jeg
kan ikke se grund til at en dum controller skulle allokere ekstra plads?
Mvh.
Anders