> Er digitale billeder lige så gode som analoge?
> Nej, de er bedre!
Ja, det er jo noget af en påstand.
Det hele munder nok ud i den gamle sætning: "Alt afhænger af øjnene der
ser".
Diskussionen er lidt den samme indenfor HiFi. Hvornår er lyden flottest og
hvornår er den rigtig?
Et firma som Bose har succes med at forsøge at lave højttalere der lyder
flot og af en helt masse. Men de lyder langt fra rigtigt (rigtigt => godt i
mine ører).
> Mine erfaringer siger mig at de digitale optagelser som regel er meget
bedre
> end de analoge. Frem for alt får jeg klarere farver, både på skærmen og
når
> jeg printer ud på fotopapir.
Har du prøvet et godt dias som er scannet ind på en god scanner?
> Tidsforbruget er dog større, da udprintning i bedste kvalitet tager tid.
Du kan jo også bestille via Internettet.
Det tager så selvfølgelig nogle dage inden du får billederne, men de er
flotte.
Jeg erindrer i øvrigt at man vistnok inden 1. maj kan prøve det gratis et
eller andet sted?????
> Ved analoge billeder er det svage led kopiering på fotolaboratoriet. For
> mørke kopier, for hårde farveforløb og falske farver er reglen mere end
> undtagelsen.
> Digitale optagelser udprinter jeg direkte, uden nogen korrektion og de
giver
> mere ægte farver.
Jeg tror det er svært at definere hvad der er de "ægte" farver. Diskussionen
har også været der blandt analoge film, hvor nogle film har fået kritik
fordi de var vel "optimistiske" i farverne.
Det er i det hele taget svært at definere noget som har været behandlet i
den menneskelige hjerne.
Jeg er enig med dig i, at der er mindre problemer med et generelt farvestik
på digitale optagelser.
Men hvis du køber en ordentlig fremkaldelse, så mener jeg ikke at problemet
er ret stort. I Føtex kræver det nok lidt mere held.
Og igen vil jeg fremhæve dias som ophavet til det rigtige fotografi. Her er
farvestik en by i det nordlige Sibirien!
> Min alvorligste anke er en "mosaik"- effekt, som hidrører fra JPG
> kompressionen. Det er synligt ved kopier større end 15 x 10 cm.
Det kommer vel an på opløsningen?
JPG-problemerne (ved lav komprimering) kommer vel normalt først for alvor
når du kommer ud over mediets opløsning.
> Har du gjort de samme erfaringer? - eller er du voldsomt uenig?
Jeg er både enig og uenig.
Jeg har fået lavet en stak digitale kopier og de virker umiddelbart ret
imponerende.
Når man kigger efter og ikke mindst når man sammenligner med tilsvarende
analoge billeder, synes jeg at glansen går af dem ...... eller rettere at
der er for megen glans.
Den digitale teknik i dag har visse alvorlige problemer.
Et af de værste er i mine øjne håndtering af højlys, hvor overgangen til
helt lyse (hvide) områder er ganske forfærdelig. Dette giver også visse
motiver et specielt digitalt "look" som af og til er ret genkendeligt.
Et andet problem i mine øjne er skarpheden.
Digitale billeder er generelt MEGET kantskarpe. Altså kunstigt skarpe på
samme måde som man kan lave det i et billedbehandlingsprogram.
Denne skarphed er i mine øjne MINDST kørt til grænsen af det kønne.
Endelig har de digitale kameraer (som er til at betale) andre problemer som
fjerner mange af de kreative fotografiske muligheder man f.eks. har med et
SLR systemkamera.
Men det er en helt anden diskussion.
Til det som jeg vil tillade mig at kalde familiebilleder / snapshots er de
digitale kameraer fremragende. Altså hvis man kan finde ud af det der med at
få dem over i PC'en, printet ud o.s.v.
Men hvis man ønsker at have fotografering som egentlig hobby, så vil jeg
ikke anbefale et digitalt kamera.
Jeg skal i øvrigt selv have mit første (private) digitale kamera om ca. 3
uger, uden at mit gamle 35mm kommer til at samle støv af den grund.
--
Mvh: Finn / Fototal.dk
*** NYT: Fotografering.org har skiftet navn til: Fototal.dk ***
Besøg os på:
http://www.fototal.dk/