[snip]
> > Hvilken del af den kampagne synes du er "vrøvl"?
>
> Måske ikke direkte vrøvl, men noget kryptisk.
Så er vi enige
> Det ene øjeblik er det en plakat med børn på og det andet en
> superslowmotion af en ulykke.
> Findes der virkelig ikke en mellemting?
Garanteret - men det er vel netop kontrasten der skal få folk til at fatte
at den situation de synes er fuldstændigt under kontrol og helt idyllisk, på
et split-sekund kan forvandles til et helvede af metal- og legmesdele spredt
rundt i landskabet.
>
> Den med 3/11 eller var det 47/11 fattede jeg overhovedet intet af
> indtil en skribent herfra havde skåret den ud i karton.
> Det var een af dem jeg fandt fjollet.
Der er jeg 100% enig. Den kampagne var helt ufattelig (!) ringe.
>
> Jeg ved ikke hvad jeg skal mene om 'hvor hurtigt må du køre her?'
Jeg måtte blankt erkende at jeg i mange tilfælde ikke kunne svare på
spørgsmålet. Jeg tror nok jeg er blevet mere opmærksom på netop
hastighedsbegrænsningerne, men i samme åndedrag vil jeg også indrømme at det
er mest for at undgå at "komme i glas og ramme" på politigården. Hastigheden
har jeg altid afpasset efter forholdene, for nu at bruge en meeeget slidt
sætning...
> > Hvilke kampagner husker DU da bedst? Folk skal konfronteres med den
> > virkelighed de selv er en del af. Så vidt jeg husker blev netop de spots
> > sendt på tidspunkter hvor kun folk med kørekort (eller meget tæt på) så
TV.
> > Husker jeg forkert - og at de blev sendt umiddelbart efter børnetime, så
vil
> > jeg selvfølgelig give dig helt ret.
>
> De blev sendt tidligt på aftenen så vidt jeg husker.
Hvis det er tilfældet, så er der nogen der har tænkt med den forkerte ende
af rygsøjlen...
> Jeg mener at enhver handling har en konsekvens.
> Hvis de viser et uheld i slowmotion denne gang skal der afrevne
> legemsdele og mere blod til næste gang.
Jeg tvivler stærkt på at det gælder her. I forhold til trafik-kampagner
handler det udelukkende om at holde sig til virkeligheden. Hverken mere
eller mindre. Der skal ikke overdrives, men folk skal heller ikke skånes.
Virkeligheden er virkeligheden, og skal den plantes lige i sylten på folk
for at få dem til at forholde sig til den, so be it!
> Den vej mener jeg ikke vi skal ud ad.
Eskalering nej tak. Kalde en spade for en spade, JA tak!
> Uhøflig trafikadfærd er en del af den generelle tendens til samfundets
> forråelse, gadevold osv. der kun kan ændres hvis man gør noget ved sin
> egen opførsel.
Det er stensikkert der det starter, men det er ikke der det slutter. Du og
jeg (og RFSF) er også nød til at "hjælpe" vore med-trafikanter til at fatte
konsekvensen af deres handlinger - også selvom det fjerner appetiten ved
aftenskaffen...
[snip]
> > Det er ikke specielt klart hvad du mener med den sætning. Kan du
forklare
> > lidt nærmere?
>
> Nej det lyder som noget vås, jeg synes bare ham La Cour S. har meget
> travlt.
Bestemt - det er ikke altid lige heldigt formuleret, det der kommer fra
RFSF. Men han øver sig dog
