---

Hej,

Det problem (subject) har jeg også haft på Win2000 engang, hvilket
følgende link vidner om:
<http://groups.google.com/groups?as_umsgid=Xns9263A9A8439D4copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>
- og nu har jeg så også prøvet det på WinXP. På Win2000 fandt jeg
aldrig ud af hvorfor den gjorde det, men nu har jeg omsider fundet
nøglen i registreringsdatabasen, som styrer det i WinXP. Det er nok
den samme nøgle i Win2000.

Årsagen var at nøglen Defragpath var slettet. Hvilket program der
har gjort det, ved jeg ikke, men hvis man indsætter følgende tekst
i en *.txt-fil, omdøber den til *.reg, hvorefter man kører den, så
skulle det gerne virke igen efter en genstart.
Hvis man foretrækker et andet defragmenteringsværktøj end det
indbyggede i Windows (dfrg.msc), kan man også vælge at ændre stien
til det værktøj i stedet, men standardindstillingen er:

Windows Registry Editor Version 5.00

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Explorer\MyComputer\Defragpath]
@="%systemroot%system32\\dfrg.msc %c"

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas Madsen skrev bl.a:

> Hej,
>
> Det problem (subject) har jeg også haft på Win2000 engang, hvilket
> følgende link vidner om:

Tak for informationen. Jeg har arkiveret fremgangsmåden til eventuel brug i
fremtiden


--
Mvh

Casablanca

...Ved svar pr email, fjern "fjerndette".

---

Casablanca skrev:

> Tak for informationen.

Det var så lidt.

> Jeg har arkiveret fremgangsmåden til eventuel brug i fremtiden

Ja, det var også min tanke bag indlægget. Næste gang det går galt,
kan jeg altid søge efter denne tråd på Google Groups, hvis jeg har
glemt hvordan man gør til den tid. :)

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev:

>Hej,

Hej Madsen

>Årsagen var at nøglen Defragpath var slettet. Hvilket program der
>har gjort det, ved jeg ikke [...]
>Hvis man foretrækker et andet defragmenteringsværktøj [...]

Har du haft sådan et installeret? I så fald ville det vel være under
mistanke.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

Peter Loumann skrev:

> Har du haft sådan et installeret? I så fald ville det vel være
> under mistanke.

I dag tror jeg faktisk, at jeg har fundet synderen ja.
Mit foretrukne defragmenteringsprogram er for tiden PerfectDisk fra
Raxco, men det har jeg haft inde i systemet i lang tid, så det kan
ikke være det. For en 14 dages tid siden, havde jeg et freeware-
defragmenteringsprogram ved navn VoptXP(*) installeret. Det er vist
det program der har fjernet nøglen i registreringsdatabasen, da jeg
afinstallerede det. Jeg havde det også installeret på Win2000 en
overgang, så jeg er ret sikker på, at det er synderen.

(*) <http://www.vopt.com/VoptXP.htm>.

--
Hilsen
Madsen

---

Peter Loumann skrev :
> Thomas Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev:
>
>> Hej,
>
> Hej Madsen
>
>> Årsagen var at nøglen Defragpath var slettet. Hvilket program der
>> har gjort det, ved jeg ikke [...]
>> Hvis man foretrækker et andet defragmenteringsværktøj [...]
>
> Har du haft sådan et installeret? I så fald ville det vel være under
> mistanke.

Måske O&O ? Prøvede du ikke det, Madsen ?
Jeg bruger stadig Norton - nogen kommer bare ikke videre...

--
Med venlig hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk
www.gromit.dk/dvd/index.asp

---

In article <40324da3$0$29400$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, laeses-
ikke@gromit.dk says...

> Jeg bruger stadig Norton - nogen kommer bare ikke videre...

Med hvilken Windows-version?

BTW, Norton gør ikke sit arbejde særligt godt.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html

---

Jesper G. Poulsen skrev :
> In article <40324da3$0$29400$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, laeses-
> ikke@gromit.dk says...
>
>> Jeg bruger stadig Norton - nogen kommer bare ikke videre...
>
> Med hvilken Windows-version?
>
XP og SystemWorks 2003

> BTW, Norton gør ikke sit arbejde særligt godt.
Nu delfragmenterer jeg jo ikke hverdag, men når jeg gør det bliver der da
ryddet op.


--
Med venlig hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk
www.gromit.dk/dvd/index.asp

---

In article <40326767$0$29319$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, laeses-
ikke@gromit.dk says...

> Nu delfragmenterer jeg jo ikke hverdag, men når jeg gør det bliver der da
> ryddet op.

Så har de oppet sig, for tidligere versioner fik kun samlet alle
filerne i toppen af disken uden hensyntagen til hvorvidt den enkelte
fil var fragmenteret eller ej...


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html

---

Jesper G. Poulsen skrev :
> In article <40326767$0$29319$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, laeses-
> ikke@gromit.dk says...
>
>> Nu delfragmenterer jeg jo ikke hverdag, men når jeg gør det bliver der da
>> ryddet op.
>
> Så har de oppet sig, for tidligere versioner fik kun samlet alle
> filerne i toppen af disken uden hensyntagen til hvorvidt den enkelte
> fil var fragmenteret eller ej...

Det passe sku ikke! Jeg har brugt SpeedDisk i mange år og det er da rigtigt
at de samler nogle filer først på disken og filer der sjældent bruges sidst
på disken, men de har sandelig altid været +99% defragmenteret.

--
Med venlig hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk
www.gromit.dk/dvd/index.asp

---

In article <4033a81c$0$1650$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, laeses-
ikke@gromit.dk says...

> Det passe sku ikke! Jeg har brugt SpeedDisk i mange år og det er da rigtigt

Jo, det gør det skam. Det var derfor jeg droppede Speedisk til fordel
for O&O.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html

---

Jesper G. Poulsen skrev :
> In article <4033a81c$0$1650$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, laeses-
> ikke@gromit.dk says...
>
>> Det passe sku ikke! Jeg har brugt SpeedDisk i mange år og det er da
rigtigt
>
> Jo, det gør det skam. Det var derfor jeg droppede Speedisk til fordel
> for O&O.

Vås.
Jeg kører Defragmenter programmet fra W2k og får en liste over
fragmenterede filer.
Jeg kører SpeedDisk på disken.
Jeg kører Defragmenter programmet fra W2k og får en meget mindre liste over
fragmenterede filer. Enkelte filer er stadig fragmenteret, men det er under
1 %.

I gamle dos dage fortalte SpeedDisk hvilke filer der lå hvor, og også der
kunne man se at de lå defragmenteret.

--
Med venlig hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk
www.gromit.dk/dvd/index.asp

---

In article <40348c93$0$95084$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, laeses-
ikke@gromit.dk says...

> Vås.

Nej, læs nu hvad jeg skriver...

Den smider alle filer op i begyndelsen at partitionen uden videre
hensyntagen til deres grad af fragmentering. Det er vigtigere for
speedisk at filerne ligger i begyndelsen af partitionen end at de er
defragmenterede. Dérfor valgte jeg O&O, da den magter begge opgaver
perfekt på samme tid.

> I gamle dos dage fortalte SpeedDisk hvilke filer der lå hvor, og også der
> kunne man se at de lå defragmenteret.

Vil du så fortælle mig hvorfor speedisk smed alle mine filer op i
starten af partitionen uden at tage videre hensyn til om de var
defragmenterede eller ej?

Indrømmet, der blev plads til det hele også pagefile, men kønt var det
ikke.

Så jeg skiftede.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html

---

Jesper G. Poulsen skrev :
> In article <40348c93$0$95084$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, laeses-
> ikke@gromit.dk says...
>
>> Vås.
>
> Nej, læs nu hvad jeg skriver...
>
Nae du skal læse hvad jeg skriver:

* Jeg kører Defragmenter programmet fra W2k og får en liste over
* fragmenterede filer.
* Jeg kører SpeedDisk på disken.
* Jeg kører Defragmenter programmet fra W2k og får en meget mindre
* liste over fragmenterede filer. Enkelte filer er stadig fragmenteret, men
* det er under 1 %.

Se eksempel nedenfor

> Den smider alle filer op i begyndelsen at partitionen uden videre
> hensyntagen til deres grad af fragmentering. Det er vigtigere for

Med hensyntagen!

> speedisk at filerne ligger i begyndelsen af partitionen end at de er
> defragmenterede. Dérfor valgte jeg O&O, da den magter begge opgaver
> perfekt på samme tid.
>
>> I gamle dos dage fortalte SpeedDisk hvilke filer der lå hvor, og også der
>> kunne man se at de lå defragmenteret.
>
> Vil du så fortælle mig hvorfor speedisk smed alle mine filer op i
> starten af partitionen uden at tage videre hensyn til om de var
> defragmenterede eller ej?
>
Igen den smed filerne op i starten - og filer der ikke havde været brugt i
30 dage (tror jeg det var) i bagenden af partitionen.
Men når den flyttede filerne blev de defragmenteret.

> Indrømmet, der blev plads til det hele også pagefile, men kønt var det
> ikke.
>
Man får ikke mere plads af at defragmentere.

> Så jeg skiftede.

Fair nok. Jeg prøvede O&O, men gik tilbage til SpeedDisk

--
Med venlig hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk
www.gromit.dk/dvd/index.asp


Eksempel

FØR fragmentering af lille disk på 10 GB 18 % fyldt

----------------------------------------------------------------------------
----
Fragmenter Filstørrelse Mest fragmenterede filer
284 1 MB \XP\I386
12 190 KB \System Volume
Information\_restore{3CF74E2A-166C-4BBC-972B-31EE591D55CB}\RP506\change.log

EFTER Speeddisk har samlet filerne i starten af partitionen (Volumet)

----------------------------------------------------------------------------
----
Fragmenter Filstørrelse Mest fragmenterede filer
Intet

---

In article <4035dff5$0$95024$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, laeses-
ikke@gromit.dk says...

> Nae du skal læse hvad jeg skriver:

Det har jeg gjort. Sådan opførte Speedisk sig absolut ikke hos mig. Den
moste samtlige filer op i begyndelsen af disken. Nogle blev
defragmenterede, men det var tydeligt at det ikke var det primære
formål i programmet. _Alle_ file lå som én samlet klump, også selvom
det betød at nogle måtte være fragmenterede.

> > Den smider alle filer op i begyndelsen at partitionen uden videre
> > hensyntagen til deres grad af fragmentering. Det er vigtigere for
> Med hensyntagen!

Nej. Læs ovenfor.

> > Vil du så fortælle mig hvorfor speedisk smed alle mine filer op i
> > starten af partitionen uden at tage videre hensyn til om de var
> > defragmenterede eller ej?
> Igen den smed filerne op i starten - og filer der ikke havde været brugt i
> 30 dage (tror jeg det var) i bagenden af partitionen.
> Men når den flyttede filerne blev de defragmenteret.

Nej. Det forløb som jeg har beskrevet, sidst jeg anvendte det. Men kan
du forklare mig hvorfor den gjorde sådan?

> Man får ikke mere plads af at defragmentere.

Hvor skriver jeg det?

> Fair nok. Jeg prøvede O&O, men gik tilbage til SpeedDisk

Så har vi forskellige krav. Men kan du forklare mig hvor Speedisk
gjorde som jeg har beskrevet?


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html

---

>
>> Man får ikke mere plads af at defragmentere.
>
> Hvor skriver jeg det?

"Indrømmet, der blev plads til det hele også pagefile, men kønt var det
ikke."

>
>> Fair nok. Jeg prøvede O&O, men gik tilbage til SpeedDisk
>
> Så har vi forskellige krav. Men kan du forklare mig hvor Speedisk
> gjorde som jeg har beskrevet?

Det kan jeg ikke forklare dig, jeg kan kun sige at mine har altid opført sig
nogenlunde fornuftigt. Ikke alt bliver defragmenteret i første hug, men det
er tydeligt at det flytter filer fra starten af disken for at få plads til
andre, som måske allerede ligger der delvist. Og laver man en analyse med
W2k/XP's defragmenterings program er det tydeligt at der er færre
fragmenterede filer efter en SpeedDisk tur.

Vi bliver nok ikke enige - og det behøver vi vel heller ikke - om du har
ramt en uheldig indstilling, ved jeg ikke. Den version jeg bruger nu har
ikke mange indstillingsmuligheder.

--
Med venlig hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk
www.gromit.dk/dvd/index.asp

---

In article <40361ebd$0$95106$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, laeses-
ikke@gromit.dk says...

> > Hvor skriver jeg det?
> "Indrømmet, der blev plads til det hele også pagefile, men kønt var det
> ikke."

Det står der bestemt ikke dér...

> Vi bliver nok ikke enige - og det behøver vi vel heller ikke - om du har

Næ, bare det virker efter hensigten.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html

---

Michael Lund Sørensen skrev:

> Måske O&O ? Prøvede du ikke det, Madsen ?

Jeg har prøvet det på Win2000 engang, men jeg brød mig ikke om
det så det røg ud igen. Det har ikke været installeret på min
nuværende XP-installation.

> Jeg bruger stadig Norton - nogen kommer bare ikke videre...

Hvis man er tilfreds med det man har, så er der vel heller ingen
grund til at skifte :) Jeg har endnu ikke fået prøvet Norton, da
det tyder på, at chkdsk(*) har fixet de dårlige sektorer på min
eksterne harddisk. Der har i hvert tilfælde ikke været bøvl med
dsiken siden jeg kørte chdsk, og bad dem om at lave en overflade-
scanning. Det tog en evighed, men det var tilsyneladende vente-
tiden værd.

(*) <news:Xns9482A467BE253.thomas@madsen.tdcadsl.dk>

--
Hilsen
Madsen

---

Michael Lund Sørensen skrev:

> Måske O&O ? Prøvede du ikke det, Madsen ?

Jeg har prøvet det på Win2000 engang, men jeg brød mig ikke om
det så det røg ud igen. Det har ikke været installeret på min
nuværende XP-installation.

> Jeg bruger stadig Norton - nogen kommer bare ikke videre...

Hvis man er tilfreds med det man har, så er der vel heller ingen
grund til at skifte :) Jeg har endnu ikke fået prøvet Norton, da
det tyder på, at chkdsk(*) har fixet de dårlige sektorer på min
eksterne harddisk. Der har i hvert tilfælde ikke været bøvl med
disken siden jeg kørte chdsk, og bad dem om at lave en overflade-
scanning. Det tog en evighed, men det var tilsyneladende vente-
tiden værd.

(*) <news:Xns9482A467BE253.thomas@madsen.tdcadsl.dk>

--
Hilsen
Madsen