---

Hej

Nu har der været en del snak om formater i nogle tråde og jeg har selv
lige fået et A70 som kun understøtter 4:3 formater, hvilket kun er til
irritation når billederne skal på papir. I det hele taget kunne jeg ikke
finde nogle 3mp, 3xoptisk som understøttede at lave billedet direkte i
3:2 formatet.

Er 3:2 formatet ved at forsvinde til fordel for 4:3 pga af
skærmopløsningerne? Burde man så ikke gå over til 5:4 formatet pga 17",
18" og 19" LCD skærmes skæve format? Eller burde man vælge 16:9 som uden
tvivl er TV-formatets fremtid (visning af jpegs via DVD-afspilleren)?
16:9 er da også tættere på 3:2 end nogen af de andre formater.

Lige for lethedens skyld:
3:2 = 1,5:1    (10x15cm)
4:3 = 1,33:1   (1024x768 pixels)
5:4 = 1,25:1   (1280x1024 pixels)
16:9 = 1,78:1   (bredformat TV)

Hvad bruger i andre? Hvor tror i at formaterne er i fremtiden?

Personligt holder jeg mig på papir til 3:2 formatet.

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk

---

Karsten Feddersen wrote:

> Hvad bruger i andre? Hvor tror i at formaterne er i fremtiden?


Hvor står det skrevet, at et billede skal ha' et format med et
bestemt forhold mellem højde og bredde...??

Proff. fotografer og grafikere beskærer billeder individuelt, og
efter hvordan det enkelte billede fremstår bedst...!

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Hej

Niels Ebbesen wrote:
> Hvor står det skrevet, at et billede skal ha' et format med et
> bestemt forhold mellem højde og bredde...??

Det står ingen steder, men jeg tænkte nu også mere på de 99,9% af alle
billeder der ryger i et fotoalbum. Du beskærer måske også dem?


> Proff. fotografer og grafikere beskærer billeder individuelt, og
> efter hvordan det enkelte billede fremstår bedst...!

Hvis du deler den danske befolkning op i proffessionelle og ikke
professionelle fotografer hvem tror du så laver flest billeder? Men kan
også vende den om. Ville det være en fordel hvis dine råbilleder blev
taget i 1:1 eller 1,78:1 formatet?

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk

---

"Karsten Feddersen" <karsten@feddersen.dk> wrote in message
news:c0d13n$aop$1@sunsite.dk...
> Hej
>
> Niels Ebbesen wrote:
> > Hvor står det skrevet, at et billede skal ha' et format med et
> > bestemt forhold mellem højde og bredde...??
>
> Det står ingen steder, men jeg tænkte nu også mere på de 99,9% af alle
> billeder der ryger i et fotoalbum. Du beskærer måske også dem?

Nej altså de små kameraer er lavet til forbrugerne og DSLR er lavet til
entusiasterne og de proffesionelle. Så kan man jo vælge hvad man helst vil
have ikke sandt.

> > Proff. fotografer og grafikere beskærer billeder individuelt, og
> > efter hvordan det enkelte billede fremstår bedst...!
>
> Hvis du deler den danske befolkning op i proffessionelle og ikke
> professionelle fotografer hvem tror du så laver flest billeder? Men kan
> også vende den om. Ville det være en fordel hvis dine råbilleder blev
> taget i 1:1 eller 1,78:1 formatet?

Hvis man deler op som man altid gør ved sådan tests og andre målinger, og
måler gennemsnit DVS billeder pr. person er det nok de prof. der tager
flest. Men hvis du mener hvor mange billeder der bliver produceret er det
sikkert af ikke prof. men den slags folk er jo efterhånden også ved at gå
helt over til det digitale marked også fordi at billederne nu passer så godt
på skærmen.

De proffesionelle vil jo stadig gerne beholde billederne i det format de er
vant til. Så derfor er Canons Satsning med MarkII en god satsning med den
der 35mm store sensor, håber snart at Nikon hopper med på den vogn.

Mvh
Simon

---

Hej

Simon Nielsen wrote:
> Nej altså de små kameraer er lavet til forbrugerne og DSLR er lavet til
> entusiasterne og de proffesionelle. Så kan man jo vælge hvad man helst vil
> have ikke sandt.

Typerne ja, men formaterne nej. Kompaktkameraerne er som regel i 4:3,
men nogle har også 3:2. SLR'erne er som regel i 3:2, men findes også i
4:3. Så helt entydigt kan du ikke sige det. Og hvorfor vælger
producenterne et "skævt" format til hobbybrugeren?

Min umiddelbare tanke er, at det er lettere at lave en 4mp CCD chip i
4:3 formatet end det er at lave den i 3:2 formatet samt at linsen kan
være billigere at hjørnerne ikke ligger så fjernt fra centrum. Men det
er kun gætterier fra min side.


> De proffesionelle vil jo stadig gerne beholde billederne i det format de er
> vant til. Så derfor er Canons Satsning med MarkII en god satsning med den
> der 35mm store sensor, håber snart at Nikon hopper med på den vogn.

Ja, det er faktisk lidt interessant. Hvis tætheden af en 35mm sensor var
ligeså stor som på CCD'en fra mit A70, så ville opløsningen være
100-120mp . Bortset fra det, så er det da glædeligt at se hvor det
bærer henad. At der så går 5-10 år før private begynder at købe dem til
hobbybrug er så en anden sag.

Jeg synes bare, at det er irriterende at der er valgt et "nyt" format
til de digitale kompaktkameraer.

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk

---

"Simon Nielsen" <news@REMOVETHISsiho.dk> skrev i en meddelelse
news:402a1380$0$125$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Så derfor er Canons Satsning med MarkII en god satsning med den
> der 35mm store sensor, håber snart at Nikon hopper med på den vogn.

Faktisk er censoren på 1D Mark II kun 28,7*19,1 - der er altså ikke tale om
fullsize.

Og hvad er egentlig den dybere årsag til dit ønske om full size fra Nikon?

Med små sensorer kan man få lettere objektiver og mindre batteriforbrug - og
tænk hvilke fordele der er for fuglefotografer og andre med hang til tele.

Mvh Kim
www.naturfotografi.dk

---

"Kim@naturfotografi dot dk" <kim@naturfotografi.dk> wrote in message
news:402e3b14$0$30078$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

<snip>
>
> Med små sensorer kan man få lettere objektiver og mindre batteriforbrug -
og
> tænk hvilke fordele der er for fuglefotografer og andre med hang til tele.

Kunne vi ikke en gang for alle få manet 'telefordelen' i jorden? Man hører
tit at 'din 200mm tele bliver til en 320mm tele' (ved en forl.faktor på
1,6), men det er jo noget sludder!
Forestil dig, at du har dit CCD-output og dit 35mm negativ (som så er 1.6
gange større). For at få f.eks. et 10 x 15 cm billede, skal CCD-outputtet jo
forstørres 1.6 gange mere ved udprintningen end 35mm negativet. Heri ligger
'tele-virkningen', men den har du jo altid haft, længe før der var noget der
hed digitalt. Du kunne jo blot tage dit 35mm negativ, fremkalde og forstørre
det 1.6 gange ekstra i mørkekammeret, og så klippe de midterste 10 x 15 cm
ud. Præcis samme resultat! I begge tilfælde (digital output og ekstra analog
forstørrelse) forstørrer du jo også objektivets fortegninger op, mens du til
gengæld undgår fortegninger der ligger ved objektivets periferi.

Martin

---

"Martin K. R." <mr@fjerndette-get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:c0ljvd$1oqb$1@news.cybercity.dk...
> "Kim@naturfotografi dot dk" <kim@naturfotografi.dk> wrote in message
> news:402e3b14$0$30078$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kunne vi ikke en gang for alle få manet 'telefordelen' i jorden? Man hører
> tit at 'din 200mm tele bliver til en 320mm tele' (ved en forl.faktor på
> 1,6), men det er jo noget sludder!

Det er bestemt ikke noget sludder. Hvis vi tager udgangspunkt i, at vi kun
har brug for en given opløsning, så er det en fordel at denne opløsning kan
opnåes på et mindre areal, hvis man er bruger af tele-objektiver. For tiden
er der så store ulemper ved full frame, at de færreste producenter vil
bevæge sig ind på det - større batteriforbrug, problemer med det meget skrå
lysindfald i kanterne af sensorerne - og der er givet mange flere.

At der i forhold til 35mm formatet er tale om et udsnit - ja, det er da
begynder lærdom. Men hvis du istedet sammenligner det med 35mm formatet med
mellemformat, så kan du måske forstå hvad det er jeg argumenterer for - alle
er vel enige om, at kvaliteten af et mellemformat-billede er bedre end fra
et 35mm - men hvor mange fuglefotografer tror du der har fordel af den
ekstra kvalitet? Forestil dig vægten af et 800mm til et mellemformat - og
ikke mindst prisen.

Omkring vidvinkel så har Nikon da lavet et 10,5mm - og på sigt skal der nok
komme endnu flere. Og bemærk i den forbindelse hvor små objektiverne er i DX
formatet - det er jo en lettelse.

Man siger ofte "work smarter not harder" - og en lille omskrivning i denne
relation kunne være "make better not bigger".

Mvh Kim
www.naturfotografi.dk

---

"Kim@naturfotografi dot dk" <kim@naturfotografi.dk> wrote in message
news:40328372$0$55926$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Martin K. R." <mr@fjerndette-get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:c0ljvd$1oqb$1@news.cybercity.dk...
> > "Kim@naturfotografi dot dk" <kim@naturfotografi.dk> wrote in message
> > news:402e3b14$0$30078$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Kunne vi ikke en gang for alle få manet 'telefordelen' i jorden? Man
hører
> > tit at 'din 200mm tele bliver til en 320mm tele' (ved en forl.faktor på
> > 1,6), men det er jo noget sludder!
>
> Det er bestemt ikke noget sludder. Hvis vi tager udgangspunkt i, at vi kun
> har brug for en given opløsning, så er det en fordel at denne opløsning
kan
> opnåes på et mindre areal, hvis man er bruger af tele-objektiver. For
tiden
> er der så store ulemper ved full frame, at de færreste producenter vil
> bevæge sig ind på det - større batteriforbrug, problemer med det meget
skrå
> lysindfald i kanterne af sensorerne - og der er givet mange flere.

Jamen, så tror jeg vi taler forbi hinanden. Det er sikkert rigtigt, at der
er rent tekniske problemer med full frame CCDer, men jeg forholder mig kun
til påstanden om en tele-fordel i forhold til et tilsvarende analogt kamera
(med samme objektiv). Et 200mm objektiv bliver ikke pludselig til et 320mm
objektiv med samme kvalitet. Objektivets fortegninger bliver _også_
forstørret med forlængelsesfaktoren. "There is no free lunch..."

Martin

---

"Kim@naturfotografi
> Omkring vidvinkel så har Nikon da lavet et 10,5mm - og på sigt skal der nok
> komme endnu flere. Og bemærk i den forbindelse hvor små objektiverne er i DX
> formatet - det er jo en lettelse.
>
> Man siger ofte "work smarter not harder" - og en lille omskrivning i denne
> relation kunne være "make better not bigger".
>
> Mvh Kim
> www.naturfotografi.dk

Apropo lille så tjek målene og vægten på denne nye perle fra Canon
det er helt vanvittigt og den er til full size 35mm - -max-
http://www.ac-foto.com/ger/info/info.php?id=653&tabelle=PREISLISTEN&hersteller=Canon&kategorie1=AF_Objektive

---

Ja, men hvad med os der elsker vidvinkel? Disse objektiver koster jo en
formue til dslr i forhold til dem alm 35mm (hvis altså man ønsker "samme
brændvidde")

Mvh
Peter

>
> Og hvad er egentlig den dybere årsag til dit ønske om full size fra Nikon?
>
> Med små sensorer kan man få lettere objektiver og mindre batteriforbrug -
og
> tænk hvilke fordele der er for fuglefotografer og andre med hang til tele.
>
> Mvh Kim
> www.naturfotografi.dk
>
>

---

Karsten Feddersen wrote:

> Hvis du deler den danske befolkning op i proffessionelle og ikke
> professionelle fotografer hvem tror du så laver flest billeder? Men kan
> også vende den om. Ville det være en fordel hvis dine råbilleder blev
> taget i 1:1 eller 1,78:1 formatet?


Jeg beklager at du opfattede mit svar negativt, det var bestemt
ikke hensigten, og mit svar handlede egenlig ikke om hvilket
format der var flest kameraer som brugte, eller hvilket papirbil-
ledformat som flest fotolabs producerede.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Hej

Niels Ebbesen wrote:
> Jeg beklager at du opfattede mit svar negativt, det var bestemt
> ikke hensigten, og mit svar handlede egenlig ikke om hvilket
> format der var flest kameraer som brugte, eller hvilket papirbil-
> ledformat som flest fotolabs producerede.

Nej, det blev bestemt ikke opfattet negativt. Jeg kan godt huske de
gamle kvadratiske billeder og har da også set de nye APS formater (eller
hvad de nu hedder). Og på min hjemmside er billederne da også altid
tilpasset formålet.

Men jeg kunne faktisk godt tænke mig om du eller andre beskærer billeder
til det private album til andet end et "standard"-format. Jeg kan huske
charmen ved at bladre i mine bedsteforældres fotoalbum hvor hvert enkelt
billede var håndlavet på et stykket udklippet papir, så man kun tog det
med på motivet som var vigtigt. Så var de klistret fast i bogen og
dekorativt sat ved siden af hinanden, så også siden som helhed var et
motiv i sig selv.


--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:4029E95D.31EA4A1F@niels-ebbesen.net...
>
> Karsten Feddersen wrote:
>
> > Hvad bruger i andre? Hvor tror i at formaterne er i fremtiden?
>
>
> Hvor står det skrevet, at et billede skal ha' et format med et
> bestemt forhold mellem højde og bredde...??
>
> Proff. fotografer og grafikere beskærer billeder individuelt, og
> efter hvordan det enkelte billede fremstår bedst...!

Netop derfor er det også dejligt at have et stort billede t arbejde med.

Mvh
Simon

---

"Karsten Feddersen" <karsten@feddersen.dk> wrote in message
news:c0cncp$hi2$1@sunsite.dk...
> Hej
>
> Nu har der været en del snak om formater i nogle tråde og jeg har selv
> lige fået et A70 som kun understøtter 4:3 formater, hvilket kun er til
> irritation når billederne skal på papir. I det hele taget kunne jeg ikke
> finde nogle 3mp, 3xoptisk som understøttede at lave billedet direkte i
> 3:2 formatet.
>
> Er 3:2 formatet ved at forsvinde til fordel for 4:3 pga af
> skærmopløsningerne? Burde man så ikke gå over til 5:4 formatet pga 17",
> 18" og 19" LCD skærmes skæve format? Eller burde man vælge 16:9 som uden
> tvivl er TV-formatets fremtid (visning af jpegs via DVD-afspilleren)?
> 16:9 er da også tættere på 3:2 end nogen af de andre formater.

Hmm... ved ikke. Canons helt nye EOS 1D Mark II bruger 3:2 format. Men der
er måske forskel på målgrupperne?

Martin

---

Hej

Martin K. R. wrote:
> Hmm... ved ikke. Canons helt nye EOS 1D Mark II bruger 3:2 format. Men der
> er måske forskel på målgrupperne?

Jeg tror nok, at alle digitale spejlrefleks er i 3:2 som grundopløsning.
Det lille 300D er også.

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk

---

Karsten Feddersen wrote:
>
> Hvad bruger i andre?

Det afhænger af motivet.

> Hvor tror i at formaterne er i fremtiden?

Det format der passer bedst til motivet.

> Personligt holder jeg mig på papir til 3:2 formatet.

Vil du også bruge 3:2 til panoramabilleder, pasbilleder, skifterammer... ?

--
Don't waste space

---

> Er 3:2 formatet ved at forsvinde til fordel for 4:3 pga af
> skærmopløsningerne?

Hej

Jeg tror det bliver taget mange digitale billeder i 4:3 formattet, men så
bliver de beskæret senere så de passer til 3:2...

Nogle digitale kameraer bruger jo også 3:2 formattet (f.eks. mit nye Canon
D2000/Kodak DCS-520)...

--
Venlig hilsen/best regards

René Ernst Nielsen

+45 66122111
+45 28722962
"Karsten Feddersen" <karsten@feddersen.dk> skrev i en meddelelse
news:c0cncp$hi2$1@sunsite.dk...
> Hej
>
> Nu har der været en del snak om formater i nogle tråde og jeg har selv
> lige fået et A70 som kun understøtter 4:3 formater, hvilket kun er til
> irritation når billederne skal på papir. I det hele taget kunne jeg ikke
> finde nogle 3mp, 3xoptisk som understøttede at lave billedet direkte i
> 3:2 formatet.
>
> Er 3:2 formatet ved at forsvinde til fordel for 4:3 pga af
> skærmopløsningerne? Burde man så ikke gå over til 5:4 formatet pga 17",
> 18" og 19" LCD skærmes skæve format? Eller burde man vælge 16:9 som uden
> tvivl er TV-formatets fremtid (visning af jpegs via DVD-afspilleren)?
> 16:9 er da også tættere på 3:2 end nogen af de andre formater.
>
> Lige for lethedens skyld:
> 3:2 = 1,5:1 (10x15cm)
> 4:3 = 1,33:1 (1024x768 pixels)
> 5:4 = 1,25:1 (1280x1024 pixels)
> 16:9 = 1,78:1 (bredformat TV)
>
> Hvad bruger i andre? Hvor tror i at formaterne er i fremtiden?
>
> Personligt holder jeg mig på papir til 3:2 formatet.
>
> --
> Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
> Karsten Feddersen
>
> http://www.feddersen.dk
>

---

Hej

René Ernst Nielsen wrote:
> Nogle digitale kameraer bruger jo også 3:2 formattet (f.eks. mit nye Canon
> D2000/Kodak DCS-520)...

De fleste SLR gør, men Olympus E-1 opgives til at være et 4:3 kamera og
det er jo ikke fordi det er et billigt kamera.

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk

---

"Karsten Feddersen" <karsten@feddersen.dk> wrote in message
news:c0cncp$hi2$1@sunsite.dk...
> Hej
>
> Nu har der været en del snak om formater i nogle tråde og jeg har selv
> lige fået et A70 som kun understøtter 4:3 formater, hvilket kun er til
> irritation når billederne skal på papir. I det hele taget kunne jeg ikke
> finde nogle 3mp, 3xoptisk som understøttede at lave billedet direkte i
> 3:2 formatet.
>
> Er 3:2 formatet ved at forsvinde til fordel for 4:3 pga af
> skærmopløsningerne? Burde man så ikke gå over til 5:4 formatet pga 17",
> 18" og 19" LCD skærmes skæve format? Eller burde man vælge 16:9 som uden
> tvivl er TV-formatets fremtid (visning af jpegs via DVD-afspilleren)?
> 16:9 er da også tættere på 3:2 end nogen af de andre formater.
>
> Lige for lethedens skyld:
> 3:2 = 1,5:1 (10x15cm)
> 4:3 = 1,33:1 (1024x768 pixels)
> 5:4 = 1,25:1 (1280x1024 pixels)
> 16:9 = 1,78:1 (bredformat TV)
>
> Hvad bruger i andre? Hvor tror i at formaterne er i fremtiden?
>
> Personligt holder jeg mig på papir til 3:2 formatet.

Jeg bruger en 16:9 skærm og bruger også meget almindelige papir billeder
3:2. Men når jeg tager billeder med mit A40 og lige skal kigge dem igennem
så er det da irriterende med den 16:9 opløsning jeg sidder med 1920x1080
= 1,78:1

Men det er lækkert at arbejde med for jeg kan have to prgrammer i en
fornuftigt størrelse liggende ved siden af hinanden på skærmen

Mvh
Simon

---

"Simon Nielsen"
>
> "Karsten Feddersen"
> > Hej
> >
> > Nu har der været en del snak om formater i nogle tråde og jeg har selv
> > lige fået et A70 som kun understøtter 4:3 formater, hvilket kun er til
> > irritation når billederne skal på papir. I det hele taget kunne jeg ikke
> > finde nogle 3mp, 3xoptisk som understøttede at lave billedet direkte i
> > 3:2 formatet.
> >
> > Er 3:2 formatet ved at forsvinde til fordel for 4:3 pga af
> > skærmopløsningerne? Burde man så ikke gå over til 5:4 formatet pga 17",
> > 18" og 19" LCD skærmes skæve format? Eller burde man vælge 16:9 som uden
> > tvivl er TV-formatets fremtid (visning af jpegs via DVD-afspilleren)?
> > 16:9 er da også tættere på 3:2 end nogen af de andre formater.
> >
> > Lige for lethedens skyld:
> > 3:2 = 1,5:1 (10x15cm)
> > 4:3 = 1,33:1 (1024x768 pixels)
> > 5:4 = 1,25:1 (1280x1024 pixels)
> > 16:9 = 1,78:1 (bredformat TV)
> >
> > Hvad bruger i andre? Hvor tror i at formaterne er i fremtiden?
> >
> > Personligt holder jeg mig på papir til 3:2 formatet.
>
> Jeg bruger en 16:9 skærm og bruger også meget almindelige papir billeder
> 3:2. Men når jeg tager billeder med mit A40 og lige skal kigge dem igennem
> så er det da irriterende med den 16:9 opløsning jeg sidder med 1920x1080
> = 1,78:1
>
> Men det er lækkert at arbejde med for jeg kan have to prgrammer i en
> fornuftigt størrelse liggende ved siden af hinanden på skærmen
>
> Mvh
> Simon

Prøv med dual skærme - det er dejligt! -max-

---

max wrote:

> Prøv med dual skærme - det er dejligt! -max-


Ja eller en LaCie 22" electron blue IV
http://www.lacie.com/products/product.htm?id=10037

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" >
> max wrote:
>
> > Prøv med dual skærme - det er dejligt! -max-
>
>
> Ja eller en LaCie 22" electron blue IV
> http://www.lacie.com/products/product.htm?id=10037
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen

Hvorfor kun en, er de dyre her i landet 700$ er jo rørende??-max-

---

"max" <ma22x@hotmail.com> wrote in message
news:iqoWb.88257$jf4.5576137@news000.worldonline.dk...

<snip>
>
> Prøv med dual skærme - det er dejligt! -max-

Har du oplevet at nogle applikationer crasher når du kører med dual skærme?

Vi har oplevet at MS Visual C++ crasher, hvis man trækker nogle af dens
'panes' (f.eks. View Pane) over på den sekundære skærm. Hvis hele
applikationen bliver på den primære skærm, går det godt. Det er testet på
adskillige setups, og det er konsekvent.

Nogen grimme erfaringer dér?

Martin

---

"Martin K. R."
>
> "max"
>
> <snip>
> >
> > Prøv med dual skærme - det er dejligt! -max-
>
> Har du oplevet at nogle applikationer crasher når du kører med dual skærme?
>
> Vi har oplevet at MS Visual C++ crasher, hvis man trækker nogle af dens
> 'panes' (f.eks. View Pane) over på den sekundære skærm. Hvis hele
> applikationen bliver på den primære skærm, går det godt. Det er testet på
> adskillige setups, og det er konsekvent.
>
> Nogen grimme erfaringer dér?
>
> Martin

Jeg bruger matrox g450 har ikke problemer med de
programmer jeg kører.. Men mon ikke der er nogen
der kan hjælpe i expert grupperne, lyder som noget
en driver opgradering kunne løse. -max-

---

"Karsten Feddersen" <karsten@feddersen.dk> skrev i en meddelelse
news:c0cncp$hi2$1@sunsite.dk...
> Hej
>
> Nu har der været en del snak om formater i nogle tråde og jeg har selv
> lige fået et A70 som kun understøtter 4:3 formater, hvilket kun er til
> irritation når billederne skal på papir. I det hele taget kunne jeg ikke
> finde nogle 3mp, 3xoptisk som understøttede at lave billedet direkte i
> 3:2 formatet.

Jeg mener altid at Sony har 3:2 format. Normalt er Sony sådan at den højeste
opløsning kan vælges både i 4:3 og 3:2, hvorimod alle lavere opløsninger kun
kan vælges i 4:3.

> Er 3:2 formatet ved at forsvinde til fordel for 4:3 pga af
> skærmopløsningerne?

Tja, en af de væsentlige fordele med et digitalkamera er jo netop at man kan
se billederne på sin computer eller på TV, og så passer 4:3 jo oftest bedre
(jeg tror stadig af der er flest der har et 4:3 fjernsyn, og ligeledes
bruger en 4:3 format opløsning på computeren)

Personligt plejer jeg at få fremkaldt mine billeder når jeg har været på
ferie, hvorimod alle de billeder jeg tage i hverdagen, dem ser jeg
udelukkende på computeren. Men jeg må være ærlig at sige, at det faktisk er
lidt åndsvagt at jeg bruger penge på at få fremkaldt mine ferier, og bruger
tid på at sætte dem i album, for jeg tager stort set aldrig albummet frem og
kigger på billederne. Derimod er det meget ofte at jeg sidder ved min
computer og kigger på billeder. Og det tror jeg egentlig er meget normalt,
at folk i højere grad for kigget deres billeder i gennem når de har dem på
computeren, fremfor i albums. Og det vil nok være endnu mere udbredt hos de
yngre generationer som er vokset om med digitalkameraer og computere,
udelukkende at opbavere sine billeder på computeren, og f.eks. på
hjemmesider.

> Burde man så ikke gå over til 5:4 formatet pga 17",
> 18" og 19" LCD skærmes skæve format?
> Lige for lethedens skyld:
> 3:2 = 1,5:1 (10x15cm)
> 4:3 = 1,33:1 (1024x768 pixels)
> 5:4 = 1,25:1 (1280x1024 pixels)
> 16:9 = 1,78:1 (bredformat TV)

Som sagt tror jeg stadig at flertallet bruger en 4:3 format opløsning på
deres computer. Der er stadig forbløffende mange som bruger 800x600 og
1024x768 på deres computer. Med hensyn til 1280x1024 så ved jeg ikke hvorfor
man pludselig har lavet dette format. Nu har alle andre gængse formater
(640x480, 800x600, 1024x768 og 1600x1200) været 4:3, så det er mærkværdigt
at man pludselig lavet 1280x1024. Men spørgsmålet er så, hvis man måler de
fysiske størrelser på en 17" skærm, er den så i 4:3 format eller 5:4 ??
Burde folk måske i virkeligheden køre med 1152x864 eller 1280x960 på deres
17" skærm (disse muligheder kan normalt også vælges), eller er 17" skærme
virkelig lavet i 5:4? nogen der har målt efter?

Eller burde man vælge 16:9 som uden

Tja, hvis man har et 4:3 billede på et 16:9 fjernsyn så vil der være sorte
kanter i enderne, hvorimod man med et 16:9 billede på et 4:3 fjernsyn vil få
sorte kanter i top og bund. Så sålænge der findes to tv formater, så vil der
aldrig kunne være et perfekt format. Men hvis man tæller alle fjernsyn og
computerskærme sammen, så vil 4:3 nok stadig være det klart mest udbredte
format, så derfor er det vel meget naturligt at dette bruges.

> Hvad bruger i andre? Hvor tror i at formaterne er i fremtiden?

Jeg tager altid billeder i 4:3 selvom jeg kan vælge 3:2 på mit kamera. Dette
skyldes at jeg primært ser mine billeder på computer og fjernsyn, og
samtidig kan jeg egentlig godt lide formatet. Når jeg får fremkaldt vælger
jeg så bare at få hvide kanter i siderne (normalt 9x13 cm billede), og det
er egentlig også smart nok, da man så kan holde billedet i de hvide kanter,
så der ikke kommer fedtfingre på.

Jens

---

Hej

Jensb wrote:
> Men spørgsmålet er så, hvis man måler de
> fysiske størrelser på en 17" skærm, er den så i 4:3 format eller 5:4 ??
> Burde folk måske i virkeligheden køre med 1152x864 eller 1280x960 på deres
> 17" skærm (disse muligheder kan normalt også vælges), eller er 17" skærme
> virkelig lavet i 5:4? nogen der har målt efter?

Jeg har en 17" LCD og den er fysisk i 5:4 formatet. Det er alle LCD'ere
der kører 1280x1024. Og siden 17"-19" nok vil være fremtiden for
skærmsalg, tjah, så står vi med forskellige proportioner på henholdsvis
proff udstyr, hobby udstyr, PC skærm og TV'et (forventer 16:9 som
fremtid). For ikke lige at nævne at _ingen_ formater svarer til A4
formatet

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk

---

"Karsten Feddersen" <karsten@feddersen.dk> skrev i en meddelelse
news:c0dnvm$2lv$1@sunsite.dk...
> Hej
>
> Jensb wrote:
> > Men spørgsmålet er så, hvis man måler de
> > fysiske størrelser på en 17" skærm, er den så i 4:3 format eller 5:4 ??
> > Burde folk måske i virkeligheden køre med 1152x864 eller 1280x960 på
deres
> > 17" skærm (disse muligheder kan normalt også vælges), eller er 17"
skærme
> > virkelig lavet i 5:4? nogen der har målt efter?
>
> Jeg har en 17" LCD og den er fysisk i 5:4 formatet. Det er alle LCD'ere
> der kører 1280x1024. Og siden 17"-19" nok vil være fremtiden for
> skærmsalg, tjah, så står vi med forskellige proportioner på henholdsvis
> proff udstyr, hobby udstyr, PC skærm og TV'et (forventer 16:9 som
> fremtid). For ikke lige at nævne at _ingen_ formater svarer til A4
> formatet

Det er fa... godt jeg har beholdt min dyrt indkøbte rulleskærer (42cm)

Michael
>
> --
> Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
> Karsten Feddersen
>
> http://www.feddersen.dk