|
|
 | Scanning dpi ?
Fra : K.Nielsen |
Dato : 10-02-04 22:25 |
|
Hej NG Jeg har købt en HP scanner pg har læst at den maxielle dpi til
visning på skærm er 75 hvad er den så på tv ? jeg har prøvet med 75 men det
er ikke så godt 150 er bedre og 250 duer ikke, kan man ikke regne ud hvad
der er optimal.
mvh.
KN
| |
 KNL DtP (10-02-2004)
| Kommentar
Fra : KNL DtP |
Dato : 10-02-04 23:20 |
|
"K.Nielsen" <no@spam.dk> skrev i en meddelelse
news:40294c10$0$27330$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Hej NG Jeg har købt en HP scanner pg har læst at den maxielle dpi til
> visning på skærm er 75
Det er nu ikke helt rigtigt. Jeg tillader mig lige at anbefale lidt læsning om
emnet:
http://www.fotoportal.dk/artikler/oplosning.aspx
Når du har læst artiklen kommer du forhåbentligt frem til, at PC og TV skærme
ikke har nogen "DPI". De har en opløsning der kan måles i pixels (eller linjer
med TV).
Hvis du skal have et billede på 10 x 15 cm scannet ind, så det fylder en PC
skærm skal du have fat i lommeregneren. Jeg vil dog anbefale at du scanner
billederne i f.eks. 200-300 PPI og i dit billedbehandlingsprogram selv sætter
den til at resample til f.eks. 1024 x 768 pixels, som en del PC-skærme stadig
kører med.
MVH
Kristian
www.knl-dtp.dk
| |
Karsten Feddersen (10-02-2004)
| Kommentar
Fra : Karsten Feddersen |
Dato : 10-02-04 23:30 |
|
Hej
KNL DtP wrote:
> Hvis du skal have et billede på 10 x 15 cm scannet ind, så det fylder en PC
> skærm skal du have fat i lommeregneren. Jeg vil dog anbefale at du scanner
> billederne i f.eks. 200-300 PPI og i dit billedbehandlingsprogram selv sætter
> den til at resample til f.eks. 1024 x 768 pixels, som en del PC-skærme stadig
> kører med.
Nej, nej, nej, nej, nej osv. 10x15 er et 3:2 format og 1024x768 er et
4:3 format, så det skannede billede vil blive for højt i forhold til
motivet på det. Er er ingen skærmopløsninger der svarer til nogen
standard papirstørrelser.
Det er korrekt at resample billedet til en given/ønsket størrelse, men
man skal endelig huske at beholde højde/længde-forholdene i orden.
--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen
http://www.feddersen.dk
| |
 KNL DtP (10-02-2004)
| Kommentar
Fra : KNL DtP |
Dato : 10-02-04 23:37 |
|
"Karsten Feddersen" <karsten@feddersen.dk> skrev i en meddelelse
news:c0blum$jdt$1@sunsite.dk...
> Nej, nej, nej, nej, nej osv. 10x15 er et 3:2 format og 1024x768 er et
> 4:3 format, så det skannede billede vil blive for højt i forhold til
> motivet på det.
Sorry - jeg skulle naturligvis have skrevet 1024 pixels på den længste led
(såfremt billedet er i bredformat). Naturligvis skal man ikke ændre på
billedets proportioner!
> Er er ingen skærmopløsninger der svarer til nogen
> standard papirstørrelser.
Papirformatet 13 x 18 cm er 1,38:1, hvor en normal skærm er 1,33:1 - men det
er jo ikke det du spørger om...
> Det er korrekt at resample billedet til en given/ønsket størrelse, men
> man skal endelig huske at beholde højde/længde-forholdene i orden.
Nemlig.
MVH
Kristian
www.knl-dtp.dk
| |
Thomas Corell (11-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 11-02-04 07:21 |
|
Karsten Feddersen wrote:
>
> Nej, nej, nej, nej, nej osv. 10x15 er et 3:2 format og 1024x768 er et
> 4:3 format, så det skannede billede vil blive for højt i forhold til
> motivet på det.
Korrekt.
> Er er ingen skærmopløsninger der svarer til nogen
> standard papirstørrelser.
Hvad med 18*24cm og 30*40cm papir ? Goecker har det som lagervare, og de
findes også i "storkøbs" pakker, så det vil jeg da bestemt mene er
standardstørrleser.
--
Don't waste space
| |
Karsten Feddersen (11-02-2004)
| Kommentar
Fra : Karsten Feddersen |
Dato : 11-02-04 08:48 |
|
Hej
Thomas Corell wrote:
> Hvad med 18*24cm og 30*40cm papir ? Goecker har det som lagervare, og de
> findes også i "storkøbs" pakker, så det vil jeg da bestemt mene er
> standardstørrleser.
De formater havde jeg ikke lige tænkt på. Jeg syntes godt nok at jeg
manglede et 18xXX format, men kunne ikke komme i tanke om hvilken
størrelse det var.
--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen
http://www.feddersen.dk
| |
Povl H. Pedersen (10-02-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 10-02-04 23:36 |
|
On 2004-02-10, KNL DtP <knl_dtp@hotmail.com> wrote:
> "K.Nielsen" <no@spam.dk> skrev i en meddelelse
> news:40294c10$0$27330$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
>> Hej NG Jeg har købt en HP scanner pg har læst at den maxielle dpi til
>> visning på skærm er 75
>
> Det er nu ikke helt rigtigt. Jeg tillader mig lige at anbefale lidt læsning om
> emnet:
>
> http://www.fotoportal.dk/artikler/oplosning.aspx
>
> Når du har læst artiklen kommer du forhåbentligt frem til, at PC og TV skærme
> ikke har nogen "DPI". De har en opløsning der kan måles i pixels (eller linjer
> med TV).
Min computerskærm kører da ca
36,5 cm i bredden, 1600 pixels. 2,54 cm/tomme = 111 pixels/tomme eller
111 dpi.
Den kan vise op til 1920 pixels i bredden. 1920 / 36,5 * 2,54 = 133 dpi.
Og ned til 800 pixels i bredden = 55 dpi (Windows begrænsning. Den kan reelt
nok komme ned omkring 40 dpi).
En computerskærm har en dpi opløsning. en 14" i 640x480 har ca. 72 dpi,
80-96 dpi er dog mere normalt i dag. Men kan være alt fra ca 25-220dpi
DPI betyder noget når du vil være sikker på at tingene er i den
størrelse du forventer. Så hvis du laver en lineal der er i
naturlig størrelse på din skærm, som måske kører 75 dpi, så skal
du skalrere billedet på det stadig er eksempelvis 10cm, men i
111 dpi hvis jeg også skal have den på skærmen så jeg kan måle efter.
En andre personer skal have den i en helt anden størrelse.
> Hvis du skal have et billede på 10 x 15 cm scannet ind, så det fylder en PC
> skærm skal du have fat i lommeregneren. Jeg vil dog anbefale at du scanner
> billederne i f.eks. 200-300 PPI og i dit billedbehandlingsprogram selv sætter
> den til at resample til f.eks. 1024 x 768 pixels, som en del PC-skærme stadig
> kører med.
Enig. Et elektronisk billede har ikke en dpi før det vises på et
medie, eksempelvis en computerskærm. Selvom et billede siger det er 72 dpi,
så vises det i 111 dpi på min PC, og bliver altså mindre.
Om det er en fejl i Windows at den ikke forstår DPI og skalerer billedet
vil jeg lade den enkelte selv vurdere.
| |
K.Nielsen (11-02-2004)
| Kommentar
Fra : K.Nielsen |
Dato : 11-02-04 16:33 |
|
Tak for rådet
mvh KN
"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnc2in8m.g1k.nospam@via-epia.home.terminal.dk...
> On 2004-02-10, KNL DtP <knl_dtp@hotmail.com> wrote:
> > "K.Nielsen" <no@spam.dk> skrev i en meddelelse
> > news:40294c10$0$27330$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> >
> >> Hej NG Jeg har købt en HP scanner pg har læst at den maxielle dpi til
> >> visning på skærm er 75
> >
> > Det er nu ikke helt rigtigt. Jeg tillader mig lige at anbefale lidt
læsning om
> > emnet:
> >
> > http://www.fotoportal.dk/artikler/oplosning.aspx
> >
> > Når du har læst artiklen kommer du forhåbentligt frem til, at PC og TV
skærme
> > ikke har nogen "DPI". De har en opløsning der kan måles i pixels (eller
linjer
> > med TV).
>
> Min computerskærm kører da ca
> 36,5 cm i bredden, 1600 pixels. 2,54 cm/tomme = 111 pixels/tomme eller
> 111 dpi.
>
> Den kan vise op til 1920 pixels i bredden. 1920 / 36,5 * 2,54 = 133 dpi.
> Og ned til 800 pixels i bredden = 55 dpi (Windows begrænsning. Den kan
reelt
> nok komme ned omkring 40 dpi).
>
> En computerskærm har en dpi opløsning. en 14" i 640x480 har ca. 72 dpi,
> 80-96 dpi er dog mere normalt i dag. Men kan være alt fra ca 25-220dpi
>
> DPI betyder noget når du vil være sikker på at tingene er i den
> størrelse du forventer. Så hvis du laver en lineal der er i
> naturlig størrelse på din skærm, som måske kører 75 dpi, så skal
> du skalrere billedet på det stadig er eksempelvis 10cm, men i
> 111 dpi hvis jeg også skal have den på skærmen så jeg kan måle efter.
>
> En andre personer skal have den i en helt anden størrelse.
>
> > Hvis du skal have et billede på 10 x 15 cm scannet ind, så det fylder en
PC
> > skærm skal du have fat i lommeregneren. Jeg vil dog anbefale at du
scanner
> > billederne i f.eks. 200-300 PPI og i dit billedbehandlingsprogram selv
sætter
> > den til at resample til f.eks. 1024 x 768 pixels, som en del PC-skærme
stadig
> > kører med.
>
> Enig. Et elektronisk billede har ikke en dpi før det vises på et
> medie, eksempelvis en computerskærm. Selvom et billede siger det er 72
dpi,
> så vises det i 111 dpi på min PC, og bliver altså mindre.
>
> Om det er en fejl i Windows at den ikke forstår DPI og skalerer billedet
> vil jeg lade den enkelte selv vurdere.
| |
Jensb (11-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jensb |
Dato : 11-02-04 17:09 |
|
> > Enig. Et elektronisk billede har ikke en dpi før det vises på et
> > medie, eksempelvis en computerskærm. Selvom et billede siger det er 72
> dpi,
> > så vises det i 111 dpi på min PC, og bliver altså mindre.
> >
> > Om det er en fejl i Windows at den ikke forstår DPI og skalerer billedet
> > vil jeg lade den enkelte selv vurdere.
Grunden til at et billede indeholder information om DPI er vel primært for
at det kan blive udskrevet i den rigtige størrelse. Så hvis du har scannet
et foto i 10x15 i 300 DPI, så ved billedet at det er 300 DPI, så når du
printer det bliver der taget højde for dette, således at det udprintede
billede også bliver 10x15 cm.
Jeg vil ikke mene at det er en fejl at "windows ikke forstår DPI". En af
grundende til at købe en skærm som din, der kan klare 111 DPI, det er vel
netop at man får et meget finkornet skærmbillede. Så hvis Windows
insisterede på at bruge DPI, således at en 10cm lineal ville være 10 cm
uanset om den blev vist på en 72 DPI skærm eller en 111 DPI skærm, så ville
du jo på din 111 DPI skærm pludselig få et billede som er mere grovkornet
end hvad din skærm kan præstere.
Jens
| |
Richard (11-02-2004)
| Kommentar
Fra : Richard |
Dato : 11-02-04 23:19 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> Min computerskærm kører da ca
> 36,5 cm i bredden, 1600 pixels. 2,54 cm/tomme = 111 pixels/tomme eller
> 111 dpi.
>
> Den kan vise op til 1920 pixels i bredden. 1920 / 36,5 * 2,54 = 133 dpi.
> Og ned til 800 pixels i bredden = 55 dpi (Windows begrænsning. Den kan reelt
> nok komme ned omkring 40 dpi).
>
> En computerskærm har en dpi opløsning. en 14" i 640x480 har ca. 72 dpi,
> 80-96 dpi er dog mere normalt i dag. Men kan være alt fra ca 25-220dpi
For lige at runde den af, når du nu ellers har præsenteret det så fint:
For en klassisk CRT (computer)skærm er to DPI-værdier relevante:
* Den fysiske DPI som er bestemt af afstanden mellem centum i de enkelte
huller i netmasken (dot pitch). Er skærmens dot pitch fx 0,25mm svarer
det til en vandret DPI på ca. 102 (25,4 : 0,25). Lodret bliver den lidt
anderledes, da hullerne sidder kolonnevis forskudt. (For en Trinitron
skærm med maske af lodrette tråde kan man egentlig kun tale om den
vandtrette opløsning).
* Den projicerede DPI som er bestemt af den skærmopløsning, grafikkortet
sætter skærmens elektronkanon til at projicere på bagsiden af hulmasken.
Den udregnes som i dit eksempel.
CRT-skærmen vil altid yde sit allerbedste/skarpeste billede i den
skærmopløsning, der netop svarer til antallet af huller i hulmasken. Dvs
at det enkelte projicerede billedpunkt stråler direkte ud gennem et
hul i netmasken. Har fx din skærm med sit maks. 365mm brede skærmbillede
den samme dot pitch på 0,25, vil den absolut optimale skærmopløsning
være 1460x1095 - som man sikkert skal lede længe efter grafikkort til.
Pga af de grove spring skærmopløsning er det sjældent muligt at opnå den
maksimale tilpasning af kort op CRT-skærm, så man må vælge den nærmeste
lavere eller højere og leve med den (bevares, smule) uskarphed farvefejl
mv der optræder, og som skyldes at elektronerne afbøjer en smule i
passagen af de skævt placerede og for få/mange huller i netmasken.
På fladskærme anvendes ~altid en skærmopløsning, der svarer skærmens
antal af billedpunkter, så der er den fysiske og projicerede DPI den samme.
--
Richard Pade, Sorgenfri, DK
| |
|
|