---

Jeg håber det er den rigtige gruppe.Er der nogen der kan afgøre hvem der har
ret.Min Datter siger hun har lært, at man skal scan disk før man
diskdefragmentere.Hendes Far siger det ikke er nødvendig,da den vil melde
fejl når hun diskdefragmenter.Hvem har ret ?
Et spørgsmål til.Når hun prøver at scan disk køre den lidt,hvor efter den
stopper.Der kommer så et vindue frem hvor der står den er genstartet 10
gange.Kan det være fordi hun har fået installeret Ad-aware 6.0.

Hilsen
Anne

---

Anne skrev:

>Jeg håber det er den rigtige gruppe.Er der nogen der kan afgøre hvem der har
>ret.Min Datter siger hun har lært, at man skal scan disk før man
>diskdefragmentere.Hendes Far siger det ikke er nødvendig,da den vil melde
>fejl når hun diskdefragmenter.Hvem har ret ?

Mest datteren. Defrag forlanger at man kører scandisk hvis den
finder fejl, og det gør den som regel. En sjælden gang imellem er
Windows dog blevet så forvirret at den har glemt at oprette nogle
fejl på drevene, og så kan defrag køre med det samme.

Det er i øvrigt spild af tid/energi/whatever at køre defrag. I
bedste fald er den næsten harmløs, i værste fald eksponerer den
latente fejl så systemet crasher. Og på nutidens computere kan
man overhovedet ikke mærke nogen hastighedsforskel. Man skal
tilbage til 486'ere eller tidligere før det spillede nogen rolle.

>Et spørgsmål til.Når hun prøver at scan disk køre den lidt,hvor efter den
>stopper.Der kommer så et vindue frem hvor der står den er genstartet 10
>gange.Kan det være fordi hun har fået installeret Ad-aware 6.0.

Hvis et vilkårligt program er aktivt mens den kører, vil scandisk
genstarte i en uendelighed.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>
> >Jeg håber det er den rigtige gruppe.Er der nogen der kan afgøre hvem der
har
> >ret.Min Datter siger hun har lært, at man skal scan disk før man
> >diskdefragmentere.Hendes Far siger det ikke er nødvendig,da den vil melde
> >fejl når hun diskdefragmenter.Hvem har ret ?
>
> Mest datteren. Defrag forlanger at man kører scandisk hvis den
> finder fejl, og det gør den som regel. En sjælden gang imellem er
> Windows dog blevet så forvirret at den har glemt at oprette nogle
> fejl på drevene, og så kan defrag køre med det samme.
>
> Det er i øvrigt spild af tid/energi/whatever at køre defrag. I
> bedste fald er den næsten harmløs, i værste fald eksponerer den
> latente fejl så systemet crasher. Og på nutidens computere kan
> man overhovedet ikke mærke nogen hastighedsforskel. Man skal
> tilbage til 486'ere eller tidligere før det spillede nogen rolle.
>
> >Et spørgsmål til.Når hun prøver at scan disk køre den lidt,hvor efter den
> >stopper.Der kommer så et vindue frem hvor der står den er genstartet 10
> >gange.Kan det være fordi hun har fået installeret Ad-aware 6.0.
>
> Hvis et vilkårligt program er aktivt mens den kører, vil scandisk
> genstarte i en uendelighed.
>
> --
Tak for svaret Bertel.Jeg vil give svaret videre til min Datter.Hun bliver
glad for,at hendes Far ikke altid har ret.

Anne

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> writes:

> Det er i øvrigt spild af tid/energi/whatever at køre defrag. I
> bedste fald er den næsten harmløs, i værste fald eksponerer den
> latente fejl så systemet crasher. Og på nutidens computere kan
> man overhovedet ikke mærke nogen hastighedsforskel. Man skal
> tilbage til 486'ere eller tidligere før det spillede nogen rolle.

Mener du det? Det er ikke min opfattelse. Jeg kørte for et pænt stykke
tid sinden nogle benchmarks på en AMD k6-2 300 med en 7200 rpm ATA100
disk hvor der godt kunne måles en hastigheds forringelse hvis
disken var meget fragmenteret.


Martin
--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel router.

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Det er i øvrigt spild af tid/energi/whatever at køre defrag. I
> bedste fald er den næsten harmløs, i værste fald eksponerer den
> latente fejl så systemet crasher.

Ja risikoen er til stede. Det er derfor det anbefales
at checke for fejl på forhånd. Det drejer sig jo mest
om potentielle fejl i softwaren. Hvis hverken filsystem,
scandisk eller defrag havde fejl ville det vist være
ligegyldigt om man kørte scandisk eller ej.

> Og på nutidens computere kan
> man overhovedet ikke mærke nogen hastighedsforskel.

Det afhænger af filsystemet og den måde filsystemet
bliver brugt på. Store mængder RAM til caching og
readahead kan i nogen udstrækning reducere konsekvenserne
af fragmentering.

> Man skal
> tilbage til 486'ere eller tidligere før det spillede nogen rolle.

Det har intet med CPU'en at gøre. En fragmenteret disk
bliver ikke mindre fragmenteret af, at man sætter en
hurtigere CPU i maskinen.

>
> >Et spørgsmål til.Når hun prøver at scan disk køre den lidt,hvor efter den
> >stopper.Der kommer så et vindue frem hvor der står den er genstartet 10
> >gange.Kan det være fordi hun har fået installeret Ad-aware 6.0.
>
> Hvis et vilkårligt program er aktivt mens den kører, vil scandisk
> genstarte i en uendelighed.

Det er vel kun hvis der bliver skrevet til disken, at
genstarten er nødvendig. Det er bedre at køre scandisk
under opstart, så den kan få lov til at arbejde for sig
selv.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
/* Would you like fries with that? */

---

Kasper Dupont skrev:

>Ja risikoen er til stede. Det er derfor det anbefales
>at checke for fejl på forhånd.

Den kan godt crashe systemet alligevel - som sagt hvis det har
latente fejl. Man kan forestille sig krydsreferede filer der
tilfældigvis ikke giver problemer - før den forkerte bliver
defragget.

>> Man skal tilbage til 486'ere eller tidligere før det spillede nogen rolle.

>Det har intet med CPU'en at gøre.

Nej, men jeg husker ikke hvad harddiskene hed dengang. De moderne
er så hurtige at det ikke kan svare sig at bruge tid på defrag.
Husk på at viasse filer bliver langsommere at tilgå derved,
nemlig dem der skal flyttes væk fra et for snævert område når de
skal udvides.

>Det er vel kun hvis der bliver skrevet til disken, at
>genstarten er nødvendig. Det er bedre at køre scandisk
>under opstart, så den kan få lov til at arbejde for sig
>selv.

Jeg kører aldrig hverken scandisk eller defrag. Scandisk melder
bare konstant om den samme fejl i bootsektoren. Det eneste der
ændres er hvilket drev den lige har set sig sur på den dag jeg
starter den. Da jeg blev træt af det pjat, holdt jeg op med at
bruge den. Men det er nu nok ikke alle der kan undvære scandisk.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Man kan forestille sig krydsreferede filer der
> tilfældigvis ikke giver problemer - før den forkerte bliver
> defragget.

Det er da en af de ting scandisk checker for.

>
> Nej, men jeg husker ikke hvad harddiskene hed dengang. De moderne
> er så hurtige at det ikke kan svare sig at bruge tid på defrag.

Hvor meget er søgetiderne blevet forbedret?
Jeg ved godt at overførselshastigheden er
blevet meget højere. Men med større diske
og større filer har du også fået mulighed
for mere fragmentering. Der kan være mange
steder i en fil hvor der skal hoppes til et
andet sted på disken.

For nogle år siden var det almindeligt med
en harddisk på 1-2GB og allokeringsenheder
på 32KB. I dag er det almindeligt med
100-200GB og allokeringsenheder på 4KB. Det
betyder at du potentielt kan få brug for
800 gange så mange søgninger for at læse
alle filer på en harddisk i dag i forhold
til for ti år siden. Så meget er søgetiderne
ikke blevet hurtigere.

Fragmentering vil være et problem hvis man
ikke gør noget for at forhindre det eller
forbedre læsning af fragmenterede filer.
Ikke dermed sagt at scandisk er løsningen.

> Husk på at viasse filer bliver langsommere at tilgå derved,
> nemlig dem der skal flyttes væk fra et for snævert område når de
> skal udvides.

Ikke forstået.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
/* Would you like fries with that? */

---

Kasper Dupont skrev:

>Det er da en af de ting scandisk checker for.

Scandisk + defrag kan crashe et system. Scandisk kan kun
konstatere at filer krydsrefererede. Når først det er sket, kan
man ikke redde begge filer. Defrag kan udløse den latente fejl
der er.

Jeg ved ikke om krydsrefererede filer var årsagen, men jeg har
set et system gå ned efter defrag. Prøv at spørge min far hvorfor
han får nervøse trækninger hver gang jeg nærmer mig hans
computer.

>Hvor meget er søgetiderne blevet forbedret?

Jeg kan blot konstatere at jeg ikke mærker nogen forskel på mit
system med 0,9 GHz og 40 GB harddisk.

>> Husk på at viasse filer bliver langsommere at tilgå derved,
>> nemlig dem der skal flyttes væk fra et for snævert område når de
>> skal udvides.

>Ikke forstået.

Defrag pakker filerne så tæt at der ikke er plads til at tildele
dem en klynge mere. Hvis en fil får brug for det, skal den
flyttes. I øvrigt flytter systemet også rundt på filer der ikke
bliver større.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Kasper Dupont skrev:
>
> >Det er da en af de ting scandisk checker for.
>
> Scandisk + defrag kan crashe et system. Scandisk kan kun
> konstatere at filer krydsrefererede. Når først det er sket, kan
> man ikke redde begge filer. Defrag kan udløse den latente fejl
> der er.

Jeg ved ikke hvordan scandisk håndterer krydsreferede
filer. Når det er sket vil den ene fil allerede være
ødelagt. Hvis du er heldig kan den anden redes. Man
kunne evt. kopiere den del af indholdet, der er
referet begge stedder fra.

Hvis filsystemet ikke er i en konsistent tilstand
efter du har afsluttet scandisk, så er det en fejl i
scandisk. Hvis et system der tilsyneladende fungerede
før du kørte scandisk holder helt op med at fungere
efter du har kørt scandisk, så mener jeg også det må
betegnes som en fejl i scandisk.

Hvis scandisk efterfulgt af defragmentering kan få et
system til at holde op med at fungere, så er det
sandsynligvis en fejl i scandisk.

>
> Jeg ved ikke om krydsrefererede filer var årsagen, men jeg har
> set et system gå ned efter defrag. Prøv at spørge min far hvorfor
> han får nervøse trækninger hver gang jeg nærmer mig hans
> computer.

Fejl i defrag kan selvfølgelig ikke udelukkes. Jeg har
én gang set en fejl, men jeg kan ikke huske om det var
defrag eller speedisk jeg brugte. Jeg kan bare huske,
at jeg afbrød den inden den var færdig. Jeg lukkede
selvfølgelig defragmenteringsprogrammet pænt ned, men
alligevel blev en enkelt fil ødelagt.

>
> >Hvor meget er søgetiderne blevet forbedret?
>
> Jeg kan blot konstatere at jeg ikke mærker nogen forskel på mit
> system med 0,9 GHz og 40 GB harddisk.

Kunne ikke mærke nogen forskel på hvad? Hastigheden før
og efter en defragmentering? Det kan jo være, at disken
ikke har været så fragmenteret, at der var behov for en
defragmentering.

>
> >> Husk på at viasse filer bliver langsommere at tilgå derved,
> >> nemlig dem der skal flyttes væk fra et for snævert område når de
> >> skal udvides.
>
> >Ikke forstået.
>
> Defrag pakker filerne så tæt at der ikke er plads til at tildele
> dem en klynge mere.

Det gør FAT også selv. Så på det punkt gør defrag ikke
mere skade end FAT allerede selv har gjort. Det er i
øvrigt et punkt hvor ext2 har ry for at være langt
bedre end FAT. Men det er selvfølgelig langt fra
trivielt at afgøre, hvad der er en god strategi. Under
alle omstændigheder er det ikke et argument for, at
defragmentering er en dårlig idé. Det er allerhøjst et
argument for, at et konkret program ikke klarer opgaven
særlig godt.

> Hvis en fil får brug for det, skal den flyttes.

Det tvivler jeg på. De nye sektorer bliver lagt et andet
sted. Men de allerede skrevne sektorer bliver ikke
flyttet.

> I øvrigt flytter systemet også rundt på filer der ikke
> bliver større.

Jeg har hørt om filsystemer, der automatisk
defragmenterer enkelte filer under nogle omstændigheder.
Men bortset fra det er det da en fejl at begynde at
flytte på filer, når de ikke bliver større.

Kan du dokumentere de omstændigheder, der førte til, at
en fil blev flyttet, selvom den ikke blev større?

Jeg synes det lyder mere sandsynligt, at filen er blevet
truncatet til nul bytes, og derefter er blevet større
igen. Under disse omstæmndigheder vil der naturligvis
alloceres nye blokke, som nemt kan ligge et andet sted.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
/* Would you like fries with that? */

---

Kasper Dupont skrev:

>Jeg ved ikke hvordan scandisk håndterer krydsreferede
>filer.

Den kopierer dem separat så der er en mulighed for at redde den
ene.

>Hvis filsystemet ikke er i en konsistent tilstand
>efter du har afsluttet scandisk, så er det en fejl i
>scandisk.

Nej. Det var som sagt en latent fejl som blev afsløret da
blokkene blev flyttet fra deres vante plads. Det påstår jeg fordi
h´jeg er overbevist om at hverken scandisk eller defrag ødelægger
et system uden fejl. De folk MS har kopieret koden fra, var skam
kompetente nok.

>Hvis scandisk efterfulgt af defragmentering kan få et
>system til at holde op med at fungere, så er det
>sandsynligvis en fejl i scandisk.

Hvorfor dog det? Det er formodentlig noget rod der tilfældigvis
har virket fordi blokkene ikke blev flyttet.

>> Jeg kan blot konstatere at jeg ikke mærker nogen forskel på mit
>> system med 0,9 GHz og 40 GB harddisk.

>Kunne ikke mærke nogen forskel på hvad?

Nogen ændring i brugshastigheden.

>Hastigheden før og efter en defragmentering?

Ja.

>Det kan jo være, at disken ikke har været så fragmenteret, at der
>var behov for en defragmentering.

Nej, det kan ikke tænkes. Windows klatter sine filer rundt på
hele harddisken uanset om der er plads nok, og der går ikke lang
tids brug fra de er pænt defgamenteret og samlet til de ligner en
bunke flormelis som nogen har nyst ned i.

>Det gør FAT også selv.

Ikke i praksis. FAT garanterer ikke en sammenhængende fil selv om
der er plads nok. Hvis der under arbejdet pludselig er en klynge
der er optaget, bliver den bare sprunget over. Hvis der ligger
mange småfiler, kan en større fil blive slemt defragmenteret fra
starten.

>Så på det punkt gør defrag ikke
>mere skade end FAT allerede selv har gjort.

Korrekt.

>trivielt at afgøre, hvad der er en god strategi. Under
>alle omstændigheder er det ikke et argument for, at
>defragmentering er en dårlig idé.

Mit argument er at man ikke sparer tid ved at køre defrag.
Alverdens smarte programstrategier kan ikke ændre det faktum, for
defragmenteringen i sig selv når den er færdig kan næppe gøres
bedre.

>Det tvivler jeg på. De nye sektorer bliver lagt et andet
>sted. Men de allerede skrevne sektorer bliver ikke
>flyttet.

Har du kikket rigtig mange gange på filsystemet med defrags
(eller speeddisks) oversigt? Jeg har i sin tid set filer som jeg
ved ikke har været ændret (pakkede programfiler), blive
fragmenteret mellem to sessioner, men jeg orker ikke at kaste mig
ud i nye eksperimenter med defrag for at tjekke at det er
korrekt.

>Jeg har hørt om filsystemer, der automatisk
>defragmenterer enkelte filer under nogle omstændigheder.
>Men bortset fra det er det da en fejl at begynde at
>flytte på filer, når de ikke bliver større.

Øh ... ja!?

>Kan du dokumentere de omstændigheder, der førte til, at
>en fil blev flyttet, selvom den ikke blev større?

Nej, jeg har ingen videofilm af mine køreture med defrag.

>Jeg synes det lyder mere sandsynligt, at filen er blevet
>truncatet til nul bytes

Det er nu aldrig sket med de pakkede programinstallationsfiler
jeg har liggende. Det ville da også være trist.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Hvorfor dog det? Det er formodentlig noget rod der tilfældigvis
> har virket fordi blokkene ikke blev flyttet.

Kan du give mig et eksempel på noget, som er
afhængig af, hvor på disken en fil ligger?

Det eneste jeg har kendskab til er filer,
der skal bruges ved opstart. Altså filsystem
og kernen selv skal indlæses fra en kendt
placering.

Jeg ved ikke hvordan nyere Windows versioner
håndterer det. Jeg ved at DOS gjorde nogle
antagelser om, at IO.SYS eller MSDOS.SYS
ikke var fragmenteret.

Men mig bekendt rører defrag ikke ved den
slags filer.

>
> >Det kan jo være, at disken ikke har været så fragmenteret, at der
> >var behov for en defragmentering.
>
> Nej, det kan ikke tænkes. Windows klatter sine filer rundt på
> hele harddisken uanset om der er plads nok, og der går ikke lang
> tids brug fra de er pænt defgamenteret og samlet til de ligner en
> bunke flormelis som nogen har nyst ned i.

Gennemsnits søgetiden på en typisk harddisk
nu til dags er 8.5ms. Hvis der skal foretages
en søgning for hver 4KB bliver det til 256
søgninger per MB. Det bliver altså ca. 2.2
sekunder per MB. Eller ca. 470KB/s. Ved
sekventielle læsninger er 47MB/s ikke
urealistisk. Der er altså en faktor 100 til
forskel. Det kan mærkes!

Der må være en grund til, at du ikke har
kunnet mærke noget. Den grund har sandsynligvis
været, at filerne har været mindre fragmenteret
end jeg antog i mine beregninger.

>
> >Det gør FAT også selv.
>
> Ikke i praksis. FAT garanterer ikke en sammenhængende fil selv om
> der er plads nok. Hvis der under arbejdet pludselig er en klynge
> der er optaget, bliver den bare sprunget over. Hvis der ligger
> mange småfiler, kan en større fil blive slemt defragmenteret fra
> starten.

Jeg sagde at FAT selv lægger filerne så der
ikke nødvendigvis er plads til at udvide den
senere. Naturligt nok, for FAT kan jo ikke
vide på forhånd, hvor stor en fil vil blive.
At FAT selv gør det endnu værre end defrag
er der heller intet underligt i. Men det er
jo ikke noget argument for at unlade at køre
defrag, tværtimod.

>
> >Så på det punkt gør defrag ikke
> >mere skade end FAT allerede selv har gjort.
>
> Korrekt.
>
> >trivielt at afgøre, hvad der er en god strategi. Under
> >alle omstændigheder er det ikke et argument for, at
> >defragmentering er en dårlig idé.
>
> Mit argument er at man ikke sparer tid ved at køre defrag.
> Alverdens smarte programstrategier kan ikke ændre det faktum, for
> defragmenteringen i sig selv når den er færdig kan næppe gøres
> bedre.

Er det korrekt forstået, at du mener, at det
layout defrag laver af filerne på disken er
optimalt?

Man kan ikke sige ret meget entydigt om hvad,
der er en god måde at placere filerne. Men for
de fleste anvendelser er det en fordel at hver
enkelt fil ligger sekventielt. Om der så skal
laves huller mellem filerne er et langt mere
problematisk spørgsmål. Defrag gør det mig
bekendt ikke.

>
> >Det tvivler jeg på. De nye sektorer bliver lagt et andet
> >sted. Men de allerede skrevne sektorer bliver ikke
> >flyttet.
>
> Har du kikket rigtig mange gange på filsystemet med defrags
> (eller speeddisks) oversigt? Jeg har i sin tid set filer som jeg
> ved ikke har været ændret (pakkede programfiler), blive
> fragmenteret mellem to sessioner, men jeg orker ikke at kaste mig
> ud i nye eksperimenter med defrag for at tjekke at det er
> korrekt.

Nu er det altså mange år siden jeg sidst har
brugt defrag. Jeg bruger ikke FAT særlig meget,
så jeg har ikke haft brug for det.

Hvordan har du konstateret, at filerne er blevet
fragmenteret? Ved at først køre defrag og senere
kigge på filen igen vha. defrag?

>
> >Jeg har hørt om filsystemer, der automatisk
> >defragmenterer enkelte filer under nogle omstændigheder.
> >Men bortset fra det er det da en fejl at begynde at
> >flytte på filer, når de ikke bliver større.
>
> Øh ... ja!?
>
> >Kan du dokumentere de omstændigheder, der førte til, at
> >en fil blev flyttet, selvom den ikke blev større?
>
> Nej, jeg har ingen videofilm af mine køreture med defrag.
>
> >Jeg synes det lyder mere sandsynligt, at filen er blevet
> >truncatet til nul bytes
>
> Det er nu aldrig sket med de pakkede programinstallationsfiler
> jeg har liggende. Det ville da også være trist.

Den opførsel du beskriver er så langt ude, at jeg
ikke kan tro på det, før jeg har set det med mine
egne øjne. Godt nok har jeg ikke meget til overs
for FAT. Men at lige frem begynde at fragmentere
en fil som der aldrig bliver skrevet til er altså
værre end hvad jeg kan forestille mig.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
/* Would you like fries with that? */

---

Den Tue, 10 Feb 2004 16:37:07 +0100 skrev Bertel Lund Hansen:
>Kasper Dupont skrev:
>
>>Kunne ikke mærke nogen forskel på hvad?
>
>Nogen ændring i brugshastigheden.
>
>>Hastigheden før og efter en defragmentering?
>
>Ja.
>
>>Det kan jo være, at disken ikke har været så fragmenteret, at der
>>var behov for en defragmentering.
>
>Nej, det kan ikke tænkes. Windows klatter sine filer rundt på
>hele harddisken uanset om der er plads nok, og der går ikke lang
>tids brug fra de er pænt defgamenteret og samlet til de ligner en
>bunke flormelis som nogen har nyst ned i.

Faktisk så starter FAT-systemet pænt fra den ene ende af, og fylder
op, indtil den når slutningen af disken. Derefter starter den så
forfra, og fylder i de huller der er kommet hvor man har slettet
filer. Hvis man har slettet filer der er blevet oprettet på samme
tid (fx afinstallerer office-pakken), kommer der et stort fint hul,
hvor der kan ligge mange filer. Dette gør ikke at disken bliver
fragmenteret.

Sletter man mange små filer, som ikke er oprettet på samme tid (fx
hvis man opretter en masse filer på 1k, fil1.dat, fil2.dat..., og så
sletter alle dem med lige numre), bliver der derimod mange små huller,
og når de bliver fyldt ud bliver disken fragmenteret.

>>Det gør FAT også selv.
>
>Ikke i praksis. FAT garanterer ikke en sammenhængende fil selv om
>der er plads nok. Hvis der under arbejdet pludselig er en klynge
>der er optaget, bliver den bare sprunget over. Hvis der ligger
>mange småfiler, kan en større fil blive slemt defragmenteret fra
>starten.

Når man starter med at installere på en tom disk, bliver filerne
oprettet tæt pakket, præcis som defrag gør. Først når man er begyndt
at slette (og systemet er nået til slutningen af disken en gang),
bliver filsystemet fragmenteret. Defrag sætter altså filsystemet
tilbage i en tilstand svarende til en nyinstalleret maskine (men kun
filsystemet, hverken registry eller nogen af de andre steder hvor
windows samler skrammel).

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote:
>
> Faktisk så starter FAT-systemet pænt fra den ene ende af, og fylder
> op, indtil den når slutningen af disken. Derefter starter den så
> forfra, og fylder i de huller der er kommet hvor man har slettet
> filer.

Hvordan husker den på, hvor langt den er kommet?
Og gælder det alle FAT versioner eller kun FAT32?

I øvrigt har jeg selv en gang brugt den samme
strategi. Men det var til en partition, der
automatisk var tomt hver gang maskinen blev
bootet. Så er det begrænset hvor fragmenteret
den kan nå at blive.

>
> Sletter man mange små filer, som ikke er oprettet på samme tid (fx
> hvis man opretter en masse filer på 1k, fil1.dat, fil2.dat..., og så
> sletter alle dem med lige numre), bliver der derimod mange små huller,
> og når de bliver fyldt ud bliver disken fragmenteret.

Ja. Jeg det har jeg selv brugt en gang, da jeg
skulle bruge en fragmenteret disk.

>
> Når man starter med at installere på en tom disk, bliver filerne
> oprettet tæt pakket, præcis som defrag gør. Først når man er begyndt
> at slette (og systemet er nået til slutningen af disken en gang),
> bliver filsystemet fragmenteret. Defrag sætter altså filsystemet
> tilbage i en tilstand svarende til en nyinstalleret maskine (men kun
> filsystemet, hverken registry eller nogen af de andre steder hvor
> windows samler skrammel).

Det lyder rigtigt.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
/* Would you like fries with that? */

---

Den Tue, 10 Feb 2004 17:42:28 +0100 skrev Kasper Dupont:
>Kent Friis wrote:
>>
>> Faktisk så starter FAT-systemet pænt fra den ene ende af, og fylder
>> op, indtil den når slutningen af disken. Derefter starter den så
>> forfra, og fylder i de huller der er kommet hvor man har slettet
>> filer.
>
>Hvordan husker den på, hvor langt den er kommet?

Det ved jeg faktisk ikke.

>Og gælder det alle FAT versioner eller kun FAT32?

Det var vist før FAT32's tid jeg lærte det... Før skolen indførte
Win95.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis skrev:

>Faktisk så starter FAT-systemet pænt fra den ene ende af, og fylder
>op, indtil den når slutningen af disken.

En frisk installation af Windows er splattet ud over hele
begyndelsen af harddisken. Efter kort tids brug er der blokke
*til allersidst* på harddisken der også er i brug. Og jeg snakker
om en 40 GB harddisk med 1 til 2 GB i brug alt i alt.

Og nu gider jeg ikke det her mere. Jeg har spildt tid nok med at
defragge og med at glo på de farvede blokke. Hvis I er sikre på
at jeres Windows gør som I beskriver, så tillykke med de
ekstraordinære eksemplarer som I har fået fat i. Kan jeg få en
piratkopi en dag?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Den Tue, 10 Feb 2004 18:25:40 +0100 skrev Bertel Lund Hansen:
>
>Og nu gider jeg ikke det her mere. Jeg har spildt tid nok med at
>defragge og med at glo på de farvede blokke.

Det gider vi andre heller ikke, den slags bliver sat igang når man
forlader maskinen, og så står den ellers og knokler det meste af
natten.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

In article <c0b4oh$10m$1@sunsite.dk>, Kent Friis wrote:

> Det gider vi andre heller ikke, den slags bliver sat igang når man
> forlader maskinen, og så står den ellers og knokler det meste af
> natten.

Og dem der benytter ordentlige filsystemer bekymrer sig slet ikke om
fragmentering.

--
j.

---

Den Tue, 10 Feb 2004 20:49:35 +0100 skrev Jesper Louis Andersen:
>In article <c0b4oh$10m$1@sunsite.dk>, Kent Friis wrote:
>
>> Det gider vi andre heller ikke, den slags bliver sat igang når man
>> forlader maskinen, og så står den ellers og knokler det meste af
>> natten.
>
>Og dem der benytter ordentlige filsystemer bekymrer sig slet ikke om
>fragmentering.

Præcis. Hvis bare man ikke havde noget arbejde... Nå nej, det har jeg
sg* ikke råd til i længden.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Jesper Louis Andersen skrev:

>Og dem der benytter ordentlige filsystemer bekymrer sig slet ikke om
>fragmentering.

Det er jo min pointe: Man behøver slet ikke bekymre sig om
defrag.

Hvilket system kører du? Og er årsagen til at man ikke kan
bekymre sig om defrag ikke blot at der aldrig er lavet et program
der kan gøre det til dit filsystem?

Garanterer *nix' filsystem at alle filernes blokke ligger i
rækkefølge, eller kan læsehovedet godt komme på svingtur?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Jesper Louis Andersen skrev:
>
> >Og dem der benytter ordentlige filsystemer bekymrer sig slet ikke om
> >fragmentering.
>
> Det er jo min pointe: Man behøver slet ikke bekymre sig om
> defrag.

Der blev sagt et ordentligt filsystem.

>
> Hvilket system kører du? Og er årsagen til at man ikke kan
> bekymre sig om defrag ikke blot at der aldrig er lavet et program
> der kan gøre det til dit filsystem?
>
> Garanterer *nix' filsystem at alle filernes blokke ligger i
> rækkefølge, eller kan læsehovedet godt komme på svingtur?

Jeg prøvede lige for sjov skyld at skrive et program,
der forsøger at lave så meget fragmentering som
overhovedet muligt. Jeg kørte det derefter på et 1MB
ext2 filsystem og et 1MB fat filsystem.

Derefter undersøgte jeg hvor mange stedder i den
resulterende fil på knap 1MB der skulle springes til
et andet sted på disken.

Med vfat blev det til 495 spring, med ext2 var der
kun to.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
/* Would you like fries with that? */

---

Kasper Dupont skrev:

>> Det er jo min pointe: Man behøver slet ikke bekymre sig om
>> defrag.

>Der blev sagt et ordentligt filsystem.

Det så jeg godt. Hvordan influerer det på mit udsagn?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Kasper Dupont skrev:
>
> >> Det er jo min pointe: Man behøver slet ikke bekymre sig om
> >> defrag.
>
> >Der blev sagt et ordentligt filsystem.
>
> Det så jeg godt. Hvordan influerer det på mit udsagn?

Hvis jeg har forstået dig rigtigt mener du ikke, man
behøver defragmentere et FAT filsystem.

Jesper sagde kun, at man ikke behøver at bekymre sig
om det hvis man bentter et ordenligt filsystem.

FAT er ikke noget ordenligt filsystem.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
/* Would you like fries with that? */

---

Kasper Dupont skrev:

>Jesper sagde kun, at man ikke behøver at bekymre sig
>om det hvis man bentter et ordenligt filsystem.

Ja. Han sagde ikke at man kun på ordenlige filsystemer ikke
behøver bekymre sig om defrag.

>FAT er ikke noget ordenligt filsystem.

Jeg har kørt FAT siden ca. 1985 uden de store problemer.

Hvad mener du med "ordentligt"?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <ndrk2011ct59c97spf962j6nvr4q2a3dv8@news.stofanet.dk>,
Bertel Lund Hansen wrote:

> Jeg har kørt FAT siden ca. 1985 uden de store problemer.
>
> Hvad mener du med "ordentligt"?

Hvor store filer kan du allokere paa FAT? Hvor store partitioner kan
du lave? Det betyder noget paa stoerre systemer. FAT ligger sin
index-tabel i starten af disken. Hvorfor dog ikke smide den i midten,
saa ens skrivehoved kun skal flytte sig halvt? FAT koerer med en fast
blocksize over hele disken. Hvorfor ikke inddele den i 16Mb segmenter
med individuel blocksize? FAT-tabellen soeges lineaert. Hvorfor dog ikke
soege den igennem som et binaert search tree?

Ovenstaaende matcher meget godt hvad OS/2s HPFS gjorde. Vi har
ikke tilfoejet specielt meget, men i modsaetning til FAT naermer vi os
nu noget der i hoejere grad er fornuftigt.

Rettigheder? Filnavnstoerrelse? Symbolske links? Hardlinks?

BSD-FFS goer noget endnu grummere end ovenstaaende, men min hukommelse
er lidt mere rusten paa det omraade.

--
j.

---

In article <1qrj20pjdmlejor38cvai01pft65bqac7d@news.stofanet.dk>,
Bertel Lund Hansen wrote:

> Hvilket system kører du? Og er årsagen til at man ikke kan
> bekymre sig om defrag ikke blot at der aldrig er lavet et program
> der kan gøre det til dit filsystem?

FFS - et godt gammelt filsystem lavet af en herre ved navn Kirk McKusick

> Garanterer *nix' filsystem at alle filernes blokke ligger i
> rækkefølge, eller kan læsehovedet godt komme på svingtur?

FAT er saa hjernedoedt simpelt at det meget hurtigt fragmenterer. FFS
og andre mere intelligente systemer forsoeger at ligge filer ud paa
disken saaledes at fragmentering mindskes. Overordnet har man 2
strategier for filplacering: time og space. Ideen er at saa laenge
disken ikke er meget fragmenteret, saa skal ting bare gaa staerkt. Hvis
saa disken pludselig bliver for fragmenteret skifter man udlaegnings-
strategi. Det kraever at man reserverer noget ekstra plads paa disken
saa systemet kan flytte ting lidt rundt.

Men - det er bare overfladen. Der er mange flere trick i sadanne systemer
for at undgaa fragmentering. Jeg tror i min tid kun jeg har set et
skift fra time til space policy en enkelt gang i al den tid jeg har
brugt FFS.


--
j.

---

Jesper Louis Andersen wrote:
>
> In article <1qrj20pjdmlejor38cvai01pft65bqac7d@news.stofanet.dk>,
> Bertel Lund Hansen wrote:
>
> > Hvilket system kører du? Og er årsagen til at man ikke kan
> > bekymre sig om defrag ikke blot at der aldrig er lavet et program
> > der kan gøre det til dit filsystem?
>
> FFS - et godt gammelt filsystem lavet af en herre ved navn Kirk McKusick

Er der mere end et filsystem med det navn?

FFS blev indført som filsystem til floppydisks i
AmigaOS 2.0 som udkom engang i starten af 90'erne.
Så vidt jeg ved fandtes der en driver, så man
kunne bruge det på harddiske i AmigaOS 1.3.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
/* Would you like fries with that? */

---

In article <402A35BA.68C4A55@daimi.au.dk>, Kasper Dupont wrote:
>
> Er der mere end et filsystem med det navn?

Ja, sadly.

> FFS blev indført som filsystem til floppydisks i
> AmigaOS 2.0 som udkom engang i starten af 90'erne.
> Så vidt jeg ved fandtes der en driver, så man
> kunne bruge det på harddiske i AmigaOS 1.3.

Korrekt, men det er ikke lige det filsystem jeg snakker om her. Det
er BSD-FFS/UFS/UFS2 som det hedder i dag.

--
j.

---

Anne skriblede:
> Jeg håber det er den rigtige gruppe.


Og det var det så ikke, den rigtige er
news:dk.edb.system.ms-windows

Men Bertel svarede jo som sædvanlig, som
den rare gamle bedstefar han er uden at
tage hensyn til os andre.

--
/Gevaldi
Find den rigtige nyhedsgruppe her:
http://www.usenet.dk/grupper.pl

---

> Anne skriblede:
> > Jeg håber det er den rigtige gruppe.
>
>
> Og det var det så ikke, den rigtige er
> news:dk.edb.system.ms-windows
>
> Men Bertel svarede jo som sædvanlig, som
> den rare gamle bedstefar han er uden at
> tage hensyn til os andre.

Det beklager jeg da så.Bertel svarede mig alligevl.Pænt af ham

Anne
>
>
>

---

---

Michael Knudsen wrote:
>
> > Fejl i defrag kan selvfølgelig ikke udelukkes. Jeg har
> > én gang set en fejl, men jeg kan ikke huske om det var
> > defrag eller speedisk jeg brugte. Jeg kan bare huske,
> > at jeg afbrød den inden den var færdig. Jeg lukkede
> > selvfølgelig defragmenteringsprogrammet pænt ned, men
> > alligevel blev en enkelt fil ødelagt.
>
> Jeg har vaeret ude for noget lidt vaerre. For en del aar siden syntes
> jeg, at jeg ville dele min harddisk op i to partitioner, saa mine
> data ikke laa paa samma partition som Windows. Til det brugte jeg en
> af de foerste udgaver af Partition Magic.

Partition Magic gør nok nogle ting, som er mere
komplicerede end en defragmentering. Hvis jeg har
ret i det er risikoen for fejl også større.

En defragmentering burde kunne udføres uden, at
filsystemet på noget tidspunkt er i en
inkonsistent tilstand.

1) Læs gamle sektorer
2) Skriv nye sektorer (tidligere frie)
3) Skriv oplysninger for de nye sektorer i FAT tabelerne.
4) Opdater relevante directory indgange.
5) Marker gamle sektorer som frie i FAT tabelerne.

Jeg ved ikke om Partition Magic selv starter
med at defragmentere drevet. Men mig bekendt kan
den konvertere mellem forskellige filsystemer.

Men bare det at ændre størrelsen på en partition
kan være en kritisk manøvre. Nogle filsystemer
kan uden videre udvides, og nogle kan uden videre
formindskes, hvis de sidste blokke ikke er brugt.

Men med FAT holder det ikke helt, pga. FAT
tabellerne og rod directoryets placering. På det
punkt er der vist nogen forskelle mellem FAT32
og tidligere udgaver, og jeg kender kun detaljerne
i FAT12 og FAT16.

For at formindske et FAT filsystem skal FAT
tabellerne gøres kortere. Men dermed må
blok nummereringen også ændres på resten af
disken. Dermed skal indholdet af FAT ændres og
alle directory indgange på disken skal ændres.
Desuden skal den anden FAT tabel og roden
flyttes til et nyt sted på disken.

Man kan snyde og formindske et FAT filsystem uden
at korrigere størrelsen af FAT tabellerne. Jeg
kender et program, der kan gøre det.

Når man vil gøre et FAT filsystem større kan man
ikke snyde på samme måde.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
/* Would you like fries with that? */