---

Mange af de sten man kan se på Rover fotografierne
er 'blærede' i overfladen. Skyldes det mon vulkansk
aktivitet eller er det meteorsten?

Det er egentligt også forbavsende, stenene ikke er mere
glatte, man skulle tro, hvis de har ligget der i masser af år,
de ville være blankpolerede af alt det fine støv, der blæser
omkring.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

> Mange af de sten man kan se på Rover fotografierne
> er 'blærede' i overfladen. Skyldes det mon vulkansk
> aktivitet eller er det meteorsten?

Mit umiddelbare indtryk er at det kan være 'sprængninger' ... vedvarende
temperaturændringer kan skabe faseforandringer og volumen-ændringer i
indesluttede mineraler, så de omkringliggende mineraler bliver 'trætte' og
sprænger af.

> Det er egentligt også forbavsende, stenene ikke er mere
> glatte, man skulle tro, hvis de har ligget der i masser af år,
> de ville være blankpolerede af alt det fine støv, der blæser
> omkring.

Det er egentlig det vi alle forventer at se.
Vindpolerede sten, 'dreikanter' er almindelige i Vestjylland, hvor de har
ligget 'foran isen' i måske 100.000 år udsat for en 'tung' (massefylden af
luft ændres med temperaturen) vind i et tørt landskab. Det skal der altså
til for at lave en god dreikanter. Lufttrykket på Mars (vægten af den
overliggende luftmasse pr areal) er kun ca 1% af Jordens, så vinden på Mars
har slet ikke samme evne til at sætte sand og grus i bevægelse (entrain) og
mangler altså et godt slibemateriale. Det mener jeg, men at sige noget med
sikkerhed ... ?

Carsten

---

"Carsten" <carsten.troelsgaard@mail.dk> skrev
>Lufttrykket på Mars (vægten af den
> overliggende luftmasse pr areal) er kun ca 1% af Jordens, så vinden på
Mars
> har slet ikke samme evne til at sætte sand og grus i bevægelse (entrain)
og
> mangler altså et godt slibemateriale. Det mener jeg, men at sige noget med
> sikkerhed ... ?

Det stemmer ikke overens med de hyppige støvstorme, og på billederne ser man
småklitter, nærmest som i et forblæst område.
Jeg er mere forundret over stenenes farve. Jeg kan ikke se om det er blå
sten med orange støv, eller det er orange sten med blå skygger? For mig
virker det mest som om at billederne er med kunstige farver??
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:40103cfc$0$225$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Carsten" <carsten.troelsgaard@mail.dk> skrev
> >Lufttrykket på Mars (vægten af den
> > overliggende luftmasse pr areal) er kun ca 1% af Jordens, så vinden på
> Mars
> > har slet ikke samme evne til at sætte sand og grus i bevægelse (entrain)
> og
> > mangler altså et godt slibemateriale. Det mener jeg, men at sige noget
med
> > sikkerhed ... ?

for ikke at gøre diskussionen 'hvor vejer et kilo et kilo' til skamme bør
tryk = (vægten af den overliggende luftmasse pr areal) retteligt være
tryk = kraftpåvirkningen af den overliggende luftmasse pr areal.
Og for at sammenligne Mars-luftens evne til at flytte sediment mangler jeg
at tage højde for Mars' ringere tyngdekraft. Materialet der skal eroderes
'vejer' kun ca en trediedel. Det gør stadigvæk ikke Mars-luftens
erosionsevne sammenlignelig med Jordens.

> Det stemmer ikke overens med de hyppige støvstorme,

Forstår du konsekvensen af det jeg har skrevet i parantes?

> og på billederne ser man
> småklitter, nærmest som i et forblæst område.

Der er en erosion og en aflejring. Jeg ser ingen grund til, at en finere
sediment-kaliber ikke skal aflejres. Min formodning er, at du 'ser' en klit
som du kender den på Jorden - er du sikker på at du ikke ser noget der
svarer til en bunke grovkornet støv?

Før jeg fortsætter med af forklare mig vil jeg lige spørge: Er det noget du
ved noget om?

> Jeg er mere forundret over stenenes farve. Jeg kan ikke se om det er blå
> sten med orange støv, eller det er orange sten med blå skygger? For mig
> virker det mest som om at billederne er med kunstige farver??

Carsten

---

"Carsten" <carsten.troelsgaard@mail.dk> skrev

> Og for at sammenligne Mars-luftens evne til at flytte sediment mangler jeg
> at tage højde for Mars' ringere tyngdekraft. Materialet der skal eroderes
> 'vejer' kun ca en trediedel. Det gør stadigvæk ikke Mars-luftens
> erosionsevne sammenlignelig med Jordens.

Du mangler også at tage højde for evt. meget større vindhastigheder. Jeg
kender ikke til om det giver en erosion lig Jordens.

> Forstår du konsekvensen af det jeg har skrevet i parantes?

Ikke forstået, du skriver at du er usikker på om sand sættes i bevægelse på
Mars, og der henviser jeg til nedenstående
> > og på billederne ser man
> > småklitter, nærmest som i et forblæst område.
>
> Der er en erosion og en aflejring. Jeg ser ingen grund til, at en finere
> sediment-kaliber ikke skal aflejres. Min formodning er, at du 'ser' en
klit
> som du kender den på Jorden - er du sikker på at du ikke ser noget der
> svarer til en bunke grovkornet støv?

Jeg kan naturligvis ikke sidde her og se kornstørrelsen. Og så vil jeg holde
mig til noget jeg VED - nu du så gerne vil have vished herfor - og det er at
Mars ofte indhylles i længerevarende støvstorme, der dækker hele planeten.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

> Du mangler også at tage højde for evt. meget større vindhastigheder.

Dem kender jeg ikke. Har du en reference?

> Jeg
> kender ikke til om det giver en erosion lig Jordens.

Men du udtaler dig om virkningen af den.

> > Forstår du konsekvensen af det jeg har skrevet i parantes?
>
> Ikke forstået,

så prøv at læs posten igen

snip

> Jeg kan naturligvis ikke sidde her og se kornstørrelsen.

Men du udtaler dig om noget som jeg mener har med kornstørrelse at gøre.

> Og så vil jeg holde
> mig til noget jeg VED

God ide.

> - nu du så gerne vil have vished herfor - og det er at
> Mars ofte indhylles i længerevarende støvstorme, der dækker hele planeten.

Ja, det ses.

Carsten

---

Carsten Troelsgaard:

>Lufttrykket på Mars (vægten af den
>overliggende luftmasse pr areal) er kun ca 1% af Jordens, så vinden på Mars
>har slet ikke samme evne til at sætte sand og grus i bevægelse (entrain) og
>mangler altså et godt slibemateriale. Det mener jeg, men at sige noget med
>sikkerhed ... ?

Jeg kan ikke forstå, at du kan sige det. Luftens viskositet afhænger
mig bekendt ikke af lufttrykket, men af den absolutte temperatur.
Mars-atmosfærens viskositet er derfor ikke meget forskellig fra
Jord-atsmosfærens. Og vindhastighederne på Mars er høje.

Desuden ligger der jo klitter overalt, hvor der er læ. Det vil sige,
sandet er flyttet, dér hvor der ikke er læ.

I visse områder ser man da også facettering af sten, hvor fladerne
vender samme vej.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

> >Lufttrykket på Mars (vægten af den
> >overliggende luftmasse pr areal) er kun ca 1% af Jordens, så vinden på
Mars
> >har slet ikke samme evne til at sætte sand og grus i bevægelse (entrain)
og
> >mangler altså et godt slibemateriale. Det mener jeg, men at sige noget
med
> >sikkerhed ... ?
>
> Jeg kan ikke forstå, at du kan sige det. Luftens viskositet afhænger
> mig bekendt ikke af lufttrykket, men af den absolutte temperatur.
> Mars-atmosfærens viskositet er derfor ikke meget forskellig fra
> Jord-atsmosfærens.

Jeg udtaler mig ikke om viskositeten, men om densiteten. Det jeg hænger min
hat på er, at luft er kompressibel og at lufttryk derfor påvirker
densiteten.

> Og vindhastighederne på Mars er høje.
> Desuden ligger der jo klitter overalt, hvor der er læ. Det vil sige,
> sandet er flyttet, dér hvor der ikke er læ.

Ja, der er grund til at tro at man kunne finde en pæn ventifakt. Det er ikke
rigtigt sket endnu, og jeg har givet mit bud på hvorfor.

> I visse områder ser man da også facettering af sten, hvor fladerne
> vender samme vej.

Jeg synes I er lidt ukræsne med kvaliteten af det 'bevis'. Og dermed ikke
være sagt, at der ikke kan dukke noget op. Det der især får mig til at
opponere er, at der er nogle grundlæggende forskelligheder mellem Mars og
Jorden - forskelligheder som nødvendigvis må flytte en del vanetænkning og
som bør stille os kritisk til det vi 'erfarer'.

Carsten

Carsten

---

Carsten Troelsgaard:

>Jeg udtaler mig ikke om viskositeten, men om densiteten. Det jeg hænger min
>hat på er, at luft er kompressibel og at lufttryk derfor påvirker
>densiteten.

Forklar mig lige: Hvad skal du bruge densiteten til i denne
sammenhæng?

>Jeg synes I er lidt ukræsne med kvaliteten af det 'bevis'.

Jeg er ikke opmærksom på, at nogen har talt om "bevis".
Hvad er der galt i at diskutere på grundlag af de givne indicier?
Herunder den viden man har om Mars i forvejen?

men det er selvfølgelig meget lettere blot at tvivle på alt.

> Det der især får mig til at
>opponere er, at der er nogle grundlæggende forskelligheder mellem Mars og
>Jorden - forskelligheder som nødvendigvis må flytte en del vanetænkning og
>som bør stille os kritisk til det vi 'erfarer'.

Mars-atmosfærens evne til at flytte sandkorn er ikke ret forskellig
fra Jordens. Og vindhastighederne er høje. I de højere luftlag op mod
200 km/t.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

daw Foldager



> >Jeg udtaler mig ikke om viskositeten, men om densiteten. Det jeg hænger
min
> >hat på er, at luft er kompressibel og at lufttryk derfor påvirker
> >densiteten.
>
> Forklar mig lige: Hvad skal du bruge densiteten til i denne
> sammenhæng?

http://sis.agr.gc.ca/cansis/glossary/stokes_law.html
V = (2gr²)(d1-d2)/9µ

V = velocity of fall (cm sec-¹),
g = acceleration of gravity (cm sec-²),
r = "equivalent" radius of particle (cm),
dl = density of particle (g cm -³),
d2 = density of medium (g cm-³), and
µ = viscosity of medium (dyne sec cm-²).Stokes lov for en partikels
faldhastighed gennem et medium.
Der skal mere til for at vurdere luftens evne til at saltere eller
suspendere korn, men fordi det i sagens natur er involveret en kaotisk natur
af turbulens tror jeg ikke at der er tal for det. Når jeg fremhæver
densiteten af luften er det fordi den direkte påvirker ved Archimedes lov.
Den fortrængte Jord-luft er en del tungere og giver kornene større opdrift.
Det kan der isoleret regnes på. Havde jeg haft i baghovedet at Mars'
tyngdekraft er 1:3 af Jordens ville jeg håske have tøvet med at lancere
ideen.

Ved at anvende gasligningen beregner jeg at faldhastigheden faktisk er 2,6
gange større på Jorden. Det 'trækker jo ærlig talt tanden ud' på mit
argument, men ikke at der ikke er grund til alvorligt at overveje
forskellighederne og konsekvenserne.

> >Jeg synes I er lidt ukræsne med kvaliteten af det 'bevis'.
>
> Jeg er ikke opmærksom på, at nogen har talt om "bevis".

Jeg troede at I tager eksistensen af ventifakter til indtægt for analoge
'vejrlig' på Jorden

> Hvad er der galt i at diskutere på grundlag af de givne indicier?

Er det det du gør?

> Herunder den viden man har om Mars i forvejen?

Ja, der er jeg bestemt ikke bedre stillet end jer andre.

> men det er selvfølgelig meget lettere blot at tvivle på alt.

Jeg stoler på fysiske lovmæssigheder. Jeg synes du skulle tvivle lidt mere
på hvad du 'ser', hvis du vil give udtryk for at du har set en ventifakt.

> > Det der især får mig til at
> >opponere er, at der er nogle grundlæggende forskelligheder mellem Mars og
> >Jorden - forskelligheder som nødvendigvis må flytte en del vanetænkning
og
> >som bør stille os kritisk til det vi 'erfarer'.
>
> Mars-atmosfærens evne til at flytte sandkorn er ikke ret forskellig
> fra Jordens.

Det synes jeg i sagens natur af denne diskussion ikke er indlysende, så
skylder du mig ikke en uddybende forklaring eller reference?

> Og vindhastighederne er høje. I de højere luftlag op mod
> 200 km/t.

Jeg har i en anden nyhedsgruppe efterlyst meterologiske oplysninger om Mars,
uden at høre noget. Hvis du kender en statistik over lufthastighederne ved
marsoverfladen er du bedre stillet end jeg.

Carsten

---

> > >Jeg synes I er lidt ukræsne med kvaliteten af det 'bevis'.
> >
> > Jeg er ikke opmærksom på, at nogen har talt om "bevis".
>
> Jeg troede at I tager eksistensen af ventifakter til indtægt for analoge
> 'vejrlig' på Jorden

Jeg har set de nyere billeder og er ikke i tvivl om at det er vindslebne
sten.

Carsten

---

"Carsten" <carsten.troelsgaard@mail.dk> wrote in message
news:4012c91d$0$29409$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > > >Jeg synes I er lidt ukræsne med kvaliteten af det 'bevis'.
> > >
> > > Jeg er ikke opmærksom på, at nogen har talt om "bevis".
> >
> > Jeg troede at I tager eksistensen af ventifakter til indtægt for analoge
> > 'vejrlig' på Jorden
>
> Jeg har set de nyere billeder og er ikke i tvivl om at det er vindslebne
> sten.

Hvordan ser man forskel på om erosion på et mineral skyldes at hårdt
slibende pulver er bevæget hen over overfladen af vandfald eller orkan?

HVIS man kunne øjne gavn af himmellegeme-udforskning, ville det så være
fundatsstridigt at nævne - er alt praktisk bandlyst fra denne ng., både
positivt og negativt?
Grunden til at krig har skabt teknologi som spinnoff, i extrem grad, er vel
at der er så enorme fordele ved at vinde, og døds-risiko ved at tabe, så
menneskeheden har lagt sig extremt i selen for at forfine våben mm - men har
space-science ikke et luksuspræg, som taler for at spinnoff bliver mindre?


Om os "riddere af den rigtige mening"



" Meninger er så ringe en del af vore væsen,
Georg Brandes


"I ni ud af ti tilfælde vil en diskussion ende med, at begge parter er
endnu mere stædigt overbevist om, at de har ret". Dale
Carnegie



"Man bliver ikke lykkelig ved at sejre i diskussioner.
"Rabindranath Tagore, Indisk Nobelpristager i litteratur 1861-1941



PÅ DEN ANDEN SIDE HAR MAN IKKE ANDET SJOV END DET MAN SELV LAVER:



" `A man never tells you anything, until you contradict him.'
George Bernard Shaw (1856-1950)



" On brainstorming: Speak what you think today in words as hard as
canon balls, and tomorrow speak whattomorrow thinks in hard words again,
though it contradict every thing you said today". Emerson



DIVERSE YDERLIGERE AFSLØRING AF INTERNET-DEBATØRERS SELVBEDRAG: "



" Vi møder få fornuftige mennesker udover dem, hvis meninger falder
sammen med vore egne. La Rochefoucauld





" Hvorfor man siger imod. - Man modsiger ofte en mening, selv om det
egentlig kun er tonen, den bliver fremført i, der er os usympatisk.Nietzsche



" The well-bred contradicts other people. The wise contradict
themselves Oscar Wilde


--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com

---

Carsten

>Jeg har set de nyere billeder og er ikke i tvivl om at det er vindslebne
>sten.

Det var måske dem, vi andre så fra starten ?



Mvh

Niels Foldager

---

Daw Troelsgaard

Du skrev:

>>> Jeg udtaler mig ikke om viskositeten, men om densiteten. Det jeg
>>> hænger min hat på er, at luft er kompressibel og at lufttryk derfor påvirker
>>> densiteten.

Jeg:

>> Forklar mig lige: Hvad skal du bruge densiteten til i denne
>> sammenhæng?

Du:

>http://sis.agr.gc.ca/cansis/glossary/stokes_law.html
>V = (2gr²)(d1-d2)/9µ

Lad os se lidt på den formel.

Kilden kalder den fejlagtigt for Stokes lov; men det er en kombination
af denne, tyngdeloven og Archimedes lov.

Formlen giver terminalhastigheden for en kugle, der falder i et
medium. Hastigheden bliver konstant, når den Archimediske opdrift og
luftmodstanden balancerer tyngdekraften. Så langt er vi i hvert fald
enige.

Og så undrede jeg mig over, at du hængte dig så meget i densiteten og
dermed Mars' lave lufttryk (som kun er ca. 1% af Jordens).

Jeg skrev:

> Mars-atmosfærens evne til at flytte sandkorn er ikke ret forskellig
> fra Jordens.

Du skrev:

> Når jeg fremhæver densiteten af luften er det fordi den direkte påvirker ved Archimedes lov.
> Den fortrængte Jord-luft er en del tungere og giver kornene større opdrift.

Formlen ovenfor viser jo netop, at densiteten ikke giver den store
forskel.

Atmosfærernes densiteter har kun betydning for den Archimediske
opdrift, og har kun ringe betydning i forhold til partiklernes
densitet og tyngde:

Forholdet mellem de to planeters densitetsforskelle bliver:

(Dpartikel - Djordatm) / (Dpartikel - Dmarsatm).

Hvis vi lidt groft sætter følgende densiteter:

Partiklen: 3000 kg/m3
Atmosfærisk luft: 1,3 kg/m3
Marsatmosfæren = 1% = 0,013 kg/m3

så giver dette: 2998,7 / 3000,0 = 0,9996

(Der er en forklaring på, hvorfor balloner skal være så store.)

Densiteten og dermed lufttrykket er således uinteressant i denne
sammenhæng.

-------------------------------------------------

Viskositeten, µ, afhænger heller ikke af trykket og densiteten, men
derimod af molekylestørrelse, molekylemasse og molekylernes
middelhastighed.

Sidstnævnte er proportional med kvadratroden af den absolutte
temperatur, T.

Gennemsnitstemperaturen på Mars er ca. 80 grader lavere end på Jorden.

For samme gas er Marsatmosfærens viskositet altså

sqrt( 213 K / 293 K) = 85% af Jordatmosfærens.

Men Mars' atmosfære domineres af CO2 og Jordens af N2.
Iflg. "Databog for Kemi og Fysik" er CO2's viskositet ca. 84% af N2's
viskositet ved samme temperatur.

Dermed bliver Mars-atmosfærens viskositet 0,84 x 0,85 = hele 71 %
af Jordatmosfærens viskositet !

Støv og sand kunne altså sagtens blive blæst op på Mars.
Også uden den hjælp, der ligger i den lavere tyngdeacceleration ( 3,7
mod Jordens 9,8 m/s2 ).

----------------------------------------------------------------------------

Samlet bliver forholdet mellem terminalhastighederne:

Vjord / Vmars = 0,84 * sqrt( Tmars / Tjord ) * (Gjord / Gmars) =

0,84 * sqrt( 213 / 293 ) * (9,8 / 3,7 ) = 1,9.

Hvis en partikel falder med 10 m/s på Jorden vil den altså kun falde
med 5,2 m/s på Mars.

Den horisontale medrivning ved en given vindhastighed på Mars er
sammenlignelig med den på Jorden, når atmosfærens viskositet faktisk
er så høj.

===============================================

Du:

>>> Jeg synes I er lidt ukræsne med kvaliteten af det 'bevis'.

Jeg:

>> Jeg er ikke opmærksom på, at nogen har talt om "bevis".

Du:

>Jeg troede at I tager eksistensen af ventifakter til indtægt for analoge
>'vejrlig' på Jorden

Jeg tager dem til indtægt for de *kendte* støvstorme på Mars, som
Preben Riis Sørensen også nævner.

-----------------------

Jeg:

>> Hvad er der galt i at diskutere på grundlag af de givne indicier?

Du:

>Er det det du gør?

Ja. Jeg baserede mit udsagn på betragtningerne ovenfor, på *viden*
om, at støvstorme er voldsomme og hyppige på Mars, på tidligere
landingers billeder af og artikler om ventifakter på Mars, og på, at
de nye billeder viser det samme.

Jeg:

>> men det er selvfølgelig meget lettere blot at tvivle på alt.

Du:

>Jeg stoler på fysiske lovmæssigheder. Jeg synes du skulle tvivle lidt mere
>på hvad du 'ser', hvis du vil give udtryk for at du har set en ventifakt.

Det har jeg svaret på ovenfor.

--------------------------

Jeg:

>> Mars-atmosfærens evne til at flytte sandkorn er ikke ret forskellig
>> fra Jordens.

Du:

>Det synes jeg i sagens natur af denne diskussion ikke er indlysende, så
>skylder du mig ikke en uddybende forklaring eller reference?

Den fik du ovenfor.

>> Og vindhastighederne er høje. I de højere luftlag op mod
>> 200 km/t.

>Jeg har i en anden nyhedsgruppe efterlyst meterologiske oplysninger om Mars,
>uden at høre noget. Hvis du kender en statistik over lufthastighederne ved
>marsoverfladen er du bedre stillet end jeg.

Ligefrem en statistik har jeg ikke ved hånden, men de findes
naturligvis.

Du kan finde disse angivelser fra Marslandingerne *for 27 år siden*:

2-7 m/s (summer), 5-10 m/s (fall), 17-30 m/s (dust storm) (Viking Lander sites)

på http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/marsfact.html

Altså op til 110 km/t. Jeg har hørt om op til 130 km/t.

Du kan måske få noget ud af disse:

http://www-mars.lmd.jussieu.fr/granada2003/abstract/angelats_thermo.pdf
http://www-mars.lmd.jussieu.fr/granada2003/abstract/takahashi_gcm.pdf

selvom de ikke har det hovedsigte.

--------------------------

Summa summarum synes jeg, du gjorde Søren Riis Petersen uret i denne
tråd.


Venlig hilsen

Niels Foldager

---

N. Foldager <nfoldager-delete@yahoo.com> wrote:
....
> Summa summarum synes jeg, du gjorde Søren Riis Petersen uret i denne
> tråd.

Måske - men hvem er i grunde han? :)

--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans

---

On Sun, 25 Jan 2004 17:15:34 +0100, sleth2vh@webspeed.dk (Hans Henrik
Hansen) wrote:

>N. Foldager <nfoldager-delete@yahoo.com> wrote:
>...
>> Summa summarum synes jeg, du gjorde Søren Riis Petersen uret i denne
>> tråd.
>
>Måske - men hvem er i grunde han? :)




Sorry!! Jeg har ikke sovet i 24 timer.

Jeg mente: Preben Riis Sørensen.

---

N. Foldager <nfoldager-delete@yahoo.com> wrote:
,,,
> Sorry!! Jeg har ikke sovet i 24 timer.
>
> Jeg mente: Preben Riis Sørensen.

OK - det anede mig! :))


--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans

---

Hej Foldager

Tak for posten og oplysningerne

> Summa summarum synes jeg, du gjorde Søren Riis Petersen uret i denne
> tråd.

Han har som dig haft mulighed for at omvende mig med fysiske facts eller en
link til en ventifakt - uden at bruge dem. Er der noget at respektere i det?

Venlig hilsen
Carsten

ps. jeg har en link som jeg tror vil fornøje dig.
http://www.earthsci.unimelb.edu.au/mars/

---

Hej Troelsgaard,

>Han har som dig haft mulighed for at omvende mig med fysiske facts eller en
>link til en ventifakt - uden at bruge dem. Er der noget at respektere i det?

Der er i hvert fald intet at disrespektere.

Du skrev:

>>Lufttrykket på Mars (vægten af den overliggende luftmasse pr areal) er kun
>> ca 1% af Jordens, så vinden på Mars har slet ikke samme evne til at
>> sætte sand og grus i bevægelse (entrain) og mangler altså et godt
>> slibemateriale. Det mener jeg, men at sige noget med
>> sikkerhed ... ?

hvilket ikke var rigtigt.

Dertil svarede Preben bare:

> Det stemmer ikke overens med de hyppige støvstorme, og på billederne ser
> man småklitter, nærmest som i et forblæst område.

og det har han ret i.

Påvisning af uoverenstemmelser mellem teori og observation er vel én
væsentlig ingrediens i videnskabelig diskussion.

Venlig hilsen

Niels

---

"N. Foldager" <nfoldager-delete@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:g688101gv24hh2voopj90kn43a22908q65@4ax.com...
> Hej Troelsgaard,
>
> >Han har som dig haft mulighed for at omvende mig med fysiske facts eller
en
> >link til en ventifakt - uden at bruge dem. Er der noget at respektere i
det?
>
> Der er i hvert fald intet at disrespektere.

Giver jeg udtryk for disrespekt?

> Du skrev:
>
> >>Lufttrykket på Mars (vægten af den overliggende luftmasse pr areal) er
kun
> >> ca 1% af Jordens, så vinden på Mars har slet ikke samme evne til at
> >> sætte sand og grus i bevægelse (entrain) og mangler altså et godt
> >> slibemateriale. Det mener jeg, men at sige noget med
> >> sikkerhed ... ?
>
> hvilket ikke var rigtigt.
>
> Dertil svarede Preben bare:
>
> > Det stemmer ikke overens med de hyppige støvstorme, og på billederne ser
> > man småklitter, nærmest som i et forblæst område.
>
> og det har han ret i.
>
> Påvisning af uoverenstemmelser mellem teori og observation er vel én
> væsentlig ingrediens i videnskabelig diskussion.

For mig at se holder han berettiget fast på et indtryk fra et billede. Det
verbale mellemspil giver jeg ikke noget for.

Vi har tidligere diskuteret emnet hvor du (under min protest) giver udtryk
af at der ikke er forskel på de erosive forhold mellem Jorden og Mars - du
har altså selv beregnet et forhold som peger på det modsatte. Jeg er tryg
ved at vi har vendt emnet - og ikke stolt af at have taget fejl i processen
under vejs heller.

Venlig hilsen Carsten

---

Hej Carsten,

>Vi har tidligere diskuteret emnet hvor du (under min protest) giver udtryk
>af at der ikke er forskel på de erosive forhold mellem Jorden og Mars


"Ikke er forskel" er meget kontant, og det har jeg ikke udtalt.

Jeg har skrevet, at der ikke er megen tvivl om, at billederne viste
sandblæste sten. På det tidspunkt havde jeg bemærket ventifakter (og
de var kendt fra tidligere missioner mange år tilbage.)

Jeg har ikke skrevet, at forholdene er identiske og ikke, at der ikke
har været andre former for erosion. F.eks. vand.

> - du har altså selv beregnet et forhold som peger på det modsatte.

Jeg har ikke beregnet nogen forhold, som er i strid med det, jeg hele
tiden har forsøgt at udtrykke.

Jeg skrev:

> Mars-atmosfærens evne til at flytte sandkorn er ikke ret forskellig
> fra Jordens.

Og så beregnet, at Mars-atmosfærens viskositet ligger så højt som 70%
af Jord-atmosfærens. Den sidste forskel opvejes let af en smule mindre
kornstørrelse og ellers af de kendte, højere og hyppigere
vindhastigheder.

----------------------------------

Nu tror jeg ikke, jeg kan bidrage mere til denne tråd.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

Hr Foldager

Til din orientering har jeg kringkastet følgende på Sci.Geo.Geology.
Jeg har det lidt underligt med det, fordi jeg synes at det er din
fortjeneste, og er usikker på, om det er tvivlsom net-etikette.
Jeg håber det er i orden.

Carsten

........

Snip

> >Hmmm... What formula did you use to compute that?

Snip

Using Stokes law is no surprise.
Assessing the viscosity of CO2 as N. Foldager does was beyon my ability (not
that it would have changed my mistake) - so I shall try to convey it from
his post:

Viscosity depends on molecular-size, molecular-mass and molecular mean
velocity.

Molecular mean velocity is proportional to the squareroot of the absolute
temperature.
Mean temp on Mars is 80 degrees below Earth'
For the same gas, the Mars viscosity would be
sprt(213/293) = 85% of Earth' viscosity

N. Foldager assesses (with reference) CO2 viscosity to be 84% of N2 (which
is the gas dominating Earth) for the same temperatur.
Which gives Mars' atmosphere a viscosity of 0,85*0,84 = 71% of the
viscosity of Earth' atmosphere.

........Carsten

---

Hej Carsten,

>Til din orientering har jeg kringkastet følgende på Sci.Geo.Geology.
>Jeg har det lidt underligt med det, fordi jeg synes at det er din
>fortjeneste, og er usikker på, om det er tvivlsom net-etikette.

Det er jeg også, men det gør ikke mig noget. Når man skriver i det
offentlige rum, må man regne med, at man kan blive "kringkastet".

>Jeg håber det er i orden.

Du er velkommen.

Venlig hilsen

Niels

---

Carsten wrote:
>
> Det jeg hænger min
> hat på er, at luft er kompressibel og at lufttryk derfor påvirker
> densiteten.

Det er der næppe uenighed om. Ifølge idealgasloven (som man roligt kan
bruge som en god approksimation til reale gasser), er densiteten givet
ved

densitet = (p·M)/(R·T)

hvor p er trykket, M er den molare masse (antal gram pr. mol) og T er
den absolutte temperatur. Konstanten R har værdien

R = 8,314472 (Pa·m³)/(mol·K) = 8,314472 J/(mol·K)

Det fremgår at densiteten alt andet lige er proportional med trykket.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)