---

Denne artikel er rigtig interessant, skræmmende, hehe! -max-
http://www.outbackphoto.com/dp_essentials/dp_essentials_05/essay.html

---

Hej NG.

Den "sharpness equalization" der omtales, findes den kun i Qimage -
http://www.ddisoftware.com?

Hvis der findes tilsvarende i andre programmer - hvilke?

Regner med at det er en generel ting og ikke /kun/ DSLR kameraer, der
kan bruge det.

John

"max" <ma22x@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:tM%Nb.75091$jf4.4797988@news000.worldonline.dk...
> Denne artikel er rigtig interessant, skræmmende, hehe! -max-
> http://www.outbackphoto.com/dp_essentials/dp_essentials_05/essay.html
>
>

---

Ja, det lyder jo meget rigtigt.
Det kan også undre mig lidt at man næsten altid må lave en "unsharp mask" på
alle digitale billeder, hvad enten man scanner eller fotograferer med
digitalkamera...
Dengang vi stod i mørkekamret med vores negeativer var det ikke nødvendigt
for at få et skarpt billede!...
Hmm...


"max" <ma22x@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:tM%Nb.75091$jf4.4797988@news000.worldonline.dk...
> Denne artikel er rigtig interessant, skræmmende, hehe! -max-
> http://www.outbackphoto.com/dp_essentials/dp_essentials_05/essay.html
>
>

---

nyrup wrote:
> Ja, det lyder jo meget rigtigt.
> Det kan også undre mig lidt at man næsten altid må lave en "unsharp
> mask" på alle digitale billeder, hvad enten man scanner eller
> fotograferer med digitalkamera...
> Dengang vi stod i mørkekamret med vores negeativer var det ikke
> nødvendigt for at få et skarpt billede!...
> Hmm...

Nah, nu tror jeg du blanderne tingene lidt for meget sammen. Går du hen og
tager et billede med en negativfilm får du ikke en skarphed ud af det der på
nogen måde kan konkurrere med et DSLR. Lad os få slået det fast fra starten!
Og det er hvadenten det er med et Sigma, Canon, Nikon eller hvad det måtte
være.
Jeg har generelt ikke problemer med at få skarpe billeder med mit 10D, der
hvor man syntes noget er uskarpt er det andre ting der spiller ind, en
ikke-optimal blændeindstilling, lys der driller, eller simpelthen at man
ikke har holdt kameraet så stille som man selv troede! At der så er andre
aspekter i det at kigge på et digitaltbillede man skal være opmærksom på er
en anden sag, men at sammenligne med negativfilm kam man ikke.
Hvis du har problemer med skarpheden så må du kigge på dine objektiver i
steder for og brug dem optimalt.

Derudover er det en interessant artikel der sætter spørgsmål ved Bayers
chips og jeg håber da Canon finder på en bedre løsning når jeg skal ha
skiftet mit 10D ud engang.

--
M.v.h. Peter Andersen.

---

"Peter Andersen" <peterandersen@mespilus.dk> wrote in message
news:4009029e$0$30081$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> nyrup wrote:
> > Ja, det lyder jo meget rigtigt.
> > Det kan også undre mig lidt at man næsten altid må lave en "unsharp
> > mask" på alle digitale billeder, hvad enten man scanner eller
> > fotograferer med digitalkamera...
> > Dengang vi stod i mørkekamret med vores negeativer var det ikke
> > nødvendigt for at få et skarpt billede!...
> > Hmm...
>
> Nah, nu tror jeg du blanderne tingene lidt for meget sammen. Går du hen og
> tager et billede med en negativfilm får du ikke en skarphed ud af det der
på
> nogen måde kan konkurrere med et DSLR. Lad os få slået det fast fra
starten!
> Og det er hvadenten det er med et Sigma, Canon, Nikon eller hvad det måtte
> være.
> Jeg har generelt ikke problemer med at få skarpe billeder med mit 10D, der
> hvor man syntes noget er uskarpt er det andre ting der spiller ind, en
> ikke-optimal blændeindstilling, lys der driller, eller simpelthen at man
> ikke har holdt kameraet så stille som man selv troede! At der så er andre
> aspekter i det at kigge på et digitaltbillede man skal være opmærksom på
er
> en anden sag, men at sammenligne med negativfilm kam man ikke.
> Hvis du har problemer med skarpheden så må du kigge på dine objektiver i
> steder for og brug dem optimalt.
>
> Derudover er det en interessant artikel der sætter spørgsmål ved Bayers
> chips og jeg håber da Canon finder på en bedre løsning når jeg skal ha
> skiftet mit 10D ud engang.
>
> --
> M.v.h. Peter Andersen.
>
Du vil hævde at digitale billeder er skarpere end negativfilm? Det kommer da
vist også an på ISO og forstørrelsesgrad, jeg har en del 50 x 75 cm
forstørrelser hængende, gad godt se det digicam der kan levere samme eller
bedre kvalitet i den størrelse!

Min kammerat er netop i gang med at scanne en række 35 mm farvenegativer og
dias på en Imacon prof. scanner og der skal skrues godt op for dpi´en for at
hive alle informationer ud af original materialet.

Jeg er selv en all-digital-man, men bedre til alle formål er det digitale
medie (endnu) ikke.

Mvh. Stig




---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.561 / Virus Database: 353 - Release Date: 13-01-2004

---

Stig Holmberg wrote:
> Du vil hævde at digitale billeder er skarpere end negativfilm? Det
> kommer da vist også an på ISO og forstørrelsesgrad, jeg har en del 50
> x 75 cm forstørrelser hængende, gad godt se det digicam der kan
> levere samme eller bedre kvalitet i den størrelse!
Ingen problemer i det.
Nu snakker du digitale billeder som om digitalt er lig digitalt, hvilket jo
ikke er rigtigt. et 2Mp billede får du ikke meget sjov af at ligge op i
50x75m forstørrelser.
Med andre ord: det handler om hvilken opløsning og kvalitet du kan levere
med dit digicam, dvs. optik op opløsning i kamera.

> Min kammerat er netop i gang med at scanne en række 35 mm
> farvenegativer og dias på en Imacon prof. scanner og der skal skrues
> godt op for dpi´en for at hive alle informationer ud af original
> materialet.
Ja, det er klart. Men der er ingen grund til at gå hen og scanne en neg.film
i en højere opløsning end hvad der er realistisk i forhold til hvad du får
ud af det. At scanne et 35mm negativ i fx 10Mp er overdrevet, det er ikke
brugbart billedindhold du får for de sidste megapixel der, der er korn.

Der er jo en grund til at folk der bruger DSLR også er nød til efterhånden
at udskifte deres gamle optikker. Selv gamle Canon L optikker kan ikke
levere den opløsning der kræves i dag til DSLR.

At der så er fordele og ulemper bed både DSLR og film er jo en helt anden
sag...

--
M.v.h. Peter Andersen.

---

"Peter Andersen" <peterandersen@mespilus.dk> skrev i en meddelelse
news:400942f5$0$30082$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Stig Holmberg wrote:
> > Du vil hævde at digitale billeder er skarpere end negativfilm? Det
> > kommer da vist også an på ISO og forstørrelsesgrad, jeg har en del 50
> > x 75 cm forstørrelser hængende, gad godt se det digicam der kan
> > levere samme eller bedre kvalitet i den størrelse!
> Ingen problemer i det.

Det skulle da lige være pengepungen - for skal du opnå samme kvalitet skal
du da som minimum op i mellemformat med digitalt bagstykke.

> Nu snakker du digitale billeder som om digitalt er lig digitalt, hvilket
jo
> ikke er rigtigt. et 2Mp billede får du ikke meget sjov af at ligge op i
> 50x75m forstørrelser.
> Med andre ord: det handler om hvilken opløsning og kvalitet du kan levere
> med dit digicam, dvs. optik op opløsning i kamera.
>
> > Min kammerat er netop i gang med at scanne en række 35 mm
> > farvenegativer og dias på en Imacon prof. scanner og der skal skrues
> > godt op for dpi´en for at hive alle informationer ud af original
> > materialet.
> Ja, det er klart. Men der er ingen grund til at gå hen og scanne en
neg.film
> i en højere opløsning end hvad der er realistisk i forhold til hvad du får
> ud af det. At scanne et 35mm negativ i fx 10Mp er overdrevet, det er ikke
> brugbart billedindhold du får for de sidste megapixel der, der er korn.

En god diasfilm i 24*36 formatet svarer til 21 mio. pixels. I al den snak om
opløsning glemmer de fleste nemlig, at det er jo ikke ligegyldigt hvor mange
forskellige informationer, der kan være i hvert enkelt pixel - kan de kun
være i en af 3 farver - eller kan det indeholde et uendeligt antal farver!

Snakken om, at så kommer der korn nå man når over en vis opløsning - ja
tildels rigtigt, men sådan er en films egenskaber nu engang - men prøv
engang at tage en Kodak T400CN og lav en rigtig (altså ikke digital
indscanning og kopiering) 50*75 forstørrelse - man skal underhyleme tæt på
for at se korn - og i A3 er det ikke muligt at se korn.

Når jeg scanner film som ex. Velvia i 4000 dpi (ca. 5400*3600 pixels i 42
bits farvedybde) er der absolut ingen korn at se. Det svarer til lige over
19 mio pixels i 42 bit. Et par af de dyre DSLR kører 36 bit, men en populær
DSLR som Canon D60 har kun 30 bit og 6,3 MP. Måske ejerne af DSLR imponeres
over deres udstyr pga. af alle de indlysende fordele der nu engang er ved
digital - og midt i al den glæde, kan det være svært at acceptere, at ikke
alt indenfor DSLR er perfekt (endnu).

> Der er jo en grund til at folk der bruger DSLR også er nød til efterhånden
> at udskifte deres gamle optikker. Selv gamle Canon L optikker kan ikke
> levere den opløsning der kræves i dag til DSLR.

Ja, forklaringen er jo meget enkel - DSLR (med undttagelse af 3 modeller,
som så har en del andre problemer) kører ikke full-frame - og dermed bruges
en mindre del af optikken - der sker simpelthen en større forstørrelse af
det midterste af optikken - hvilket selvfølgelig fører til, at optiske fejl
forstørres.

Kodaks 14 MP og Canons 1D har primært problemer med den eksisterende optik,
fordi deres sensorer har problemer når vinklen bliver for stor - hvilket
faktisk er årsagen til, at Nikon ikke er gået full-frame. Når du har en
24*36 sensor vil lyset ramme kanterne i en skarpere vinkel end tilfældet er
med de små sensorer. Et problem som producenterne heldigvis er opmærksomme
på, men som de færreste DSLR-ejere er klar over - for Canon, Kodak og Contax
har jo ikke ligefrem reklameret med problemerne.

> At der så er fordele og ulemper bed både DSLR og film er jo en helt anden
> sag...

Du lader nu mest til at ha´ syn for fordelene ved DSLR - mon du ejer et ;)

Mvh Kim
www.naturfotografi.dk

---

"Kim@naturfotografi dot dk" <kim@naturfotografi.dk> wrote


> En god diasfilm i 24*36 formatet svarer til 21 mio. pixels. I al den snak
om
> opløsning glemmer de fleste nemlig, at det er jo ikke ligegyldigt hvor
mange
> forskellige informationer, der kan være i hvert enkelt pixel - kan de kun
> være i en af 3 farver - eller kan det indeholde et uendeligt antal farver!
>
> Snakken om, at så kommer der korn nå man når over en vis opløsning - ja
> tildels rigtigt, men sådan er en films egenskaber nu engang - men prøv
> engang at tage en Kodak T400CN og lav en rigtig (altså ikke digital
> indscanning og kopiering) 50*75 forstørrelse - man skal underhyleme tæt på
> for at se korn - og i A3 er det ikke muligt at se korn.
>
> Når jeg scanner film som ex. Velvia i 4000 dpi (ca. 5400*3600 pixels i 42
> bits farvedybde) er der absolut ingen korn at se. Det svarer til lige over
> 19 mio pixels i 42 bit. Et par af de dyre DSLR kører 36 bit, men en
populær
> DSLR som Canon D60 har kun 30 bit og 6,3 MP. Måske ejerne af DSLR
imponeres
> over deres udstyr pga. af alle de indlysende fordele der nu engang er ved
> digital - og midt i al den glæde, kan det være svært at acceptere, at ikke
> alt indenfor DSLR er perfekt (endnu).
>
> > Der er jo en grund til at folk der bruger DSLR også er nød til
efterhånden
> > at udskifte deres gamle optikker. Selv gamle Canon L optikker kan ikke
> > levere den opløsning der kræves i dag til DSLR.
>
> Ja, forklaringen er jo meget enkel - DSLR (med undttagelse af 3 modeller,
> som så har en del andre problemer) kører ikke full-frame - og dermed
bruges
> en mindre del af optikken - der sker simpelthen en større forstørrelse af
> det midterste af optikken - hvilket selvfølgelig fører til, at optiske
fejl
> forstørres.
>
> Kodaks 14 MP og Canons 1D har primært problemer med den eksisterende
optik,
> fordi deres sensorer har problemer når vinklen bliver for stor - hvilket
> faktisk er årsagen til, at Nikon ikke er gået full-frame. Når du har en
> 24*36 sensor vil lyset ramme kanterne i en skarpere vinkel end tilfældet
er
> med de små sensorer. Et problem som producenterne heldigvis er opmærksomme
> på, men som de færreste DSLR-ejere er klar over - for Canon, Kodak og
Contax
> har jo ikke ligefrem reklameret med problemerne.
>
> > At der så er fordele og ulemper bed både DSLR og film er jo en helt
anden
> > sag...
>
> Du lader nu mest til at ha´ syn for fordelene ved DSLR - mon du ejer et ;)
>
> Mvh Kim
> www.naturfotografi.dk


Hej Kim

Gode informationer du der kommer med, vidste ikke det om sensor-størrelse og
lysvinkler.

Efter denne tråd startede har jeg forsket lidt i tingene og nedenstående
link er ret uenig med dig, og jeg må indrømme at manden har nogle ret gode
argumenter/beviser.

Kræver lidt tid at læse, det er ret grundigt udført.

Som sagerne står nu tror jeg på at digitalt er bedst i mindre forstørrelser
og analogt bedst i store, men jeg mangler hands-on erfaring, da jeg ikke
selv ejer et DSLR.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml

http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds/1ds-field.shtml

Mvh. Stig









---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.561 / Virus Database: 353 - Release Date: 13-01-2004

---

"Stig Holmberg" <stig-holmberg@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:kSsOb.75389$jf4.4819365@news000.worldonline.dk...
> Hej Kim
>
> Gode informationer du der kommer med, vidste ikke det om sensor-størrelse
og
> lysvinkler.
>
> Efter denne tråd startede har jeg forsket lidt i tingene og nedenstående
> link er ret uenig med dig, og jeg må indrømme at manden har nogle ret gode
> argumenter/beviser.
>
> Kræver lidt tid at læse, det er ret grundigt udført.
>
> Som sagerne står nu tror jeg på at digitalt er bedst i mindre
forstørrelser
> og analogt bedst i store, men jeg mangler hands-on erfaring, da jeg ikke
> selv ejer et DSLR.
>
> http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml
>
> http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds/1ds-field.shtml

Interessant læsning - men sammenligningerne er lidt mærkelige. Han tager et
digitalt billeder og får det printet ud - derefter tager han et dias, som
han scanner og printer ud. Hvis man skal sammenligne det digitale mod det
analoge, burde han imø have valgt at sammenligne det digitale print mod en
analog forstørrelse.

Men ud fra hans vurdering har du ret i, at i små størrelser er digitalt
bedst, mens analogt vinder i store forstørrelse (hvilket vil sige A3 og
derover). Men husk - det er under forudsætning af at det analoge billede
scannes - og jeg vælger som regel at få lavet rigtige kopier når jeg skal op
i A3 og derover.

Mvh Kim
www.naturfotografi.dk

---

Kim@naturfotografi dot dk wrote:
> Det skulle da lige være pengepungen - for skal du opnå samme kvalitet
> skal du da som minimum op i mellemformat med digitalt bagstykke.
Nah, mindre kan nu sagtens gøre det.
Jeg vil lige sige at det jo helt kommer an på hvordan du taget dit billede!
Tager du et billede med et 10D i højeste jpeg kvalitet osv, så er den ikke
sjov at lægge op i den størrelse! Tager du det i RAW og bruger et prof.
program til at lave en god tiff fil med en stor farvedybde, så er sagen en
anden!
Som jeg siger: en ting er at ha et DSLR, en anden ting er at bruge gode
optikker og den rigtige måde at arbejde med billederne på.

> En god diasfilm i 24*36 formatet svarer til 21 mio. pixels. I al den
> snak om opløsning glemmer de fleste nemlig, at det er jo ikke
> ligegyldigt hvor mange forskellige informationer, der kan være i
> hvert enkelt pixel - kan de kun være i en af 3 farver - eller kan det
> indeholde et uendeligt antal farver!
Jeg vil nu mene du ikke fået meget reel brug ud af at scanne et 24x36mm dias
i 21Mp, og jeg ville nu godt vide hvilken optik du bruger der kan udnytte
det? Når jeg har scannet god diasfilm i 10Mp er jeg ude over hvad min optik
kan levere og allerede der kan jeg se kornene i filmen som flager der bryder
den reelle opløsning.
Hvis man virkelig skal bruge et billede i så høj opløsning så er
mellemformat det eneste rigtige, og der udnytter man virkelig at man kan
scanne i så høj opløsning.
> Snakken om, at så kommer der korn nå man når over en vis opløsning -
> ja tildels rigtigt, men sådan er en films egenskaber nu engang - men
> prøv engang at tage en Kodak T400CN og lav en rigtig (altså ikke
> digital indscanning og kopiering) 50*75 forstørrelse - man skal
> underhyleme tæt på for at se korn - og i A3 er det ikke muligt at se
> korn.
Jeg tror også man skal passe meget på når man sammenligner tingene. Når du
siger, du skal meget tæt på fort at se kornene, så er det jo en helt anden
ting i forhold til at ha en højopløslig scanning/digifoto liggende på
computeren og zoome ind og der skal ikke meget til for at se hvor det går
galt. Det er ikke en godt at sammenligne hvordan billedet ser ud på papir og
på skærmen, det kan dog sige noget om opløsningen.
En god øvelse er at tage det dejlige foto man har liggende i 60x45 eller
havd det kan være og scanne det ind og se hvor uskarpt det reelt er, det er
bare ikke noget man lægger mærke til i praksis!
Så er spørgsmålet bare om det så ikke også er ligemeget....

> Når jeg scanner film som ex. Velvia i 4000 dpi (ca. 5400*3600 pixels
> i 42 bits farvedybde) er der absolut ingen korn at se. KLIP
Det må jeg indrømme ikke er min erfaring da jeg havde scanner.....

> Måske ejerne af DSLR imponeres over deres udstyr pga. af alle de
> indlysende fordele der nu engang er ved digital - og midt i al den
> glæde, kan det være svært at acceptere, at ikke alt indenfor DSLR er
> perfekt (endnu).
Uden tvivl og helt enig!!

> Kodaks 14 MP og Canons 1D har primært problemer med den eksisterende
> optik, fordi deres sensorer har problemer når vinklen bliver for stor
> - hvilket faktisk er årsagen til, at Nikon ikke er gået full-frame.
> Når du har en 24*36 sensor vil lyset ramme kanterne i en skarpere
> vinkel end tilfældet er med de små sensorer. Et problem som
> producenterne heldigvis er opmærksomme på, men som de færreste
> DSLR-ejere er klar over - for Canon, Kodak og Contax har jo ikke
> ligefrem reklameret med problemerne.
Rigtigt.
Dog mener jeg problemet er lige så stort (større?) ved 22,7x15,1mm
sensorstørrelser? Jeg vil da mener vinklen er den samme ligemeget
sensorstørrelse... (måske tager jeg fejl!)
Men ja, det er et problem!

>> At der så er fordele og ulemper bed både DSLR og film er jo en helt
>> anden sag...
>
> Du lader nu mest til at ha´ syn for fordelene ved DSLR - mon du ejer
> et ;)
Nej, jeg har et DSLR, men jeg savner mit EOS3 til visse ting .... dog har
jeg ikke adgang en prof. scanner der kan scanne i en kvalitet jeg kan
acceptere, så jeg bruger udelukkende mit DSLR. Jeg gir ikke meget for hvad
der findes på markedet af scannere til mere eller mindre prof. brug på
"skrivebordet".

--
M.v.h. Peter Andersen.

---

nyrup wrote:
> Ja, det lyder jo meget rigtigt.
> Det kan også undre mig lidt at man næsten altid må lave en "unsharp mask" på
> alle digitale billeder, hvad enten man scanner eller fotograferer med
> digitalkamera...

Husk at USM ikke gør det skarpere, det gør blot at det ser skarpere ud.

http://gimp-savvy.com/BOOK/index.html?node63.html er en imho udemærket
gennemgang.

> Dengang vi stod i mørkekamret med vores negeativer var det ikke nødvendigt
> for at få et skarpt billede!...
> Hmm...

Der findes ikke nogen teknik der svarer til USM i mørkekammeret.
Nærmeste ville være hvis man havde noget kontrastafhængigt multigrad
papir (as in højere grad i områder med kontrast).

--
Don't waste space

---

Thomas Corell wrote:

> Nærmeste ville være hvis man havde noget kontrastafhængigt multigrad
> papir (as in højere grad i områder med kontrast).
>

Det er da bare at lave splitgrade når man kopier. (På multigradepapir
forstås)

m.v.h.
BK

---

BK wrote:
> Thomas Corell wrote:

["Unsharpen mask" i mørkekammeret]

>> Nærmeste ville være hvis man havde noget kontrastafhængigt multigrad
>> papir (as in højere grad i områder med kontrast).
>
> Det er da bare at lave splitgrade når man kopier. (På multigradepapir
> forstås)

Og hvordan vil du opnå "Unsharpen mask" ?

--
Don't waste space

---

Thomas Corell wrote:
> BK wrote:
>
>>Thomas Corell wrote:
>
>
> ["Unsharpen mask" i mørkekammeret]
>
>
>>>Nærmeste ville være hvis man havde noget kontrastafhængigt multigrad
>>>papir (as in højere grad i områder med kontrast).
>>
>>Det er da bare at lave splitgrade når man kopier. (På multigradepapir
>>forstås)
>
>
> Og hvordan vil du opnå "Unsharpen mask" ?
>
Aner det ikke, har aldrig brugt det. Jeg forstod bare at du mente man
ikke kunne lave forskellig kontrast på samme papir i mørkekammeret

---

"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnc0ica4.r9e.nospamplease@mail.corell.dk...

> Der findes ikke nogen teknik der svarer til USM i mørkekammeret.

USM er tilsyneladende en gammel mørkekammer teknik:

citat fra: http://ceicher.homeunix.com/archives/000568.html

Photographers used to make negative masks by contact printing the negative
onto a new sheet of film. Direct contact between the neg and film makes a
sharp mask. But if you put a clear sheet of acetate between the neg and the
film, the gap will make the contact print blurred. The more sheets of film,
the thicker the gap, the more blur is produced. The exposed and developed
film is the unsharp mask. Sandwich it with the original negative, put the
sandwich in an enlarger and print it, the final print is unsharp masked.

citat slut

mvh henning

---

Henning wrote:
> "Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnc0ica4.r9e.nospamplease@mail.corell.dk...
>
>> Der findes ikke nogen teknik der svarer til USM i mørkekammeret.
>
> USM er tilsyneladende en gammel mørkekammer teknik:
>
> citat fra: http://ceicher.homeunix.com/archives/000568.html

Hmm.. der tog jeg fejl. Men i praksis er det nærmest umuligt at gøre, og
personligt har jeg ikke haft behov for det.

--
Don't waste space

---

max <ma22x@hotmail.com> wrote

Denne artikel er rigtig interessant, skræmmende, hehe! -max-
http://www.outbackphoto.com/dp_essentials/dp_essentials_05/essay.html

Jeg ved ikke om det er det fænomen jeg har oplevet, men hvis jeg skyder
motiver med overvægt af meget intense røde farver, f.eks. en rose tæt på,
ser det tit meget blurred/uskarpt ud, som om der mangler definition, jeg har
prøvet at afhjælpe problemet ved at underexponere i flere tempi, således at
den røde farvekanal i alt fald ikke bliver overstyret, men det hjælper ikke.

Så snart der er blandet lidt andre farver ind i det hjælper det gevaldigt,
så er der definition.

Mvh. Stig




---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.561 / Virus Database: 353 - Release Date: 13-01-2004

---

"Stig Holmberg" <stig-holmberg@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:dM9Ob.75161$jf4.4803536@news000.worldonline.dk...
> max <ma22x@hotmail.com> wrote
>
> Denne artikel er rigtig interessant, skræmmende, hehe! -max-
> http://www.outbackphoto.com/dp_essentials/dp_essentials_05/essay.html
>
> Jeg ved ikke om det er det fænomen jeg har oplevet, men hvis jeg skyder
> motiver med overvægt af meget intense røde farver, f.eks. en rose tæt på,
> ser det tit meget blurred/uskarpt ud, som om der mangler definition, jeg har
> prøvet at afhjælpe problemet ved at underexponere i flere tempi, således at
> den røde farvekanal i alt fald ikke bliver overstyret, men det hjælper ikke.
>
> Så snart der er blandet lidt andre farver ind i det hjælper det gevaldigt,
> så er der definition.
>
> Mvh. Stig

Det ved jeg heller ikke, men det kunne det måske være. Jeg afprøvede
lige hans specielle sharpening filter, er ikke overbevist, men vil lave flere
test.. Teorien lyder overbevisende, hehe men jeg tror også på hvad som
helst. Men må indrømme billeder fra Sigma ser mere 3d ud, så noget er
der måske om det?? -max-

---

Det skyldes at dit digital kamera er sort/hvid, men med farvede filtre foran
nogle af pixelsne i et BAYER mønster. ("Bayer pattern" på google)

I et bayer mønster, er der dobbelt så mange grønne pixels som røde og blå.
Når du så konvertere fra RAW til noget andet (eller bare læser RAW filen,
eller kameraet konvertere til JPG) interpolere den først den grønne kanal.
Så interpolere den de røde og blå lanaler, hvor den læner sig op af
kontrasterne i den grønne kanal, når rød og blå kanalerne interpoleres. Hvis
der så ikke er noget i den grønne kanal, er der ikke noget at læne sig op
af, og billedet bliver derfor (hold nu fast) i 1/4 opløsning (en fjerdedel
af pixelsne er røde). Hvis du kigger på en bayer-mønster illustartion, og
kun kigger på de røde, kan du se hvad jeg mener. Så hvis du tager et billede
af en knald-rød blomst, er den blå og grønne kanal altså sorte, og billedet
bliver effektivt i 1/4 opløsning.

SD9 som jo har RGB i alle pixels har ikke denne "begrænsning". Men så vidt
jeg ved, er menuerne og hele interfaced på SD9 elendigt at arbejde med. Men
billedkvaliteten er bedre.

--Michael

"Stig Holmberg" <stig-holmberg@tdcadsl.dk> wrote in message
news:dM9Ob.75161$jf4.4803536@news000.worldonline.dk...
> max <ma22x@hotmail.com> wrote
>
> Denne artikel er rigtig interessant, skræmmende, hehe! -max-
> http://www.outbackphoto.com/dp_essentials/dp_essentials_05/essay.html
>
> Jeg ved ikke om det er det fænomen jeg har oplevet, men hvis jeg skyder
> motiver med overvægt af meget intense røde farver, f.eks. en rose tæt på,
> ser det tit meget blurred/uskarpt ud, som om der mangler definition, jeg
har
> prøvet at afhjælpe problemet ved at underexponere i flere tempi, således
at
> den røde farvekanal i alt fald ikke bliver overstyret, men det hjælper
ikke.
>
> Så snart der er blandet lidt andre farver ind i det hjælper det gevaldigt,
> så er der definition.
>
> Mvh. Stig
>
>
>
>
> ---
> Outgoing mail is certified Virus Free.
> Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> Version: 6.0.561 / Virus Database: 353 - Release Date: 13-01-2004
>
>

---

"Mic Holm" <-Mic-@-Holm-.org uden - erne> wrote in message
news:bubb1l$5an$1@news.cybercity.dk...
> Det skyldes at dit digital kamera er sort/hvid, men med farvede filtre
foran
> nogle af pixelsne i et BAYER mønster. ("Bayer pattern" på google)
>
> I et bayer mønster, er der dobbelt så mange grønne pixels som røde og blå.
> Når du så konvertere fra RAW til noget andet (eller bare læser RAW filen,
> eller kameraet konvertere til JPG) interpolere den først den grønne kanal.
> Så interpolere den de røde og blå lanaler, hvor den læner sig op af
> kontrasterne i den grønne kanal, når rød og blå kanalerne interpoleres.
Hvis
> der så ikke er noget i den grønne kanal, er der ikke noget at læne sig op
> af, og billedet bliver derfor (hold nu fast) i 1/4 opløsning (en fjerdedel
> af pixelsne er røde). Hvis du kigger på en bayer-mønster illustartion, og
> kun kigger på de røde, kan du se hvad jeg mener. Så hvis du tager et
billede
> af en knald-rød blomst, er den blå og grønne kanal altså sorte, og
billedet
> bliver effektivt i 1/4 opløsning.
>
> SD9 som jo har RGB i alle pixels har ikke denne "begrænsning". Men så vidt
> jeg ved, er menuerne og hele interfaced på SD9 elendigt at arbejde med.
Men
> billedkvaliteten er bedre.
>
> --Michael

Ja, din forklaring stemmer jo godt overens med artiklen der startede denne
tråd, synd for jeg kan godt lide at fotografere bl.a. røde blomster

SD9 bruger jo Foveon X3 sensoren, og det har på en måde undret mig at de
store som Canon, Nikon etc. ikke har købt en licens til denne teknologi, det
er vel et spørgsmål om penge, så de udvikler bare videre på deres egne
designs, men til trods for flere og flere pixels og mindre støj, blive de jo
ved med at være "farveblinde".

Mvh. Stig


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.561 / Virus Database: 353 - Release Date: 13-01-2004

---

"Mic Holm" <-Mic-@-Holm-.org uden - erne> skrev i en meddelelse
news:bubb1l$5an$1@news.cybercity.dk...

> Så hvis du tager et billede
> af en knald-rød blomst, er den blå og grønne kanal altså sorte, og
billedet
> bliver effektivt i 1/4 opløsning.

Nope, så firkantet kan du ikke definere det. Hvis du tager et billede af en
knaldrød blomst, der ikke aktiverer den blå og grønne kanal, så vil
"interpoleringen" være meget tæt på virkeligheden. Hvis du f.eks. udskifter
de blå- og grønfølsomme celler med rødfølsomme, vil de blive aktiveret på
nøjagtig samme måde soom de oprindelige rødfølsomme celler, når du tager et
sådan billeder. Interpoleringen afspejler således virkeligheden i så høj
grad, at du ikke kan snakke om en 1/4 opløsning.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet

---

Jens Bruun wrote:

> Hvis du f.eks. udskifter de blå- og grønfølsomme
> celler med rødfølsomme, vil de blive aktiveret på nøjagtig samme
> måde soom de oprindelige rødfølsomme celler, når du tager et sådan
> billeder.

At udskifte celler er en teoretisk løsning der næppe er implementeret
noget steds. Det ville også være lidt spøjst at have et kamera kun
beregnet på at tage billeder med mange røde nuancer.

> Interpoleringen afspejler således virkeligheden i så høj
> grad, at du ikke kan snakke om en 1/4 opløsning.

Jeg forstår ikke den udledning. Er den baseret på et teoretisk
specialkamera med en høj koncentration af røde celler?
--
JPEGCrops 0.6.10 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9473B0D9F68EDtokeeskildsen@130.133.1.4...

> At udskifte celler er en teoretisk løsning der næppe er implementeret
> noget steds. Det ville også være lidt spøjst at have et kamera kun
> beregnet på at tage billeder med mange røde nuancer.

Det var et tænkt eksempel, der blot skulle illustere min pointe.

> Jeg forstår ikke den udledning. Er den baseret på et teoretisk
> specialkamera med en høj koncentration af røde celler?

Igen, det var et tænkt eksempel.

Et billede af et rødt motiv vil - selvom det alene aktivere 1/4 af cellerne
på CCD'en under eksponering - stadig blive interpoleret op til et resultat,
der ligger meget tæt på virkeligheden og kan med fuld ret kan siges at have
en opløsning tæt på 100% af cellernes samlede antal, da de ikke-aktiverede
celler (de blå- og grønfølsomme), alligevel blot ville have registreret
"rød", hvis de ellers havde været i stand til det.

Lad os for nemheds skyld tage en CCD med 4x4 (16) pixels:

RGRG
GBGB
RGRG
GBGB

hvor "R" er rødfølsomme celler, "G" er grønfølsomme celler og "B" er
blåfølsomme celler. Et billede af et rødt motiv vil blive eksponeret
således:

AOAO
OOOO
AOAO
OOOO

hvor "A" er en aktiveret celle, og "O" er en ikke-aktiveret celle. Det
skulle så, ifølge Michael længere oppe i tråden, give en effektiv opløsning
på 1/4 af det samlede antal celler, idet kun fire celler er aktiveret under
eksponeringen. Min påstand er, at det af kameraets softeware-interpolerede
resultat, der ser således ud

RRRR
RRRR
RRRR
RRRR

netop afspejler virkeligheden meget nært (da motivet jo netop var rødt),
hvorfor den effektive opløsning må siges at være 16 pixels.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet

---

Jens Bruun wrote:

> Min påstand er, at det af kameraets softeware-interpolerede resultat,
> der ser således ud
>
> RRRR
> RRRR
> RRRR
> RRRR
>
> netop afspejler virkeligheden meget nært (da motivet jo netop var
> rødt), hvorfor den effektive opløsning må siges at være 16 pixels.

Det giver kun mening hvis det er den samme nuance af rød.
--
JPEGCrops 0.6.10 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9473C91754286tokeeskildsen@130.133.1.4...

> Det giver kun mening hvis det er den samme nuance af rød.

Jeg skrev vist også oprindeligt, at det blot ikke var så firkantet, som
Michael satte det op. Han gav et eksempel, hvor det drejede sig om
knaldrøde nuancer, der ikke aktiverede andre end de rødfølsomme celler, og
det var hans konklusion med dét udgangspunkt, jeg opponerede imod.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet

---

Jens Bruun wrote:

> Jeg skrev vist også oprindeligt, at det blot ikke var så
> firkantet, som Michael satte det op. Han gav et eksempel, hvor det
> drejede sig om knaldrøde nuancer, der ikke aktiverede andre end de
> rødfølsomme celler, og det var hans konklusion med dét
> udgangspunkt, jeg opponerede imod.

Mener du hermed at man ikke støder på knaldrøde motiver med
forskellige nuancer med skarpe overgange, når man render rundt og tager
billeder?
--
JPEGCrops 0.6.10 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns947473A4B81C4tokeeskildsen@130.133.1.4...

> Mener du hermed at man ikke støder på knaldrøde motiver med
> forskellige nuancer med skarpe overgange, når man render rundt og tager
> billeder?

Nej, jeg mener, at du slet ikke forstår min pointe - muligvis fordi jeg
ikke forklarer mig godt nok.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet

---

Jens Bruun wrote:
>
> AOAO
> OOOO
> AOAO
> OOOO
>
> hvor "A" er en aktiveret celle, og "O" er en ikke-aktiveret celle.

En "aktiveret" celle er ikke binær. Den kan indeholde værdier fra 0-X
(hvor X er afhængig af kameramodel, dog typisk 1024..4095), så din
eksponering er:

BOCO
OOOO
DOEO

Hvor B, C, D og E er forskellige værdier. Medmindre de alle er maks, men
så har du et overbelyst billede. De manglende 12 punkter kan du kun
finde, ved at lave et kvalificeret gæt (interpolering).

> Det
> skulle så, ifølge Michael længere oppe i tråden, give en effektiv opløsning
> på 1/4 af det samlede antal celler,

Det er da et faktum, at kun 1/4'de del af sensorerne måler rødt (for de
sensorer vi snakker om i denne tråd).

> Min påstand er, at det af kameraets softeware-interpolerede
> resultat, der ser således ud
....
> netop afspejler virkeligheden meget nært (da motivet jo netop var rødt),
> hvorfor den effektive opløsning må siges at være 16 pixels.

Det vil aldrig være andet end et kvalifeceret gæt, og ikke en eksakt
måling.

Hvis du siger at "interpolere 4 punkter til 16" er i overensstemmelse
med virkeligheden, så er det vel også i orden at interpolere de 16
punkter til 64 ?

--
Don't waste space

---

"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnc0ku3c.r9e.nospamplease@mail.corell.dk...

> En "aktiveret" celle er ikke binær. Den kan indeholde værdier fra 0-X
> (hvor X er afhængig af kameramodel, dog typisk 1024..4095),

Enig, men det har ingen indflydelse på denne problematik.

> Det vil aldrig være andet end et kvalifeceret gæt, og ikke en eksakt
> måling.

Netop.

> Hvis du siger at "interpolere 4 punkter til 16" er i overensstemmelse
> med virkeligheden,

Jeg skriver ikke "i overensstemmelse med virkeligheden". Jeg skriver "der
ligger meget tæt på virkeligheden". Forskellen på de to udsagn er meget
væsentlig.

> så er det vel også i orden at interpolere de 16
> punkter til 64 ?

Nej, for de ikke-aktiverede celler er netop ikke-aktiverede, fordi de ikke
er rødfølsomme - og kun derfor (vi ser bort fra defekte celler). Det giver
derfor ikke mening at interpolere ud over det antal celler, der er hhv.
aktiverede og ikke-aktiverede. Det ikke-aktiverede areal på CCD'en er jo
eksponeret med en rød nuance, der blot ikke er registreret. Derfor vil det
interpolerede resultat afspejler virkeligheden meget nært. Du kan imo ikke
hævde, at alene de aktiverede celler indgår, når opløsningen beregnes. Også
fraværet af information (de ikke-aktiverede celler) skal medregnes, omend
opløsningen ikke kan beregnes som et fast tal. Jeg siger altså., at 4 <
"konkret opløsning" < 16 pixels.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet

---

> Også
> fraværet af information (de ikke-aktiverede celler) skal medregnes, omend
> opløsningen ikke kan beregnes som et fast tal. Jeg siger altså., at 4 <
> "konkret opløsning" < 16 pixels.

Hopper lige på her...

Den spatielle opløsningen for røde nuancer, er præcis antallet af rød
følsomme sensorer. Så simpelt er det desværre.
Interpolering øger ikke informationen i billedet, eller den spatielle
opløsning.
Det bliver pænere at se på fordi kameraproducenterne bruger meget
avancerede måder at interpolere på. Det er ikke bare en simpel
Photoshop interpolering.

Mvh,
Walther

---

Det som i alle overser, er hvordan man interpolere et Bayer mønster.

Jeg skal prøve at redegøre for den hidtil bedste metode, som bruges i Canons
Firmware, Photoshop CS pluginen, og CaptureOne:

Grunden til at der er flere grønne(G) end røde(R) og blå(B) pixels, er at
det meneskelige øje er bedst til at se grønne farver - hvilket giver god
mening, hvis vi tænker over hvordan menesket har levet indtil for 2000 år
siden. Øjet består af stave og tappe. Stavene (eller er de tappene?) er
lys-følsomme og de andre er farvefølsomme. Den grønne farve påvirker de
lysfølsomme dimser mest - man kan sige at den største del af vores luminans
spekter er grøn-følsom. Nok om det - vi kan skælne flest grønne farver,
derfor er der flest grønne pixels.

Den bedste metode til at interpolere et Bayer mønster hedder "Color Filter
Array Recovery Using a Threshold-based Variable Number of Gradients", af Ed
Chang, Shiufun Cheung and Davis Pan. Paperet med den fulde beskrivelse kan
læses her: http://www.changed.org/pubs/3650-05_final.PDF Kort fortalt bygger
metoden på den observation at der ofte er en sammenhæng mellem flere
nabo-pixels i et billede, og at vi har flere G end R og B samples. Derfor
begynder man med at interpolere det grønne lag, og så finder man gradienter
(sammenhængendene pixels (kontraster)) i det grønne lag, og bruger denne
ekstra information til at interpolere R og G.

Derfor er det sværere at interpolere et billede som kun består af røde
nuancer end et "normalt" billede, og man kan i det tilfælde ikke forvente en
højere spatiel opløsning end den faktiske opløsning. Det kan man til gengæld
hvis man bruger gradients.

Det skal lige indføres at Chang har forfinet metoden siden, i hans paper
"Method for interpolating a full color image from a single sensor using
multiple threshold-based gradients" som beskriver en bedre metode (United
States Patent 6,421,084) men som jeg ikke har kunne finde online. Men sen
metode er alligevel opfundet i 2002, og er derfor næppe implementeret i
nogle kameraer endnu.

Det er selvsagt et felt med rivendene udvikling, for intressen for at lave
digital kameraer bedre er stor. Selv fusker jeg med at lave en neural
network interpolerings metode til at interpolere det grønne lag, for man kan
nemlig ikke bare lave en linær interpolation, for den bliver snydt i
høj-kontrast områder, som det kan ses i den PDF jeg linkede til.

Så derfor bliver det grimmere når der kun er røde pixels i billedet.

--Michael

---

> Det som i alle overser, er hvordan man interpolere et Bayer mønster.

Det ændrer nu stadig ved den reelle opløsning for røde nuancer, selvom
det i praksis giver et bedre resultat.

> Selv fusker jeg med at lave en neural
> network interpolerings metode til at interpolere det grønne lag, for man kan
> nemlig ikke bare lave en linær interpolation, for den bliver snydt i
> høj-kontrast områder, som det kan ses i den PDF jeg linkede til.

Bare nysgerrig, hvad træner du dit netværk med?


mvh,
walther

---

Jeg har ikke fået det op og køre endnu - ikke tid, men jeg påtænker at scale
nogle RAW billeder til 1/4 eller 1/8 dels opløsning, så alle pixels er
"originale" pixels. Det ville være et problem hvis jeg også ville bruge NN
til R og B lagene, men da det kun er G laget, skulle metoden være OK. Ved
1/4del opløsning, er alle pixels rigtige samples, og er ikke forskudt for
hinanden, som de er ved 1/2 opløsning.

--Michael

"Walther" <reply@in.group> wrote in message
news:200120042116581900%reply@in.group...
> > Det som i alle overser, er hvordan man interpolere et Bayer mønster.
>
> Det ændrer nu stadig ved den reelle opløsning for røde nuancer, selvom
> det i praksis giver et bedre resultat.
>
> > Selv fusker jeg med at lave en neural
> > network interpolerings metode til at interpolere det grønne lag, for man
kan
> > nemlig ikke bare lave en linær interpolation, for den bliver snydt i
> > høj-kontrast områder, som det kan ses i den PDF jeg linkede til.
>
> Bare nysgerrig, hvad træner du dit netværk med?
>
>
> mvh,
> walther

---

On 2004-01-20, Mic Holm <-Mic-@-Holm-.org> wrote:
> Jeg har ikke fået det op og køre endnu - ikke tid, men jeg påtænker at scale
> nogle RAW billeder til 1/4 eller 1/8 dels opløsning, så alle pixels er
> "originale" pixels. Det ville være et problem hvis jeg også ville bruge NN
> til R og B lagene, men da det kun er G laget, skulle metoden være OK. Ved
> 1/4del opløsning, er alle pixels rigtige samples, og er ikke forskudt for
> hinanden, som de er ved 1/2 opløsning.

Ved halv opløsning har du da 2 grønne, en rød og en blå.

Det burde således være tilstrækkeligt.

---

Nix, for de grønne pixels er forskudt 1 pixel, så de ligger altså

.. . . . . . . .
. . . . . . . .
.. . . . . . . .
. . . . . . . .
.. . . . . . . .
. . . . . . . .
ved 1/2 størrelse, og ikke

.. . . . . . . .
.. . . . . . . .
.. . . . . . . .
.. . . . . . . .
.. . . . . . . .
.. . . . . . . .
som ved 1/4 størrelse.


Derfor skal det skaleres 1/4 for at få den optimale træning af netværket.

--Michael

"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> wrote in message
news:slrnc0rdnl.77v.nospam@via-epia.home.terminal.dk...
> On 2004-01-20, Mic Holm <-Mic-@-Holm-.org> wrote:
> > Jeg har ikke fået det op og køre endnu - ikke tid, men jeg påtænker at
scale
> > nogle RAW billeder til 1/4 eller 1/8 dels opløsning, så alle pixels er
> > "originale" pixels. Det ville være et problem hvis jeg også ville bruge
NN
> > til R og B lagene, men da det kun er G laget, skulle metoden være OK.
Ved
> > 1/4del opløsning, er alle pixels rigtige samples, og er ikke forskudt
for
> > hinanden, som de er ved 1/2 opløsning.
>
> Ved halv opløsning har du da 2 grønne, en rød og en blå.
>
> Det burde således være tilstrækkeligt.

---

Mic Holm wrote:
> Nix, for de grønne pixels er forskudt 1 pixel, så de ligger altså
>
> Derfor skal det skaleres 1/4 for at få den optimale træning af netværket.

Hvorfor overhovedet skalere det ? Du vil jo miste oplysninger i de rå
data ved dette (flytter punkterne i forhold til deres fysiske placering,
og smider 50% af opløsningen i G væk).

Hvis du starter med at slå grupper af GRGB sammen til et punkt, og
derefter vil lave det til "fuld" opløsning i dit neurale netværk, er det
jo "bare" en interpolering du laver.

--
Don't waste space

---

On 2004-01-21, Thomas Corell <nospamplease@corell.dk> wrote:
> Mic Holm wrote:
>> Nix, for de grønne pixels er forskudt 1 pixel, så de ligger altså
>>
>> Derfor skal det skaleres 1/4 for at få den optimale træning af netværket.
>
> Hvorfor overhovedet skalere det ? Du vil jo miste oplysninger i de rå
> data ved dette (flytter punkterne i forhold til deres fysiske placering,
> og smider 50% af opløsningen i G væk).
>
> Hvis du starter med at slå grupper af GRGB sammen til et punkt, og
> derefter vil lave det til "fuld" opløsning i dit neurale netværk, er det
> jo "bare" en interpolering du laver.

Jeg fornemmede det sådan, at han ville tage dette billede, som egentlig
er difinitivt, og så køre Bayer på full-size billedet og se om det sletter
detaljer der er med i det skalerede.

---

In article <bukccu$10ek$1@news.cybercity.dk>, Mic Holm
<-Mic-@-Holm-.org> wrote:

> Jeg har ikke fået det op og køre endnu - ikke tid, men jeg påtænker at scale
> nogle RAW billeder til 1/4 eller 1/8 dels opløsning, så alle pixels er
> "originale" pixels. Det ville være et problem hvis jeg også ville bruge NN
> til R og B lagene, men da det kun er G laget, skulle metoden være OK. Ved
> 1/4del opløsning, er alle pixels rigtige samples, og er ikke forskudt for
> hinanden, som de er ved 1/2 opløsning.
>
> --Michael

Lige en 2 minutters tanke som du sikkert har overvejet og forkastet.

Hvad med at tage et digitalt billede som ikke oprindeligt stammer fra
et Bayer mønster, f.eks. fra en scanner. Så kan du læse Bayer møsnstret
i billedet og give til dit netværk, mens du stadig har resultatet, da
du kan læse RGB i alle pixels, til at verificere med.

Dette skulle virke for alle tre kanaler, og det kunne være interessant
om du får forskellige resultat for forskellige typer af billeder
portrætter/landskab/natfoto etc.

Spændende projekt.

mvh,
walther

---

> Jeg ved ikke om det er det fænomen jeg har oplevet, men hvis jeg skyder
> motiver med overvægt af meget intense røde farver, f.eks. en rose tæt på,
> ser det tit meget blurred/uskarpt ud, som om der mangler definition, jeg
har
> prøvet at afhjælpe problemet ved at underexponere i flere tempi, således
at
> den røde farvekanal i alt fald ikke bliver overstyret, men det hjælper
ikke.

Jeg har prøvet Qimage, men kunne ikke se nogen forbedring på billeder fra
mit 10D. Jeg skyder altid i RAW format og benytter Capture One DSLR til at
konvertere og den gør det så godt, så jeg ikke synes jeg mangler dybde i
billedet. Prøv at se et eksempel her
http://www.pbase.com/image/24614840/large (det kan også ses i fuld opløsning
ved i clicke på original nedenunder billedet). Det er jo en temmelig rød
blomst og den er vel så skarp, som den kan blive. Selvfølgelig kan den
aldrig komme til at se vildt skarp ud i det røde område, da der ikke er
nogle kanter eller gradienter, der vil få øjet til at synes at det ser
specielt skarpt ud. Med en kraftigere anvendelse af USM filter kunne det
måske se lidt skarpere ud, men det ville så gå ud over billedet. Dette
billede http://www.pbase.com/image/24614837 indeholder en blanding af mange
farver, men det er ikke skarpere og ser hverken mere eller mindre 3D ud i
mine øjne. 3D effekt har vel også en del at gøre med perskeptivet, som
valget af linse giver. Mit Sigma 15-30mm linse ser da mere 3D ud end 135mm,
men også afhænhigt af hordan billedet er taget mht. forgrund, mellemgrund og
baggrund. Skarpheden i linsen og opløsningen spiller formentlig også en stor
rolle.

Mvh, Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:400ab4eb$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Jeg ved ikke om det er det fænomen jeg har oplevet, men hvis jeg skyder
> > motiver med overvægt af meget intense røde farver, f.eks. en rose tæt på,
> > ser det tit meget blurred/uskarpt ud, som om der mangler definition, jeg
> har
> > prøvet at afhjælpe problemet ved at underexponere i flere tempi, således
> at
> > den røde farvekanal i alt fald ikke bliver overstyret, men det hjælper
> ikke.
>
> Jeg har prøvet Qimage, men kunne ikke se nogen forbedring på billeder fra
> mit 10D. Jeg skyder altid i RAW format og benytter Capture One DSLR til at
> konvertere og den gør det så godt, så jeg ikke synes jeg mangler dybde i
> billedet. Prøv at se et eksempel her
> http://www.pbase.com/image/24614840/large (det kan også ses i fuld opløsning
> ved i clicke på original nedenunder billedet). Det er jo en temmelig rød
> blomst og den er vel så skarp, som den kan blive. Selvfølgelig kan den
> aldrig komme til at se vildt skarp ud i det røde område, da der ikke er
> nogle kanter eller gradienter, der vil få øjet til at synes at det ser
> specielt skarpt ud. Med en kraftigere anvendelse af USM filter kunne det
> måske se lidt skarpere ud, men det ville så gå ud over billedet. Dette
> billede http://www.pbase.com/image/24614837 indeholder en blanding af mange
> farver, men det er ikke skarpere og ser hverken mere eller mindre 3D ud i
> mine øjne. 3D effekt har vel også en del at gøre med perskeptivet, som
> valget af linse giver. Mit Sigma 15-30mm linse ser da mere 3D ud end 135mm,
> men også afhænhigt af hordan billedet er taget mht. forgrund, mellemgrund og
> baggrund. Skarpheden i linsen og opløsningen spiller formentlig også en stor
> rolle.
>
> Mvh, Hans

Hej Hans - fine billeder bestemt, men det lyder lidt som
om du ikke har læst artiklen, der vidst også et exempel
eller to. I den nye version af Qimage kan du afprøve det
filter der omtales.
Jeg har ikke nok indsigt til at sige om argumenterne er
korrekte eller ej - jeg ved jeg må bruge meget tid på
efterbahandling, både NEF og fuji RAW og jpeg for at
få acceptable resultater. Det ville undre mig om et lille
program som Qimage bruger et bedre filter end kamera
producenterne og feks. Adobe.
Så for mit vedkommende er spørgsmålet stadig oppe i
luften, specielt når jeg gang på gang støder på navnet
sigma i forbindelse med wow billeder, der er en kvalitet
jeg ikke kan sætte fingeren på, jeg kunne nok ikke
drømme om at købe sigma, men en forklaring for hvorfor
billederne ofte er mere brilliante og "3dimentionelle" ville
jeg være meget interesseret i. -max-

---

> Jeg har prøvet Qimage, men kunne ikke se nogen forbedring på billeder fra
> mit 10D. Jeg skyder altid i RAW format og benytter Capture One DSLR til at
> konvertere og den gør det så godt, så jeg ikke synes jeg mangler dybde i
> billedet. Prøv at se et eksempel her
> http://www.pbase.com/image/24614840/large (det kan også ses i fuld opløsning
> ved i clicke på original nedenunder billedet). Det er jo en temmelig rød
> blomst og den er vel så skarp, som den kan blive. Selvfølgelig kan den
> aldrig komme til at se vildt skarp ud i det røde område, da der ikke er
> nogle kanter eller gradienter, der vil få øjet til at synes at det ser
> specielt skarpt ud. Med en kraftigere anvendelse af USM filter kunne det
> måske se lidt skarpere ud, men det ville så gå ud over billedet. Dette
> billede http://www.pbase.com/image/24614837 indeholder en blanding af mange
> farver, men det er ikke skarpere og ser hverken mere eller mindre 3D ud i
> mine øjne. 3D effekt har vel også en del at gøre med perskeptivet, som
> valget af linse giver. Mit Sigma 15-30mm linse ser da mere 3D ud end 135mm,
> men også afhænhigt af hordan billedet er taget mht. forgrund, mellemgrund og
> baggrund. Skarpheden i linsen og opløsningen spiller formentlig også en stor
> rolle.
>
> Mvh, Hans

Jeg har levet en lille test, basseret på et udsnit af din blomst
testbillede ligger på dk.binare. Original 2xQimage filter
og en standart USM i photoshop..?? -max-
news: 5yzOb.75850$jf4.4837468@news000.worldonline.dk

---

Hej max,
Jo jeg har læst den oprindelige artikkel, og jeg har downloaded Qimage og
prøvet et par af mine billeder. Jeg kan absolut ikke se nogen forbedring.
Mht. USM kan man diskutere, hvor meget man vil give billederne. Jeg holder
mig til 125% og threshold 3 i Capture One DSLR. Det er forholdsmæssigt lidt
og en del billeder kan tåle mere, men det er min standardsetting. Du
kommenterer ikke hvad du ville opnå med disse eksempler og jeg ser ikke den
store forskel på disse udsnit. Jeg synes det er en af disse opblæste ting,
som der ikke rigtig er belæg for. Eksemplerne på artiklen om Qimage sines
jeg ikke var overbevisende ellers. Jeg tror C1 har en ganske god algoritme
og det giver efter min mening den bedste RAW konvertering jeg har set. Jeg
er parat til at blive overbevist, men ikke på nuværende grundlag.
Mvh, Hans


"max" <ma22x@hotmail.com> wrote in message
news:WCzOb.75857$jf4.4837429@news000.worldonline.dk...
> > Jeg har prøvet Qimage, men kunne ikke se nogen forbedring på billeder
fra
> > mit 10D. Jeg skyder altid i RAW format og benytter Capture One DSLR til
at
> > konvertere og den gør det så godt, så jeg ikke synes jeg mangler dybde i
> > billedet. Prøv at se et eksempel her
> > http://www.pbase.com/image/24614840/large (det kan også ses i fuld
opløsning
> > ved i clicke på original nedenunder billedet). Det er jo en temmelig rød
> > blomst og den er vel så skarp, som den kan blive. Selvfølgelig kan den
> > aldrig komme til at se vildt skarp ud i det røde område, da der ikke er
> > nogle kanter eller gradienter, der vil få øjet til at synes at det ser
> > specielt skarpt ud. Med en kraftigere anvendelse af USM filter kunne det
> > måske se lidt skarpere ud, men det ville så gå ud over billedet. Dette
> > billede http://www.pbase.com/image/24614837 indeholder en blanding af
mange
> > farver, men det er ikke skarpere og ser hverken mere eller mindre 3D ud
i
> > mine øjne. 3D effekt har vel også en del at gøre med perskeptivet, som
> > valget af linse giver. Mit Sigma 15-30mm linse ser da mere 3D ud end
135mm,
> > men også afhænhigt af hordan billedet er taget mht. forgrund,
mellemgrund og
> > baggrund. Skarpheden i linsen og opløsningen spiller formentlig også en
stor
> > rolle.
> >
> > Mvh, Hans
>
> Jeg har levet en lille test, basseret på et udsnit af din blomst
> testbillede ligger på dk.binare. Original 2xQimage filter
> og en standart USM i photoshop..?? -max-
> news: 5yzOb.75850$jf4.4837468@news000.worldonline.dk
>
>

---

"Hans Kruse"
> Hej max,
> Jo jeg har læst den oprindelige artikkel, og jeg har downloaded Qimage og
> prøvet et par af mine billeder. Jeg kan absolut ikke se nogen forbedring.
> Mht. USM kan man diskutere, hvor meget man vil give billederne. Jeg holder
> mig til 125% og threshold 3 i Capture One DSLR. Det er forholdsmæssigt lidt
> og en del billeder kan tåle mere, men det er min standardsetting. Du
> kommenterer ikke hvad du ville opnå med disse eksempler og jeg ser ikke den
> store forskel på disse udsnit. Jeg synes det er en af disse opblæste ting,
> som der ikke rigtig er belæg for. Eksemplerne på artiklen om Qimage sines
> jeg ikke var overbevisende ellers. Jeg tror C1 har en ganske god algoritme
> og det giver efter min mening den bedste RAW konvertering jeg har set. Jeg
> er parat til at blive overbevist, men ikke på nuværende grundlag.
> Mvh, Hans

Vi er helt enige Hans og begge to ikke overbevist, derfor stiller
jeg spørgsmålet - er det noget eller er det bare mere støj.
Men hvis jeg kigger på den lille uvidenskablige test, så er de
2 qimage udsnit skarpere og pænere i kanterne end det udsnit
der har fået kraftig usm.. Så et eller andet kan det filter som usm
ikke kan - Billeder skal ikke ses i 200% forstørrelse, men i dette
tilfælde for at se hvad der sker kan det være underholdende.
Måske overser jeg noget her, eller hvad.. -max-

---

> Vi er helt enige Hans og begge to ikke overbevist, derfor stiller
> jeg spørgsmålet - er det noget eller er det bare mere støj.
> Men hvis jeg kigger på den lille uvidenskablige test, så er de
> 2 qimage udsnit skarpere og pænere i kanterne end det udsnit
> der har fået kraftig usm.. Så et eller andet kan det filter som usm
> ikke kan - Billeder skal ikke ses i 200% forstørrelse, men i dette
> tilfælde for at se hvad der sker kan det være underholdende.
> Måske overser jeg noget her, eller hvad.. -max-

Det vil da ikke helt afvise at Qimage kan gøre noget mht. skarphed, men når
jeg ser på en sammenligning på hele billedet på en skærm kan jeg ikke se
mere 3D effekt. Men jeg har dog ikke prøvet at gøre forsøget med
udprintning, men hvis det skal til og jeg ikke kan se det på en skærm, så er
det vist noget subtilt. Mht. alternativer til USM så er der åbenbart mange
alternativer, som jeg dog ikke har undersøgt specielt. Jeg købte dog en af
Fred Miranda's mirakkel PS plugin's og med 10D kan jeg ikke se nytten af
den. Med G2 var der en vis idé it det da støj var mere fremtrædende
(meget!).
Mvh, Hans

---

"max" <ma22x@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:tM%Nb.75091$jf4.4797988@news000.worldonline.dk...
> Denne artikel er rigtig interessant, skræmmende, hehe! -max-
> http://www.outbackphoto.com/dp_essentials/dp_essentials_05/essay.html
>
> Hej Gruppe

Når snakken går om dybde i billeder kan jeg anbefale, at I bruger gemmeldags
filmbaserede billeder fotograferet med Leica M-kamera med Leica objektiver
som reference.

Jeg har desværre ikke selv sådan noget fint udstyr, men jeg har aldrig set
billeder med tilsvarende dybde fotograferet med andet grej - digitalt eller
filmbaseret.

mvh Carsten