|
|
 | Foto"kvalitet" på overvågning
Fra : Ukendt |
Dato : 14-01-04 15:04 |
|
Hej
Jeg ser gang på gang fotos af bankrøvere, tyve og andet utøj som bliver
fotograferet på gerningsstedet. Det som undrer mig er den næsten ufattelig
dårlige kvalitet som disse kameraer tager.
Nogen der data på opløsningen m.m.?
Jeg gætter at der max er tale om S/H 0.1 Mpix billeder.
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=234323
Hvorfor søren køber tankstationer, banker m.m. udstyr af så ringe kvalitet
at man ikke kan bruge det til noget?
Kan de ikke selv se at den er helt galt med kvaliteten?
--
Tom
| |
 Michael Holm (14-01-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Holm |
Dato : 14-01-04 15:27 |
|
De bruger video kameraer, fordi der kan være rigtig mange billeder på et
videobånd. De tager jo omkring 3 billeder pr. sekund, så CF er ikke rigtig
en mulighed.
Video er forresten 768x576 pixels. De gemmer så billedet på et VHS bånd, så
den reelle opløsning er ca det halve på hver akse, 388x288 pixels.
--Michael
"Tom" <t.christensen(snabela)bigfoot.com> wrote in message
news:40054c6c$0$152$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg ser gang på gang fotos af bankrøvere, tyve og andet utøj som bliver
> fotograferet på gerningsstedet. Det som undrer mig er den næsten ufattelig
> dårlige kvalitet som disse kameraer tager.
> Nogen der data på opløsningen m.m.?
> Jeg gætter at der max er tale om S/H 0.1 Mpix billeder.
>
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=234323
>
> Hvorfor søren køber tankstationer, banker m.m. udstyr af så ringe kvalitet
> at man ikke kan bruge det til noget?
> Kan de ikke selv se at den er helt galt med kvaliteten?
>
> --
> Tom
>
>
| |
-Thomas H.- (15-01-2004)
| Kommentar
Fra : -Thomas H.- |
Dato : 15-01-04 09:58 |
|
"Michael Holm" <someone@microsoft.com> skrev i en meddelelse
news:40055148$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> De bruger video kameraer, fordi der kan være rigtig mange billeder på et
> videobånd. De tager jo omkring 3 billeder pr. sekund, så CF er ikke rigtig
> en mulighed.
Er jeg helt forkert på den, men kan man ikke få videokameraer som optager i
farve ? Så vidt jeg ved så optager et videokamera da også med 25 billeder
pr. sek.
> Video er forresten 768x576 pixels. De gemmer så billedet på et VHS bånd,
så
> den reelle opløsning er ca det halve på hver akse, 388x288 pixels.
Først nu forstår jeg ingen ting...
Hvorfor gemmer man det ikke på en harddisk optager ? Der kan da være 1000
gange mere end på et VHS bånd.
MVH
-Thomas H.-
| |
 jacob (15-01-2004)
| Kommentar
Fra : jacob |
Dato : 15-01-04 10:41 |
|
En kollega af mine, fik fat i et proff overvågnings kamera, og han lagrerede
data på computeren, når der var bevægelse.
En dag kom der sgu en tyv, og han fik tyven på billeder. Politet gloede en
DEL, da han kom med højtopløseligt video på cdrom, og billedeudskrifter.
Politiet sagde at det var meget bedre, end hvad banker og så videre kunne
levere. Politiet fangede tyven få timer efter, med byttet på sig.
"-Thomas H.-" <condor-9@mail.xx> wrote in message
news:40065623$0$30064$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Michael Holm" <someone@microsoft.com> skrev i en meddelelse
> news:40055148$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > De bruger video kameraer, fordi der kan være rigtig mange billeder på et
> > videobånd. De tager jo omkring 3 billeder pr. sekund, så CF er ikke
rigtig
> > en mulighed.
>
> Er jeg helt forkert på den, men kan man ikke få videokameraer som optager
i
> farve ? Så vidt jeg ved så optager et videokamera da også med 25 billeder
> pr. sek.
>
> > Video er forresten 768x576 pixels. De gemmer så billedet på et VHS bånd,
> så
> > den reelle opløsning er ca det halve på hver akse, 388x288 pixels.
>
> Først nu forstår jeg ingen ting...
>
> Hvorfor gemmer man det ikke på en harddisk optager ? Der kan da være 1000
> gange mere end på et VHS bånd.
>
> MVH
> -Thomas H.-
>
>
| |
Michael Holm (15-01-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Holm |
Dato : 15-01-04 15:54 |
|
> > De bruger video kameraer, fordi der kan være rigtig mange billeder på et
> > videobånd. De tager jo omkring 3 billeder pr. sekund, så CF er ikke
rigtig
> > en mulighed.
>
> Er jeg helt forkert på den, men kan man ikke få videokameraer som optager
i
> farve ? Så vidt jeg ved så optager et videokamera da også med 25 billeder
> pr. sek.
Sagde jeg noget om sort-hvid? Et 'normalt' videokamera optager med 25 fps,
men for at kunne have en hel arbejdedag på eet bånd, optager de i
slow-motion, 3 fps.
> > Video er forresten 768x576 pixels. De gemmer så billedet på et VHS bånd,
> så
> > den reelle opløsning er ca det halve på hver akse, 388x288 pixels.
>
> Først nu forstår jeg ingen ting...
VHS er latterlig kvalitet, så den opløsning der kan trækkes ud fra båndet
igen er så dårlig, at man kan tale om en lavere ooløsning.
> Hvorfor gemmer man det ikke på en harddisk optager ? Der kan da være 1000
> gange mere end på et VHS bånd.
>
Det er for nørdet for en butik at skulle pille ved computere. De skal bruge
såkaldte "turn-key" systemer, færdigbyggede systemer der er gemmenprøvede,
og som altid virker. De har ikke brug for at fumle med en manglendene DLL,
eller en blæser der står af, for at få den højere opløsning. Desuden vil de
ikke bruge for mange penge på det, for deres interesse er jo ikke at fange
tyven, men at have sikkerhed nok til at forsikringen vil dække. Derfor køber
de det billigste udstyr som lever op til forsikringens krav, en VHS optager
som tager 3 billeder pr. sek.
--Michael
| |
Niels Ebbesen (15-01-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Ebbesen |
Dato : 15-01-04 16:17 |
|
Michael Holm wrote:
> Det er for nørdet for en butik at skulle pille ved computere.
Ja og langt de fleste som begår røverier er maskeret, så for-
målet med billederne fra overvågningen er mere at dokumentere
et hændelsesforløb, og et overvågningsystems primære funktion
er iøvrigt at virke afskrækkende...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Ove Pedersen (15-01-2004)
| Kommentar
Fra : Ove Pedersen |
Dato : 15-01-04 19:24 |
|
> VHS er latterlig kvalitet, så den opløsning der kan trækkes ud fra
båndet
> igen er så dårlig, at man kan tale om en lavere ooløsning.
>
>
> > Hvorfor gemmer man det ikke på en harddisk optager ? Der kan da
være 1000
> > gange mere end på et VHS bånd.
> >
>
> Det er for nørdet for en butik at skulle pille ved computere. De
skal bruge
> såkaldte "turn-key" systemer, færdigbyggede systemer der er
gemmenprøvede,
> og som altid virker. De har ikke brug for at fumle med en
manglendene DLL,
> eller en blæser der står af, for at få den højere opløsning. Desuden
vil de
> ikke bruge for mange penge på det, for deres interesse er jo ikke at
fange
> tyven, men at have sikkerhed nok til at forsikringen vil dække.
Derfor køber
> de det billigste udstyr som lever op til forsikringens krav, en VHS
optager
> som tager 3 billeder pr. sek.
>
> --Michael
>
Philips, og sikkert også flere andre, laver komplette harddisk
videorecordere specialdesignet til overvågning, kan ovenikøbet fås med
et indbygget DAT drev til backup.
Det største problem med VHS maskiner, timelapse eller ej, er slidtage.
Man køber, som altid, det billigste udstyr man kan finde på markedet,
får det installeret og kontrollerer måske at billedkvaliteten er
acceptabel. Derefter glemmer man alt om maskinen, skifter bånd hver
dag som man har lært, og lader ellers kassen passe sig selv indtil den
dag man har brug for billederne. Frem med det aktuelle bånd, kun for
at opdage at billederne er nærmest ubrugelige.
Dels er VHS maskinen sandsynligvis slidt i laser allerede efter 1 års
døgndrift og båndene ligner nærmest julepynt.
Ove Pedersen
| |
|
|