---

Jeg har en Compaq Presario 7598, hvor jeg har brugt Windows 98 som
styresystem.
Den har 192 MB Ram hukommelse
Nu har jeg skiftet til Windows XP Pro med de samme 192 MB Ram.
Ved opstart får jeg en meddelelse som siger:

"Windows - Den minimale virtuelle hukommelse er for lille.
Systemet har næsten ikke mere virtuel hukommelse. Windows øger størrelsen på
sidefilen til den virtuelle hukommelse. Under denne proces kan anmodninger
om hukommelse til visse programmer blive afvist. Der er yderligere
oplysninger i Hjælp".

I "Hjælp" har jeg fundet frem til en anvisning på, hvordan man tilpasser
sidefilens størrelse.
Jeg har sat den minimale værdi til 288 megabyte og den maximale til 864, som
anbefalet, men alligevel kommer ovennævnte meddelelse frem ved opstart og
maskinen arbejder utrolig langsomt.

Hvad gør jeg

Poul Erik

---

> Jeg har sat den minimale værdi til 288 megabyte og den maximale
til 864, som
> anbefalet, men alligevel kommer ovennævnte meddelelse frem ved
opstart og
> maskinen arbejder utrolig langsomt.
fordi den swapper som en sindsyg.

> Hvad gør jeg

Bruger lidt håndører på ram. Det er D E T vigtigste i enhver PC

---

"Poul Erik Vad Nielsen" <pevn@post6.tele.dk> wrote in
news:4017b443$0$95006$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Jeg har en Compaq Presario 7598, hvor jeg har brugt Windows 98 som
> styresystem.
> Den har 192 MB Ram hukommelse

Det er næppe nok til at køre XP ordentligt. Du bør have mindst 256 MB, og
gerne mere - 512 MB er slet ikke overkill.

--
Quidquid latine dictum sit altum viditur
Med venlig hilsen
arc@na

---

"Poul Erik Vad Nielsen" <pevn@post6.tele.dk> skrev :

>Jeg har sat den minimale værdi til 288 megabyte og den maximale til 864, som
>anbefalet, men alligevel kommer ovennævnte meddelelse frem ved opstart og
>maskinen arbejder utrolig langsomt.
>
>Hvad gør jeg

Smider noget mere ram, med 192 MB ram vil XP altid være sløv.

Få fat i 256 MB ram, 128 MB kan gøre det , hvis du ikke arbejder
meget med grafik- og videoredigering, men 256 MB er klart
anbefalesesværdigt.
--
Knud

---

> Få fat i 256 MB ram, 128 MB kan gøre det , hvis du ikke arbejder
> meget med grafik- og videoredigering, men 256 MB er klart
> anbefalesesværdigt.

I en ældre maskine ja. Ikke i en ny. Der er ram som sagt DET
vigtigste. Jeg kører selv ikke med maskiner på under 1gb ram

Ja, det er måske lidt overkill, men DAMN det kører som smurt!

---

"Nico" <emailxyznifo@tiscali.dk> skrev :

>I en ældre maskine ja. Ikke i en ny. Der er ram som sagt DET
>vigtigste. Jeg kører selv ikke med maskiner på under 1gb ram

Hvad mener du?

Jeg anbefaler, at han køber 256 MB mere og det kan der ikke være
noget galt i.
--
Knud

---

> >I en ældre maskine ja. Ikke i en ny. Der er ram som sagt DET
> >vigtigste. Jeg kører selv ikke med maskiner på under 1gb ram
>
> Hvad mener du?
>
> Jeg anbefaler, at han køber 256 MB mere og det kan der ikke være
> noget galt i.

Det skrev jeg heller ikke :)

---

On Wed, 28 Jan 2004 14:07:09 +0100, Poul Erik Vad Nielsen wrote:

>Den har 192 MB Ram hukommelse
>Nu har jeg skiftet til Windows XP Pro med de samme 192 MB Ram.
>Ved opstart får jeg en meddelelse som siger:
>
>"Windows - Den minimale virtuelle hukommelse er for lille.
>Systemet har næsten ikke mere virtuel hukommelse. Windows øger størrelsen på
>sidefilen til den virtuelle hukommelse. Under denne proces kan anmodninger
>om hukommelse til visse programmer blive afvist. Der er yderligere
>oplysninger i Hjælp".

Uanset at andre her i tråden mener at 192 MB er for lidt til at køre XP --
jeg har en onkel som kører fint med det samme -- er det formentlig ikke for
lidt RAM som giver den fejlmeddelelse.

Sæt Windows til selv at administrere pagefilen og vær sikker på at der er
god plads på den partition som du har den liggende på. Husk at genstarte
bagefter. Hvis du stadig får fejlen, må der være noget mere fundamentalt
galt, og i så fald ville jeg forsøge med en reparation eller allerhelst
geninstallering af XP.
--
Venlig hilsen
Henrik Dissing

(e-mail: hendis AT post DOT tele DOT dk)

---

> Uanset at andre her i tråden mener at 192 MB er for lidt til at
køre XP --
> jeg har en onkel som kører fint med det samme -- er det
formentlig ikke for
> lidt RAM som giver den fejlmeddelelse.
Jeg har ofte set XP på 128mb. Kører, men sammenlignet med en
maskine med ram nok, elendigt...

> Sæt Windows til selv at administrere pagefilen og vær sikker på
at der er
> god plads på den partition som du har den liggende på. Husk at
genstarte
> bagefter. Hvis du stadig får fejlen, må der være noget mere
fundamentalt
> galt, og i så fald ville jeg forsøge med en reparation eller
allerhelst
> geninstallering af XP.
Løser alt ;)

---

Henrik Dissing wrote:

> Uanset at andre her i tråden mener at 192 MB er for lidt til at køre
> XP -- jeg har en onkel som kører fint med det samme -- er det
> formentlig ikke for lidt RAM som giver den fejlmeddelelse.
>
Man kan også køre 6 tons flyttegods fra København til Aarhus i en
stationcar - ved at køre flere gange - det tager bare lidt tid
Der er heldigvis andre muligheder

256 er minimum hvis man er en "let" bruger, men de er hurtigt ædt op hvis
man har gang i lidt forskelligt
Prøv at åbne et stort regneark på din onkels maskine, når disken en gang er
faldet til ro så check forbrug af hukommelse via taskmanageren - sp vil du
forstå havd jeg mener

- Peter

---

On Wed, 28 Jan 2004 23:50:09 +0100, Peter Lykkegaard wrote:

>Man kan også køre 6 tons flyttegods fra København til Aarhus i en
>stationcar - ved at køre flere gange - det tager bare lidt tid
>Der er heldigvis andre muligheder

Ja, man kan f.eks. lade være med at tage mere flyttegods med end der er
plads til i bilen.

>256 er minimum hvis man er en "let" bruger, men de er hurtigt ædt op hvis
>man har gang i lidt forskelligt

Selvfølgelig er mere RAM bedre end lidt RAM. Min pointe var blot at det
oprindelige spørgsmål gik på en fejlmeddelse som ikke skyldes for lidt RAM,
men for lidt virtuel hukommelse.

>Prøv at åbne et stort regneark på din onkels maskine, når disken en gang er
>faldet til ro så check forbrug af hukommelse via taskmanageren - sp vil du
>forstå havd jeg mener

Som du selv nævner, der findes også lette brugere. Den omtalte onkel bruger
stort set ikke sin maskine til andet end e-mail og internet, og du kan
ligeså godt tro på det, når jeg fortæller dig at det går helt fint med 192
MB
--
Venlig hilsen
Henrik Dissing

(e-mail: hendis AT post DOT tele DOT dk)

---

Henrik Dissing <sorry@drowned.in.spam.invalid> wrote in
news:s15l109ni871962flp730fml8kq5rmatai@4ax.com:

> Selvfølgelig er mere RAM bedre end lidt RAM. Min pointe var blot at
> det oprindelige spørgsmål gik på en fejlmeddelse som ikke skyldes for
> lidt RAM, men for lidt virtuel hukommelse.

Jo mindre RAM, des større swapfil-forbrug. Det kan da ikke være så
vanskeligt at forstå, eller?

--
Quidquid latine dictum sit altum viditur
Med venlig hilsen
arc@na

---

On 30 Jan 2004 20:44:54 GMT, arc@na wrote:

>Henrik Dissing <sorry@drowned.in.spam.invalid> wrote in
>news:s15l109ni871962flp730fml8kq5rmatai@4ax.com:
>
>> Selvfølgelig er mere RAM bedre end lidt RAM. Min pointe var blot at
>> det oprindelige spørgsmål gik på en fejlmeddelse som ikke skyldes for
>> lidt RAM, men for lidt virtuel hukommelse.

>Jo mindre RAM, des større swapfil-forbrug. Det kan da ikke være så
>vanskeligt at forstå, eller?

Hvis man absolut vil være så hovski-snovski, er det altså bedst at vide hvad
man taler om.

Hele idéen med virtuel hukommelse er at man under blot nogenlunde normale
omstændigheder ikke skal kunne løbe tør for hukommelse, uanset om man har
128, 256 eller 1024 MB RAM. En fejlmeddelse fra systemet som siger at der er
for lidt virtuel hukommelse, kan, såvidt jeg kan se, kun skyldes tre ting:

1. For lidt plads på den partition som swapfilen ligger på.
2. For lille max-størrelse i konfigureringen af virtuel hukommelse.
3. Én eller anden obskur fejl.

Jeg medgiver gerne at omtalte fejl måske vil optræde tidligere eller
hyppigere med mindre RAM, men for lidt RAM er ikke grunden i sig selv.
--
Venlig hilsen
Henrik Dissing

(e-mail: hendis AT post DOT tele DOT dk)

---

Tak til alle for gode råd og kommentarer.
Jeg har nu sat 256 MB Ram mere i maskinen og har ikke set den beklage sig
over for lidt virtuel hukommelse, som den tidligere gjorde.
Den arbejder også væsentlig hurtigere en tidligere.
Med hensyn til Ram har jeg forstået, at der er forskel på Ram til Compaqs
maskiner og Ram til andre fabrikater.
Er der nogen, der kan forklare mig hvori denne forskel består?
Hvordan kan man på en RAM-blok se, om det er den rigtige slags.

Poul Erik

"Henrik Dissing" <sorry@drowned.in.spam.invalid> skrev i en meddelelse
news:s15l109ni871962flp730fml8kq5rmatai@4ax.com...
> On Wed, 28 Jan 2004 23:50:09 +0100, Peter Lykkegaard wrote:
>
> >Man kan også køre 6 tons flyttegods fra København til Aarhus i en
> >stationcar - ved at køre flere gange - det tager bare lidt tid
> >Der er heldigvis andre muligheder
>
> Ja, man kan f.eks. lade være med at tage mere flyttegods med end der er
> plads til i bilen.
>
> >256 er minimum hvis man er en "let" bruger, men de er hurtigt ædt op hvis
> >man har gang i lidt forskelligt
>
> Selvfølgelig er mere RAM bedre end lidt RAM. Min pointe var blot at det
> oprindelige spørgsmål gik på en fejlmeddelse som ikke skyldes for lidt
RAM,
> men for lidt virtuel hukommelse.
>
> >Prøv at åbne et stort regneark på din onkels maskine, når disken en gang
er
> >faldet til ro så check forbrug af hukommelse via taskmanageren - sp vil
du
> >forstå havd jeg mener
>
> Som du selv nævner, der findes også lette brugere. Den omtalte onkel
bruger
> stort set ikke sin maskine til andet end e-mail og internet, og du kan
> ligeså godt tro på det, når jeg fortæller dig at det går helt fint med 192
> MB
> --
> Venlig hilsen
> Henrik Dissing
>
> (e-mail: hendis AT post DOT tele DOT dk)