|
|
 | Ominstallere XP efter ekstra RAM klods ?
Fra : Brian |
Dato : 16-01-04 12:28 |
|
Hejsa
Jeg har smidt en ekstra PC2700 Ram klods i maskinen, så jeg nu ialt har
1024Mb fordelt over to klodser.
Dog finder jeg det lidt sært at Windows XP åbenbart ikke kan udnytte den
ekstra Ram, ihvertfald bruger den ikke mere end ~380Mb når den får lov at
lave lidt, og kan lige presses op over 520Mb hvis jeg encoder film.
Er det fordi jeg skal have ominstalleret maskinen, for at Windows kan
udnytte Ram'en optimalt ?
/Brian
| |
 Nic (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 16-01-04 12:35 |
|
> Jeg har smidt en ekstra PC2700 Ram klods i maskinen, så jeg nu
ialt har
> 1024Mb fordelt over to klodser.
> Dog finder jeg det lidt sært at Windows XP åbenbart ikke kan
udnytte den
> ekstra Ram, ihvertfald bruger den ikke mere end ~380Mb når den
får lov at
> lave lidt, og kan lige presses op over 520Mb hvis jeg encoder
film.
Meget normalt.
> Er det fordi jeg skal have ominstalleret maskinen, for at
Windows kan
> udnytte Ram'en optimalt ?
Næ. Sæt den evt til at bruge mere ram på system cache, men ellers
skal du acceptere at 1gb ram er mere end rigeligt :)
Slå swapfilen helt fra, så er 1gb ren guf!
| |
Brian (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 16-01-04 12:49 |
|
Hejsa
Nic wrote:
> Meget normalt.
Havde nu forventet mere men okay :)
> Næ. Sæt den evt til at bruge mere ram på system cache
Og det gør jeg hvor ?
> men ellers
> skal du acceptere at 1gb ram er mere end rigeligt :)
Jojo.. det må jeg jo prøve så :)
> Slå swapfilen helt fra, så er 1gb ren guf!
Det kunne man da prøve...
/Brian
| |
 Nic (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 16-01-04 13:14 |
|
> > Næ. Sæt den evt til at bruge mere ram på system cache
>
> Og det gør jeg hvor ?
Kontrol panel -> System -> Advanced -> Performance -> Advanced ->
System cache
Samme sted du sætter swapfilen til 0 - DET er nice..!
| |
Peter Jensen (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Jensen |
Dato : 16-01-04 12:42 |
|
Du skal med garanti IKKE ominst. Men husk at virtual memory size skal være
to gang ram størrelse. Det er en god idé at have en faststørrelse til
virtual memory, for så skal cpu'en ikke bruge tid på et udvide/indskrænke
filen.
"Brian" <brian@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:bu8hrs$dro$1@sunsite.dk...
> Hejsa
>
> Jeg har smidt en ekstra PC2700 Ram klods i maskinen, så jeg nu ialt har
> 1024Mb fordelt over to klodser.
> Dog finder jeg det lidt sært at Windows XP åbenbart ikke kan udnytte den
> ekstra Ram, ihvertfald bruger den ikke mere end ~380Mb når den får lov at
> lave lidt, og kan lige presses op over 520Mb hvis jeg encoder film.
>
> Er det fordi jeg skal have ominstalleret maskinen, for at Windows kan
> udnytte Ram'en optimalt ?
>
> /Brian
>
>
| |
Brian (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 16-01-04 12:52 |
|
Hejsa
Peter Jensen wrote:
> Du skal med garanti IKKE ominst. Men husk at virtual memory size skal
> være to gang ram størrelse.
Hvad sker der hvis den bliver slået fra, som Nic siger jeg kan pøve ?
> Det er en god idé at have en
> faststørrelse til virtual memory, for så skal cpu'en ikke bruge tid
> på et udvide/indskrænke filen.
Altså sætte "Størrelse ved start" og "Maksimal størrelse" til samme værdi ?
/Brian
| |
Nic (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 16-01-04 13:15 |
|
> Hvad sker der hvis den bliver slået fra, som Nic siger jeg kan
pøve ?
Bedre performance imho.
Medmindre du bruger mega cad-programmer, så får du aldrig
problemer.
Jeg har kørt uden swapfil i over et år nu - det er måden at gøre
det på
| |
Kim Ludvigsen (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 16-01-04 14:42 |
|
Nic wrote:
>
> > Hvad sker der hvis den bliver slået fra, som Nic siger jeg kan
> pøve ?
>
> Bedre performance imho.
Nu er jeg ikke ekspert på den del af Windows, men swap-filen kommer da
forhåbentlig slet ikke i brug, før man løber tør for fysisk ram.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Henrik Dissing (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Dissing |
Dato : 16-01-04 17:02 |
|
On Fri, 16 Jan 2004 14:41:49 +0100, Kim Ludvigsen wrote:
>Nu er jeg ikke ekspert på den del af Windows, men swap-filen kommer da
>forhåbentlig slet ikke i brug, før man løber tør for fysisk ram.
I stedet for at udpege og forsøge at gendrive de tvivlsomme påstande som
denne tråd byder på, vil jeg nøjes med at poste dette link:
http://aumha.org/win5/a/xpvm.php?
--
Venlig hilsen
Henrik Dissing
(e-mail: hendis AT post DOT tele DOT dk)
| |
Jørgen Nielsen (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jørgen Nielsen |
Dato : 16-01-04 16:39 |
|
"Nic" <emailxyznifo@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:4007d5ad$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har kørt uden swapfil i over et år nu - det er måden at gøre
> det på
+++++++++
Hej Nic.
Hvor meget ram skal man ca. have i pc'en før man ikke behøver at have en
sidefil ?
Jeg har 512 MB ram i nu, og jeg bruger pc'entil både billedebehandling og
lidt videoredigering.
Mvh. Jørgen Nielsen.
| |
Nic (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 16-01-04 17:11 |
|
> Hvor meget ram skal man ca. have i pc'en før man ikke behøver at
have en
> sidefil ?
> Jeg har 512 MB ram i nu, og jeg bruger pc'entil både
billedebehandling og
> lidt videoredigering.
Lige præcis dit forbrugsmønster vil jeg vil anbefale en mindre
swapfil
| |
Thomas Madsen (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Madsen |
Dato : 18-01-04 18:08 |
|
Jesper G. Poulsen skrev:
> Skift news-klient.
< http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/HTML3.2/news.html#news-art>
| Linking to an article (posting) with a news: URL
|
| It is theoretically possible to use a news: URL to link to
| individual articles posted into Usenet. You would put the Message-ID
| of the article immediately after the scheme part news:. Example:
| news:EvvA43.20r@tac.nyc.ny.us
FUT: dk.admin.netikette.
FUT?, se: < http://www.usenet.dk/ord/lokal.html#fut>.
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Thomas Madsen (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Madsen |
Dato : 16-01-04 16:49 |
|
Jørgen Nielsen skrev:
> Hvor meget ram skal man ca. have i pc'en før man ikke behøver at
> have en sidefil ?
Uanset hvor meget RAM du har, er der altid behov for en sidefil.
Hvorfor kan du læse her: < http://aumha.org/win5/a/xpvm.php?>.
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Nic (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 16-01-04 17:11 |
|
> Uanset hvor meget RAM du har, er der altid behov for en sidefil.
> Hvorfor kan du læse her: < http://aumha.org/win5/a/xpvm.php?>.
Definer behov. Jeg har som sagt ikke brugt sidefil i årevis...
| |
Nic (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 16-01-04 17:15 |
|
> Uanset hvor meget RAM du har, er der altid behov for en sidefil.
> Hvorfor kan du læse her: < http://aumha.org/win5/a/xpvm.php?>.
Teori og praksis - jeg har ikke savnet min i årevis.
Ramforbrug netop nu:
Memory Usage: (Usage: 345/1536MB (22.46%)
345Mb bruger den nu - og jeg har flere ting kørende. Glem nu den
swapfil hvis har har nok fysisk ram...
SKULLE den mod forventning en dag komme en og sige "not enough
memory", jamen som smid en mindre swapfil på systemet.
Lad nu være med at gøre det mere indviklet end det er.
Nic.
| |
Henrik Dissing (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Dissing |
Dato : 16-01-04 18:05 |
|
On Fri, 16 Jan 2004 17:15:00 +0100, Nic wrote:
>> Uanset hvor meget RAM du har, er der altid behov for en sidefil.
>> Hvorfor kan du læse her: < http://aumha.org/win5/a/xpvm.php?>.
>
>Teori og praksis - jeg har ikke savnet min i årevis.
Nej, men har du fået noget ud af ikke at have én? Ja, jeg ved godt at du
mener at din maskine kører hurtigere uden end med, men er det noget du ved,
eller antager du det bare?
--
Venlig hilsen
Henrik Dissing
(e-mail: hendis AT post DOT tele DOT dk)
| |
Nic (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 16-01-04 18:20 |
|
> Nej, men har du fået noget ud af ikke at have én? Ja, jeg ved
godt at du
> mener at din maskine kører hurtigere uden end med, men er det
noget du ved,
> eller antager du det bare?
Det er noget jeg ved. Har arbejdet proffesionelt med det i 14 år,
og er MCP, MCSA og MCSE
Hvad skulle motivet for at beholde den være?
| |
Henrik Dissing (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Dissing |
Dato : 16-01-04 20:22 |
|
On Fri, 16 Jan 2004 18:19:33 +0100, Nic wrote:
>> Nej, men har du fået noget ud af ikke at have én? Ja, jeg ved
>> godt at du mener at din maskine kører hurtigere uden end med,
>> men er det noget du ved, eller antager du det bare?
>Det er noget jeg ved. Har arbejdet proffesionelt med det i 14 år,
>og er MCP, MCSA og MCSE
Uha da da. Ja så er det jo nok ikke forkert, men jeg ville nu hellere høre
om nogle måleresultater 
>Hvad skulle motivet for at beholde den være?
Det kan jeg vist ikke redegøre bedre for end det er gjort i den allerede
foreslåede artikel.
Men har du tænkt på hvad ordentligt skrevne programmer gør når de ikke kan
allokere så meget hukomelse som de kunne tænke sig? De begynder typisk selv
at oprette temporære filer for at kunne manøvrere, og dette er garanteret
mindre effektivt end virtuel hukommelse. Du kan med andre ord ikke
konkludere at fordi du har kørt i årevis uden at være løbet tør for RAM,
ville en swapfil ikke have været til nogen nytte.
Hvis det var så simpelt som du antyder, ville det jo heller ikke /skade/
noget at have en swapfil styret af Windows, for den ville jo aldrig blive
brugt, eller hur? Men vi ved alle at hvis man tillader Windows at
administrere swapfilen, ja så opretter den altid én af en ikke uvæsentlig
størrelse. Hvorfor mon det? Fordi Microsofts programmører er dumme eller
ondskabsfulde? Næppe.
--
Venlig hilsen
Henrik Dissing
(e-mail: hendis AT post DOT tele DOT dk)
| |
Nic (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 16-01-04 20:30 |
|
> Uha da da. Ja så er det jo nok ikke forkert, men jeg ville nu
hellere høre
> om nogle måleresultater
NMåleresultater er ikke meget værd, men i daglig brug mærker jeg
tydelig forskel, også med den system cache jeg nævnte.
> >Hvad skulle motivet for at beholde den være?
>
> Det kan jeg vist ikke redegøre bedre for end det er gjort i den
allerede
> foreslåede artikel.
:)
> Men har du tænkt på hvad ordentligt skrevne programmer gør når
de ikke kan
> allokere så meget hukomelse som de kunne tænke sig? De begynder
typisk selv
> at oprette temporære filer for at kunne manøvrere, og dette er
garanteret
> mindre effektivt end virtuel hukommelse. Du kan med andre ord
ikke
> konkludere at fordi du har kørt i årevis uden at være løbet tør
for RAM,
> ville en swapfil ikke have været til nogen nytte.
Jeg er kun oplevet en disk der intet laver - det er midlt sagt et
godt tegn ;)
> Hvis det var så simpelt som du antyder, ville det jo heller ikke
/skade/
> noget at have en swapfil styret af Windows, for den ville jo
aldrig blive
> brugt, eller hur? Men vi ved alle at hvis man tillader Windows
at
Det ved vi jo ikke. Jeg er ikke MS - programmør :)
> administrere swapfilen, ja så opretter den altid én af en ikke
uvæsentlig
> størrelse. Hvorfor mon det? Fordi Microsofts programmører er
dumme eller
> ondskabsfulde? Næppe.
Den står du selv får :)
| |
Henrik Dissing (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Dissing |
Dato : 18-01-04 00:16 |
|
On Fri, 16 Jan 2004 20:30:06 +0100, Nic wrote:
>NMåleresultater er ikke meget værd, men i daglig brug mærker jeg
>tydelig forskel, også med den system cache jeg nævnte.
Du mærker vel næppe forskellen når du altid kører uden? Mht. cachen er jeg
helt enig i at den bør være så stor som man har "råd" til.
>Jeg er kun oplevet en disk der intet laver - det er midlt sagt et
>godt tegn ;)
Ja, men det oplever jeg også, selvom jeg lader Windows administrere
swapfilen. Jeg har også 1024 MB RAM, og min oplevelse er at der kun er
diskaktivitet når programmer læses ind, filer åbnes eller gemmes, osv., og
jeg oplever aldrig at tingene begynder at gå langsomt fordi der pludselig
foregår en masse på disken når jeg har mange programmer åbne.
Det er en myte at selve eksistensen af en swapfil automatisk medfører en
mærkbar diskaktivitet.
Når et program ved opstart forsøger at allokere en ordentlig klump
hukommelse på en gang - hvilket mange programmer har for vane, uanset de
typisk ikke får brug for det hele - vil Windows uden swapfil reservere RAM
til formålet, og denne RAM er ubrugelig indtil programmet termineres. Med en
swapfil allokeres i det virtuelle adresserum på disken, men der skrives ikke
i det af den grund. Når programmet på et tidspunkt anvender den tildelte
RAM, flyttes allokeringen ind i RAM, igen uden at der læses eller skrives på
disken.
Hvis det bliver nødvendigt at udvide swapfilen, sker det ligeledes ved at
nogle få bytes i filtabellen opdateres, ikke ved at hver eneste allokeret
byte på disken initialiseres.
Kort sagt, der skrives i al væsentlighed kun på disken når RAM'en er
opbrugt, hvilket, som du selv er inde på, sjældent sker hvis man har
tilstrækkelig meget RAM installeret. Hvad der er "tilstrækkeligt", afhænger
af hvad man bruger sin maskine til.
Jeg accepterer fuldt ud at din erfaring er at du klarer dig fint uden
swapfil, men jeg er ikke overbevist om at du får den hastighedsgevinst som
du selv mener at få. Til gengæld ved jeg med 100% sikkerhed at du har mindre
hukommelse til rådighed end jeg har
--
Venlig hilsen
Henrik Dissing
(e-mail: hendis AT post DOT tele DOT dk)
| |
Nic (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 18-01-04 00:24 |
|
> Når et program ved opstart forsøger at allokere en ordentlig klump
> hukommelse på en gang - hvilket mange programmer har for vane, uanset de
> typisk ikke får brug for det hele - vil Windows uden swapfil reservere RAM
> til formålet, og denne RAM er ubrugelig indtil programmet termineres. Med en
> swapfil allokeres i det virtuelle adresserum på disken, men der skrives ikke
> i det af den grund. Når programmet på et tidspunkt anvender den tildelte
> RAM, flyttes allokeringen ind i RAM, igen uden at der læses eller skrives på
> disken.
I know. Men bruger ikke de tungeste programmer, og har 1,5 gb her.
> Jeg accepterer fuldt ud at din erfaring er at du klarer dig fint uden
> swapfil, men jeg er ikke overbevist om at du får den hastighedsgevinst som
> du selv mener at få. Til gengæld ved jeg med 100% sikkerhed at du har mindre
> hukommelse til rådighed end jeg har
Mine 1,5gb ram, min manglene swapfil, min system cache prioritering, min 2,8Ghz P4c og min dual ddr400 ram.
Jo, maskinen rykker for hårdt. Jeg flytter 100mb data på 3 secs - pga cachen - en cache, som ikke optager rammene, men låner dem
usynligt hvis du forstår hvad jeg mener.
| |
Jens Peter Karlsen (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Peter Karlsen |
Dato : 18-01-04 05:40 |
|
En filcache ligger altid i RAM. Hvis man skulle "swappe" den til HD
ville man miste alle fordele med en cache. Du skal huske på at man
bruger en sådan cache fordi RAM er meget hurtigere end HD'en.
Så jo, den optager RAM.
Desuden skal du lige tænke på at hvis du flytter en fil på samme disk
partition så flytter du den i virkeligheden ikke fysisk. Det eneste
der sker er at filtabellen opdateres.
Men med tanke på den lave overførselsfart har du nok testet fra disk
til disk. Der skal du være opmærksom på at det er den langsomste disk
der afgør hastigheden. Hvis du vil teste rigtigt skal det gøres
direkte fra RAM og ned på hardddisken, så kan man se den reelle skrive
hastighed. til det skal der bruges et specielt testprogram. Sådanne
kan du finde her: http://www.tweak.dk/andre-ny.php
Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.
On Sun, 18 Jan 2004 00:23:45 +0100, "Nic" <emailxyznifo@tiscali.dk>
wrote:
>Jo, maskinen rykker for hårdt. Jeg flytter 100mb data på 3 secs - pga cachen - en cache, som ikke optager rammene, men låner dem
>usynligt hvis du forstår hvad jeg mener.
>
| |
Nic (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 18-01-04 07:42 |
|
> En filcache ligger altid i RAM. Hvis man skulle "swappe" den til HD
> ville man miste alle fordele med en cache. Du skal huske på at man
> bruger en sådan cache fordi RAM er meget hurtigere end HD'en.
> Så jo, den optager RAM.
Jeg prøver igen. MCP, MCSA, MCSE, 14 års erfaring.
> Desuden skal du lige tænke på at hvis du flytter en fil på samme disk
> partition så flytter du den i virkeligheden ikke fysisk. Det eneste
> der sker er at filtabellen opdateres.
Suk... Det var mellem 2 diske, og du snakker for døve ører. No offence.
> Men med tanke på den lave overførselsfart har du nok testet fra disk
> til disk. Der skal du være opmærksom på at det er den langsomste disk
> der afgør hastigheden. Hvis du vil teste rigtigt skal det gøres
> direkte fra RAM og ned på hardddisken, så kan man se den reelle skrive
> hastighed. til det skal der bruges et specielt testprogram. Sådanne
> kan du finde her: http://www.tweak.dk/andre-ny.php
SUK
| |
Arne H.Wilstrup (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 18-01-04 11:26 |
|
"Nic" <emailxyznifo@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:400a2aab$0$140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > En filcache ligger altid i RAM. Hvis man skulle "swappe" den til HD
> > ville man miste alle fordele med en cache. Du skal huske på at man
> > bruger en sådan cache fordi RAM er meget hurtigere end HD'en.
> > Så jo, den optager RAM.
> Jeg prøver igen. MCP, MCSA, MCSE, 14 års erfaring.
Han forsøger at hjælpe dig med dit problem - han kan ikke vide, hivlken
baggrund du har, men reagerer kun på det, du spørger om - desuden er det
enestående at han skriver så langt -normalt rådgiver han f.eks. FP-brugere
og plejer sjældent at lade sine svar gå over mere end to linier, så vær da i
det mindste glad for at få et uddybende svar.
I øvrigt: MCP, MCSA, MCSE og 14 års erfaring? Tja, ham vi deler hus med er
CNE 6 med mere end 30 års erfaring - og alligevel kommer han da i
situationer, hvor han IKKE kan løse et problem og kan sagtens finde på at
spørger mig, der kun har lidt over 20 års erfaring og stadig læser til
MCSE'er -så jeg er altså en ren novice i forhold til jer to - derfor kan man
da godt svare ordentligt skulle jeg mene. Men jeg ved da godt at den branche
ikke blot er kendetegnende ved at man er kort for hovedet, men også ofte så
kort for hovedet at det grænser til det uforskammede.
Karlsen plejer ikke at svare på den slags, men nogle af os, der har fået
god hjælp af ham, behøver ikke at acceptere ubehagelige svar - selv du kan
ikke vide alt, og de nævnte uddannelser betyder kun at du har bestået nogle
tests, ikke nødvendigvis at du også har praktisk erfaring i netop det, der
spørges om.
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup
| |
Jesper G. Poulsen (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 18-01-04 15:13 |
|
In article <400a5f3a$0$95089$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
karl@meget.dk says...
> > Jeg prøver igen. MCP, MCSA, MCSE, 14 års erfaring.
> Han forsøger at hjælpe dig med dit problem - han kan ikke vide, hivlken
> baggrund du har, men reagerer kun på det, du spørger om - desuden er det
news:<40081d24$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>
--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html
| |
Arne H.Wilstrup (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 18-01-04 15:50 |
|
"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a74b2c715725ec0989a72@dtext.news.tele.dk...
> In article <400a5f3a$0$95089$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> karl@meget.dk says...
>
> > > Jeg prøver igen. MCP, MCSA, MCSE, 14 års erfaring.
> > Han forsøger at hjælpe dig med dit problem - han kan ikke vide, hivlken
> > baggrund du har, men reagerer kun på det, du spørger om - desuden er
det
>
> news:<40081d24$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>
fint -men du ved åbenbart ikke at når du angiver et msg-id med news foran,
så nytter det ikke at du sætter en <-mærke efter "news", da det så ikke vil
virke! ´At finde dit indlæg på den måde er rimelig besværligt (kopiere,
sætte ind m.v.) i stedet for blot at kunne klikke på linket.
--
ahw
| |
Jesper G. Poulsen (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 18-01-04 17:47 |
|
In article <400a9d07$0$95035$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
karl@meget.dk says...
> > news:<40081d24$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>
> fint -men du ved åbenbart ikke at når du angiver et msg-id med news foran,
> så nytter det ikke at du sætter en <-mærke efter "news", da det så ikke vil
Det virker fint her. Skift news-klient.
--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html
| |
Nic (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 18-01-04 17:52 |
|
> Det virker fint her. Skift news-klient.
SÅ starter vi forfra. Så skal verdens 90% OE brugere skifte?
Næppe...
| |
Jesper G. Poulsen (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 18-01-04 18:05 |
|
In article <400ab9bb$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
emailxyznifo@tiscali.dk says...
> > Det virker fint her. Skift news-klient.
> SÅ starter vi forfra. Så skal verdens 90% OE brugere skifte?
Ja. OE er ikke den bedste news-klient. Langt fra.
> Næppe...
Synd for jer/dem.
--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html
| |
Nic (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 18-01-04 18:15 |
|
> Ja. OE er ikke den bedste news-klient. Langt fra.
Hvor skrev jeg det?
> > Næppe...
>
> Synd for jer/dem.
Suk
| |
Jesper G. Poulsen (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 18-01-04 18:47 |
|
In article <400abf21$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
emailxyznifo@tiscali.dk says...
> > Ja. OE er ikke den bedste news-klient. Langt fra.
> Hvor skrev jeg det?
Det har du ikke skrevet. Det har _jeg_ skrevet.
> > Synd for jer/dem.
> Suk
Tja, det er dit/jeres valg at holde fast i det jammerlige skrammel.
--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html
| |
Nic (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 18-01-04 19:06 |
|
> > > Ja. OE er ikke den bedste news-klient. Langt fra.
> > Hvor skrev jeg det?
>
> Det har du ikke skrevet. Det har _jeg_ skrevet.
>
> > > Synd for jer/dem.
> > Suk
>
> Tja, det er dit/jeres valg at holde fast i det jammerlige skrammel.
Er du også linux nørd?
90% windows brugere bruger den, skrammel eller ej.
Desuden er den klasse imho.
| |
Jesper G. Poulsen (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 18-01-04 19:51 |
|
In article <400acb18$0$145$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
emailxyznifo@tiscali.dk says...
> Er du også linux nørd?
Jeg har Linux på serveren, Windows og OS/2 på de to arbejdsstationer.
> 90% windows brugere bruger den, skrammel eller ej.
Ja, de stakler. Den er fyldt med sikkerhedshuller. MSOE og MSIE er de
største farer for Windows-brugeres datasikkerhed i al almindelighed.
> Desuden er den klasse imho.
Klasse?
--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html
| |
Nic (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 18-01-04 16:05 |
|
> > Jeg prøver igen. MCP, MCSA, MCSE, 14 års erfaring.
>
> Han forsøger at hjælpe dig med dit problem - han kan ikke vide, hivlken
Mit problem. Hvornår har jeg bedt om hjælp i denne tråd?
> det mindste glad for at få et uddybende svar.
Ja ok, my bad,
> I øvrigt: MCP, MCSA, MCSE og 14 års erfaring? Tja, ham vi deler hus med er
> CNE 6 med mere end 30 års erfaring - og alligevel kommer han da i
Den har vi hørt før - hvad andre burde vide er ikke mit bord.
> MCSE'er -så jeg er altså en ren novice i forhold til jer to - derfor kan man
> da godt svare ordentligt skulle jeg mene. Men jeg ved da godt at den branche
Jeg HAR beklaget :)
| |
Arne H.Wilstrup (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 18-01-04 17:19 |
|
"Nic" <emailxyznifo@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:400aa0b3$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg HAR beklaget :)
Fint! - det var blot dette jeg ville sige.
Jo, forresten. MVP står for Most Valuable Professional:
Microsoft Most Valuable Professional (MVP) er en person, som yder en stor
ulønnet indsats for Microsoft, i forbindelse med support og generelle
spørgsmål til et eller flere af Microsofts produkter. Man bliver tildelt
titlen MVP for et år af gangen, typisk fra oktober måned, til oktober måned
året efter.
Udvælgelsen er baseret på hvor mange korrekte tekniske svar man afgiver i
Microsofts offentlige nyhedsgrupper. Man bliver altså evalueret for sin
indsats, gennem det forløbne år. Det er så op til en MVP Product Lead at
bedømme, om du har kvantiteten (antallet af besvarelser i perioden) og
kvaliteten (ikke bare simple ét eller to ords besvarelser, men korrekte
tekniske svar) til at blive MVP for det kommende år.
http://www.microsoft.com/danmark/msdn/community/MVP-programmet/
| |
Jens Peter Karlsen (19-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Peter Karlsen |
Dato : 19-01-04 01:57 |
|
Microsoft har nu skiftet til kvartals udnævnelser.
Derudover er der andre måder at blive MVP på end ved at poste til
nyhedsgrupper såsom at lede lokale brugergrupper eller drive mailing
lister om MS produkter.
De fleste bliver dog stadig udnævnt pga. deres deltagelse i
newsgrupper.
Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.
On Sun, 18 Jan 2004 17:19:25 +0100, "Arne H.Wilstrup" <karl@meget.dk>
wrote:
>titlen MVP for et år af gangen, typisk fra oktober måned, til oktober måned
>året efter.
>
| |
Jens Peter Karlsen (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Peter Karlsen |
Dato : 18-01-04 15:52 |
|
Se inline.
On Sun, 18 Jan 2004 07:41:47 +0100, "Nic" <emailxyznifo@tiscali.dk>
wrote:
>> En filcache ligger altid i RAM. Hvis man skulle "swappe" den til HD
>> ville man miste alle fordele med en cache. Du skal huske på at man
>> bruger en sådan cache fordi RAM er meget hurtigere end HD'en.
>> Så jo, den optager RAM.
>Jeg prøver igen. MCP, MCSA, MCSE, 14 års erfaring.
Så kan det undre at du tilsyneladende ikke var klar over at en
filcache altid ligger i RAM.
>
>> Desuden skal du lige tænke på at hvis du flytter en fil på samme disk
>> partition så flytter du den i virkeligheden ikke fysisk. Det eneste
>> der sker er at filtabellen opdateres.
>Suk... Det var mellem 2 diske, og du snakker for døve ører. No offence.
Som jeg også gjorde opmærksom på i linien lige efter det citerede.
Der findes et ordsprog hos Microsoft:
What is an MVP?. It is the people MCSE's ask for advice when needed.
Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.
| |
Nic (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 18-01-04 16:07 |
|
> >Jeg prøver igen. MCP, MCSA, MCSE, 14 års erfaring.
>
> Så kan det undre at du tilsyneladende ikke var klar over at en
> filcache altid ligger i RAM.
Ej nu må i styre jer. Det er jo netop det jeg har sagt fra starten, at jeg har mega glæde af det koncept?!
> >> Desuden skal du lige tænke på at hvis du flytter en fil på samme disk
> >> partition så flytter du den i virkeligheden ikke fysisk. Det eneste
> >> der sker er at filtabellen opdateres.
> >Suk... Det var mellem 2 diske, og du snakker for døve ører. No offence.
>
> What is an MVP?. It is the people MCSE's ask for advice when needed.
MVP?
| |
Arne H.Wilstrup (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 18-01-04 17:20 |
| | |
Jesper G. Poulsen (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 18-01-04 17:50 |
|
In article <3r6l00lqtv6b1vdcol0bkhsbjo1b1j2d5i@4ax.com>,
jpkarlsen@mvps.org says...
> Så kan det undre at du tilsyneladende ikke var klar over at en
> filcache altid ligger i RAM.
Det har han vist aldrig påstået, har han?
--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html
| |
Jens Peter Karlsen (19-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Peter Karlsen |
Dato : 19-01-04 02:01 |
|
Det citerede fra mit svar viser det:
>Jo, maskinen rykker for hårdt. Jeg flytter 100mb data på 3 secs - pga cachen - en cache, som ikke optager rammene, men låner dem
>usynligt hvis du forstår hvad jeg mener.
Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.
On Sun, 18 Jan 2004 17:50:16 +0100, Jesper G. Poulsen
<ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> wrote:
>> Så kan det undre at du tilsyneladende ikke var klar over at en
>> filcache altid ligger i RAM.
>
>Det har han vist aldrig påstået, har han?
| |
Jesper G. Poulsen (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 18-01-04 00:43 |
|
In article <vhej001etgccqb4moc5ledivd7tc16o3nd@4ax.com>,
sorry@drowned.in.spam.invalid says...
> Det er en myte at selve eksistensen af en swapfil automatisk medfører en
> mærkbar diskaktivitet.
Så er det da underligt at det holder stik i den virkelige verden.
Fraværet af swapfil nedsætter diskaktivitet til nul, når filer ikke
loades eller saves.
> Når et program ved opstart forsøger at allokere en ordentlig klump
> hukommelse på en gang - hvilket mange programmer har for vane, uanset de
> typisk ikke får brug for det hele - vil Windows uden swapfil reservere RAM
> til formålet, og denne RAM er ubrugelig indtil programmet termineres. Med en
Er det et problem?
> Kort sagt, der skrives i al væsentlighed kun på disken når RAM'en er
> opbrugt, hvilket, som du selv er inde på, sjældent sker hvis man har
Nej, der skrives på disken uanset om RAM er opbrugt eller ej. Rutiner
swappes ud, således at der er mere fri RAM til programmer der evt.
startes op, samt til filcache. Men har man RAM nok, så er swap
irrelevant og bør slås fra, såfremt man vil ha' en mindre støjende
maskine (moderne diske støjer når de arbejder).
> swapfil, men jeg er ikke overbevist om at du får den hastighedsgevinst som
> du selv mener at få. Til gengæld ved jeg med 100% sikkerhed at du har mindre
Jeg har endnu ikke haft RAM nok i en Windows-maskine, men jeg har
prøvet det under OS/2. Der er en mærkbar hastigheds-gevinst ved
eliminering af swap-muligheden.
--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html
| |
Nic (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 18-01-04 00:53 |
|
> Jeg har endnu ikke haft RAM nok i en Windows-maskine, men jeg har
> prøvet det under OS/2. Der er en mærkbar hastigheds-gevinst ved
> eliminering af swap-muligheden.
MAX
| |
Jesper G. Poulsen (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 18-01-04 09:57 |
|
In article <4009cae4$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
emailxyznifo@tiscali.dk says...
> > Jeg har endnu ikke haft RAM nok i en Windows-maskine, men jeg har
> > prøvet det under OS/2. Der er en mærkbar hastigheds-gevinst ved
> > eliminering af swap-muligheden.
> MAX
??
--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html
| |
bo (17-01-2004)
| Kommentar
Fra : bo |
Dato : 17-01-04 00:09 |
|
>
>>Det er noget jeg ved. Har arbejdet proffesionelt med det i 14 år,
>>og er MCP, MCSA og MCSE
>
>Uha da da. Ja så er det jo nok ikke forkert, men jeg ville nu hellere høre
>om nogle måleresultater
Fy da, 
>>Hvad skulle motivet for at beholde den være?
Kan ikke lige se hvorfor.
>Men har du tænkt på hvad ordentligt skrevne programmer gør når de ikke kan
>allokere så meget hukomelse som de kunne tænke sig? De begynder typisk selv
>at oprette temporære filer for at kunne manøvrere, og dette er garanteret
Men de er ikke en del af swapfilen, og ville under alle omstændigheder
bare sløve systemet mere.
>noget at have en swapfil styret af Windows, for den ville jo aldrig blive
>brugt, eller hur? Men vi ved alle at hvis man tillader Windows at
>administrere swapfilen, ja så opretter den altid én af en ikke uvæsentlig
>størrelse. Hvorfor mon det? Fordi Microsofts programmører er dumme eller
>ondskabsfulde? Næppe.
Kunne forstille mig at det var fordi at swapfile typen stammer helt
tilbage fra stenalderen, dengang men ikke kunne have mere end 64Mb ram
osv. Men idag kan man have så meget ram at stort set alle kunne klare
sig kun med den og glemme swapfilen, og ram er hurtigere en HD.
Swapfile type kunne forsat være i windows alene af den grund, for de
der stadig skal bruge mere ram end det fysisk kan lade sig gøre idag.
Jeg kan selvfølgelig være helt off her, men alligevel.
| |
Henrik K Hansen (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik K Hansen |
Dato : 18-01-04 16:10 |
|
Nic, du skrev:
> MVP?
Minimalt vidende person?
Meget vrøvlende person?
--
Henrik
Now-Playing, se Header.
| |
Nic (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 18-01-04 16:17 |
|
> > MVP?
>
> Minimalt vidende person?
> Meget vrøvlende person?
Sikkert. Jeg kendte kun den berømte most valuable player...
| |
Thomas Madsen (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Madsen |
Dato : 16-01-04 18:19 |
|
Nic skrev:
> Definer behov.
Det har Jørgen gjort. Billedebehandling og lidt videoredigering.
Hvis der er noget der kan trække tænder ud af et system, så er
det netop billedbehandling og videoredigering.
> Jeg har som sagt ikke brugt sidefil i årevis...
Hvis du læser det link jeg sendte, vil du opdage, at du ikke kan
slå virtuel hukommelse fra i Windows. Windows vil altid swappe
programstumper, drivere og lignende som ikke er i brug ud af RAM.
Hvis du har defineret en sidefil, vil disse stumper blive placeret
i sidefilen og bliver først indlæst i RAM igen, når der er behov
for dem.
Selvom du slår sidefilen fra, vil systemet stadig have brug for
at swappe programstumper og drivere som ikke er i brug ud af RAM,
men da der ingen sidefil er, vil de blive i RAM-kredsene med det
resultat, at du får mindre fri RAM at gøre godt med til det aktive
program. Det kan jeg ikke se nogen fordel i.
Forestil dig f.eks. at du åbner Photoshop, Illustrator og InDesign,
for blot at tage tre programmer fra min hverdag. Photoshop er det
aktive program. De to andre er blot minimerede, men kører jo altså
stadig i baggrunden.
I et sådan situation vil Windows normalt swappe en stor del af
Illustrator og InDesign ud i sidefilen, så der kan blive frigjort
så meget RAM til Photoshop som muligt, da Photoshop jo pt. er det
aktive program. Hvis du ingen sidefil har defineret, vil Windows
ikke kunne smide Illustrator og InDesign ud i sidefilen. Resultatet
er, at du har mindre RAM til det aktive program end du ville have
haft, hvis du havde haft en sidefil.
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Nic (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 16-01-04 18:27 |
|
> I et sådan situation vil Windows normalt swappe en stor del af
> Illustrator og InDesign ud i sidefilen, så der kan blive
frigjort
> så meget RAM til Photoshop som muligt, da Photoshop jo pt. er
det
> aktive program. Hvis du ingen sidefil har defineret, vil Windows
> ikke kunne smide Illustrator og InDesign ud i sidefilen.
Resultatet
> er, at du har mindre RAM til det aktive program end du ville
have
> haft, hvis du havde haft en sidefil.
Og ram har vi nok af til dagligt brug. bruger man de programmer du
nævner kan man med fordel benytte en swapfil, som jeg også skriver
i tidligere indlæg.
Nu bad jeg ikke om den store videnskab, men har du ram nok swapper
den IKKE ned på HD'en.
Mvh.
Nic
| |
Jesper G. Poulsen (17-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 17-01-04 12:15 |
|
In article <Xns9472BA5D7263F.thomas@madsen.tdcadsl.dk>,
nospam@madsen.tdcadsl.dk says...
> ikke kunne smide Illustrator og InDesign ud i sidefilen. Resultatet
> er, at du har mindre RAM til det aktive program end du ville have
> haft, hvis du havde haft en sidefil.
Det er rigtigt, Thomas, men du kan sagtens have en RAM-mængde i
maskinen der gør at du kan undvære sidefilen.
--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html
| |
Thomas Madsen (17-01-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Madsen |
Dato : 17-01-04 01:19 |
|
Nic skrev:
> Og ram har vi nok af til dagligt brug.
Har vi? :)
> bruger man de programmer du nævner kan man med fordel benytte en
> swapfil, som jeg også skriver i tidligere indlæg.
Et program som Photoshop kan ikke køre uden.
> Nu bad jeg ikke om den store videnskab, men har du ram nok swapper
> den IKKE ned på HD'en.
Nej, det gør den ikke, hvis du ingen sidefil har defineret. Så fylder
den bare RAM op med data som ikke behøver at være der, men det gør jo
heller ikke noget, når man har RAM nok. ;)
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Nic (17-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 17-01-04 08:10 |
|
> Et program som Photoshop kan ikke køre uden.
Suk. Flere folk der snakker...
Jeg har aldrig haft problemer.
> > Nu bad jeg ikke om den store videnskab, men har du ram nok swapper
> > den IKKE ned på HD'en.
>
> Nej, det gør den ikke, hvis du ingen sidefil har defineret. Så fylder
> den bare RAM op med data som ikke behøver at være der, men det gør jo
> heller ikke noget, når man har RAM nok. ;)
Du er ikke helt dum :)
| |
Jesper G. Poulsen (17-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 17-01-04 12:11 |
|
In article <4007ce06$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, peter1969
@removemeofir.dk says...
> Du skal med garanti IKKE ominst. Men husk at virtual memory size skal være
> to gang ram størrelse. Det er en god idé at have en faststørrelse til
Nej. Første det første afhænger det af brugen af maskinen, for det
andet skal den ikke være større end der er brug for. Til Det brug som
Brian har, ville jeg sætte sidefilen til 384MB min _og_ max.
Og til dig Peter: Kig lidt på linket i min signatur.
--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html
| |
Nic (17-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 17-01-04 12:33 |
|
> Brian har, ville jeg sætte sidefilen til 384MB min _og_ max.
Hehe jeg kører samme "koncept" på arb, hvor de fleste maskiner har 384+ ram - der sætter jeg altid swapfil = rammængde.
Men herhjemme... - MINUS :) Og damn det er nice. Det der jeg nævnte med system cache er også guf.
Hvorfor ikke bruge alt den ledige ram til cache, når den bruger det dynamisk, og dermed ikke "optager" det imens.
| |
Jesper G. Poulsen (17-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 17-01-04 23:45 |
|
In article <40091d7d$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
emailxyznifo@tiscali.dk says...
> Hehe jeg kører samme "koncept" på arb, hvor de fleste maskiner har 384+ ram - der sætter jeg altid swapfil = rammængde.
Jeg sætter den _aldrig_ over 384MB (okay, jeg har 386MB pagefile, idet
der 2MB på systenpartitionen og 384MB på en hurtigere disk).
BTW. Du er MCP, MCSA og MCSE, ikk'?
Kunne jeg få dig til at kigge på flg. tråd, idet jeg tror du kan hjælpe
mig godt på vej...:
news:<MPG.1a7134bb3443e975989a34@dtext.news.tele.dk>
--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html
| |
Nic (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 18-01-04 00:10 |
|
> BTW. Du er MCP, MCSA og MCSE, ikk'?
Jo.
> Kunne jeg få dig til at kigge på flg. tråd, idet jeg tror du kan hjælpe
> mig godt på vej...:
>
> news:<MPG.1a7134bb3443e975989a34@dtext.news.tele.dk>
Du siger at du vil installere fra HD til HD?
Farligt :) - tror ikke den kan lide det - best case så vil den komme og spørge efter stien til filerne.
Men seriøst - skal du have nyt bundkort, så formater! Jeg ville ALDRIG opgradere :)
Dette er en PERFEKT grund til en 100% ren re-installation :)
| |
Jesper G. Poulsen (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 18-01-04 00:35 |
|
In article <4009c0cb$0$178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
emailxyznifo@tiscali.dk says...
> Du siger at du vil installere fra HD til HD?
Nej, jeg vil "opgradere" iht:
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;824125
&Product=win2000
http://makeashorterlink.com/?T6E651917
> Farligt :) - tror ikke den kan lide det - best case så vil den komme og spørge efter stien til filerne.
Det kan den iflg. Microsoft.
> Men seriøst - skal du have nyt bundkort, så formater! Jeg ville ALDRIG opgradere :)
Jeg vil ikke længere ominstallere. Når det kan gøres med en opdatering,
så er det måden jeg gør det på.
> Dette er en PERFEKT grund til en 100% ren re-installation :)
Jeg vil ikke ha' en 100% ren installation. Jeg vil ha' min
skræddersyede installation. Nyinstallationer performer skidt og tager
for lang tid at gøre anvendelige.
Men vil det virke?
Kan jeg få drevbogstaverne i den rigtige rækkefølge - det er dét der er
mit spørgsmål. Kan du ikke svare, så er det iorden.
Hvordan prioriterer installationen de partitioner der forefindes?
OS/2 prioriterer primære partitioner før logiske. Gør Windows 2000 også
det?
--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html
| |
Nic (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 18-01-04 00:40 |
|
> http://makeashorterlink.com/?T6E651917
Tak.
> > Farligt :) - tror ikke den kan lide det - best case så vil den komme og spørge efter stien til filerne.
>
> Det kan den iflg. Microsoft.
>
> > Men seriøst - skal du have nyt bundkort, så formater! Jeg ville ALDRIG opgradere :)
>
> Jeg vil ikke længere ominstallere. Når det kan gøres med en opdatering,
> så er det måden jeg gør det på.
Jeg opgraderer aldrig :)
> > Dette er en PERFEKT grund til en 100% ren re-installation :)
>
> Jeg vil ikke ha' en 100% ren installation. Jeg vil ha' min
> skræddersyede installation. Nyinstallationer performer skidt og tager
> for lang tid at gøre anvendelige.
Få timer her - har alt noteret ned, inden jeg ghoster :)
Men performer skidt? den må du forklare.
> Men vil det virke?
Ja.
> Kan jeg få drevbogstaverne i den rigtige rækkefølge - det er dét der er
> mit spørgsmål. Kan du ikke svare, så er det iorden.
Det vil jeg mene du kan uden problemer, hvis du har CD'en at opgradere fra, hvilket du naturligvis har.
> Hvordan prioriterer installationen de partitioner der forefindes?
>
> OS/2 prioriterer primære partitioner før logiske. Gør Windows 2000 også
> det?
Max.
| |
Jesper G. Poulsen (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 18-01-04 01:05 |
|
In article <4009c7d1$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
emailxyznifo@tiscali.dk says...
> Få timer her - har alt noteret ned, inden jeg ghoster :)
Og når der skiftes hardware, så er dit ghost-image nada værd
Desuden er få timer alt for længe. Jeg har haft samme installation i 2
år og den røg kun pga. virus. Reinstallation er et fy-ord hos mig (det
er tilføjet i hånden i min ordbog). Reinstallation er for mig
ensbetydende med at man ikke magter at anvende en computer (derfor
brugte jeg også dag og nat i en uge på at redde min 2 års
installation).
> Men performer skidt? den må du forklare.
Ja, der er jo meget skrammel der skal slås fra og mange ting skal
tilføjes for at den bliver logisk at arbejde med.
> > Men vil det virke?
> Ja.
Okay
> > Kan jeg få drevbogstaverne i den rigtige rækkefølge - det er dét der er
> > mit spørgsmål. Kan du ikke svare, så er det iorden.
> Det vil jeg mene du kan uden problemer, hvis du har CD'en at opgradere fra, hvilket du naturligvis har.
Jeg har prøvet det tidligere og der blev to bogstaver byttet om (se mit
oprindelige indlæg).
> > Hvordan prioriterer installationen de partitioner der forefindes?
> > OS/2 prioriterer primære partitioner før logiske. Gør Windows 2000 også
> > det?
> Max.
??
--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html
| |
Nic (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 18-01-04 01:13 |
|
> Og når der skiftes hardware, så er dit ghost-image nada værd
Joda - ghoster tilbage, tilføjer ny hardware, tilføjer drivere, laver ny ghost.
Min sidste installation var 16 mdr gammel - den var CLEAN som var den installeret igår
> Desuden er få timer alt for længe. Jeg har haft samme installation i 2
> år og den røg kun pga. virus. Reinstallation er et fy-ord hos mig (det
Ghost havde reddet dig MANGE gange :)
> er tilføjet i hånden i min ordbog). Reinstallation er for mig
> ensbetydende med at man ikke magter at anvende en computer (derfor
> brugte jeg også dag og nat i en uge på at redde min 2 års
> installation).
Ghost :)
> > Men performer skidt? den må du forklare.
>
> Ja, der er jo meget skrammel der skal slås fra og mange ting skal
> tilføjes for at den bliver logisk at arbejde med.
Jeg er ikke med :)
> Jeg har prøvet det tidligere og der blev to bogstaver byttet om (se mit
> oprindelige indlæg).
Dem bytter du bare tilbage i diskhåndtering
> > > Hvordan prioriterer installationen de partitioner der forefindes?
> > > OS/2 prioriterer primære partitioner før logiske. Gør Windows 2000 også
> > > det?
> > Max.
>
> ??
Det var min ivrige facon at skrive ja på :)
Natter :)
| |
Jesper G. Poulsen (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 18-01-04 10:08 |
|
In article <4009cfa2$0$161$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
emailxyznifo@tiscali.dk says...
> > Og når der skiftes hardware, så er dit ghost-image nada værd
> Joda - ghoster tilbage, tilføjer ny hardware, tilføjer drivere, laver ny ghost.
Du kan ikke tilføje ny hardware der kræver ændringer i HAL.
> Min sidste installation var 16 mdr gammel - den var CLEAN som var den installeret igår
Ja, den er clean. Den manger al den erfaring alle de ting der er føjet
gennem tiden. En frisk installation/ghost har ikke de tiltag som en
installation der passet og plejet gennem en årrække, har.
> Ghost havde reddet dig MANGE gange :)
Nej. Ghost redder mig ikke, da jeg ikke smadrer min installation. Jeg
kan nemlig finde ud af at anvende mit OS.
OS/2'en er fra 95 (samme installation).
> Ghost :)
Ville ikke ha' hjulpet.
> > Ja, der er jo meget skrammel der skal slås fra og mange ting skal
> > tilføjes for at den bliver logisk at arbejde med.
> Jeg er ikke med :)
Når man kommer fra OS/2, så er Windows' brugerflade skodelendig (det er
den alligevel, men folk der ikke kender til bedre accepterer det uden
videre). Det tager tid at forbedre en brugerflade der er _så_ dårlig.
WPS bliver det dog aldrig.
> > Jeg har prøvet det tidligere og der blev to bogstaver byttet om (se mit
> > oprindelige indlæg).
> Dem bytter du bare tilbage i diskhåndtering
Hvordan har Windows 2000 det med at få andet drevbogstav via
diskhåndteringen (det er Windows der får nyt drevbogstav ved
opgraderingen)?
NT4 bryder sig ikke om det.
> Det var min ivrige facon at skrive ja på :)
Okay.
Så hvis jeg gør som indlæg 2 i "min" tråd, så vil den logiske partition
som Windows 2000 ligger på automatisk blive E: ?
> Natter :)
Lige over.
--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html
| |
hh (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : hh |
Dato : 18-01-04 10:00 |
|
>
>> Få timer her - har alt noteret ned, inden jeg ghoster :)
Det samme her. ca 3,5 timer og alt er identisk.
>Og når der skiftes hardware, så er dit ghost-image nada værd
>Desuden er få timer alt for længe. Jeg har haft samme installation i 2
>år og den røg kun pga. virus. Reinstallation er et fy-ord hos mig (det
Har aldrig haft en virus på PC, sidst det skete var fra amiga tiden.
>Reinstallation er for mig
>ensbetydende med at man ikke magter at anvende en computer (derfor
>brugte jeg også dag og nat i en uge på at redde min 2 års
>installation).
Jeg læser ovenstående som et pænt selvbedrag.
Hvis du ikke kan hælde 5 øl ned på 2 min, rigtige mænd tager ikke
backup osv. ))
>> Men performer skidt? den må du forklare.
Hjælper altid, proggrammer starter hurtigerer op lige efter en
nyinstallation, det er min erfaring.
| |
Jesper G. Poulsen (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 18-01-04 10:23 |
|
In article <pbik00l5366ktnc7am4ndlueqgug54bqcn@4ax.com>, hh@hh.dk
says...
> >Reinstallation er for mig
> >ensbetydende med at man ikke magter at anvende en computer (derfor
> >brugte jeg også dag og nat i en uge på at redde min 2 års
> >installation).
> Jeg læser ovenstående som et pænt selvbedrag.
Kan du ikke finde ud af at anvende dit OS, så smadrer du det og så skal
det geninstalleres.
> >> Men performer skidt? den må du forklare.
> Hjælper altid, proggrammer starter hurtigerer op lige efter en
> nyinstallation, det er min erfaring.
Det er bestemt ikke min erfaring. Efter reinstallationen performede min
maskine klart dårligere end inden.
news:<MPG.1a7141a513b9630d989a36@dtext.news.tele.dk>
news:<MPG.1a714207d9e26324989a37@dtext.news.tele.dk>
news:<MPG.1a6f8f921a7cf4d89899ef@dtext.news.tele.dk>
--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html
| |
hh (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : hh |
Dato : 18-01-04 14:04 |
|
>Kan du ikke finde ud af at anvende dit OS, så smadrer du det og så skal
>det geninstalleres.
Kunne jeg få dig til at omskrive 'du' som 'man'
Kører selv med en XP der har rullet perfekt siden 2002.
Men den ryger ud i næste uge, da jeg for en ny cpu mobo osv.
>
>Det er bestemt ikke min erfaring. Efter reinstallationen performede min
>maskine klart dårligere end inden.
Ok da, det eneste tidspunkt jeg kan huske hvor maskinen performede
ens hele tiden, er da jeg havde en Vic20,.
| |
Jesper G. Poulsen (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 18-01-04 15:26 |
|
In article <nn0l00t3usuimfrk80psnn87h610vj6tpt@4ax.com>, hh@hh.dk
says...
> Kunne jeg få dig til at omskrive 'du' som 'man'
I dit tilfælde, ja. Men generelt, nej...
> Kører selv med en XP der har rullet perfekt siden 2002.
> Men den ryger ud i næste uge, da jeg for en ny cpu mobo osv.
Ikke nødvendigt.
news:<1g6ye9d.10ry3lb1r14vcuN%mbi@mbi.dk>
> Ok da, det eneste tidspunkt jeg kan huske hvor maskinen performede
> ens hele tiden, er da jeg havde en Vic20,.
Jeg snakker ikke om at den performer ens hele tiden, jeg snakker om at
den performer mærkbart dårligere efter reinstall.
--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html
| |
Thomas Madsen (17-01-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Madsen |
Dato : 17-01-04 14:15 |
|
Jesper G. Poulsen skrev:
> Det er rigtigt, Thomas, men du kan sagtens have en RAM-mængde i
> maskinen der gør at du kan undvære sidefilen.
Igen. Det kommer an på hvad du bruger din computer til.
Der findes flere programmer derude som ikke kan køre ordentligt uden
en sidefil og den slags programmer sidder jeg tilfældigvis med en
del af.
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Thomas Madsen (17-01-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Madsen |
Dato : 17-01-04 14:14 |
|
Nic skrev:
> Suk. Flere folk der snakker...
Velkommen til usenettet. :)
> Jeg har aldrig haft problemer.
Det har jeg. Derfor kører jeg med en minimal sidefil pt.
Jeg har 2 GB RAM og sidefilen er stillet til en minimumsstørrelse
som lige akkurat kan dække mit daglige behov, (som ligger på omkring
600-800 MB) når den virkelig er under pres. Sidefilen er derfor
stillet til 900 MB i minimum, men har tilladelse til at vokse op til
4096 MB hvis der skulle blive behov for det). Det har jeg dog ikke
oplevet endnu, så den har en fast størrelse på de 900 MB og bliver
derfor heller aldrig fragmenteret.
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Nic (17-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 17-01-04 14:21 |
|
> Det har jeg. Derfor kører jeg med en minimal sidefil pt.
> Jeg har 2 GB RAM og sidefilen er stillet til en minimumsstørrelse
> som lige akkurat kan dække mit daglige behov, (som ligger på omkring
> 600-800 MB) når den virkelig er under pres. Sidefilen er derfor
Hvad bruger du af programmer?
> stillet til 900 MB i minimum, men har tilladelse til at vokse op til
> 4096 MB hvis der skulle blive behov for det). Det har jeg dog ikke
Lækkert med 4gb i en swap-fil i en worst-case. Det skal nok sløve dit system ned til noget ikke-brugbart...
> oplevet endnu, så den har en fast størrelse på de 900 MB og bliver
> derfor heller aldrig fragmenteret.
Ingen swapfil her. Aldrig :)
| |
Thomas Madsen (17-01-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Madsen |
Dato : 17-01-04 23:38 |
|
Nic skrev:
> Hvad bruger du af programmer?
En stor del af Adobes programmer (Photoshop, Illustrator, InDesign
og Acrobat).
> Lækkert med 4gb i en swap-fil i en worst-case. Det skal nok sløve
> dit system ned til noget ikke-brugbart...
Som jeg skrev så har den aldrig været oppe på 4 GB. Den ligger
typisk på omkring 600-800 MB, som jeg jo altså skulle have i RAM,
hvis jeg ingen sidefil havde defineret.
> Ingen swapfil her. Aldrig :)
Jamen tillykke med det. Der er heller ingen der tvinger dig. :)
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Nic (17-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 17-01-04 23:43 |
|
> En stor del af Adobes programmer (Photoshop, Illustrator, InDesign
> og Acrobat).
Kun InDesign har jeg ikke brugt før - har aldrig haft så meget som et host.
> > Lækkert med 4gb i en swap-fil i en worst-case. Det skal nok sløve
> > dit system ned til noget ikke-brugbart...
>
> Som jeg skrev så har den aldrig været oppe på 4 GB. Den ligger
> typisk på omkring 600-800 MB, som jeg jo altså skulle have i RAM,
> hvis jeg ingen sidefil havde defineret.
800mb swapped? Skidt performance du må have...
> > Ingen swapfil her. Aldrig :)
>
> Jamen tillykke med det. Der er heller ingen der tvinger dig. :)
Tak...
| |
Thomas Madsen (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Madsen |
Dato : 18-01-04 02:15 |
|
Nic skrev:
> 800mb swapped?
Pt. 291 med de programmer jeg har kørende lige nu, man who cares.
Jeg har 1.4 GB RAM fri.
> Skidt performance du må have...
Næ. Da jeg kørte uden sidefil var den ikke bedre og Photoshop
nægtede i øvrigt at starte uden en sidefil defineret. Kører jeg med
en meget lille sidefil og stiller Windows til at den så vidt muligt
skal holde det hele i RAM, får jeg ofte meldinger om, at der er for
lidt RAM når jeg maksimerer Illustrator, så det er ikke den store
succes.
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Nic (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 18-01-04 07:41 |
|
> Næ. Da jeg kørte uden sidefil var den ikke bedre og Photoshop
> nægtede i øvrigt at starte uden en sidefil defineret. Kører jeg med
Nægtede? Den kommer med en anbefaling... Den starter fint.
| |
Jørgen Nielsen (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jørgen Nielsen |
Dato : 18-01-04 12:01 |
|
"Thomas Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> Næ. Da jeg kørte uden sidefil var den ikke bedre og Photoshop
> nægtede i øvrigt at starte uden en sidefil defineret. Kører jeg med
> en meget lille sidefil og stiller Windows til at den så vidt muligt
> skal holde det hele i RAM, får jeg ofte meldinger om, at der er for
> lidt RAM når jeg maksimerer Illustrator, så det er ikke den store
> succes.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Madsen.
+++++++++
Hej.
Jeg troede Photoshop havde sin egen swapfile, som helst skal ligge på en
anden harddisk end windows swapfile, heller tager jeg fejl ?
Mvh. Jørgen Nielsen.
| |
Thomas Madsen (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Madsen |
Dato : 18-01-04 14:36 |
|
Nic skrev:
> Nægtede? Den kommer med en anbefaling... Den starter fint.
Hvilken version sidder du med? 6'eren kommer med en advarsel og starter.
7'eren kommer med en advarsel og lukker. CS har jeg ikke prøvet endnu,
men jeg går ud fra at det er det samme som 7'eren.
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Mikkel (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel |
Dato : 18-01-04 15:32 |
|
Thomas Madsen wrote:
> Nic skrev:
>
>> Nægtede? Den kommer med en anbefaling... Den starter fint.
>
> Hvilken version sidder du med? 6'eren kommer med en advarsel og
> starter. 7'eren kommer med en advarsel og lukker. CS har jeg ikke
> prøvet endnu, men jeg går ud fra at det er det samme som 7'eren.
Hej Madsen
Jeg har prøvet at fjerne swapfilen og startet Photoshop CS.
Resultatet finder du i dk.binær under "Photoshop CS uden windows swapfile".
Har fremstillet screenshot'et med Photoshop CS uden swap, så det virker da i
hvert fald med små filer.
Mikkel
| |
Thomas Madsen (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Madsen |
Dato : 18-01-04 14:36 |
|
Jørgen Nielsen skrev:
> Jeg troede Photoshop havde sin egen swapfile, som helst skal ligge
> på en anden harddisk end windows swapfile, heller tager jeg fejl ?
Det er rigtigt, men den har også brug for en Windows sidefil.
Ellers vil den vel heller ikke komme med advarslen når du slår
Windows' sidefil fra. Jeg tvivler på at den kommer med advarslen
uden grund.
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Thomas Madsen (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Madsen |
Dato : 18-01-04 14:50 |
|
Jørgen Nielsen skrev:
> Jeg troede Photoshop havde sin egen swapfile, som helst skal ligge
> på en anden harddisk end windows swapfile, heller tager jeg fejl ?
Her er lidt mere info:
< http://www.adobe.com/support/techdocs/c1c6.htm>
| Photoshop uses the virtual memory swap file to swap parts of the
| application in and out of memory, but it doesn't use virtual
| memory for image editing operations. When virtual memory is
| insufficient, Windows retains large portions of Photoshop in RAM,
| which reduces the amount of RAM available for image editing.
| Increasing virtual memory frees up RAM for image editing. When
| Photoshop's Physical Memory Usage is set to 100%, there may not be
| enough RAM available to Windows to perform some operations (e.g.,
| printing, scanning). For some image editing operations, Photoshop
| requires a considerable amount of available RAM and scratch disk
| space.
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Thomas Madsen (18-01-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Madsen |
Dato : 18-01-04 15:52 |
|
Mikkel skrev:
> Jeg har prøvet at fjerne swapfilen og startet Photoshop CS.
> Resultatet finder du i dk.binær under "Photoshop CS uden windows
> swapfile". Har fremstillet screenshot'et med Photoshop CS uden
> swap,
Ok. Jeg orker ikke lige at lede i dk.binaer efter det screenshot,
men jeg tror selvfølgelig på dig. :)
Jeg har CS installeret, men har som sagt ikke prøvet om den kan
starte uden sidefil. Jeg kan bare huske at jeg har prøvet med
version 7 engang (eller rettere 7.01) som nægtede at starte.
6.01 kunne jeg derimod godt starte.
> så det virker da i hvert fald med små filer.
Jeg sidder ofte med CMYK-billeder til tryk som snildt kan snige sig
op på et par hundrede MB eller mere. Ved at køre uden sidefil, har
jeg mindre fri RAM til rådighed i Photoshop til at bearbejde disse
billede med, da udbrugte dele af Photoshop, som burde swappes ud
i Windows' sidefil, i stedet bliver i RAM og det er ikke just den
vej jeg har lyst til at gå. Jeg ønsker derimod at have så meget fri
RAM som muligt til de operationer i Photoshop som betyder noget for
mig og det er selvfølgelig selve billedbehandlingen.
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
hcma (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : hcma |
Dato : 16-01-04 15:05 |
|
"Brian" <brian@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:bu8hrs$dro$1@sunsite.dk...
> Hejsa
>
> Jeg har smidt en ekstra PC2700 Ram klods i maskinen, så jeg nu ialt har
> 1024Mb fordelt over to klodser.
> Dog finder jeg det lidt sært at Windows XP åbenbart ikke kan udnytte den
> ekstra Ram, ihvertfald bruger den ikke mere end ~380Mb når den får lov at
> lave lidt, og kan lige presses op over 520Mb hvis jeg encoder film.
>
> Er det fordi jeg skal have ominstalleret maskinen, for at Windows kan
> udnytte Ram'en optimalt ?
>
> /Brian
>
>
Er det samme RAM type ?? hvis ikke benytter den kun den ene (=dårligste).m
v h
HC
| |
Martin Petersen (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Petersen |
Dato : 16-01-04 15:45 |
|
hcma (hcma@has.dk) skrev følgende:
> "Brian" <brian@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:bu8hrs$dro$1@sunsite.dk...
>> Hejsa
>>
>> Jeg har smidt en ekstra PC2700 Ram klods i maskinen, så jeg nu ialt
>> har 1024Mb fordelt over to klodser.
>> Dog finder jeg det lidt sært at Windows XP åbenbart ikke kan udnytte
>> den ekstra Ram, ihvertfald bruger den ikke mere end ~380Mb når den
>> får lov at lave lidt, og kan lige presses op over 520Mb hvis jeg
>> encoder film.
>>
>> Er det fordi jeg skal have ominstalleret maskinen, for at Windows kan
>> udnytte Ram'en optimalt ?
>>
>> /Brian
>>
>>
> Er det samme RAM type ?? hvis ikke benytter den kun den ene
> (=dårligste).
Ævl.
Min mor fortalte mig engang, at hvis man ikke havde noget fornuftigt at
sige, skulle man lade være......
- Martin
m v h
> HC
| |
Nic (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nic |
Dato : 16-01-04 17:12 |
|
> > Er det samme RAM type ?? hvis ikke benytter den kun den ene
> > (=dårligste).
>
> Ævl.
>
> Min mor fortalte mig engang, at hvis man ikke havde noget
fornuftigt at
> sige, skulle man lade være......
HØRT
| |
hcma (17-01-2004)
| Kommentar
Fra : hcma |
Dato : 17-01-04 00:30 |
|
"Nic" <emailxyznifo@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:40080d35$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > > Er det samme RAM type ?? hvis ikke benytter den kun den ene
> > > (=dårligste).
> >
> > Ævl.
> >
> > Min mor fortalte mig engang, at hvis man ikke havde noget
> fornuftigt at
> > sige, skulle man lade være......
>
> HØRT
>
>
Sorry, men af en eller anden grund var der ikke andet end 5 svar i tråden da
jeg kom med min DUMME kommentar.
Men for at komme tilbage til sagen:
Kan det have noget at gøre med hvor meget de enkelte programmer er sat til
max. at benytte.
F.eks. mit Photoshop er sat til at benytte max. 50% = 256 mb, og når de er
brugt, hvilket er yderst sjældent, swapper det over i sidelfilen. Det samme
gør sig gældende med flere andre af Adobes programmer.
Bare en tanke.
m v h
HC
| |
|
|