---

Hejsa...

Jeg har lige haft en diskuttion med en af mine kammerater omkring sikkerhed.
Det efterlod sig lidt spørgsmål som jeg håber i kan hjælpe med at svare på.

Først lidt "forhistorie", jeg har en maskine som er på internettet igennem
en hardware firewall. Hvis jeg laver en portscan på den så svare den ikke på
nogen porte. Min kammerat har hans maskine direkte på, ingen firewall,
router eller ligende. Hvis vi laver en port scan på den så svare den bla. på
netbios. Jeg har sagt til ham at jeg syntes det er dumt, da det kan ende
galt. Det var det som startede vores diskuttion. Han har indlæst alle
sikkerheds opdateringer fra windowsupdate og mener derfor han er rimelig
sikker.

Og nu til vores spørgsmål. Hvad skal der egentlig til for at få adgang til
hans computer? Hvis man skriver \\ip.på.hans.pc\c$ så spørger dem om login.
Men kan alle med lidt forstand på sikkerhed bare finde hans kodeord, eller
er han rimelig sikker eller....?

/Kasper

---

In article <40217992$0$1588$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Kasper Kamp Simonsen wrote:
> Og nu til vores spørgsmål. Hvad skal der egentlig til for at få adgang til
> hans computer? Hvis man skriver \\ip.på.hans.pc\c$ så spørger dem om login.
> Men kan alle med lidt forstand på sikkerhed bare finde hans kodeord, eller
> er han rimelig sikker eller....?

Definier "rimelig sikker".

Hvad med blot at slå fildelingen fra?

Kan du logge ind som guest?

--
Mvh.
Christian E. Lysel
http://www.spindelnet.dk/

---

Kasper Kamp Simonsen wrote:
>
> Og nu til vores spørgsmål. Hvad skal der egentlig til for at få adgang til
> hans computer? Hvis man skriver \\ip.på.hans.pc\c$ så spørger dem om login.
> Men kan alle med lidt forstand på sikkerhed bare finde hans kodeord, eller
> er han rimelig sikker eller....?

For et stykke tid siden skulle jeg hjælpe min bror med
at sætte en WindowsXP maskine op så den var sikker nok
til at blive lukket ud på internettet.

Inden jeg ændrede på opsætningen kunne jeg koble den
sammen med min egen laptop og mounte et directory fra
hans harddisk med smbmount kommandoen og havde dermed
komplet læse+skrive adgang til dette directory.

Jeg fandt ikke nogen måde at tilgå hele harddisken,
kun dette ene directory. Men jeg gjorde heller ikke
noget stort nummer ud af at lede, for jeg syntes
egentlig det jeg havde set allerede var mere usikkert
end jeg ville acceptere. Er defaultopsætningen af
WindowsXP virkelig så elendig?

Jeg har sidenhen et sted læst om en måde at få adgang
til hele harddisken, men jeg kan desværre ikke huske
detaljerne.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
/* Would you like fries with that? */

---

---

"Kasper Kamp Simonsen" <anyone@anywhere.dk> skrev i en meddelelse
news:40217992$0$1588$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hejsa...
>
> Jeg har lige haft en diskuttion med en af mine kammerater omkring
sikkerhed.
> Det efterlod sig lidt spørgsmål som jeg håber i kan hjælpe med at svare
på.
>
> Først lidt "forhistorie", jeg har en maskine som er på internettet igennem
> en hardware firewall. Hvis jeg laver en portscan på den så svare den ikke
på
> nogen porte. Min kammerat har hans maskine direkte på, ingen firewall,
> router eller ligende. Hvis vi laver en port scan på den så svare den bla.
på
> netbios. Jeg har sagt til ham at jeg syntes det er dumt, da det kan ende
> galt. Det var det som startede vores diskuttion. Han har indlæst alle
> sikkerheds opdateringer fra windowsupdate og mener derfor han er rimelig
> sikker.
>
> Og nu til vores spørgsmål. Hvad skal der egentlig til for at få adgang til
> hans computer? Hvis man skriver \\ip.på.hans.pc\c$ så spørger dem om
login.
> Men kan alle med lidt forstand på sikkerhed bare finde hans kodeord, eller
> er han rimelig sikker eller....?
>
> /Kasper
>
>

Hvis han har adsl, så skal han simpelthen køre firewall, og antivirus! Med
mindre han gider at formatere ofte, og opleve underligt ting osv.. Men wtf,
hvis han mener han er så klog, at han tror XP, eller windows generelt, er så
sikker uden nogen form for firewall og AV, så lad ham dog.. Så må han jo
bare bide i det sure æble..
Så han har installeret SP1.. Uh, lad mig informere dig om at der stadig,
som du sikkert ved, er flere tusinde huller tilbage at lappe sammen i XP, og
hvis de skal have ligeså lang tid til det som det tager for dem at lave
SP2(For det har da taget temmelig væmmelig lang tid ikke?), så kan han godt
regne med at være blandt dem som hele tiden er ofre for de nyeste vira og
exploits, selvfølgelig er alle sårbare når årsagen ligger i OS, men en
firewall skader altså ikke!
Bare lige mit surt-opstød.

Ps. Kører selv 2kpro og linux Mandrake..

---

Den Thu, 5 Feb 2004 22:10:10 +0100 skrev Jakob Pilgaard Pedersen:
>
>Hvis han har adsl, så skal han simpelthen køre firewall, og antivirus!

Hvad har netværks-hardwaren med sagen at gøre? Enten er man på nettet
eller også er man ikke, og så er det bedøvende ligegyldigt om man er
koblet op via et 56k modem, ISDN, ADSL, 10baseT eller OC192.

Grunde til ikke at køre firewall:

1. En firewalls opgave er at holde to netværk adskilt. Har man ikke
to netværk, er en firewall meningsløs.

2. At konfigurere en firewall korrekt kræver meget mere viden end det
gør at konfigurere windows sikkert. Det sidste kræver blot at man
slukker en række services, hvorimod at konfigurere en firewall korrekt
kræver års netværkserfaring, samt grundig styr på IP, TCP, UDP og ICMP.
Har man ikke selv den nødvendige ekspertise, bliver det meget dyrt for
en privatperson, for IT-sikkerhedsfolk ved godt hvad de vil have for
det - og hvis man ikke selv har ekspertisen, så kan man heller ikke
vurdere om "eksperten" reelt har det, eller han bare lader som om. Så
hellere slukke en række services, det kan enhver idiot finde ud af.

3. En firewall gør ofte mere skade end gavn. Folk tænker "jeg har
en firewall, der sker ikke noget", og så clicker de alligevel på den
vedhæftede fil, som de udemærket godt ved at de ikke skal clicke på.
Uden firewall har de ikke nogen undskyldning for ikke at tænke sig om.

Punkt 3 finder tilsvarende anvendelse for antivirus, og derudover
gælder for antivirus:

4. En del antivirus-produkter gør mere skade end gavn. I den tid jeg
kørte uden antivirus på Windows 2000 havde jeg præcis NUL problemer
med virus. Til gengæld har jeg brugt masser af tid på kollegaers
maskiner, med at geninstallere anti-virus, og generelt få windows
til at virke igen efter at anti-virus'en var gået amok.

Mvh
KEnt
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

"Kent Friis" <leeloo@phreaker.net> skrev i en meddelelse
news:bvudcq$pnn$2@sunsite.dk...
> Den Thu, 5 Feb 2004 22:10:10 +0100 skrev Jakob Pilgaard Pedersen:
> >
> >Hvis han har adsl, så skal han simpelthen køre firewall, og antivirus!
>
> Hvad har netværks-hardwaren med sagen at gøre? Enten er man på nettet
> eller også er man ikke, og så er det bedøvende ligegyldigt om man er
> koblet op via et 56k modem, ISDN, ADSL, 10baseT eller OC192.
>
> Grunde til ikke at køre firewall:
>
> 1. En firewalls opgave er at holde to netværk adskilt. Har man ikke
> to netværk, er en firewall meningsløs.
>
> 2. At konfigurere en firewall korrekt kræver meget mere viden end det
> gør at konfigurere windows sikkert. Det sidste kræver blot at man
> slukker en række services, hvorimod at konfigurere en firewall korrekt
> kræver års netværkserfaring, samt grundig styr på IP, TCP, UDP og ICMP.
> Har man ikke selv den nødvendige ekspertise, bliver det meget dyrt for
> en privatperson, for IT-sikkerhedsfolk ved godt hvad de vil have for
> det - og hvis man ikke selv har ekspertisen, så kan man heller ikke
> vurdere om "eksperten" reelt har det, eller han bare lader som om. Så
> hellere slukke en række services, det kan enhver idiot finde ud af.
>
> 3. En firewall gør ofte mere skade end gavn. Folk tænker "jeg har
> en firewall, der sker ikke noget", og så clicker de alligevel på den
> vedhæftede fil, som de udemærket godt ved at de ikke skal clicke på.
> Uden firewall har de ikke nogen undskyldning for ikke at tænke sig om.
>
> Punkt 3 finder tilsvarende anvendelse for antivirus, og derudover
> gælder for antivirus:
>
> 4. En del antivirus-produkter gør mere skade end gavn. I den tid jeg
> kørte uden antivirus på Windows 2000 havde jeg præcis NUL problemer
> med virus. Til gengæld har jeg brugt masser af tid på kollegaers
> maskiner, med at geninstallere anti-virus, og generelt få windows
> til at virke igen efter at anti-virus'en var gået amok.
>
> Mvh
> KEnt
> --
> Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

Ah, synes ikke ligefrem at firewall med 56k :S (OC192 ?) Som jeg sagde før,
så er jeg ikke nogen ekspert, taler bare af erfaring!

1.Ja, den kan jeg godt regne ud. Men jeg har ikke noget privat LAN, ifølge
dig, så skulle jeg ikke køre firewall så ? Eller misforstår jeg dig bare.. ?

2.Ja, nu taler du sikkert på baggrund af din erfaring som administrator for
et netværk. Men soft-firewalls som Norton osv. er altså ikke svære at sætte
op. Jeg giver dig ret i at den tit giver en falsk beskyttelse for nye folk.
Men sådan er det nu engang bare.

3.Jep, klassisk misforståelse.

4.Okay, respekt for det Men det kommer også an på folks brug af nettet.
Hvis de bare sidder og suger dagen lang fra 1000 forskellige steder, så skal
der jo komme virus på et eller andet tidspunkt. Men hvis man som dig, sådan
som jeg forestiller mig dig, er lidt mere forsigtig(ikke misforstå det), og
tænker lidt mere over hvad du klikker på, ja så kan man godt være heldig at
undgår vira. Men synes det er en tommerfingerregel at man bør have et AV på
pc'en. Behøves ikke være noget fancy dyrt skidt. Jeg kører selv med den
gratis avast! og en Sygate Personal Firewall, og jeg har ikke oplevet nogen
vira endnu. Og har en del som her i MyDoom tiden, har modtaget flere 100
mails med den, men jeg har ikke modtaget nogen? Mailfiltret(stavebøf) har
sikker fjernet dem, ved jeg ikke, men vil hvertfald lige tjekke en af de
følgende dage.
Og ja, alt det sikkerheds noget kan ligeså godt fucke windows op, som det
kan beskytte. M$ in a nuttshell.

Men holder stadig fast i mine holdninger om XP..!

---

In article <4022be73$0$95043$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Jakob Pilgaard Pedersen wrote:
> et netværk. Men soft-firewalls som Norton osv. er altså ikke svære at sætte
> op. Jeg giver dig ret i at den tit giver en falsk beskyttelse for nye folk.

Men de er heller ikke svære at sætte forkert op.

--
Mvh.
Christian E. Lysel
http://www.spindelnet.dk/

---

Den Thu, 5 Feb 2004 23:08:33 +0100 skrev Jakob Pilgaard Pedersen:
>
>Ah, synes ikke ligefrem at firewall med 56k :S

Æh what?

>(OC192 ?)

10 gigabit.

>Som jeg sagde før,
>så er jeg ikke nogen ekspert, taler bare af erfaring!
>
>1.Ja, den kan jeg godt regne ud. Men jeg har ikke noget privat LAN, ifølge
>dig, så skulle jeg ikke køre firewall så ? Eller misforstår jeg dig bare.. ?

Naturligvis ikke, hvad skulle du dog bruge den til?

>2.Ja, nu taler du sikkert på baggrund af din erfaring som administrator for
>et netværk. Men soft-firewalls som Norton osv. er altså ikke svære at sætte
>op.

Jo, de er svære at sætte *korrekt* op. Men de lader som om at det er
nemt, så folk ved slet ikke at de ikke er sat korrekt op, og derfor
ikke virker efter formålet.

Derimod virker en del af de produkter til at have som deres primære
formål at gøre opmærksom på sig selv. Hver gang de ser en IP-pakke
der ikke står på deres ok-liste, kommer der en popup "Se, jeg har
blokeret en pakke som OS'et ellers ville have afvist".

>4.Okay, respekt for det Men det kommer også an på folks brug af nettet.
>Hvis de bare sidder og suger dagen lang fra 1000 forskellige steder, så skal
>der jo komme virus på et eller andet tidspunkt.

Nej, kun hvis man ikke tænker sig om.

>Men hvis man som dig, sådan
>som jeg forestiller mig dig, er lidt mere forsigtig(ikke misforstå det), og
>tænker lidt mere over hvad du klikker på, ja så kan man godt være heldig at
>undgår vira.

"Vira" er nemt nok at undgå, for det er der ikke noget der hedder. Det
hedder enten "virus" (originalsprog) eller "virus(s)er" (dansk bøjning).

Men bortset fra det: Når man tænker sig om, så er det ikke et spørgsmål
om held, at man undgår virus. Det er helt planlagt.

Og så er vi igen tilbage ved problemet med en antivirus - når folk
har sådan en, lader de være med at tænke sig om. Og dermed er
risikoen for virus større med en antivirus, for det er jo langt fra
alle virus'er antivirus'en fanger. (Gad vide om McAfee nede på arbejdet
snart bliver i stand til at fange loveletter?)

>Men synes det er en tommerfingerregel at man bør have et AV på
>pc'en. Behøves ikke være noget fancy dyrt skidt. Jeg kører selv med den
>gratis avast! og en Sygate Personal Firewall, og jeg har ikke oplevet nogen
>vira endnu. Og har en del som her i MyDoom tiden, har modtaget flere 100
>mails med den, men jeg har ikke modtaget nogen? Mailfiltret(stavebøf) har
>sikker fjernet dem, ved jeg ikke, men vil hvertfald lige tjekke en af de
>følgende dage.

Jeg har heller ikke modtaget nogen, jeg måtte direkte be' en kollega
om at sende den til mig.

> Og ja, alt det sikkerheds noget kan ligeså godt fucke windows op, som det
>kan beskytte. M$ in a nuttshell.

Eller Sygate in a nutshell.

>Men holder stadig fast i mine holdninger om XP..!

De er så overdrevne at selv jeg ikke tager dem seriøst. Og jeg er
ellers kendt som den lokale Linux-fanatiker og MS-hader...

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis uttered:
> "Vira" er nemt nok at undgå, for det er der ikke noget der hedder. Det
> hedder enten "virus" (originalsprog) eller "virus(s)er" (dansk bøjning).

Båååt. Begge dele er tilladt på dansk ifølge min Retskrivningsordbog.


\\kristian
--
Unix is user friendly...It's just selective about who its friends are.

---

Den 6 Feb 2004 17:34:33 GMT skrev Kristian Thy:
>Kent Friis uttered:
>> "Vira" er nemt nok at undgå, for det er der ikke noget der hedder. Det
>> hedder enten "virus" (originalsprog) eller "virus(s)er" (dansk bøjning).
>
>Båååt. Begge dele er tilladt på dansk ifølge min Retskrivningsordbog.

Det er "majonæse" og adskillige andre fejlstavninger også. Men ligesom
man aldrig bør bruge ordet "majonæse" hvis man skriver med en kok eller
lignende, bør man heller aldrig bruge ordet "vira" når man skriver med
IT-folk.

At kalde virus for "vira" giver et indtryk af ens viden i stil med
hvis man kalder PC'en for "harddisken", skærmen for "TV'et", tastaturet
for "skrivemaskinen" eller hænger sit 56k modem på juletræet.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis uttered:
> Men ligesom man aldrig bør bruge ordet "majonæse" hvis man skriver
> med en kok eller lignende, bør man heller aldrig bruge ordet "vira"
> når man skriver med IT-folk.

Aha.

> At kalde virus for "vira" giver et indtryk af ens viden i stil med
> hvis man kalder PC'en for "harddisken", skærmen for "TV'et", tastaturet
> for "skrivemaskinen" eller hænger sit 56k modem på juletræet.

Aha.

\\kristian
--
I am in shape. ROUND is a shape.

---

On Fri, 6 Feb 2004 17:47:44 +0000 (UTC), leeloo@phreaker.net (Kent
Friis) wrote:

>Det er "majonæse" og adskillige andre fejlstavninger også. Men ligesom
>man aldrig bør bruge ordet "majonæse" hvis man skriver med en kok eller
>lignende, bør man heller aldrig bruge ordet "vira" når man skriver med
>IT-folk.

Størstedelen af dem, der skriver "majonæse" staver det selv
"mayonaise".

>At kalde virus for "vira" giver et indtryk af ens viden i stil med
>hvis man kalder PC'en for "harddisken", skærmen for "TV'et", tastaturet
>for "skrivemaskinen" eller hænger sit 56k modem på juletræet.

Som Kristian Thy siger: Aha.

--
- Peter Brodersen

Ebbesen for president!

---

Den Fri, 06 Feb 2004 20:24:26 +0100 skrev Peter Brodersen:
>On Fri, 6 Feb 2004 17:47:44 +0000 (UTC), leeloo@phreaker.net (Kent
>Friis) wrote:
>
>>Det er "majonæse" og adskillige andre fejlstavninger også. Men ligesom
>>man aldrig bør bruge ordet "majonæse" hvis man skriver med en kok eller
>>lignende, bør man heller aldrig bruge ordet "vira" når man skriver med
>>IT-folk.
>
>Størstedelen af dem, der skriver "majonæse" staver det selv
>"mayonaise".

Det må man sikkert også ifølge samme retskrivningsordbog.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

"Kent Friis" <leeloo@phreaker.net> skrev i en meddelelse

> "Vira" er nemt nok at undgå, for det er der ikke noget der hedder. Det
> hedder enten "virus" (originalsprog) eller "virus(s)er" (dansk bøjning).

Iflg. mine retsskrivningsordbøger er 'vira' flertal af 'virus', så det er
faktisk ikke rigtigt, det du skriver. Du kan dog godt anvende formen
'virusser'.

Palle

---

Den Sat, 7 Feb 2004 01:26:45 +0100 skrev Palle Bruselius:
>"Kent Friis" <leeloo@phreaker.net> skrev i en meddelelse
>
>> "Vira" er nemt nok at undgå, for det er der ikke noget der hedder. Det
>> hedder enten "virus" (originalsprog) eller "virus(s)er" (dansk bøjning).
>
>Iflg. mine retsskrivningsordbøger er 'vira' flertal af 'virus', så det er
>faktisk ikke rigtigt, det du skriver. Du kan dog godt anvende formen
>'virusser'.

Som nævnt før, hører "vira" i samme kategori som "skal jeg slukke på
harddisken eller på TV'et?".

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

leeloo@phreaker.net (Kent Friis) writes:

> Som nævnt før, hører "vira" i samme kategori som "skal jeg slukke på
> harddisken eller på TV'et?".

Kent, når du ikke ved noget om sprog bør du holde dig fra at udtale
dig om det. 'Vira' er en tilladt dansk flertalsform og har været det
tilbage til RO55.

Det er ganske korrekt en flertalsform der er ukorrekt på latin, som
den ellers søger at efterligne. 'Virus' kan slet ikke bøjes i flertal
på latin.

Hvis det ikke allerede var optaget i RO ville det næppe bliver
optaget. Det strider så tydeligt mod traditionsprincippet uden at have
nogle grunder der taler for ordet.

--
Peter Makholm | There are 10 kinds of people. Those who count in
peter@makholm.net | binary and those who don't
http://hacking.dk |

---

Den 07 Feb 2004 11:38:03 +0100 skrev Peter Makholm:
>leeloo@phreaker.net (Kent Friis) writes:
>
>> Som nævnt før, hører "vira" i samme kategori som "skal jeg slukke på
>> harddisken eller på TV'et?".
>
>Kent, når du ikke ved noget om sprog bør du holde dig fra at udtale
>dig om det. 'Vira' er en tilladt dansk flertalsform og har været det
>tilbage til RO55.

På samme måde som "majonæse".

Det ændrer ikke på at man ikke skal regne med at blive taget alvorligt
hvis man skriver på den måde.

>Det er ganske korrekt en flertalsform der er ukorrekt på latin, som
>den ellers søger at efterligne. 'Virus' kan slet ikke bøjes i flertal
>på latin.
>
>Hvis det ikke allerede var optaget i RO ville det næppe bliver
>optaget. Det strider så tydeligt mod traditionsprincippet uden at have
>nogle grunder der taler for ordet.

Og derfor giver det heller ikke mening at skrive "vira", når dansk
flertalsform er gyldig. Eneste grund til at skrive "vira" i stedet
for "virusser" er at signalere "se, jeg tror jeg kan latin" - hvilket
det netop viser at man ikke kan.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

leeloo@phreaker.net (Kent Friis) writes:

> >Kent, når du ikke ved noget om sprog bør du holde dig fra at udtale
> >dig om det. 'Vira' er en tilladt dansk flertalsform og har været det
> >tilbage til RO55.
>
> På samme måde som "majonæse".

Nej, det er hverken en flertalsform eller noget der har været tilladt
siden RO55. Som sagt, når du nu ikke ved noget om sprog, så lad være med
at fordømme korrekt sprogbrug.

--
Peter Makholm | If you can't do any damage as root, are you still
peter@makholm.net | really root?
http://hacking.dk | -- Derek Gladding about SELinux

---

Den 07 Feb 2004 13:43:27 +0100 skrev Peter Makholm:
>leeloo@phreaker.net (Kent Friis) writes:
>
>> >Kent, når du ikke ved noget om sprog bør du holde dig fra at udtale
>> >dig om det. 'Vira' er en tilladt dansk flertalsform og har været det
>> >tilbage til RO55.
>>
>> På samme måde som "majonæse".
>
>Nej, det er hverken en flertalsform eller noget der har været tilladt
>siden RO55. Som sagt, når du nu ikke ved noget om sprog, så lad være med
>at fordømme korrekt sprogbrug.

Det er måske retskrivningsordbogskorrekt, på samme måde som "skal
jeg slukke på harddisken eller på TV'et" er fuldstændig korrekt ifølge
retskrivningsordbogen, men det ændrer ikke på at man fremstår som
en idiot.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote:

>>> På samme måde som "majonæse".

>> Nej, det er hverken en flertalsform eller noget der har været tilladt
>> siden RO55. Som sagt, når du nu ikke ved noget om sprog, så lad være med
>> at fordømme korrekt sprogbrug.

> Det er måske retskrivningsordbogskorrekt, på samme måde som "skal
> jeg slukke på harddisken eller på TV'et" er fuldstændig korrekt ifølge
> retskrivningsordbogen, men det ændrer ikke på at man fremstår som
> en idiot.

Idiot?

Ovenstående fejltagelse tyder på uvidenhed og ikke dumhed. Der er en
forskel, selv om jeg tvivler på at du ved hvad den er.

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

Den 7 Feb 2004 14:44:22 GMT skrev Christian Andersen:
>Kent Friis wrote:
>
>>>> På samme måde som "majonæse".
>
>>> Nej, det er hverken en flertalsform eller noget der har været tilladt
>>> siden RO55. Som sagt, når du nu ikke ved noget om sprog, så lad være med
>>> at fordømme korrekt sprogbrug.
>
>> Det er måske retskrivningsordbogskorrekt, på samme måde som "skal
>> jeg slukke på harddisken eller på TV'et" er fuldstændig korrekt ifølge
>> retskrivningsordbogen, men det ændrer ikke på at man fremstår som
>> en idiot.
>
>Idiot?
>
>Ovenstående fejltagelse tyder på uvidenhed og ikke dumhed.

Hvordan kan uvidenhed give den opfattelse at man laver flertal ved
at sætte -a på? Det er ikke Sverige det her, og allerede i folkeskolen
lærer man at sætte -e eller -er på ordene.

At kalde virusser for "vira" tyder ikke på uvidenhed, det tyder på at
man forsøger på at føre sig frem med at man kan latin, men bruger et
ord der er direkte forkert / ikke findes på latin.

På samme måde som det ikke er uvidenhed når folk fører sig frem med
at de ved at det hedder "harddisk", selvom de ikke ved hvad det nu
er for en der hedder en harddisk. Folk der ikke ved hvad det hedder
siger "kassen på gulvet / under skærmen", og det har jeg ikke noget
problem med.

(Og at retsskrivningsordbogen heller ikke kan finde ud af det, viser
egentlig ikke andet end at den ikke er skrevet af hverken computer-
teknikere eller biologer).

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote:

> At kalde virusser for "vira" tyder ikke på uvidenhed, det tyder på at
> man forsøger på at føre sig frem med at man kan latin, men bruger et
> ord der er direkte forkert / ikke findes på latin.

Jeg kan ikke latin, men bruger "vira" fordi det har har været
anerkendt som korrekt stavemåde i hele min levetid og det er den
måde jeg har lært det på. Hvornår "virusser" blev anerkendt af
Dansk Sprognævn interesserer mig egentlig ikke, jeg har ikke brug
for det så længe "vira" forbliver gyldigt..

Nu vi er igang med sprogrøgteriet, og Makholm har nævnt at "virus"
ikke har nogen flertalsform på latin, ville det så ikke være
nærliggende at droppe ordene "vira" og "virusser" til fordel for
"virus"?? Vi har masser af ord på dansk der ikke har noget
flertalskarakteristika, fx. "et får - flere får" og "et lys -
flere lys", ville det så ikke være nærliggende med "en virus -
flere virus" hvis vi absolut skal introducere en flertalsform?

--
Hygge..
Thomas

<http://www.carftp.com> - a library of car videos.

---

Den Sun, 08 Feb 2004 01:19:23 +0100 skrev Thomas Strandtoft:
>Kent Friis wrote:
>
>> At kalde virusser for "vira" tyder ikke på uvidenhed, det tyder på at
>> man forsøger på at føre sig frem med at man kan latin, men bruger et
>> ord der er direkte forkert / ikke findes på latin.
>
>Jeg kan ikke latin, men bruger "vira" fordi det har har været
>anerkendt som korrekt stavemåde i hele min levetid og det er den
>måde jeg har lært det på.

Du bor jo også ovre på den svenske side af storebælt, og på svensk er
-a endelser helt normale

>Hvornår "virusser" blev anerkendt af
>Dansk Sprognævn interesserer mig egentlig ikke, jeg har ikke brug
>for det så længe "vira" forbliver gyldigt..

IMHO er "vira" en fejl, uanset hvem der skriver det, Dansk Sprognævn,
statsministeren eller en helt tredje.

>Nu vi er igang med sprogrøgteriet, og Makholm har nævnt at "virus"
>ikke har nogen flertalsform på latin, ville det så ikke være
>nærliggende at droppe ordene "vira" og "virusser" til fordel for
>"virus"?? Vi har masser af ord på dansk der ikke har noget
>flertalskarakteristika, fx. "et får - flere får" og "et lys -
>flere lys", ville det så ikke være nærliggende med "en virus -
>flere virus" hvis vi absolut skal introducere en flertalsform?

Helt ok med mig.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Hejsa sa

Med fare for at få slag for off topic snak har jeg et lille spørgsmål til
den der vira, virus diskussion.

Ifølge nudansk ordbog er vira en bestemt form plur. om sygdomsfremkaldende
organismer på grænsen mellem livløst og levende. I følge min måske lettere
tvivlsomme hukommelse har vira ihvertifald været brugt af IT-nørder siden
80'erne om virus i flertal (Hvorvidt udtrykket benyttes af læger skal jeg
dog ikke kunne sige).

Spørgsmålet er så om det er mere blærerøvsagtigt at sige vira end virusser.
Personligt syntes jeg vira ligger meget godt i munden.

Mvh Leif.

---

On Sat, 7 Feb 2004 01:24:14 +0000 (UTC), leeloo@phreaker.net
(Kent Friis) wrote:

> Som nævnt før, hører "vira" i samme kategori som "skal jeg slukke
> på harddisken eller på TV'et?".

I min erfaring bruges begge betegnelser, også af professionelle.
Det er ikke tilfældet for de to eksempler, du nævner.

-A
--
http://www.hojmark.org/

---

"Kent Friis" <leeloo@phreaker.net> skrev i en meddelelse
news:bvudcq$pnn$2@sunsite.dk...
> Den Thu, 5 Feb 2004 22:10:10 +0100 skrev Jakob Pilgaard Pedersen:
> >
> >Hvis han har adsl, så skal han simpelthen køre firewall, og antivirus!
>
> Hvad har netværks-hardwaren med sagen at gøre? Enten er man på nettet
> eller også er man ikke, og så er det bedøvende ligegyldigt om man er
> koblet op via et 56k modem, ISDN, ADSL, 10baseT eller OC192.
>
> Grunde til ikke at køre firewall:
>
> 1. En firewalls opgave er at holde to netværk adskilt. Har man ikke
> to netværk, er en firewall meningsløs.
>
> 2. At konfigurere en firewall korrekt kræver meget mere viden end det
> gør at konfigurere windows sikkert. Det sidste kræver blot at man
> slukker en række services, hvorimod at konfigurere en firewall korrekt
> kræver års netværkserfaring, samt grundig styr på IP, TCP, UDP og ICMP.
> Har man ikke selv den nødvendige ekspertise, bliver det meget dyrt for
> en privatperson, for IT-sikkerhedsfolk ved godt hvad de vil have for
> det - og hvis man ikke selv har ekspertisen, så kan man heller ikke
> vurdere om "eksperten" reelt har det, eller han bare lader som om. Så
> hellere slukke en række services, det kan enhver idiot finde ud af.
>
> 3. En firewall gør ofte mere skade end gavn. Folk tænker "jeg har
> en firewall, der sker ikke noget", og så clicker de alligevel på den
> vedhæftede fil, som de udemærket godt ved at de ikke skal clicke på.
> Uden firewall har de ikke nogen undskyldning for ikke at tænke sig om.
>
> Punkt 3 finder tilsvarende anvendelse for antivirus, og derudover
> gælder for antivirus:
>
> 4. En del antivirus-produkter gør mere skade end gavn. I den tid jeg
> kørte uden antivirus på Windows 2000 havde jeg præcis NUL problemer
> med virus. Til gengæld har jeg brugt masser af tid på kollegaers
> maskiner, med at geninstallere anti-virus, og generelt få windows
> til at virke igen efter at anti-virus'en var gået amok.
>
> Mvh
> KEnt
> --
> Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

Glemte lige noget. Kan godt se at AV og firewall jo grundlæggende er
unødvendigt.. Men her spiller de store firmaer, og deres reklamer altså en
stor rolle! $$$$$$$

---

Den Thu, 5 Feb 2004 23:10:04 +0100 skrev Jakob Pilgaard Pedersen:
>
>Glemte lige noget. Kan godt se at AV og firewall jo grundlæggende er
>unødvendigt.. Men her spiller de store firmaer, og deres reklamer altså en
>stor rolle! $$$$$$$

Hvis man skal basere sig på markedsføring, bør man vel også være Jehovas
Vidne... De markedsfører sig lige så meget

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

---

"Michael Knudsen" <ether@cs.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:Pine.GSO.4.50.0402052216260.21124-100000@fire2.cs.auc.dk...
[snip: firewalls er guds gave til almindelige mennesker]
> firewall skader altså ikke!
> Bare lige mit surt-opstød.

Jeg tror, at en stor del af denne gruppes skribenter -- saerligt dem,
der arbejder med informations- og netvaerkssikkerhed til hverdag --
vil vaere dybt uenige med dig. Laes lige OSS'ens snak om behov og ikke
behov for firewalls:

http://a.area51.dk/sikkerhed/hjemme_pc#usikkert
http://a.area51.dk/sikkerhed/hjemme_pc#firewall

Mvh. Michael.
--
Rumour is information distilled so finely that it can filter through
anything.
-- (Terry Pratchett, Feet of Clay)

Uhm, spændende læsning. Indrømmet, jeg er ikke nogen IT-ansvarlig eller
noget. Taler bare af egen erfaring.