---

http://www.jp.dk/aar/artikel:aid=2227608/

/Mike

---

Jeg har opgivet at få de 692 kr. tilbage, som DVDPusheren skylder mig,
derfor vil det fryde mig, om han blev dømt for bedrageri Det undrer mig
dog ikke, hvis fjolset (Bo Sommer) slipper sted med sit svindelforehavende.

Martin


"Mike" <mcvfdkFJERN_DETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:220120041441111220%mcvfdkFJERN_DETTE@yahoo.dk...
>
> http://www.jp.dk/aar/artikel:aid=2227608/
>
> /Mike

---

Martintl wrote:
> Jeg har opgivet at få de 692 kr. tilbage, som DVDPusheren skylder mig,
> derfor vil det fryde mig, om han blev dømt for bedrageri Det undrer mig
> dog ikke, hvis fjolset (Bo Sommer) slipper sted med sit svindelforehavende.
>

Og du er åbenbart selv for doven til at bede din bank om at tilbageføre
pengene?

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:bup00g$ahv$1@news.net.uni-c.dk...
> Og du er åbenbart selv for doven til at bede din bank om at tilbageføre
> pengene?
>
Det kan han ikke, da det er for en vare som er sendt retur (historien i
grove træk)

Jess Møller

---

Jess Møller wrote:
>
> Det kan han ikke, da det er for en vare som er sendt retur (historien i
> grove træk)
>

Okay, så undskylder jeg.

/David

---

Jeg er ikke doven - tværtimod

Jeg har skam været i banken.
Jeg har endvidere klaget til forbrugerstyrelsen, som sort på hvidt siger, at
banken skal betale pengene tilbage. Banken mener dog at det er PBS, men PBS
nægtede at gøre noget ved sagen, hvorfor banken har sendt sagen videre til
deres juridiske afdeling. Har endnu ikke hørt noget, selvom der er gået tre
uger.

En ting har jeg lært, og det er, at man som forbruger er retsløs -
forbrugerstyrelsen er ikke interesseret i at hjælpe, eller også mangler de
ressourcerne, hvilket KONTANT bekræftede i deres sidste udsendelse, hvor vi
som seere var vidne til et kritisk interview med en resignerende ombudsmand.
Jeg har derfor opgivet at få mine penge retur, men er fuldt tilfreds, hvis
DVDPusheren (Bo Sommer) får en velfortjent straf for skyldnersvig eller
anden form for bedrageri.

Mvh
Martin



"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:bup00g$ahv$1@news.net.uni-c.dk...
> Martintl wrote:
> > Jeg har opgivet at få de 692 kr. tilbage, som DVDPusheren skylder mig,
> > derfor vil det fryde mig, om han blev dømt for bedrageri Det undrer
mig
> > dog ikke, hvis fjolset (Bo Sommer) slipper sted med sit
svindelforehavende.
> >
>
> Og du er åbenbart selv for doven til at bede din bank om at tilbageføre
> pengene?
>
> /David
>

---

Martintl wrote:
> Jeg er ikke doven - tværtimod
>
> Jeg har skam været i banken.
> Jeg har endvidere klaget til forbrugerstyrelsen, som sort på hvidt siger, at
> banken skal betale pengene tilbage. Banken mener dog at det er PBS, men PBS
> nægtede at gøre noget ved sagen, hvorfor banken har sendt sagen videre til
> deres juridiske afdeling. Har endnu ikke hørt noget, selvom der er gået tre
> uger.

Uhyggeligt! Hvilken bank har du?

/David

---

Til alle der er blevet snydt af Pusheren:
FÅ ET KREDITKORT!

---

3W wrote:
> Til alle der er blevet snydt af Pusheren:
> FÅ ET KREDITKORT!

Du kunne kun handle med ham, ved brug af et plastik kort. Men det løser jo
ikke problemet med at han ikke sender en vare. Sender en forkert vare, ikke
bytter defekte vare, ikke giver penge tilbage for retuneret vare, trækker
penge fra ens konto inden han sender en varer osv .. og nogle af de ting
dækker din bank/pbs ikke !


--
Gismo

---

"Gismo" <stivnisse@[XXXX]hotmail.com> wrote in message
news:4010eafe$0$30071$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> 3W wrote:
> > Til alle der er blevet snydt af Pusheren:
> > FÅ ET KREDITKORT!
>
> Du kunne kun handle med ham, ved brug af et plastik kort. Men det løser jo
> ikke problemet med at han ikke sender en vare. Sender en forkert vare,
ikke
> bytter defekte vare, ikke giver penge tilbage for retuneret vare, trækker
> penge fra ens konto inden han sender en varer osv .. og nogle af de ting
> dækker din bank/pbs ikke !

Så vidt jeg husker, er de fleste kreditkort lavet af plastik. Den kæmpe
forskel fra et Dankort vs. et kreditkort (Visa, Mastercard, eller andre) er
at pengene ikke bliver trukket på din konto. Situationen bliver vendt.

---

3W escribió / skrev

> S† vidt jeg husker, er de fleste kreditkort lavet af plastik. Den
> k‘mpe forskel fra et Dankort vs. et kreditkort (Visa, Mastercard,
> eller andre) er at pengene ikke bliver trukket p† din konto.

hvor bliver de så trukket fra om jeg må spørge?

---

In <Xns947AE818F224FintercambiodvdPUNTOc@130.133.1.4> Lars Hoffmann <lars@intercambiodvd.com> writes:

>3W escribió / skrev

>> S† vidt jeg husker, er de fleste kreditkort lavet af plastik. Den
>> k‘mpe forskel fra et Dankort vs. et kreditkort (Visa, Mastercard,
>> eller andre) er at pengene ikke bliver trukket p† din konto.

>hvor bliver de så trukket fra om jeg må spørge?

Du faar et girokort en gang om maaneden.

/Martin

---

Martin Moller Pedersen escribió / skrev

>>hvor bliver de så trukket fra om jeg må spørge?
>
> Du faar et girokort en gang om maaneden.

Mit visakort hæver dirrekte på min konto, under alle omstændigheder, kan
jeg ikke se hvad forskellen skulle være på at have et debit- eller et
kredit-kort hvis man er blevet snydt af pusheren. Både ved et debit- og
et kreditkort kan man tilbageføre/nægte betalingen hvis det er
uretsmæssigt hævet.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

In <Xns947AEBA01F4DBintercambiodvdPUNTOc@130.133.1.4> Lars Hoffmann <lars@intercambiodvd.com> writes:

>Martin Moller Pedersen escribió / skrev

>>>hvor bliver de så trukket fra om jeg må spørge?
>>
>> Du faar et girokort en gang om maaneden.

>Mit visakort hæver dirrekte på min konto, under alle omstændigheder, kan
>jeg ikke se hvad forskellen skulle være på at have et debit- eller et
>kredit-kort hvis man er blevet snydt af pusheren. Både ved et debit- og
>et kreditkort kan man tilbageføre/nægte betalingen hvis det er
>uretsmæssigt hævet.

Jeg skal ikke kaempe med en bank for at faa dem til at overfoere
beloebet. Jeg kan bare undlade at betale giro-kortet og meddelse
PBS grunden.

Mvh
Martin

---

Martin Moller Pedersen escribió / skrev

> Jeg skal ikke kaempe med en bank for at faa dem til at overfoere
> beloebet. Jeg kan bare undlade at betale giro-kortet og meddelse
> PBS grunden.

Hvis du skal kæmpe med din bank for at få dem til at overholde
betalingskortsloven, ville jeg kraftigt overveje at skifte bank.

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> wrote in message
news:Xns947AEBA01F4DBintercambiodvdPUNTOc@130.133.1.4

> et debit- og et kreditkort kan man tilbageføre/nægte betalingen hvis
^^^
Hvad i alverden er dét for en størrelse.
Kredit giver mening i forb. med plastic - debit ikk'.
Det skulle vel nærmest betyde at man i modsætning til kredit-kortet
sætter penge IND på kortet - oder was?

vh
Jan

---

"Jan Bøgh" <janboegh@vucnet.spamblok.dk> wrote

> Kredit giver mening i forb. med plastic - debit ikk'.
> Det skulle vel nærmest betyde at man i modsætning til kredit-kortet
> sætter penge IND på kortet - oder was?

Ja, det er faktisk ikke helt ved siden af. Et debitkort er ethvert
platickort hvor der haeves paa kontoen i det oejeblik tranaktionen
foretages, dvs ligesom et dankort. Det er debit fordi du skal have sat
penge ind paa kontoen for at kunne haeve den.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann





--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

"Lars Hoffmann" <larshoffmann@teleline.es> wrote in message
news:a1fcee9b38e11ea6265393304e6daded.19342@mygate.mailgate.org
> "Jan Bøgh" <janboegh@vucnet.spamblok.dk> wrote
>
>> Kredit giver mening i forb. med plastic - debit ikk'.
>> Det skulle vel nærmest betyde at man i modsætning til kredit-kortet
>> sætter penge IND på kortet - oder was?
>
> Ja, det er faktisk ikke helt ved siden af. Et debitkort er ethvert
> platickort hvor der haeves paa kontoen i det oejeblik tranaktionen
> foretages, dvs ligesom et dankort. Det er debit fordi du skal have sat
> penge ind paa kontoen for at kunne haeve den.

Du har ret - endda iflg. økonomiministeriet. Tak for oplysningen.
Def.:
Med et debetkort (fx Dankortet eller Visa Electron) trækkes beløbet fra
kortindehavers konto lige så hurtigt det er praktisk muligt. Ofte vil
beløbene blive trukket på kortindehavers konto næste dag, men der kan gå
længere tid, fx hvis der er betalt via en fluesmækker, hvor bilagene skal
samles ind pr. post, indtastes og transmitteres til indløsning, clearing og
bogføring. Tilsvarende vil der gå nogle dage, hvis et debetkort er brugt
til at hæve penge i udlandet. Debetkort som Dankortet betegnes også direkte
debet-kort.


vh
Jan

---

"Martintl" <trierlund@FJERNDETTEstofanet.dk> skrev:

> Jeg har opgivet at få de 692 kr. tilbage, som DVDPusheren skylder
> mig, derfor vil det fryde mig, om han blev dømt for bedrageri

Du har vel husket at anmelde kravet overfor konkursboets advokat i
tilfælde af, at der dukker nogle penge op.


> Det undrer mig dog ikke, hvis fjolset (Bo Sommer) slipper sted med
> sit svindelforehavende.

Mon dog. Bankerne/PBS har vist et ganske stort udestående med ham og
jeg har ikke svært ved at forestille mig, at de vil arbejde på at få
trukket penge ud af ham.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 22 Jan 2004 20:17:27 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
wrote:

>"Martintl" <trierlund@FJERNDETTEstofanet.dk> skrev:
>
>> Jeg har opgivet at få de 692 kr. tilbage, som DVDPusheren skylder
>> mig, derfor vil det fryde mig, om han blev dømt for bedrageri
>
>Du har vel husket at anmelde kravet overfor konkursboets advokat i
>tilfælde af, at der dukker nogle penge op.
>
>
>> Det undrer mig dog ikke, hvis fjolset (Bo Sommer) slipper sted med
>> sit svindelforehavende.
>
>Mon dog. Bankerne/PBS har vist et ganske stort udestående med ham og
>jeg har ikke svært ved at forestille mig, at de vil arbejde på at få
>trukket penge ud af ham.

Det er vel ikke forbrugernes problem? Så vidt jeg ved skal bankerne udbetale
pengene og så er det deres /PBS' problem at få dem fra leverandøren.
Eller stiller det sig anderledes ved konkurs?

Morten Bowman
mortensnabelabowmanpunktumdk

---

Morten Bowman skrev:

> Det er vel ikke forbrugernes problem? Så vidt jeg ved skal bankerne
udbetale
> pengene og så er det deres /PBS' problem at få dem fra leverandøren.

Ikke når varen er leveret. Så er det en sag mellem køber og forhandler.


ML-78

---

On Fri, 23 Jan 2004 00:07:33 +0100, "ML-78"
<dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote:

>Morten Bowman skrev:
>
>> Det er vel ikke forbrugernes problem? Så vidt jeg ved skal bankerne
>udbetale
>> pengene og så er det deres /PBS' problem at få dem fra leverandøren.
>
>Ikke når varen er leveret. Så er det en sag mellem køber og forhandler.

Aaahhh, en lille detalje

Morten Bowman
mortensnabelabowmanpunktumdk

---

Hej

ML-78 wrote:
> Ikke når varen er leveret. Så er det en sag mellem køber og forhandler.

Det er ligegyldig om man har fået varen, sendt den retur eller smidt den
væk. Hvis man som forbruger ikke mener, at forhandleren skal have de
penge som du har betalt via en elektronisk betalingsform, så kan man
gøre indsigelse mod transaktionen og så *skal* banken tilbageføre
pengene. Derefter skal forhandleren bevise at det er hans penge for at
få dem.

Denne ret er man som forbruger retsmæssig sikret. Grunden til, at banken
stiller sig på tværs er 1) Banken skal betale af egen lomme, 2) banken
må ikke forlange gebyr for arbejdet.

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk

---

Karsten Feddersen skrev:

> > Ikke når varen er leveret. Så er det en sag mellem køber og
forhandler.
>
> Det er ligegyldig om man har fået varen, sendt den retur eller smidt
den
> væk. Hvis man som forbruger ikke mener, at forhandleren skal have de
> penge som du har betalt via en elektronisk betalingsform, så kan man
> gøre indsigelse mod transaktionen og så *skal* banken tilbageføre
> pengene. Derefter skal forhandleren bevise at det er hans penge for at
> få dem.

Nej. Det du omtaler er tilfælde af uberettiget hævning. Hvis der leveres
en vare, så er hævningen berettiget, og banken har ingen forpligtelse
længere. At modtager så er utilfreds med varen har ikke noget med banken
at gøre.


ML-78

---

Morten Bowman <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> skrev:

>>> Det undrer mig dog ikke, hvis fjolset (Bo Sommer) slipper sted
>>> med sit svindelforehavende.
>>
>> Mon dog. Bankerne/PBS har vist et ganske stort udestående med ham
>> og jeg har ikke svært ved at forestille mig, at de vil arbejde på
>> at få trukket penge ud af ham.
>
> Det er vel ikke forbrugernes problem?

Nej nej da.


> Så vidt jeg ved skal
> bankerne udbetale pengene og så er det deres /PBS' problem at få
> dem fra leverandøren.

Det er helt korrekt. Det er lov om visse betalingsmidler §11.


> Eller stiller det sig anderledes ved
> konkurs?

Nej. Der kan dog være et problem, hvis man har fremsat sit krav overfor
konkursboet og gør brug af muligheden for at kræve pengene tilbageført.
Det så vi i Haburi-sagen. Den sag er der vist ikke kommet nogen
afgørelse på.


Men i Martins tilfælde er der ikke tale om en uberrettiget hævning, da
han såvidt jeg kan forstå har fået varerne men efterfølgende har
returneret dem og så er mulighederne desværre ikke helt så gode.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Men i Martins tilfælde er der ikke tale om en uberrettiget hævning, da
> han såvidt jeg kan forstå har fået varerne men efterfølgende har
> returneret dem og så er mulighederne desværre ikke helt så gode.

Det må jo så være fordi man betragter "sagen"/"hævningen" som afsluttet, når
varen er leveret. Og dét at man så returnerer varen, og vil have nogen penge
fra leverandøren, er en helt ny sag der intet har med den tidligere sag at
gøre. Det er altså "nogen andre" penge man vil have. Ikke dem man betalte
for varen.

Det er sgi da lidt kringlet......

Og hvad så hvis man bestiller en DVD og får leveret en chokoladefrø ? Og man
modtager pakken fordi den er indpakket som en DVD ? Er varen så leveret og
hævningen ok ?

Og hører alt dette her egentlig til i denne gruppe ?

/jim

---

Karsten Feddersen <karsten@feddersen.dk> skrev:

>> Ikke når varen er leveret. Så er det en sag mellem køber og
>> forhandler.
>
> Det er ligegyldig om man har fået varen, sendt den retur eller
> smidt den væk.

Nej det er ikke ligegyldigt. Hvis varen er leveret er hævningen
berettiget. Hvad der sker bagefter er ikke bankens ansvar.


> Hvis man som forbruger ikke mener, at forhandleren
> skal have de penge som du har betalt via en elektronisk
> betalingsform, så kan man gøre indsigelse mod transaktionen og så
> *skal* banken tilbageføre pengene. Derefter skal forhandleren
> bevise at det er hans penge for at få dem.

Problemet er, at hvis man gør det uden at være berettiget til det
begynder det at ligne bedrageri fra forbrugerens side. På den baggrund
kan jeg ikke opfordre nogen til at følge dit råd.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Hej

Morten Bjergstrøm wrote:
> Nej det er ikke ligegyldigt. Hvis varen er leveret er hævningen
> berettiget. Hvad der sker bagefter er ikke bankens ansvar.

Sikke noget fis at lukke ud. Prøv selv at lave indsigelse engang. Så vil
du finde ud af, at du ikke engang skal angive en grund. Du kan angive
en, men du skal ikke. Og ja, jeg har modtaget en vare (hotelophold i
USA) som jeg ikke skulle betale for i sidste ende, da det i første
omgang var aftalt, at en anden skulle betale. Da de så alligevel hævede
pengene på mit kort, fordi betaleren alligevel ikke ville betale, gjorde
jeg indsigelse og fik pengene retur prompte.


> Problemet er, at hvis man gør det uden at være berettiget til det
> begynder det at ligne bedrageri fra forbrugerens side. På den baggrund
> kan jeg ikke opfordre nogen til at følge dit råd.

Det er lige netop det der er problemet. Forbrugerne står uhyggelig
stærkt i sådan en sag. Faktisk så stærk, at man nærmest er berettiget
til at handle i ond tro.

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk

---

Karsten Feddersen wrote:
> Hej
>
> Morten Bjergstrøm wrote:
>> Nej det er ikke ligegyldigt. Hvis varen er leveret er hævningen
>> berettiget. Hvad der sker bagefter er ikke bankens ansvar.
>
> Sikke noget fis at lukke ud. Prøv selv at lave indsigelse engang.

Prøv at læse loven:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20000041430-REGL

Det er § 11 det drejer sig om:
"§ 11. Udsteder hæfter i forhold til brugeren for tab som følge af andres
uberettigede anvendelse af et betalingsmiddel, medmindre andet følger af
stk. 2-6. (...)"

Bemærk ordet "uberettigede". Det er berettiget at trække et beløb når der
leveres en bestilt vare. Alt hvad der opstår af efterfølgende krav er lov om
betalingsmidler irrelevant for.

> Og ja, jeg har modtaget en vare
> (hotelophold i USA) som jeg ikke skulle betale for i sidste ende, da
> det i første omgang var aftalt, at en anden skulle betale. Da de så
> alligevel hævede pengene på mit kort, fordi betaleren alligevel ikke
> ville betale, gjorde jeg indsigelse og fik pengene retur prompte.

Det er klart - det er ud fra din beskrivelse også en uberettiget anvendelse.
Havde det været aftalt at du skulle betale havde det været berettiget. Det
er altså aftalen der er afgørende.

> Forbrugerne står uhyggelig
> stærkt i sådan en sag. Faktisk så stærk, at man nærmest er berettiget
> til at handle i ond tro.

Det kan jeg slet ikke se.

David

---

Hej

David T. Metz wrote:
> Bemærk ordet "uberettigede". Det er berettiget at trække et beløb når der
> leveres en bestilt vare. Alt hvad der opstår af efterfølgende krav er lov om
> betalingsmidler irrelevant for.

Husk, at Martin har returneret sin vare. Hvis det er gjort i henhold til
reglerne omkring returret, så må en fastholdelse af transaktionen
betragtes som uberettiget.


> Det er klart - det er ud fra din beskrivelse også en uberettiget anvendelse.
> Havde det været aftalt at du skulle betale havde det været berettiget. Det
> er altså aftalen der er afgørende.

Helt enig. Det utrolige var, at til trods for, at jeg havde email som
fastslog at opholdet skule betales fra anden side, så skulle PBS ikke
engang have disse vedlagt som bevismateriale. PBS kunne nøjes med
indsigelsesformularen.


> Det kan jeg slet ikke se.

Selvfølgelig må man ikke handle i ond tro, men forhandleren får
bevisbyrden hvis du gør indsigelse, hvilket kan give problemer. En
problematik kunne være "Kunde køber DVD; kunde modtager DVD som brev;
kunde siger til forhandler, at DVD ikke er modtaget; kunde gør
indsigelse og får penge retur; forhandler skal nu bevise, at kunden
_har_ modtaget DVDen". Her har forhandleren _ingen_ jordisk chance for
at bevise, at kunden har fået varen. Jeg synes også at erindre, at
Pusheren havde angivet det beskrevne forløb som begrundelse for, at
pakker over en vis værdi kun blev sendt pr efterkrav, da de havde for
mange tab på den anden måde.


Og lige for en god ordens skyld: Jeg tager skarp afstand fra at snyde og
handle i ond tro.

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk

---

Karsten Feddersen <karsten@feddersen.dk> skrev:

>> Nej det er ikke ligegyldigt. Hvis varen er leveret er hævningen
>> berettiget. Hvad der sker bagefter er ikke bankens ansvar.
>
> Sikke noget fis at lukke ud.

Nej det er det ikke.


> Prøv selv at lave indsigelse engang.
> Så vil du finde ud af, at du ikke engang skal angive en grund.

Du skal underskrive en tro og love ærklæring på, at pengene er hævet
uberrettiget. Hvis du er vidende om, at der ikke er tale om en
uberettiget hævning og du skriver under er der tale om en strafbar
handling.


> Du
> kan angive en, men du skal ikke. Og ja, jeg har modtaget en vare
> (hotelophold i USA) som jeg ikke skulle betale for i sidste ende,
> da det i første omgang var aftalt, at en anden skulle betale. Da
> de så alligevel hævede pengene på mit kort, fordi betaleren
> alligevel ikke ville betale, gjorde jeg indsigelse og fik pengene
> retur prompte.

Hvis du har brugt pinkode eller underskrift er hævningen slet ikke
omfattet af de regler, der diskuteres her. At du har fået pengene
tilbage i den nævnte situation er i øvrigt uforklarligt, hvis du har
fremsat sagen som du gør her, idet du ikke har et krav mod banken, men
mod ham som du havde aftalt skulle have betalt din regning.


>> Problemet er, at hvis man gør det uden at være berettiget til det
>> begynder det at ligne bedrageri fra forbrugerens side. På den
>> baggrund kan jeg ikke opfordre nogen til at følge dit råd.
>
> Det er lige netop det der er problemet. Forbrugerne står uhyggelig
> stærkt i sådan en sag. Faktisk så stærk, at man nærmest er
> berettiget til at handle i ond tro.

Det er forkert og du opfordres stærkt til ikke at fortsætte med at
videregive bevidst forkerte oplysninger. Med de påstande du slynger ud
her risikerer dem, der gør brug af dine "råd" at blive straffet for
bedrageri.

Hvis du ikke tror på, hvad jeg skriver kan du spørge din advokat
alternativt kan du prøve dk.forbruger og evt. dk.videnskab.jura

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Hej

Morten Bjergstrøm wrote:
> Du skal underskrive en tro og love ærklæring på, at pengene er hævet
> uberrettiget.

Du behøver skam ikke at forklare mig hvad jeg skal. Det har jeg nemlig
gjort i samråd med PBS. Om min anderledes oplevelse af at få sine penge
retur skyldes at kortet er et Euro/Mastercard udstedt direkte af PBS i
stedet for et bankudstedt kort skal jeg ikke kunne sige.


> Hvis du er vidende om, at der ikke er tale om en
> uberettiget hævning og du skriver under er der tale om en strafbar
> handling.

Helt enig og jeg vil heller ikke opfordre nogen som helst til at gøre
indsigelse uden grund. Men i Martins tilfælde er varen returneret og
således skylder Pusheren ham penge. Hvis Martin har overholdt alle
regler vedrørende at gøre brug af sin returret, så er Pusheren heller
ikke længere i sin ret til at fastholde sin transaktion.


> At du har fået pengene
> tilbage i den nævnte situation er i øvrigt uforklarligt, hvis du har
> fremsat sagen som du gør her, idet du ikke har et krav mod banken, men
> mod ham som du havde aftalt skulle have betalt din regning.

Præcis som jeg har fremlagt det her fremlagde jeg det for PBS. Hotellet
har jeg boet flere gange på, men denne gang skulle kunden betale. Da jeg
tjekker ud er alt i orden. Kunden betaler alligevel ikke og da hotellet
har mit kortnummer fra andre besøg vælger de blot at hæve pengene på
kortet.


> Det er forkert og du opfordres stærkt til ikke at fortsætte med at
> videregive bevidst forkerte oplysninger. Med de påstande du slynger ud
> her risikerer dem, der gør brug af dine "råd" at blive straffet for
> bedrageri.

Jeg har da vist ikke opfordret nogen til at gøre noget ulovligt. Det
ville jeg heller aldrig gøre. Men husk at det ikke kun er loven om
betalingsmidler paragraf 11 der gør sig gældende i Martins sag, men også
han returret. Jeg kan ikke huske hans præcise sag, men hvis han har
returneret varen rettidigt, så har Pusheren ingen ret til at
tilbageholde pengene.


> Hvis du ikke tror på, hvad jeg skriver kan du spørge din advokat
> alternativt kan du prøve dk.forbruger og evt. dk.videnskab.jura

Tak. Der har jeg også været aktiv sammen med Bertel for at få folk til
at indse at de har en ret som mange banker gerne vil negligere.

Hvis du læser i dk.forbruger vil du også se at mange blot er blevet
afvist af banken med besked om at de skal henvende sig til leverandøren.

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk

---

Karsten Feddersen <karsten@feddersen.dk> skrev:

>> Hvis du er vidende om, at der ikke er tale om en
>> uberettiget hævning og du skriver under er der tale om en
>> strafbar handling.
>
> Helt enig og jeg vil heller ikke opfordre nogen som helst til at
> gøre indsigelse uden grund.

Godt så fik vi slået det fast


> Præcis som jeg har fremlagt det her fremlagde jeg det for PBS.
> Hotellet har jeg boet flere gange på, men denne gang skulle kunden
> betale. Da jeg tjekker ud er alt i orden. Kunden betaler alligevel
> ikke og da hotellet har mit kortnummer fra andre besøg vælger de
> blot at hæve pengene på kortet.

Ahh ja den går jo nok ikke. Må de mon overhovedet opbevare
kortnummeret.

>> Det er forkert og du opfordres stærkt til ikke at fortsætte med
>> at videregive bevidst forkerte oplysninger. Med de påstande du
>> slynger ud her risikerer dem, der gør brug af dine "råd" at blive
>> straffet for bedrageri.
>
> Jeg har da vist ikke opfordret nogen til at gøre noget ulovligt.
> Det ville jeg heller aldrig gøre. Men husk at det ikke kun er
> loven om betalingsmidler paragraf 11 der gør sig gældende i
> Martins sag, men også han returret. Jeg kan ikke huske hans
> præcise sag, men hvis han har returneret varen rettidigt, så har
> Pusheren ingen ret til at tilbageholde pengene.

Det er helt korrekt, men det vedkommer ikke banken. Det er kun
uberettigede hævninger som man kan gøre indsigelse overfor i banken.
I tilfældet, hvor man vælger at returnere det bestilte er det beløb,
der er hævet hævet berettiget idet de bestilte varer er både sendt
og modtaget og der må hæves når varerne sendes jvf. aftalen med PBS..
I den situation står man desværre dårligt ved konkurser og lignende,
idet der ikke er andet at gøre end at stille op i rækken sammen med
de andre simple kreditorer.

> Hvis du læser i dk.forbruger vil du også se at mange blot er
> blevet afvist af banken med besked om at de skal henvende sig til
> leverandøren.

Ja bankerne forsøger i stor stil at tørre deres ansvar af på
forbrugerne i tilfælde, hvor Forbrugerne har loven på deres side.
Der er også kommet lidt opmærksomhed omkring dette, formentligt pga.
pushersagen. E-handelsfonden skulle have lavet en pjece til
bankerne, der beskriver reglerne.

http://www.e-maerket.dk/graphics/Indhold/Billeder/pr/vejledning_indsigelse.htm

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Karsten Feddersen <karsten@feddersen.dk> skrev:

>> Bemærk ordet "uberettigede". Det er berettiget at trække et beløb
>> når der leveres en bestilt vare. Alt hvad der opstår af
>> efterfølgende krav er lov om betalingsmidler irrelevant for.
>
> Husk, at Martin har returneret sin vare. Hvis det er gjort i
> henhold til reglerne omkring returret, så må en fastholdelse af
> transaktionen betragtes som uberettiget.

Nej i det øjeblik man har modtaget varen kan der ikke være tale om en
uberettiget hævning, hvis beløbet er korrekt.

Du kan evt. se den henvisning jeg gav i det andet indlæg eller direkte
til kilden:
http://www.net-tjek.dk/ehandel/forbrug/betaling-galt.htm

Bemærk, at man kun kan gøre indsigelse når fortrydelsesretten er
anvendt, hvis der er fortrudt ved slet ikke at have modtaget varen
enten ved at nægte modtagelse hos postbudet eller undlade at afhente
varen på posthuset.


--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev:

>> Men i Martins tilfælde er der ikke tale om en uberrettiget
>> hævning, da han såvidt jeg kan forstå har fået varerne men
>> efterfølgende har returneret dem og så er mulighederne desværre
>> ikke helt så gode.
>
> Det må jo så være fordi man betragter "sagen"/"hævningen" som
> afsluttet, når varen er leveret.

Korrekt.


> Og dét at man så returnerer
> varen, og vil have nogen penge fra leverandøren, er en helt ny sag
> der intet har med den tidligere sag at gøre. Det er altså "nogen
> andre" penge man vil have. Ikke dem man betalte for varen.

Også korrekt.

> Det er sgi da lidt kringlet......

Det ved jeg nu ikke.


> Og hvad så hvis man bestiller en DVD og får leveret en
> chokoladefrø ? Og man modtager pakken fordi den er indpakket som
> en DVD ? Er varen så leveret og hævningen ok ?

Nej det er jo i dit eksempel klart ikke den bestilte vare. Men der kan
være tale om gråzonetilfælde, hvor beskrivelsen på en hjemmeside
eksempelvis har været meget misvisende og varen slet ikke svarer til
det lovede så kan der måske være tale om en uberettiget hævning men
udgangspunktet må her være, at hævningen opfattes som berettiget er jeg
bange for.


> Og hører alt dette her egentlig til i denne gruppe ?

Næh. dk.forbruger eller dk.videnskab.jura er nok mere relevante men på
den anden side er DVDPusheren nok en butik en del af brugerne af denne
gruppe har handlet hos.

--
Morten http://miljokemi.dk