---

Hi All

Et lille Q omkring kernel.

Jeg køre med SuSE 7.1 og deres kernel 2.4.0, men den default har et lille
prob. med min onboard scsi-ctrl. så jeg har kompileret en selv, der er bare
nogle små problemer mit spørgsmål lyder på, om der er væsenlige grunde
til at jeg skulle bruge kernel 2.4.0 istedet for 2.2.18 f.eks for den kan
jeg få alt mit hw til at fungere med. Min pc'er er stand alone så der er
ikke nogle sikkerhed hensyn eller services der bare skal køre.

På forhånd tak.
--
--
Best Regards/Med venlig hilsen
Dan Christensen
Remove no_spam

---

Den Fri, 20 Apr 2001 23:07:41 +0200 skrev Dan Christensen:
>Hi All
>
>Et lille Q omkring kernel.
>
>Jeg køre med SuSE 7.1 og deres kernel 2.4.0, men den default har et lille
>prob. med min onboard scsi-ctrl. så jeg har kompileret en selv, der er bare
>nogle små problemer mit spørgsmål lyder på, om der er væsenlige grunde
>til at jeg skulle bruge kernel 2.4.0 istedet for 2.2.18 f.eks for den kan
>jeg få alt mit hw til at fungere med. Min pc'er er stand alone så der er
>ikke nogle sikkerhed hensyn eller services der bare skal køre.

Hold dig til 2.2.18 (Jeg ville nu nok foretrække 2.2.17 eller 19 -
2.2.18 virkede ikke helt stabil da jeg testede den. 2.2.17 er rigtig
stabil, og 19'eren har jeg ikke testet).

Umiddebart vil jeg anbefale at vente _mindst_ til 2.4.4, inden man
opgraderer til 2.4, medmindre det er for at teste. 2.4.2 kører dog
rimelig stabilt her på stedet, når man holder sig fra at mounte
loopback.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: planets.png

---

---

Rasmus Bøg Hansen <moffespam@amagerkollegiet.dk> writes:

> 2.2.18 kørte nu ellers fuldstændig problemfrit for mig i ret lang tid...
> De største fordele i 2.4 ligger i understøttelse af filer>2Gb, bedre
> multiprocessorunderstøttelse, understøttelse af op til 64Gb RAM og en
> noget forbedret netværkskode.

Samt 32 bit uid (2.2.x har 16 bit uid). Vi har osse haft lidt mere
held med 2.4.x på SAN, bl.a. fordi 2.4.4 er lidt nemmere at få til at
forstå, at der er "huller" i lun-rækken, lever bedre unden lun-0, og
pr. default understøtter labels på partitions.

Hvis man alligevel selv bygger sine kerner vil jeg mene at vi er ved
at være der med 2.4.3; 2.4.x er et klart fremskridt i forhold til
2.2.x.

/Lars
--
I don't give a fuck
God sent me to piss the world off -- Marshal Mathers

---

> Umiddebart vil jeg anbefale at vente _mindst_ til 2.4.4, inden man
> opgraderer til 2.4, medmindre det er for at teste. 2.4.2 kører dog
> rimelig stabilt her på stedet, når man holder sig fra at mounte
> loopback.

Vil du uddybe det?

-mb

---

Den Sat, 21 Apr 2001 01:31:19 +0200 skrev Martin Bundgaard:
>> Umiddebart vil jeg anbefale at vente _mindst_ til 2.4.4, inden man
>> opgraderer til 2.4, medmindre det er for at teste. 2.4.2 kører dog
>> rimelig stabilt her på stedet, når man holder sig fra at mounte
>> loopback.
>
>Vil du uddybe det?

Øh, hvilket?

problemet med loopback i 2.4.2, eller?

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: planets.png

---

leeloo@mailandnews.com (Kent Friis) writes:

> Umiddebart vil jeg anbefale at vente _mindst_ til 2.4.4, inden man
> opgraderer til 2.4, medmindre det er for at teste. 2.4.2 kører dog
> rimelig stabilt her på stedet, når man holder sig fra at mounte
> loopback.

Hmm. Vi har 2.4.3 kørende et par steder hvor vi bruger det til
kritiske ting. Ingen alvorlige problemer indtil nu. 2.4.0-2.4.2 gav
derimod lidt problemer. Det har dog kostet lidt arbejde at når frem
til en god config af 2.4.3.

Men, ja - der ser ud til at være væsentligt bugfixes på vej i 2.4.4.

/Lars
--
I don't give a fuck
God sent me to piss the world off -- Marshal Mathers