---

Hej alle og godt nytår

Jeg har nu besluttet at jeg vil ha et D300 men hvad skal jeg vælge ? skal
jeg købe uden objektiv eller er det medfølgende ok ?
Skal man handle hos en fotohandler og betale lidt mere, eller er det ok at
handle på nettet.

mvh Bent F.

---

Det medfølgendene objektiv er ikke supergodt, men heller ikke dårligt. Det
er et udemærket første-objektiv, men det holder ikke hele din foto-karriere.

Du kan sagtens købe på nettet, det er alligevel kun de færreste stæder man
får noget service, og hvad kan de fortælle dig, som du ikke allerede ved fra
nettet?

Så et 300D kan du købe i Danmark for 8700.-, og i tyskland for 8200.-
Personligt har jeg mere tiltro til at et tysk net-selskab eksistere om et
år, end et dansk, så det ville jeg vælge.

Check prisen i disse butikker:

Danske:

a.. http://digital4u.dk
a.. http://fotohusetvirum.dk
a.. http://www.photoshop.dk
a.. http://www.edbpriser.dk

Tyske, anbefalede:

a.. http://www.technikdirekt.de
a.. http://www.dnet24.de
a.. http://www.netonnet.de
a.. http://www.guenstiger.de

Tyske, andre:

a.. http://www.ravensburgerfotoversand.de
a.. http://www.internet-foto.de/
a.. http://www.foto-oehling.com
a.. http://www.fotobrenner.de
a.. http://www.foto-erhardt.de/
a.. http://www.versandhaus-foto-mueller.de/
a.. http://www.foto-raake.de/
a.. http://www.fotokoch.org
a.. http://www.fotoversandwutz.de/
a.. http://www.isarfoto.com
a.. http://www.ravensburgerfotoversand.de/
a.. http://www.internet-foto.de/
a.. http://www.fotobrenner.de
a.. http://www.foto-erhardt.de/
a.. http://www.versandhaus-foto-mueller.de/
a.. http://www.foto-raake.de/
a.. http://www.fotoversandwutz.de/

Andre nationaliteter:

a.. http://www.keh.com/shop/shop.cfm
a.. http://www.foto-oehling.com
a.. http://www.fotokoch.org
a.. http://www.isarfoto.com

Noget der ligner tysk edbpriser.dk:

a.. http://www.preissuchmaschine.de
a.. http://www.guenstiger.de

--Michael



"Bent F." <bfc@FJERNfernet.dk> wrote in message
news:bto961$t8t$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej alle og godt nytår
>
> Jeg har nu besluttet at jeg vil ha et D300 men hvad skal jeg vælge ? skal
> jeg købe uden objektiv eller er det medfølgende ok ?
> Skal man handle hos en fotohandler og betale lidt mere, eller er det ok at
> handle på nettet.
>
> mvh Bent F.
>
>

---

Husk lige at du ikke kan fortryde hvis du køber huset alene, og senere vil have
18-55mm objektivet alligevel. Det sælges ikke separat.
De 6-700,- kr. er givet godt ud, synes jeg.
Hilsen Knud

---

On 2004-01-10, Knud Bonke <bonkeREMOWE@privat.dk> wrote:
>
> Husk lige at du ikke kan fortryde hvis du køber huset alene, og senere vil have
> 18-55mm objektivet alligevel. Det sælges ikke separat.
> De 6-700,- kr. er givet godt ud, synes jeg.

Jeg har ellers set dem på eBay til priser fra 120-210 Euro :)
Så det er noget dyrere at købe senere.

Jeg er en af dem der anbefaler at købe i DK hos en alm.
forhandler, men kun hvis han vil give en rimelig pris.
Det gør det hele lettere hvis der eksempelvis er
garantireperationer.

Jeg betalte 10500 kr for kit + Microdrive. Ikke superbilligt,
men så kunne jeg tage det med hjem. Mange postordre kan ikke
levere før i midten af måneden eller næste måned. De 70.000/md
som Canon kan leverer rives væk.

---

Hej Bent!

Jeg vil også anbefale dig at købe kamera med objektiv. Prisen er ikke meget
højere, og objektivet er meget fint til pengene. Jeg har set flere billeder
taget med det, og tegner rigtigt godt.

Vedr. priser, se f.eks. danske sider på:
www.photoshop.dk
www.kamerahuset.dk
http://www.platanfoto.dk/
og et par tyske:
http://www.foto-oehling.com/cgi-bin/Oehling.storefront/DE/catalog
http://www.technikdirekt.de/
Jeg har selv handlet med begge tyske firmaer, som er gode solide firmaer,
med hurtig levering og nem betaling.

Hilsen Hans - homepage: www.fotofritid.dk
klik på Coppermine logoet for at se nyeste billeder.

---------------------------------------------------------------------------

"Bent F." <bfc@FJERNfernet.dk> skrev i en meddelelse
news:bto961$t8t$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej alle og godt nytår
>
> Jeg har nu besluttet at jeg vil ha et D300 men hvad skal jeg vælge ? skal
> jeg købe uden objektiv eller er det medfølgende ok ?
> Skal man handle hos en fotohandler og betale lidt mere, eller er det ok at
> handle på nettet.
>
> mvh Bent F.
>
>

---

> > Jeg har nu besluttet at jeg vil ha et D300 men hvad skal jeg vælge ?
skal
> > jeg købe uden objektiv eller er det medfølgende ok ?
> > Skal man handle hos en fotohandler og betale lidt mere, eller er det ok
at
> > handle på nettet.
> >
> > mvh Bent F.

Hej Bent.

Jeg købte mit hos den lokale fotohandler. 9500,- incl 256MB kort og 18-55mm.
Jeg gjorde dette af 2 grunde. Den første pga garantiservice, den anden pga
jeg hellere vil støtte specialforretninger istedet for netbutikker. Ja, det
kan blive dyrere, men så har jeg også altid en fagmand som har tid til en
snak eller to i ny og næ.. Du kan evt. se et par billeder på mit site taget
med 18-55mm.

Mvh Ole C.
www.condrup.dk

---

"HCS [4000]" <hcstune-no-spam@yahoo.dk> wrote in message
news:3fffcaa8$0$69962$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej Bent!
>
> Jeg vil også anbefale dig at købe kamera med objektiv. Prisen er ikke
meget
> højere, og objektivet er meget fint til pengene. Jeg har set flere
billeder
> taget med det, og tegner rigtigt godt.

Enig. Og i øjeblikket også eneste zoom-objektiv der dækker vidvinkelområdet
fra 18mm, da brændvidden på Canons øvrige EF-objektiver skal forlænges med
1,6 når de bruges med 300D. Således bliver f.eks EF 16-35mm til en 26-56mm
zoom når den monteres på 300D.

Jeg kan tænke mig, at det er en væsentlig årsag til, at Canon er hastet til
at lave et specialobjektiv til 300D...

/ Erik Rudbeck
Swap email address, before replying by mail

---

"Erik Rudbeck" <Key.dk@news> wrote in message
news:40006167$0$95056$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Enig. Og i øjeblikket også eneste zoom-objektiv der dækker
vidvinkelområdet
> fra 18mm, da brændvidden på Canons øvrige EF-objektiver skal forlænges med
> 1,6 når de bruges med 300D. Således bliver f.eks EF 16-35mm til en 26-56mm
> zoom når den monteres på 300D.
>
> Jeg kan tænke mig, at det er en væsentlig årsag til, at Canon er hastet
til
> at lave et specialobjektiv til 300D...

Nu har jeg måske misforstået noget, men skal Canons EF-S 18-55mm (dvs. det
der kun kan bruges på 300D) ikke også ganges med 1.6?
Jeg forstod det sådan, at Canon lavede dette specielle objektiv (som rager
længere ind i kamerahuset) fordi man derved kunne lave et vidvinkel objktiv
der samtidigt var billigt, og ikke fordi man kunne undgå
forlængelsesfaktoren (ellers var brugere af 300D tvunget til at købe det
langt dyrere 16-35mm for blot at få en nogenlunde vidvinkel)?
I hvert fald opgiver Canon 18-55mm objektivet som et "29-88mm in 35mm
equivalent".

Martin

---

"Martin K. R." <mr@fjerndette-get2net.dk> wrote in message
news:btpqot$16ia$1@news.cybercity.dk...
> "Erik Rudbeck" <Key.dk@news> wrote in message
> news:40006167$0$95056$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Enig. Og i øjeblikket også eneste zoom-objektiv der dækker
> vidvinkelområdet
> > fra 18mm, da brændvidden på Canons øvrige EF-objektiver skal forlænges
med
> > 1,6 når de bruges med 300D. Således bliver f.eks EF 16-35mm til en
26-56mm
> > zoom når den monteres på 300D.
> >
> > Jeg kan tænke mig, at det er en væsentlig årsag til, at Canon er hastet
> til
> > at lave et specialobjektiv til 300D...
>
> Nu har jeg måske misforstået noget, men skal Canons EF-S 18-55mm (dvs. det
> der kun kan bruges på 300D) ikke også ganges med 1.6?
> Jeg forstod det sådan, at Canon lavede dette specielle objektiv (som rager
> længere ind i kamerahuset) fordi man derved kunne lave et vidvinkel
objktiv
> der samtidigt var billigt, og ikke fordi man kunne undgå
> forlængelsesfaktoren (ellers var brugere af 300D tvunget til at købe det
> langt dyrere 16-35mm for blot at få en nogenlunde vidvinkel)?
> I hvert fald opgiver Canon 18-55mm objektivet som et "29-88mm in 35mm
> equivalent".
>
> Martin

Du har vist ret Martin...

Når jeg monterer et EF 28-105 på 300D og indstiller det til 28mm, så får jeg
ca. samme billedudsnit i søgeren som jeg gør med EFS 18-55 indstillet på ca.
28mm.
Hmm...Et eller andet har ledt mig til den konklusion, at det 18-55mm
objektiv der følger med 300D var designet til DSLR huset. Dels benytter det
en ny fatning, som ikke er kompatibel med SLR huse, og dels stikker det
længere ind i huset, hvilket jeg antog kompenserede for CMOS sensorens
mindre areal. Alt sammen meget logisk, men det holder åbentbart ikke i
praksis.

Jeg beklager misforståelsen, men kan nogen forklare mig hvad filosofien så
er bag EFS, og hvorfor det kræver sin egen fatning?

/ Erik Rudbeck

---

"Erik Rudbeck" <Key.dk@news> wrote in message
news:40007fb1$0$95044$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Du har vist ret Martin...
>
> Når jeg monterer et EF 28-105 på 300D og indstiller det til 28mm, så får
jeg
> ca. samme billedudsnit i søgeren som jeg gør med EFS 18-55 indstillet på
ca.
> 28mm.
> Hmm...Et eller andet har ledt mig til den konklusion, at det 18-55mm
> objektiv der følger med 300D var designet til DSLR huset. Dels benytter
det
> en ny fatning, som ikke er kompatibel med SLR huse, og dels stikker det
> længere ind i huset, hvilket jeg antog kompenserede for CMOS sensorens
> mindre areal. Alt sammen meget logisk, men det holder åbentbart ikke i
> praksis.
>
> Jeg beklager misforståelsen, men kan nogen forklare mig hvad filosofien så
> er bag EFS, og hvorfor det kræver sin egen fatning?

Som jeg har forstået det, er det ret svært at lave et super-vidvinkel
objektiv (som 300D jo kræver på grund af forlængelsesfaktoren) som samtidigt
er billigt, _hvis_ man skulle overholde de gældende design-parametre. Se på
de eksisterende vidvinkelobjektiver - det er de sidste mm der virkelig
koster penge. Ved at forlænge objektivet bagud løsner man én af
restriktionerne og det er meget nemmere at designe en sådan linse som bliver
til at betale.

Da objektivet så stikker længere ind i huset (og derved forhindrer spejlet i
at klappe op, er 300D huset designet så spejlet først bevæger sig lidt bagud
før det klapper op. Det er selvfølgelig også dette der gør, at dette
objektiv kun (indtil videre) kan bruges på netop et 300D.

Martin

---

Tak for hjælpen, jeg har vovet pelsen og bestilt hos
http://www.technikdirekt.de/ så nu håber jeg de kan levere snart.

(har sat mit G3 til salg hos qxl.dk)

mvh Bent F.

---

"Martin K. R." <mr@fjerndette-get2net.dk> wrote in message
news:btq2vt$1f9i$1@news.cybercity.dk...
>
> Som jeg har forstået det, er det ret svært at lave et super-vidvinkel
> objektiv (som 300D jo kræver på grund af forlængelsesfaktoren) som
samtidigt
> er billigt, _hvis_ man skulle overholde de gældende design-parametre. Se
på
> de eksisterende vidvinkelobjektiver - det er de sidste mm der virkelig
> koster penge. Ved at forlænge objektivet bagud løsner man én af
> restriktionerne og det er meget nemmere at designe en sådan linse som
bliver
> til at betale.
>
> Da objektivet så stikker længere ind i huset (og derved forhindrer spejlet
i
> at klappe op, er 300D huset designet så spejlet først bevæger sig lidt
bagud
> før det klapper op. Det er selvfølgelig også dette der gør, at dette
> objektiv kun (indtil videre) kan bruges på netop et 300D.


Forklaringen er god nok, men alligevel undrer jeg mig.

Med udgangspunkt i, at Canons udviklingsafdeling ved hvad de har med at
gøre, må der være en teknisk/logisk forklaring på følgende:

I forbindelse med lancering af 300D udvikles et objektiv alene til dette
apparat. Resultatet er et objektiv der ikke kan anvendes på Canons øvrige
kamerahuse.
- Objektivets fatning er ny og kun kompatibel med 300D
- Objektivet leveres kun SAMMEN med 300D - det kan end ikke købes separat.
Ergo må tanken være, at det kun skal anvendes sammen med 300D - og muligvis
sammen med fremtidige digitale huse.

Hvis definitionen på brændvidde er afstanden fra objektivets brændpunkt til
filmplanet/billedsensoren, hvorfor benævnes objektivet så ikke i
overensstemmelse med de faktiske mål i det eneste kamera hvortil objektivet
kan benyttes?

Hvorfor skal jeg gange de påtrykte brændvidder med 1,6 på det objektiv der
er født til kameraet? - og som ikke kan anvendes på andre huse?

Og nu hvor jeg er i gang:

Hvis længere brændvidde er lig større forstørrelse, og 300D's problem er en
forstørrelsesfaktor på 1,6 hvorfor har man så ikke valgt at flytte sensoren
tættere på objektivet, og kompensere på denne vis. Er det et fokusspørgsmål,
i forbindelse med anvendelse af objektiver fra EF serien?

Hvorfor har man ikke bare lavet en 35mm CMOS sensor fra starten?

Jeg er ikke blind for at mine spørgsmål kan udspringe af manglende
forståelse for de optiske og mekaniske udfordringer i et SLR kamera, men jeg
prøver at blive klogere...

--
Erik Rudbeck
Swap mail address before replying

---

On 2004-01-11, Erik Rudbeck <key.dk@news> wrote:
> Med udgangspunkt i, at Canons udviklingsafdeling ved hvad de har med at
> gøre, må der være en teknisk/logisk forklaring på følgende:
>
> I forbindelse med lancering af 300D udvikles et objektiv alene til dette
> apparat. Resultatet er et objektiv der ikke kan anvendes på Canons øvrige
> kamerahuse.
> - Objektivets fatning er ny og kun kompatibel med 300D
> - Objektivet leveres kun SAMMEN med 300D - det kan end ikke købes separat.
> Ergo må tanken være, at det kun skal anvendes sammen med 300D - og muligvis
> sammen med fremtidige digitale huse.

Ja, det er fprbi det er deres absolut best value for money objektiv,
og de ikke vil have dette gode men billige objektiv skal prispresse
deres andre objektiver. Ellers også er det starten til en billigserie.

> Hvis definitionen på brændvidde er afstanden fra objektivets brændpunkt til
> filmplanet/billedsensoren, hvorfor benævnes objektivet så ikke i
> overensstemmelse med de faktiske mål i det eneste kamera hvortil objektivet
> kan benyttes?
>
> Hvorfor skal jeg gange de påtrykte brændvidder med 1,6 på det objektiv der
> er født til kameraet? - og som ikke kan anvendes på andre huse?

Fordi perspektiv m.m. er som på en 18-55mm objektiv til et almindeligt
kamera, du får bare skåret lidt af kanterne af. Så hvis du tænker
perspektiv, så passer tallene. Og fokuspunktet = brændvidden er den
der står på objektivet. Men da sensoren er mindre ser du kun det
midterste udsnit af billedet der fokuseres i kamerahuset.

De 1,6x er en crop / klippe faktor. Ikke en multiplikationsfaktor
til brændvidden.

> Og nu hvor jeg er i gang:
>
> Hvis længere brændvidde er lig større forstørrelse, og 300D's problem er en
> forstørrelsesfaktor på 1,6 hvorfor har man så ikke valgt at flytte sensoren
> tættere på objektivet, og kompensere på denne vis. Er det et fokusspørgsmål,
> i forbindelse med anvendelse af objektiver fra EF serien?

Fordi sensoren er samme sted som på de analoge.

> Hvorfor har man ikke bare lavet en 35mm CMOS sensor fra starten?

Fordi det teknisk ville være alt for dyrt. Kodak har et 14Mpixel
skodkamera med full-frame CCD.

> Jeg er ikke blind for at mine spørgsmål kan udspringe af manglende
> forståelse for de optiske og mekaniske udfordringer i et SLR kamera, men jeg
> prøver at blive klogere...

SOm sagt, der er en mindre film i dSLR, derfor får man ikke hele billedet
med.

>

---

"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> wrote in message
news:slrnc02h4h.gua.nospam@via-epia.home.terminal.dk...
> On 2004-01-11, Erik Rudbeck <key.dk@news> wrote:
> > Med udgangspunkt i, at Canons udviklingsafdeling ved hvad de har med at
> > gøre, må der være en teknisk/logisk forklaring på følgende:
> >
> > I forbindelse med lancering af 300D udvikles et objektiv alene til dette
> > apparat. Resultatet er et objektiv der ikke kan anvendes på Canons
øvrige
> > kamerahuse.
> > - Objektivets fatning er ny og kun kompatibel med 300D
> > - Objektivet leveres kun SAMMEN med 300D - det kan end ikke købes
separat.
> > Ergo må tanken være, at det kun skal anvendes sammen med 300D - og
muligvis
> > sammen med fremtidige digitale huse.
>
> Ja, det er fprbi det er deres absolut best value for money objektiv,
> og de ikke vil have dette gode men billige objektiv skal prispresse
> deres andre objektiver. Ellers også er det starten til en billigserie.

Tja, jeg havde ellers det indtryk at kamera-fatninger var noget af det mest
konservative man kunne komme i nærheden af. At kompatibilitet igennem årtier
var et must. Men hvis 'prispresse' filosofien holder, så er det simpelthen
Canons marketingafdeling der er begyndt at diktere de tekniske standarder på
afgørende komponenter....Hmmm

Men hvis jeg stykker forskellige forklaringer sammen fra denne tråd, kunne
det være at Canon simpelthen slår flere fluer med et smæk med denne nye 300D
fatning:

Med forlængelses/crop faktoren in mente har 300D brug for en egentlig
super-vidvinkel på 18mm for at levere en hæderlig vidvinkel på effektivt
omkring 28mm. Som Martin skriver er disse vidvinkler forholdsvis dyre. Ved
at lade objektivet stikke længere ind i huset, kan man muligvis reducere
kompleksiteten af de anvendte linser, og producere objektivet billigere. Da
de analoge huse ikke har plads til denne indstiksdybde, er man nødt til at
kode objektivets fatning, så det ikke er bagudkompatibel. Samtidig vil dette
sikre, at objektivet ikke konkurrerer prismæssigt med eksisterende
produkter.

Blot en idé...

> > Hvorfor skal jeg gange de påtrykte brændvidder med 1,6 på det objektiv
der
> > er født til kameraet? - og som ikke kan anvendes på andre huse?
>
> Fordi perspektiv m.m. er som på en 18-55mm objektiv til et almindeligt
> kamera, du får bare skåret lidt af kanterne af. Så hvis du tænker
> perspektiv, så passer tallene. Og fokuspunktet = brændvidden er den
> der står på objektivet. Men da sensoren er mindre ser du kun det
> midterste udsnit af billedet der fokuseres i kamerahuset.
>
> De 1,6x er en crop / klippe faktor. Ikke en multiplikationsfaktor
> til brændvidden.

Jeg kan godt se, det du nævner om perspektivet, og også på det rene med at
det er en crop af en 35mm vi er ude i.
Jeg har bare vanskeligt ved at forstå, at når man producerer et objektiv
dedikeret til 300D, hvorfor er disse forhold så ikke kompenseret ud i
konstruktionen og optikken, således at objektivets billedecirkel er afpasset
den mindre sensor...?

> > Og nu hvor jeg er i gang:
> >
> > Hvis længere brændvidde er lig større forstørrelse, og 300D's problem er
en
> > forstørrelsesfaktor på 1,6 hvorfor har man så ikke valgt at flytte
sensoren
> > tættere på objektivet, og kompensere på denne vis. Er det et
fokusspørgsmål,
> > i forbindelse med anvendelse af objektiver fra EF serien?
>
> Fordi sensoren er samme sted som på de analoge.

Præcis, men hvad er årsagen til at den er på samme sted?

> > Hvorfor har man ikke bare lavet en 35mm CMOS sensor fra starten?
>
> Fordi det teknisk ville være alt for dyrt. Kodak har et 14Mpixel
> skodkamera med full-frame CCD.

Jo, men en 6,3 Mpixel på 35mm havde vel været fin. Så havde de jo heller
ikke haft brug for så stærke briller, når de sidder og limer pixels på
panelet

Hilsen
Erik Rudbeck

---

"Erik Rudbeck" <key.dk@news> wrote:

>Hvis definitionen på brændvidde er afstanden fra objektivets brændpunkt til
>filmplanet/billedsensoren, hvorfor benævnes objektivet så ikke i
>overensstemmelse med de faktiske mål i det eneste kamera hvortil objektivet
>kan benyttes?
Ja men, det er det faktiske mål. Brændvidden afhænger ikke af hvilket
kamera objektivet bruges med. Men du får forskellige billedudsnit
afhængig af hvor stor chip/film er.
>
>Hvorfor skal jeg gange de påtrykte brændvidder med 1,6 på det objektiv der
>er født til kameraet? - og som ikke kan anvendes på andre huse?
Fordi du ønsker at sammenligne med et 35mm kamera.

---

"Bjarne Laursen" <bl@pyramidedata.dk> wrote in message
news:0vg200pee272ild4jpesm7vu5ek6besph6@4ax.com...
> "Erik Rudbeck" <key.dk@news> wrote:
>
> >Hvis definitionen på brændvidde er afstanden fra objektivets brændpunkt
til
> >filmplanet/billedsensoren, hvorfor benævnes objektivet så ikke i
> >overensstemmelse med de faktiske mål i det eneste kamera hvortil
objektivet
> >kan benyttes?
> Ja men, det er det faktiske mål. Brændvidden afhænger ikke af hvilket
> kamera objektivet bruges med. Men du får forskellige billedudsnit
> afhængig af hvor stor chip/film er.

Ja selvfølgelig! Det ER jo de faktiske mål. Det er alene det mindre
billedudsnit der er synderen. Så skulle det løses er der vel kun to
muligheder: Enten en chip på 35mm, eller et 'digitalt' dedikeret objektiv,
der tegner en mindre cirkel...

> >Hvorfor skal jeg gange de påtrykte brændvidder med 1,6 på det objektiv
der
> >er født til kameraet? - og som ikke kan anvendes på andre huse?
> Fordi du ønsker at sammenligne med et 35mm kamera.

Ja, eller nogen gør i hvertfald. Måske også jeg, når jeg blivere klogere på
fotografering...

Hilsen
Erik Rudbeck

---

"Erik Rudbeck" <key.dk@news> wrote in message
news:40013699$0$95094$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Med udgangspunkt i, at Canons udviklingsafdeling ved hvad de har med at
> gøre, må der være en teknisk/logisk forklaring på følgende:
>
> I forbindelse med lancering af 300D udvikles et objektiv alene til dette
> apparat. Resultatet er et objektiv der ikke kan anvendes på Canons øvrige
> kamerahuse.
> - Objektivets fatning er ny og kun kompatibel med 300D
> - Objektivet leveres kun SAMMEN med 300D - det kan end ikke købes separat.
> Ergo må tanken være, at det kun skal anvendes sammen med 300D - og
muligvis
> sammen med fremtidige digitale huse.
>
> Hvis definitionen på brændvidde er afstanden fra objektivets brændpunkt
til
> filmplanet/billedsensoren, hvorfor benævnes objektivet så ikke i
> overensstemmelse med de faktiske mål i det eneste kamera hvortil
objektivet
> kan benyttes?
>
> Hvorfor skal jeg gange de påtrykte brændvidder med 1,6 på det objektiv der
> er født til kameraet? - og som ikke kan anvendes på andre huse?

Ha, ja jeg tør æde min gamle hat på, at dette dilemma har været genstand for
mange interne møder i Canon. Der har sikkert været mange overvejelser i stil
med:

1. Hvis der skulle påtrykkes de 'sande' brændvidder på objektivet, hvad så
med de andre EF objektiver som stadig kan benyttes på 300D? De skal jo
stadig ganges med 1.6. Forbrugeren vil blive meget forvirret over at nogle
af dem skulle ganges med 1.6 og andre ikke.

2. Hvad nu hvis det næste DSLR man lancerer har en forlængelsesfaktor på
f.eks. 1.4? Så skulle de påtrykte 'sande' brændvidder på dette objektiv
ganges med 1.4 og derefter divideres med 1.6!

Så jeg tror at det mindste af mange onder, er at opgive brændvidderne i 35mm
ækvivalent, og så oplyse om at disse skal ganges med kameraets
forlængelsesfaktor. I det mindste kan objektiverne så sammenlignes indbyrdes
(uafhængigt af kamerahuset).

Martin

---

"Martin K. R." <mr@fjerndette-get2net.dk> wrote in message
news:btrn7g$2ptt$1@news.cybercity.dk...
> "Erik Rudbeck" <key.dk@news> wrote in message
> news:40013699$0$95094$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Hvorfor skal jeg gange de påtrykte brændvidder med 1,6 på det objektiv
der
> > er født til kameraet? - og som ikke kan anvendes på andre huse?
>
> Ha, ja jeg tør æde min gamle hat på, at dette dilemma har været genstand
for
> mange interne møder i Canon. Der har sikkert været mange overvejelser i
stil
> med:
>
> 1. Hvis der skulle påtrykkes de 'sande' brændvidder på objektivet, hvad så
> med de andre EF objektiver som stadig kan benyttes på 300D? De skal jo
> stadig ganges med 1.6. Forbrugeren vil blive meget forvirret over at nogle
> af dem skulle ganges med 1.6 og andre ikke.
>
> 2. Hvad nu hvis det næste DSLR man lancerer har en forlængelsesfaktor på
> f.eks. 1.4? Så skulle de påtrykte 'sande' brændvidder på dette objektiv
> ganges med 1.4 og derefter divideres med 1.6!
>
> Så jeg tror at det mindste af mange onder, er at opgive brændvidderne i
35mm
> ækvivalent, og så oplyse om at disse skal ganges med kameraets
> forlængelsesfaktor. I det mindste kan objektiverne så sammenlignes
indbyrdes
> (uafhængigt af kamerahuset).

Altså set her fra en amatørfotografs synspunkt kunne jeg godt ønske mig, at
man enten bibeholdte størrelsen på den firkant hvorpå lyset eksponeres,
eller hvis man lagde sig fast på en ny og mindre firkant, så påbegyndte en
objektivserie der passede hertil. Så vi kunne slippe for det rod...

Hilsen
Erik Rudbeck

---

"Erik Rudbeck" <Key.dk@news> wrote in message
news:40018450$0$95026$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Altså set her fra en amatørfotografs synspunkt kunne jeg godt ønske mig,
at
> man enten bibeholdte størrelsen på den firkant hvorpå lyset eksponeres,
> eller hvis man lagde sig fast på en ny og mindre firkant, så påbegyndte en
> objektivserie der passede hertil. Så vi kunne slippe for det rod...
>
> Hilsen
> Erik Rudbeck

Helt enig, en forlængelsesfaktor på 1.0 ville være idéel.
Jeg har set flere udtale, at faktoren jo så også gør f.eks. et 200mm
objektiv til et 320mm objektiv, som eller ville være forholdsvist dyrt.
Men det er jo præcist det samme som at tage et normalt - analogt - negativ,
udvælge et tilpast mindre udsnit, forstørre det 1.6 gange og fremkalde det
normalt. I begge tilfælde forstørres objektivets fejl (aberrationer,
fortegninger mv.) med op, og i begge tilfælde undgår man de værste
fortegninger ved at skære den yderste ramme af negativet væk (objektiverne
har de største fejl længst fra centrum).
Så forlængelsesfaktoren giver som sådan ikke nogen fordele.

Martin

---

On 2004-01-11, Martin K. R. <mr@fjerndette-get2net.dk> wrote:
> "Erik Rudbeck" <Key.dk@news> wrote in message
> news:40018450$0$95026$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>
>> Altså set her fra en amatørfotografs synspunkt kunne jeg godt ønske mig,
> at
>> man enten bibeholdte størrelsen på den firkant hvorpå lyset eksponeres,
>> eller hvis man lagde sig fast på en ny og mindre firkant, så påbegyndte en
>> objektivserie der passede hertil. Så vi kunne slippe for det rod...

Det er bare at mærke de gamle med nye mål. Men, som sagt så er
perspektivet stadig som der står på objektivet.
>
> Helt enig, en forlængelsesfaktor på 1.0 ville være idéel.
> Jeg har set flere udtale, at faktoren jo så også gør f.eks. et 200mm
> objektiv til et 320mm objektiv, som eller ville være forholdsvist dyrt.
> Men det er jo præcist det samme som at tage et normalt - analogt - negativ,
> udvælge et tilpast mindre udsnit, forstørre det 1.6 gange og fremkalde det
> normalt. I begge tilfælde forstørres objektivets fejl (aberrationer,
> fortegninger mv.) med op, og i begge tilfælde undgår man de værste
> fortegninger ved at skære den yderste ramme af negativet væk (objektiverne
> har de største fejl længst fra centrum).
> Så forlængelsesfaktoren giver som sådan ikke nogen fordele.

Nej, ikke udover, som du skriver, at man smider de dårlige
hjørner væk.

---

"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> wrote in message
news:slrnc035kb.i3b.nospam@via-epia.home.terminal.dk...
>
> Det er bare at mærke de gamle med nye mål. Men, som sagt så er
> perspektivet stadig som der står på objektivet.

Ja, problemet er ikke så stort før, man ønsker sig en zoom til området
18-55mm effektiv...

/ Erik

---

"Bent F." <bfc@FJERNfernet.dk> skrev i en meddelelse
news:bto961$t8t$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej alle og godt nytår
>
> Jeg har nu besluttet at jeg vil ha et D300 men hvad skal jeg vælge ? skal
> jeg købe uden objektiv eller er det medfølgende ok ?
> Skal man handle hos en fotohandler og betale lidt mere, eller er det ok at
> handle på nettet.

Køb det med objektivet, merprisen er så lav så det ville være dumt ikke at
gøre det, og det er sgu et ok objektiv til prisen.



--
Deaster
<Efter en "diskussion om debatteknik i dk.m.p:
Michael Findrilakis: "Du skal vist ikke komme
ind på teknik min dreng, så kan det være jeg viser
dig en kombination smartass mvh michael.">