---

Jeg forsøger at lave lidt begrænsninger for mine unger, og har aktiveret
XP`s firewall. Men stadig kommer saftige billeder til syne, hvis man vælger
www.sex.com. Så prøver jeg at ændre sikkerhedsniveauet i
funktioner,indstillinger, sikkerhed - samme (manglende) resultat. Jeg
skriver endda adressen ind under Klassificerede sites, men stadig får man
smidt det hele lige op i ansigtet, hvis man vælger denne adresse.
Hvordan får man så lavet adgangskontrol, eller hvad gør jeg mon forkert?
Hvis ikke en firewall/klassificeret zone begrænsning skulle spærre for sådan
en indlysende adresse som sex.com , hvad skulle så??
P.sørensen

---

On Sat, 3 Jan 2004 17:41:38 +0100
"P.sørensen" <removepbs@adslhome.dk> wrote:
> Jeg fors_ger at lave lidt begr_nsninger for mine unger, og har
> aktiveret XP`s firewall. Men stadig kommer saftige billeder til syne,
> hvis man v_lger www.sex.com. S_ pr_ver jeg at _ndre sikkerhedsniveauet
> i funktioner,indstillinger, sikkerhed - samme (manglende) resultat.
> Jeg skriver endda adressen ind under Klassificerede sites, men stadig
> f_r man smidt det hele lige op i ansigtet, hvis man v_lger denne
> adresse. Hvordan f_r man s_ lavet adgangskontrol, eller hvad g_r jeg
> mon forkert? Hvis ikke en firewall/klassificeret zone begr_nsning
> skulle sp_rre for s_dan en indlysende adresse som sex.com , hvad
> skulle s_?? P.s_rensen

begrænsning hjælper ikke (selv hvis vi satte alle arbejdsløse i verden
til at insamle info om sexsider, så ville vi ikke kunne nå omkring dem
alle så de kunne skærmes af). Prøv i stedet med oplysning til dine bør.
sex er ikke farligt når bare man ved hvad der er rigtigt og forkert.
Lær dem at sex er noget smukt og dejligt som voksne har sammen og sørg
for at de forstår at de de ser på internettet ikke er den virkelige
verden.
En firewall/zone er en af de tåbeligste løsninger - hvis du endelig vil
spilde tid og penge på afskærmning af sex, så find et af de utallige
cyber-nanny programmer der findes. Disse har allerede lange lister over
sider man skal holde sig fra og de filtrerer på ord og andet.
Det er en mulig løsning, men efter min mening bestemt ikke den rette.

---

Kim Schulz skrev i -dk.edb.sikkerhed:

> En firewall/zone er en af de tåbeligste løsninger

Den er thivertifald temlig besværlig.

> - hvis du endelig vil
> spilde tid og penge på afskærmning af sex, så find et af de utallige
> cyber-nanny programmer der findes. Disse har allerede lange lister over
> sider man skal holde sig fra og de filtrerer på ord og andet.

Hvis man vil beskytte 5 årige Sofie fra ubevidst at havne på en pornoside,
så er det ganske udmærket.
Hvis man vil undgå at 10 årige Anne opsøger porno, så kan det være hjælp,
men totalt virksomt kan det vist ikke regnes for at være.
Hvis man vil forhindre 15 årige Søren i at lede efter porno på nettet, så er
det ubruligt.

> Det er en mulig løsning, men efter min mening bestemt ikke den rette.

Det afhænger efter min mening af formålet med at lukke af for siderne,,,

--
Med venlig hilsen | Jeg søger et foto / realistisk maleri over
| omgivelserne ved og lige syd for skovbrynes st
Ivar Madsen | ved Bagsværd fra tiden efter krigen, og
Der kører mdk9.2 | frem til motorvejbyggeriet blev påbegyndt

---

"P.sørensen" <removepbs@adslhome.dk> skrev i
news:3ff6f0cc$1$95027$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Jeg forsøger at lave lidt begrænsninger for mine unger, og har aktiveret
> XP`s firewall. Men stadig kommer saftige billeder til syne, hvis man
vælger
> www.sex.com. Så prøver jeg at ændre sikkerhedsniveauet i
> funktioner,indstillinger, sikkerhed - samme (manglende) resultat. Jeg
> skriver endda adressen ind under Klassificerede sites, men stadig får man
> smidt det hele lige op i ansigtet, hvis man vælger denne adresse.
> Hvordan får man så lavet adgangskontrol, eller hvad gør jeg mon forkert?
> Hvis ikke en firewall/klassificeret zone begrænsning skulle spærre for
sådan
> en indlysende adresse som sex.com , hvad skulle så??
> P.sørensen

Lav en linie i din hosts fil med følgende indhold:
127.0.0.1 www.sex.com

Når nogen vil se den side vil de bleve henvist til localhost og kan ikke se
siden.
PS det kan være nødvendigt at tømme indholdet af internet temp før det
virker.


--
Hilsen
Peter N Petersen
http://peteropfinder.dk

---

15kw wrote:

> Lav en linie i din hosts fil med følgende indhold:
> 127.0.0.1 www.sex.com
>
> Når nogen vil se den side vil de bleve henvist til localhost og
> kan ikke se siden.
> PS det kan være nødvendigt at tømme indholdet af internet temp før
> det virker.

Fedt.. så kan han jo lige gøre det for alle de sites der indeholder
materiale han ikke mener hans bør skal se.. det skal nok blive sjovt.
Om ikke andet, så mens han leder nettet igennem for at finde dem.

--
Niels Callesøe - nørd light
pfy[at]nntp.dk - http://www.pcpower.dk/disclaimer.php
"The only thing necessary for evil to triumph is for good men to do
nothing." - Edmund Burke

---

"Niels Callesøe" <pfy@nntp.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9466B34B10A8k5j6h4jk3@62.243.74.163...
> 15kw wrote:

> Fedt.. så kan han jo lige gøre det for alle de sites der indeholder
> materiale han ikke mener hans bør skal se.. det skal nok blive sjovt.
> Om ikke andet, så mens han leder nettet igennem for at finde dem.

Send mig lige en kopi af den host fil.. så kan jeg jo kontrollere hver
enkelt site.

Oplysning om brug af nettet er nok trin 1, men jeg kan ikke erindre nogen
børn som rent faktisk har gjort hvad deres forældre har sagt, så det er nok
ikke dumt at supplere med en "cyber-nanny" som Kim S. foreslår.

---

P.sørensen uttered:
> Hvis ikke en firewall/klassificeret zone begrænsning skulle spærre
> for sådan en indlysende adresse som sex.com , hvad skulle så??

Øhh...noget som er beregnet til at spærre for bestemte sider? (Hint
hint: Det er firewalls og klassificerede zoner ikke)

\\kristian
--
Dyslexics of the world, untie!

---

Kristian Thy wrote:

> Øhh...noget som er beregnet til at spærre for bestemte sider? (Hint
> hint: Det er firewalls og klassificerede zoner ikke)

Tåbeligt svar! Ja man kan bruge firewallen til at blokere, men han kan også
bruge IE's klassifikationsfilter til at blokkere adgang - men det vil blive
en lang liste!

Den bedste løsning er at snakke med ungerne - fortæl dem, hvilke sider de
gerne må besøge og hvilke de ikke må besøge. Følg op med kontrol og
konsekvens. Du kan selv bestemme, hvor længe IE skal huske besøgte steder
og du kan via "oversigten" checke det - javist kan børnene slette
oversigten men det høre jo så ind under punktet "konsekvenser".

--
Claus U

---

Claus U uttered:
> Tåbeligt svar! Ja man kan bruge firewallen til at blokere,

Kom igen? En firewall blokerer forbindelser, indkommende eller
udadgående, på bestemte porte. Hvordan vil du sætte en firewall op til
at tillade trafik på port 80 til bestemte sider, men ikke til andre?

Entries i /etc/hosts, eller (svjv) en proxy kan. En firewall kan ikke.

\\kristian
--
There are 10 kinds of people.
Those that understand binary, and those who doesn't.

---

Kristian Thy wrote:

> Kom igen? En firewall blokerer forbindelser, indkommende eller
> udadgående, på bestemte porte. Hvordan vil du sætte en firewall op til
> at tillade trafik på port 80 til bestemte sider, men ikke til andre?
>
> Entries i /etc/hosts, eller (svjv) en proxy kan. En firewall kan ikke.

Jeg er muligvis på dybt vand! Men enhver hjemmeside har en ip-adresse og
hvis man ikke ønsker adgang til den ip kan man blokere for trafikken.
Tåblig løsning defor anbefalede jeg den heller ikke - som jeg også skrev!

--
Claus U

---

Claus U uttered:
> Jeg er muligvis på dybt vand! Men enhver hjemmeside har en
> ip-adresse og hvis man ikke ønsker adgang til den ip kan man blokere
> for trafikken.

Fuldstændig korrekt. Men hvis man blokerer på side-for-side basis er
det nok nemmere at sætte fx www.sex.com til at pege på 0.0.0.0 i sin
hosts-fil.

> Tåblig løsning defor anbefalede jeg den heller ikke - som jeg også
> skrev!

Fuldstændig enig.

\\kristian
--
"There ain't no Devil, that's just God when he's drunk"
--Tom Waits, 'Heartattack & Vine'

---

Kristian Thy wrote:
>
> Claus U uttered:
> > Jeg er muligvis på dybt vand! Men enhver hjemmeside har en
> > ip-adresse og hvis man ikke ønsker adgang til den ip kan man blokere
> > for trafikken.
>
> Fuldstændig korrekt. Men hvis man blokerer på side-for-side basis er
> det nok nemmere at sætte fx www.sex.com til at pege på 0.0.0.0 i sin
> hosts-fil.

To domæner kan sagtens leveres af samme server med kun
en IP adresse. Om det faktisk ville blive et problem
ved jeg ikke. Men da en indgang i hosts filen nok er
nemmere at sætte op og kan angive lidt mere præcist
hvad man vil blokere, så vil jeg da også anbefale den.
(Personligt blokerer jeg ved at sætte det op i min
caching DNS server, men det har ca. samme effekt som
en indgang i hosts filen). Ingen af metoderne kan dog
blokere på side for side basis. Hvis du vil blokere
for en side på en server, men ikke en anden side på
samme server, så kræves noget mere avanceret.

Husk på, at en indgang i hosts filen er nemmere at
omgå end en firewall regel, der blokerer IP adressen.
Men hvis det bare skal forhindres, at man kommer ind
på siden ved et uheld, så virker begge metoderne nok
udmærket. Hvis du vil stoppe en knægt som med alle
midler vil prøve at slippe udenom begrænsningerne for
at se på pornobilleder, så er den eneste mulighed at
holde ham helt væk fra internettet.

Det er godt nok mange år siden jeg sidst er havnet
på en pornoside ved et uheld. Engang var halvdelen
af søgeresultaterne på altavista pornosider, uanset
hvilke ord man søgte på. Men sådan er det vist ikke
mere. Den eneste gang jeg ved et uheld har fundet
pornosider på google var da jeg på et tidspunkt søgte
efter tgp (en af mine studiekammeraters initialer).

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
/* Would you like fries with that? */

---

On 4 Jan 2004 11:41:33 GMT, Kristian Thy <thy@it.edu> wrote:

> Kom igen? En firewall blokerer forbindelser, indkommende eller
> udadgående, på bestemte porte. Hvordan vil du sætte en firewall op til
> at tillade trafik på port 80 til bestemte sider, men ikke til andre?

Hvorfor skulle man ikke kunne det?

Det skal da være en ret crappy firewall, hvis den ikke tillader
en at være specifik med, hvad der er tilladt, og hvad der ikke
er; herunder også specifikke sites. Jeg kender ingen firewalls,
hvor man ikke kan det.

-A
--
http://www.hojmark.org/

---

In article <bt8u5d$4fl0k$1@ID-157676.news.uni-berlin.de>, Kristian Thy wrote:
> Kom igen? En firewall blokerer forbindelser, indkommende eller

Du mener vist en filter firewall?

> udadgående, på bestemte porte. Hvordan vil du sætte en firewall op til
> at tillade trafik på port 80 til bestemte sider, men ikke til andre?

Via regelsættet, som kan håndteres via en http proxy på firewallen.
Kik evt. på Symantec Enterprice Firewall, Checkpoint Firewall-1, Cisco
PIX, Borderware, jeg mener også gauntlet kan.

Er det ikke nogle af de markedsførende firewalls?

> Entries i /etc/hosts, eller (svjv) en proxy kan. En firewall kan ikke.

En filter firewall kan ikke, proxy firewall kan godt.

En anden metode er også at udfører inspektion på http laget og filtere
på dette niveau.

--
Mvh.
Christian E. Lysel
http://www.spindelnet.dk/

---

Christian E. Lysel uttered:
> Du mener vist en filter firewall?

Det gør jeg så nok :)

\\kristian
--
Give a man a match, and he'll be warm for a minute.
Set him on fire, and he'll be warm for the rest of his life.

---

Christian E. Lysel skrev i -dk.edb.sikkerhed:

> En anden metode er også at udfører inspektion på http laget og filtere
> på dette niveau.

Og hvad gavner det hvis brugeren bare bruger en proxy som jupe.dk ?

--
Med venlig hilsen | Jeg søger et foto / realistisk maleri over
| omgivelserne ved og lige syd for skovbrynes st
Ivar Madsen | ved Bagsværd fra tiden efter krigen, og
Der kører mdk9.2 | frem til motorvejbyggeriet blev påbegyndt

---

In article <1182613.rrupiHd181@news.milli.dk>, Ivar Madsen wrote:
> Christian E. Lysel skrev i -dk.edb.sikkerhed:
>> En anden metode er også at udfører inspektion på http laget og filtere
>> på dette niveau.
> Og hvad gavner det hvis brugeren bare bruger en proxy som jupe.dk ?

Generelt har disse produkter også en katagorisering af
proxy servere, så svaret er at man også forbyder adgangen til
disse.

Ellers kan man kikke på sin log fil, og se hvilke sites der
er flest hits til. Brugere der bruger en proxy server, plejer
at generere så meget til trafik til det ene site, at sitet vil
optræde på en top 50.


--
Mvh.
Christian E. Lysel
http://www.spindelnet.dk/

---

On Mon, 05 Jan 2004 07:34:47 +0100, Ivar Madsen
<spam.usenet.im@milli.dk> wrote:

>> En anden metode er også at udfører inspektion på http laget og filtere
>> på dette niveau.

> Og hvad gavner det hvis brugeren bare bruger en proxy som jupe.dk ?

Hvis man kan inspicere på L5[1], kan man jo se, at fx www.cph.dk
fremgår af URLen, selvom brugeren kører det via jupe.

-A
[1] Eller L7, hvis man insisterer på OSI.
--
http://www.hojmark.org/

---

"Kristian Thy" <thy@it.edu> wrote in message
news:bt75ev$3slht$1@ID-157676.news.uni-berlin.de...
> P.sørensen uttered:
> > Hvis ikke en firewall/klassificeret zone begrænsning skulle spærre
> > for sådan en indlysende adresse som sex.com , hvad skulle så??
>
> Øhh...noget som er beregnet til at spærre for bestemte sider? (Hint
> hint: Det er firewalls og klassificerede zoner ikke)

Ærlig talt - Manden har et konkret problem og viser, at han har gjort alt
hvad han kunne for at løse det.
Giv dog manden et svar han kan bruge frem for at nedgøre ham unødvendigt!


Der findes produkter, der kan blokere stødende sider, f.eks. NetNanny:
http://www.netnanny.com/products/netnanny5/freetrials.html

Den kan prøves gratis i 15 dage.
Jeg har ingen kendskab til produktet.

Mvh
Jimmy

---

Jimmy wrote:

> Giv dog manden et svar han kan bruge frem for at nedgøre ham unødvendigt!

Enig! Og hvorfor går deltagere i denne gruppe altid ud fra, at børn er
så store, at problemet kan klares med opdragelse?

> Der findes produkter, der kan blokere stødende sider, f.eks. NetNanny:
> http://www.netnanny.com/products/netnanny5/freetrials.html

Ifølge diverse test skulle det bedste valg være Accessproxy fra det
danske firma Access Innovation: http://www.accessproxy.dk.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Kim Ludvigsen wrote:
>
> Og hvorfor går deltagere i denne gruppe altid ud fra, at børn er
> så store, at problemet kan klares med opdragelse?

Hvorfor går alle andre ud fra, at problemet kan
klares med software?

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
/* Would you like fries with that? */

---

Kasper Dupont wrote:
>
> Kim Ludvigsen wrote:
> >
> > Og hvorfor går deltagere i denne gruppe altid ud fra, at børn er
> > så store, at problemet kan klares med opdragelse?
>
> Hvorfor går alle andre ud fra, at problemet kan
> klares med software?

Forskellen er nok, at vi andre ikke går ud fra, at man kun skal bruge én
af tingene. Man kan jo starte med softwaren, og derefter bedømme, om det
er nødvendigt med flere tiltag, som for eksempel oplysning. Er det lille
7-årige Louise, er det måske ikke nødvendigt med mere, er det Jimmy på
13 år, er det måske nok en god ide at udbygge med lidt oplysning.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Kasper Dupont skrev:

>> Og hvorfor går deltagere i denne gruppe altid ud fra, at børn er
>> så store, at problemet kan klares med opdragelse?

>Hvorfor går alle andre ud fra, at problemet kan
>klares med software?

Hvorfor går nogen ud fra at alle andre tror det?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Jimmy uttered:
> Giv dog manden et svar han kan bruge frem for at nedgøre ham
> unødvendigt!

Der hvor jeg kommer fra er et sådant svar ikke for at nedgøre nogen,
men for at indikere at man måske tænker lidt i den gale retning. Jeg
er da ked af hvis det er blevet misforstået.

\\kristian
--
Those of you who think you know everything
are very annoying to those of us who do.

---

On Sun, 04 Jan 2004 12:27:15 +0100
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
> Jimmy wrote:
>
> > Giv dog manden et svar han kan bruge frem for at nedgøre ham
> > unødvendigt!
>
> Enig! Og hvorfor går deltagere i denne gruppe altid ud fra, at børn er
> så store, at problemet kan klares med opdragelse?


Fordi alle aldre kan opdrages - både de mindste og de ældste.
Opdragelse er ikke en endefuld og skældud som i gamle dage, nej sæt dig
i stedet ned og se på hvad det er de kan komme ud for at se og forklar
dem om tingene....tro mig! hvis du får det forklaret som om at sex på
nettet er en ligegyldig ting, så gider de slet ikke kigge på det - og
hvis de gør, hvad er det så lige der sker ved det? Det er jo bare nøgne
mennesker. Kan godt være det lyder lidt for åbent og frit, men jeg har
set det afprøvet på indtil flere børn og ingen af dem har i dag lyst til
at kigge på porno på nettet, de er veloplyste om sex og føler ikke
hverken ubehage eller tiltrækning til pornoen.
alderen på dem unger jeg har set det gennemført med er forresten 6, 11
og 15 år gamle. Specielt den ældste fandt pornoen interessant indtil
hans forældre satte sig ned med ham og fortalte om det. Blev han flov og
forlegen under seancen, ja, men det virkede.

---

Kim Schulz wrote:
>
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>
> > Enig! Og hvorfor går deltagere i denne gruppe altid ud fra, at børn er
> > så store, at problemet kan klares med opdragelse?
>
> tro mig! hvis du får det forklaret som om at sex på
> nettet er en ligegyldig ting, så gider de slet ikke kigge på det

Det er ikke et spørgsmål, om de gider at kigge på det.
Opdragelse/forklaringer kan (måske) få 13-årige Jimmy til at lade være
med at surfe ind på www.sex.com, men man præsenteres ikke kun for
sexsider eller porno efter en målrettet indsats.

> - og hvis de gør, hvad er det så lige der sker ved det?

Om der sker noget ved det, skal jeg ikke kunne sige, her er psykologer
måske mere på hjemmebane. Men jeg kan ikke se én eneste god grund til at
lille Louise på 7 år skal præsenteres for pornobilleder, når hun er på
nettet.

Man slæber heller ikke lille Louise ned til den lokale pædofile, lader
ham tage en spiller, hvorefter man fortæller Louise, at den slags skal
hun bare ignorere. Man prøver i stedet at undgå at Louise udsættes for
pædofile. Undskyld, at jeg kører argumentationen langt ud, men jeg
mener, det er en relevant sammenligning.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Det er ikke et spørgsmål, om de gider at kigge på det.
Opdragelse/forklaringer kan (måske) få 13-årige Jimmy til at lade være
med at surfe ind på www.sex.com, men man præsenteres ikke kun for
sexsider eller porno efter en målrettet indsats.

netop derfor er det bedre med information og ikke afskærmning. Hvis
lille Jimmy allerede ved at den farvestrålende popup der pludselig
kommer på skærmen bare henviser til en ligegyldig hjemmeside med porno,
så ved han at der ikke er nogen grund til at gå ind på den.
Du skal jo ikke sige til ham "du må ikke gå ind på sex.com", for så er
en ting sikkert, og det er da at han går derind....sådan er børn og det
kan du ikke lige lave om på.


> Man slæber heller ikke lille Louise ned til den lokale pædofile, lader
> ham tage en spiller, hvorefter man fortæller Louise, at den slags skal
> hun bare ignorere. Man prøver i stedet at undgå at Louise udsættes for
> pædofile. Undskyld, at jeg kører argumentationen langt ud, men jeg
> mener, det er en relevant sammenligning.

nææe man kan ikke beskytte hende 24 timer i døgnet, så oplysning om hvad
en pædofil er, hvordan hun spotter en osv. er langt mere brugbart end at
holde hende spærret inde hele tiden - der kan ske ting overalt, også når
du ikke lige er til stede.

---

Kim Schulz skrev:

>netop derfor er det bedre med information og ikke afskærmning.

Information er ikke en magisk løsning på alle verdens problemer.
Det er tværtimod den frie adgang til den der har skabt problemet.

Man kan ikke behandle børn af alle aldersgrupper ens.

>Hvis lille Jimmy allerede ved at den farvestrålende popup der pludselig
>kommer på skærmen bare henviser til en ligegyldig hjemmeside med porno,
>så ved han at der ikke er nogen grund til at gå ind på den.

Og hvad hvis den ikke henviser, men kaster et råt pornobillede
lige i synet på ham? Hvad hvis den laver hærværkspopop så det
bliver tilfældigt hvad han rent faktisk får klikket på?

Mener du at børn af alle aldre kan tåle at se hvad som helst blot
de har fået den rette oplysning?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Den Sun, 04 Jan 2004 16:01:11 +0100 skrev Bertel Lund Hansen:
>Kim Schulz skrev:
>
>>Hvis lille Jimmy allerede ved at den farvestrålende popup der pludselig
>>kommer på skærmen bare henviser til en ligegyldig hjemmeside med porno,
>>så ved han at der ikke er nogen grund til at gå ind på den.
>
>Og hvad hvis den ikke henviser, men kaster et råt pornobillede
>lige i synet på ham? Hvad hvis den laver hærværkspopop så det
>bliver tilfældigt hvad han rent faktisk får klikket på?

Så vælger man en ordentlig browser, og slår popups fra.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis skrev:

>>lige i synet på ham? Hvad hvis den laver hærværkspopop ...

>Så vælger man en ordentlig browser, og slår popups fra.

Naturligvis, men det har desværre lange udsigter med at bibringe
folk den forståelse. I øvrigt skulle mit argument også gerne
række ud over det aktuelle eksempel. Forældre har ret til at
sortere i de påvirkninger som de mener at deres børn skal
udsættes for - og pligt endda efter min mening.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Sun, 4 Jan 2004 17:32:52 +0000 (UTC), leeloo@phreaker.net (Kent
Friis) wrote:

>>Og hvad hvis den ikke henviser, men kaster et råt pornobillede
>>lige i synet på ham? Hvad hvis den laver hærværkspopop så det
>>bliver tilfældigt hvad han rent faktisk får klikket på?
>Så vælger man en ordentlig browser, og slår popups fra.

Frit efter den svenske film "Adam & Eva" fra 1997:

Adam: Det er bare... det er sådan en stor ting at skulle tage stilling
til, sådan at skulle bruge nogle millioner kroner på et hus. Altså,
det er jo en stor beslutning for resten af livet, og hvem ved, om man
tilfældigvis glider i badet i morgen og brækker halsen?

Hussælger: Nejnej... der er sådan anti-glidemåtter i badet!

--
- Peter Brodersen

Ugens sprogtip: ikke (og ikke ik)

---

[snip}
> Og hvad hvis den ikke henviser, men kaster et råt pornobillede
> lige i synet på ham? Hvad hvis den laver hærværkspopop så det
> bliver tilfældigt hvad han rent faktisk får klikket på?

hærværkspopup? ikke en definition jeg kender. Men ok hvad vil der ske
hvis et par ser det?

6år: vil ikke forstå hvad det er.
8år: er måske nysgerrig og klikker på den hvis han/hun ikke ved bedre
10år: Nu begynder det at være spændende.Men de forstår stadig ikke helt
hvad det er
12år: Nu har de fleste allerede haft deres første indtryk af porno (kan
jo ikke undgås i landets bladhandle og supermarkeder). Med oplysning vil
det her ikke være så interessant mere.
14år: Her vil barnet være smart nok til at kunne skilne mellem porno og
kærlighed. Porno vil ikke være ukendt, men pigerne/drengene i klassen er
ofte mere interessante.
16år: Sex er lovligt, Nogle har prøvet det, andre er ikke klar. Det er
nu op til den enkelte at kunne skilne rigtigt fra forkert. Oplysning kan
hjælpe med dette.


> Mener du at børn af alle aldre kan tåle at se hvad som helst blot
> de har fået den rette oplysning?

De kan ikke tåle alt! Det kan voksne jo ikke engang. Men ved at oplyse
dem kan man væbne dem med "værktøjer" til at behandle problemet og de
kan derfor håndtere de uforudsete situationer de bliver kastet ud i.

---

Kim Schulz skrev:

>hærværkspopup? ikke en definition jeg kender.

Det er mit eget ord. På pornosider har jeg set et utroligt mylder
af popopbeskeder og bokse med "Start dette program" at jeg skulle
holde tungen lige i munden for ikke at klikke forkert. Det var et
forsøg på at få mig til at klikke ok til at installere et program
som jeg er rimeligt sikker på var en autodialer.

>Men ok hvad vil der ske hvis et par ser det?

Hvad sker der med forældres ret til selv at bestemme hvad de
finder rimeligt for deres børn? Du er jo ikke den eneste i
Danmark med en mening om hvordan man opdrager børn.

Jeg er overordentlig enig i at en snak med ungerne - tilpasset
deres forståelsesniveau - er nødvendig i forbindelse med alt
muligt og den måde man bedst påvirker dem til at forstå mere og
tænke sig om osv. Men det betyder ikke at jeg mener at snak er
det eneste der skal til.

Jeg ved ikke hvordan jeg ville forholde mig i dag hvis jeg havde
små børn. Det kommer også an på deres måde at surfe på.

>6år: vil ikke forstå hvad det er.

Jeg tror at du undervurderer børn, men der kan naturligvis være
nærbilleder som ikke alle vil kunne tolke rigtigt.

>De kan ikke tåle alt!

Jamen, så må man også afskærme dem fra det de ikke kan tåle. Og
præparere dem over for det de kan tåle.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Kim Schulz wrote:
>
> De kan ikke tåle alt! Det kan voksne jo ikke engang. Men ved at oplyse
> dem kan man væbne dem med "værktøjer" til at behandle problemet og de
> kan derfor håndtere de uforudsete situationer de bliver kastet ud i.

Her er vi sådan set enige. Men et filterprogram er også et værktøj, og
det kan måske endda forhindre de uforudsete situationer i et omfang, så
man slipper for at skulle forklare 7-årige Louise om ting, som det vil
være mere naturligt at forklare hende, når hun er 10 eller 13 år.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

[snip}
> Her er vi sådan set enige. Men et filterprogram er også et værktøj, og
> det kan måske endda forhindre de uforudsete situationer i et omfang,
> så man slipper for at skulle forklare 7-årige Louise om ting, som det
> vil være mere naturligt at forklare hende, når hun er 10 eller 13 år.

Men det er så hjemme! men hvad med skolen, fritidsklubben, hos vennerne,
på biblioteket osv. Der vil hun stadig møde det uforberedt - endda mere
uforberedt da hun nu slet ikke har været i nærheden af det og slet ikke
forventer det kommer.

---

[snip]
> Hvad sker der med forældres ret til selv at bestemme hvad de
> finder rimeligt for deres børn? Du er jo ikke den eneste i
> Danmark med en mening om hvordan man opdrager børn.

nej og det er heller ikke det jeg prøver at sige. Jeg prøver blot at
gøre opmærksom på at der er mange metoder der med sikkerhed vil være
spild af tid og at der er nogen som virker i de fleste tilfælde.
Opdragelse er selvfølgelig noget meget individuelt, men når vi snakker
om "moderne" ting som internet, så hjælper det meget sjældent at være
gammeldags og bruge metoder som ud fra den gamle skoles principper.


> Jeg er overordentlig enig i at en snak med ungerne - tilpasset
> deres forståelsesniveau - er nødvendig i forbindelse med alt
> muligt og den måde man bedst påvirker dem til at forstå mere og
> tænke sig om osv. Men det betyder ikke at jeg mener at snak er
> det eneste der skal til.

Nej der findes massere af andre tiltag man kan gøre. Jeg mener bare at
oplysning bør være første prioritet i dag.