---

I en BKW vers. 6.1.21 genereret gedcom fil, fandt jeg flg.:

1 REFN 4711nr.: 11
2 SOUR @S123@

Ovennævnte er ikke gyldig GEDCOM 5.5, idet standarden siger:

+1 REFN <USER_REFERENCE_NUMBER> {0:M}
+2 TYPE <USER_REFERENCE_TYPE> {0:1}

I samme gedcom fil fandt jeg flg.:

1 REPO @R333@
2 MEDI Book

Dette er ikke gyldig GEDCOM 5.5, idet standarden siger:

n REPO @XREF:REPO@ {1:1}
+1 <<NOTE_STRUCTURE>> {0:M}
+1 CALN <SOURCE_CALL_NUMBER> {0:M}
+2 MEDI <SOURCE_MEDIA_TYPE> {0:1}

mvh
Arne

---

Sat, 03 Jan 2004 01:11:27 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
aafe <intet@svar.dk> wrote:

>I en BKW vers. 6.1.21 genereret gedcom fil, fandt jeg flg.:
>
Oppgrader til siste versjon før øøvrige kommentarer

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

On Sat, 03 Jan 2004 09:43:08 +0100, Otto Jørgensen wrote:

>Oppgrader til siste versjon før øøvrige kommentarer

Sikke noget sludder: Selvom ejeren af gedcomfilen evt. skifter til
ver. 6.1.23, er der ikke - iflg. John Steeds egne oplysninger
(http://www.bkwin.org/bugs.htm) - ændret det fjerneste ved
programmets gedcom eksport i mellemtiden.

Indlægget forholder sig altså ikke til trådens emne, men er vel
nærmere en slags besværgelse, der måske skal dække over, at man ikke
sætter sig ordentlig ind i tingene, før man kommenterer.

mvh
Arne

---

Sat, 03 Jan 2004 12:11:46 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
aafe <intet@svar.dk> wrote:

>On Sat, 03 Jan 2004 09:43:08 +0100, Otto Jørgensen wrote:
>
>>Oppgrader til siste versjon før øøvrige kommentarer
>
>Sikke noget sludder: Selvom ejeren af gedcomfilen evt. skifter til
>ver. 6.1.23, er der ikke - iflg. John Steeds egne oplysninger
>(http://www.bkwin.org/bugs.htm) - ændret det fjerneste ved
>programmets gedcom eksport i mellemtiden.

Det hender ofte at produsenten foretar mindre endringer som ikke alltid
står i vedkommendes oversikt. Det er derfor alltid viktig at man ved en
oppdagelse av feil, kontrollerer om dette er endret i en nyere versjon.

>Indlægget forholder sig altså ikke til trådens emne, men er vel
>nærmere en slags besværgelse, der måske skal dække over, at man ikke
>sætter sig ordentlig ind i tingene, før man kommenterer.

Uansett.
Det er sendt melding til produsenten om det som er påpeket og da vil man
anta at produsenten noterer seg dette og eventuelt oppdaterer/endrer
denne delen slik at den blir i samsvar med riktig fortolkning av GEDCOM
5.5

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

On Sat, 03 Jan 2004 12:18:45 +0100, Otto Jørgensen wrote:

>Det er sendt melding til produsenten om det som er påpeket og da vil man
>anta at produsenten noterer seg dette og eventuelt oppdaterer/endrer
>denne delen slik at den blir i samsvar med riktig fortolkning av GEDCOM
>5.5

Se, dette er jo langt mere konstruktivt, idet jeg blot rapporterer
anomalier, jeg støder på, i forbindelse med hjælp jeg yder andre
mennesker.

mvh
Arne

---

Sat, 03 Jan 2004 13:29:00 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
aafe <intet@svar.dk> wrote:

>On Sat, 03 Jan 2004 12:18:45 +0100, Otto Jørgensen wrote:
>
>>Det er sendt melding til produsenten om det som er påpeket og da vil man
>>anta at produsenten noterer seg dette og eventuelt oppdaterer/endrer
>>denne delen slik at den blir i samsvar med riktig fortolkning av GEDCOM
>>5.5
>
>Se, dette er jo langt mere konstruktivt, idet jeg blot rapporterer
>anomalier, jeg støder på, i forbindelse med hjælp jeg yder andre
>mennesker.
>

Grunnen til mitt første svar er helt klar:

Mange rapporterer feil og man sitter med eldre versjoner og ved å gå til
en nyere versjon vil i mange tilfeller den angitte feilen være reparert.

Og bare for å si helt klart fra. Det er ikke alle feilmeldinger som står
i oversikten. Det finnes ofte utbetydelig saker som er rapportert til
produsenten og dette er også ordnet opp i.

I tillegg er det mye lettere for alle sammenligninger å forholde seg til
siste versjon. Det er tross alt den som legges til grunn for videre
arbeid.

Jeg har samme forhold. Jeg forholder meg også til mange mennesker og det
vil være en umulighet å forholde seg til en rekke versjoner som også er
oppdaterte og feil rettet.

I tillegg vil jeg jo anbefale at brukerne tar i bruke den nordiske evt
den engelske postlisten. Der treffer man brukere av samme program og i
mange tilfeller finnes svaret på et problem allerede behandlet av andre.

På den engelske listen er også produsenten tilstedeværende og man vil da
kunne få direkte kontakt og dialog i tillegg til at det også der er
mange brukere som er meget dyktige.

Adressen og hvordan man påmelder seg listene finner man på
http://home.online.no/~otjoerge/bk/bkmail.htm

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

Hvorfor er der fejl i GED filerne fra BK6
Jeg har haft problem med min computer og skulle
importer Ged fil igen til BK6, med pludslig mangler der
9 personer i basen.

Jørgen

--
73 de oz7aik Jørgen
http://home20.inet.tele.dk/bodholdt
www.sitecenter.dk/bodholdt
Otto Jørgensen <otjoerge%øføø%@online.norway> skrev i en
nyhedsmeddelelse:0ofdvv0dismerbo4v0ia2p5ub5rmmh0qn8@4ax.com...
> Sat, 03 Jan 2004 13:29:00 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
> aafe <intet@svar.dk> wrote:
>
> >On Sat, 03 Jan 2004 12:18:45 +0100, Otto Jørgensen wrote:
> >
> >>Det er sendt melding til produsenten om det som er påpeket og da vil man
> >>anta at produsenten noterer seg dette og eventuelt oppdaterer/endrer
> >>denne delen slik at den blir i samsvar med riktig fortolkning av GEDCOM
> >>5.5
> >
> >Se, dette er jo langt mere konstruktivt, idet jeg blot rapporterer
> >anomalier, jeg støder på, i forbindelse med hjælp jeg yder andre
> >mennesker.
> >
>
> Grunnen til mitt første svar er helt klar:
>
> Mange rapporterer feil og man sitter med eldre versjoner og ved å gå til
> en nyere versjon vil i mange tilfeller den angitte feilen være reparert.
>
> Og bare for å si helt klart fra. Det er ikke alle feilmeldinger som står
> i oversikten. Det finnes ofte utbetydelig saker som er rapportert til
> produsenten og dette er også ordnet opp i.
>
> I tillegg er det mye lettere for alle sammenligninger å forholde seg til
> siste versjon. Det er tross alt den som legges til grunn for videre
> arbeid.
>
> Jeg har samme forhold. Jeg forholder meg også til mange mennesker og det
> vil være en umulighet å forholde seg til en rekke versjoner som også er
> oppdaterte og feil rettet.
>
> I tillegg vil jeg jo anbefale at brukerne tar i bruke den nordiske evt
> den engelske postlisten. Der treffer man brukere av samme program og i
> mange tilfeller finnes svaret på et problem allerede behandlet av andre.
>
> På den engelske listen er også produsenten tilstedeværende og man vil da
> kunne få direkte kontakt og dialog i tillegg til at det også der er
> mange brukere som er meget dyktige.
>
> Adressen og hvordan man påmelder seg listene finner man på
> http://home.online.no/~otjoerge/bk/bkmail.htm
>
> --
> Otto Jørgensen
> http://home.online.no/~otjoerge/bk/
> All email is checked by NORTON

---

On Sat, 3 Jan 2004 15:09:00 +0100, "oz7aik JB." wrote:

>Hvorfor er der fejl i GED filerne fra BK6

Der kan være fejl i gedcomfiler fra ethvert program, der bevirker, at
dele af gedcomfilen ikke kan indlæses. Og, i sådan tilfælde vil en del
programmer lave en fejllog - jeg tillader mig at formode, at BK også
laver en sådan log.

Hvad står der i omtalte fejllog?

>Jeg har haft problem med min computer og skulle
>importer Ged fil igen til BK6, med pludslig mangler der
>9 personer i basen.

Efter min mening er du bedre tjent med en regulær backup, end med en
genetablering på grundlag af en gedcomfil.

Hvor ofte tjekker du at din datastruktur er i orden, inden du laver en
gedcom fil? Hvor ofte laver du en gedcom fil, uden at tjekke din
datastruktur først?

mvh
Arne

---

Sat, 3 Jan 2004 15:09:00 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
"oz7aik JB." <tilmig@mail.dkx> wrote:

>Hvorfor er der fejl i GED filerne fra BK6
>Jeg har haft problem med min computer og skulle
>importer Ged fil igen til BK6, med pludslig mangler der
>9 personer i basen.

Man bruker aldri GEDCOM som backup til sine egne data. Da bruker backup
av databasen.
Jeg kan neppe tro at det er forsvunnet noen personer i dine data. Har du
ved noen tilfeldighet slettet en person eller flere i din database for
at du dermed ikke skal ha disse. Antall viste personer som vises
nederst i porgrammet hoved bilde angir ikke antall personer som du har
aktiv i databasen, men antall personer du har registrert, inklusive de
du har slettet.

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

Otto Jørgensen :
>>Hvorfor er der fejl i GED filerne fra BK6
>>Jeg har haft problem med min computer og skulle
>>importer Ged fil igen til BK6, med pludslig mangler der
>>9 personer i basen.
>
>Man bruker aldri GEDCOM som backup til sine egne data. Da bruker backup
>av databasen.
Rett og riktig.

>Jeg kan neppe tro at det er forsvunnet noen personer i dine data. Har du
>ved noen tilfeldighet slettet en person eller flere i din database for
>at du dermed ikke skal ha disse. Antall viste personer som vises
>nederst i porgrammet hoved bilde angir ikke antall personer som du har
>aktiv i databasen, men antall personer du har registrert, inklusive de
>du har slettet.

Så BK teller med personer som ikke lenger er med i brukerens
persongalleri. Hvorfor det? Enhver sletteoperasjon må jo sørge for at
antall viste personer derefter fortsatt er korrekt??


---------------------------------------------------
Torleif Haugødegård, Hamar/Trondheim
tha@tha.no
www.tha.no

---

Sat, 03 Jan 2004 23:18:54 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
torleif haugødegård <tha@tha.no> wrote:

>Så BK teller med personer som ikke lenger er med i brukerens
>persongalleri. Hvorfor det? Enhver sletteoperasjon må jo sørge for at
>antall viste personer derefter fortsatt er korrekt??

Dette er nok en feiloppysninge fra min side.
Det var slik tidligere, men ser ut til å være fikset.

En av de ting som ikk står i oversikten og som er en mindre endring uten
vesentlig betydning, men skal etter hva jeg kan se fungere riktig.

Man kan jo selv prøve, men ha da siste oppdateringen av programmet.
;=)))

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

Hej igen

Det er nok min egen fejl, da jeg skifter mellem BK6 og det Svenske program
MinSlakt
Import/Eksport fra det ene til den andet.
Man bør nok holde sig til det først program, men MinSlakt har ellers mange
kontrol
muligheder.

Jørgen

73 de oz7aik Jørgen
http://home20.inet.tele.dk/bodholdt


torleif haugødegård <tha@tha.no> skrev i en
nyhedsmeddelelse:7pfevvcd4jtdf007bmu0psmtkqtp1a0ooa@4ax.com...
> Otto Jørgensen :
> >>Hvorfor er der fejl i GED filerne fra BK6
> >>Jeg har haft problem med min computer og skulle
> >>importer Ged fil igen til BK6, med pludslig mangler der
> >>9 personer i basen.
> >
> >Man bruker aldri GEDCOM som backup til sine egne data. Da bruker backup
> >av databasen.
> Rett og riktig.
>
> >Jeg kan neppe tro at det er forsvunnet noen personer i dine data. Har du
> >ved noen tilfeldighet slettet en person eller flere i din database for
> >at du dermed ikke skal ha disse. Antall viste personer som vises
> >nederst i porgrammet hoved bilde angir ikke antall personer som du har
> >aktiv i databasen, men antall personer du har registrert, inklusive de
> >du har slettet.
>
> Så BK teller med personer som ikke lenger er med i brukerens
> persongalleri. Hvorfor det? Enhver sletteoperasjon må jo sørge for at
> antall viste personer derefter fortsatt er korrekt??
>
>
> ---------------------------------------------------
> Torleif Haugødegård, Hamar/Trondheim
> tha@tha.no
> www.tha.no

---

On Sun, 4 Jan 2004 07:12:53 +0100, "oz7aik JB." <tilmig@mail.dkx>
wrote:

>Hej igen
>
>Det er nok min egen fejl, da jeg skifter mellem BK6 og det Svenske program
>MinSlakt
>Import/Eksport fra det ene til den andet.
>Man bør nok holde sig til det først program, men MinSlakt har ellers mange

Hvis man bruker flere programmer så bør man bruke bare et av dem til å
registrere med og overføre ved Gedcom til det andre hver gang man skal
bruke det andre. F.eks. for kontroll, utskrifter etc. Ved kontrol bør
man bruke begge parallellt og rette i registreringsprogrammet de data
som det andre viser feil i.

---

On Sat, 03 Jan 2004 14:15:38 +0100, Otto Jørgensen wrote:

>Og bare for å si helt klart fra. Det er ikke alle feilmeldinger som står
>i oversikten. Det finnes ofte utbetydelig saker som er rapportert til
>produsenten og dette er også ordnet opp i.

Jamen, hvis i ikke er konsekvente, har i jo et problem der, som i ikke
kan bebrejde andre end jer selv!

> Jeg har samme forhold. Jeg forholder meg også til mange mennesker og det
>vil være en umulighet å forholde seg til en rekke versjoner som også er
>oppdaterte og feil rettet.

Du må skelne mellem folk, der beder om hjælp - som der derfor kan
stilles krav til - og folk, der blot rapporterer, og som der derfor
ikke kan stilles krav til.

Hvis man mener en rapportering ikke er relevant, kan man blot ignorere
den. Og hvis man mener en rapportering er fejlagtig, kan man
tilbagevise den, og samtidig dokumentere, hvorledes det faktisk
forholder sig med det pågældende forhold .

"Vil man målet, må man midlet" - hvilket her kan udlægges således, at
det man ikke orker at forholde sig til, må man simpelthen ignorere.

mvh
Arne

---

Sat, 03 Jan 2004 15:05:16 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
aafe <intet@svar.dk> wrote:

>Du må skelne mellem folk, der beder om hjælp - som der derfor kan
>stilles krav til - og folk, der blot rapporterer, og som der derfor
>ikke kan stilles krav til.

Klart man skiller. Men det jeg skrev kan også være en tilbakemelding om
at vedkommende som har sendt en GEDCOM, muligens bør også oppgradere.
I tillegg er det jo en informasjon til alle de som bruker programmet og
som leser denne nyhetsgruppen.
I tilfellet vi snakker om her, så er det klart du har mottatt en file
med feil, men det kunne også vel såmye være at den feilen var rettet opp
i en nyere versjon av programmet og hvis da avsender hadde oppgradert
programmet, kunne situasjonen vært annerledes.

Men uansett forholdet er sendt til produsenten

Derfor anbefales også ofte at man tar en sikkerhetskopi av den databasen
man sitter med, selv om den har en feil.
(Det er jo selvfølgelig at alle tar vanlige sikkerhetskopier av sine
data med visse mellomrom. Feil kan skje)
Deretter tar man oppdatering av programmet med vanlig oppdatering som
finne på nettet og ser om feilen er borte.

Ser man igjennom oversikten over oppdageringer m.m. så vil man se at et
par ganger er det klar melding om at man må oppdatere programmet, bla.
18-feb-02 ( 6.0.93 ) Men det er allikevel ofte at man har brukere som
sitter med versjoner fra før den tiden.

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON