|
|
 | Månen!
Fra : H.Kragelund |
Dato : 01-01-04 15:36 |
|
Kan det virkelig passe at vi ikke kan se nogle af de ting vi har efterladt
på månen?
Jeg ville da mene at man skulle kunne få øje på måne bilen eller et
understel fra et landings modul ved hjælp af et teleskop. Men jeg synes ikke
jeg kan finde nogle billeder!
mvh
henrik
| |
 Bo Warming (01-01-2004)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 01-01-04 16:12 |
|
"H.Kragelund" <hkragelund@xxc.dk> wrote in message
news:3ff430be$0$30087$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kan det virkelig passe at vi ikke kan se nogle af de ting vi har efterladt
> på månen?
>
> Jeg ville da mene at man skulle kunne få øje på måne bilen eller et
> understel fra et landings modul ved hjælp af et teleskop. Men jeg synes
ikke
> jeg kan finde nogle billeder!
Det passer vist ikke at man kan se den kinesiske mur med kikkert fra månen.
Kan noget menneskeskabt ses når man er fjernere end satelitbaner?
| |
Ivar (01-01-2004)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 01-01-04 16:18 |
|
H.Kragelund skrev:
> Kan det virkelig passe at vi ikke kan se nogle af de ting vi har efterladt
> på månen?
Ja, det passer. Der findes ikke et teleskop på jorden, der så kraftigt,
at man kan se så små ting på månen.
Ivar Magnusson
| |
Hans Henrik Hansen (01-01-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Henrik Hansen |
Dato : 01-01-04 16:29 |
|
"Ivar" <did@[nozpam]oncable.dk> wrote:
....
> Ja, det passer. Der findes ikke et teleskop på jorden, der så kraftigt,
> at man kan se så små ting på månen.
Og hvis et sådant teleskop fandtes, ville den slags små objekter sikkert
blive så kraftigt overlejret af atmosfærisk uro, at de alligevel ikke
kunne iagttages!(?) (Men fra et tilstrækkeligt kraftigt, rumbaseret
teleskop burde det være muligt)
--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans
| |
 Kasper (01-01-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper |
Dato : 01-01-04 19:24 |
|
"Hans Henrik Hansen" <sleth2vh@webspeed.dk> wrote in message
news:1g6w5nk.oejezj51w5hcN%sleth2vh@webspeed.dk...
> "Ivar" <did@[nozpam]oncable.dk> wrote:
> ...
> > Ja, det passer. Der findes ikke et teleskop på jorden, der så kraftigt,
> > at man kan se så små ting på månen.
>
> Og hvis et sådant teleskop fandtes, ville den slags små objekter sikkert
> blive så kraftigt overlejret af atmosfærisk uro, at de alligevel ikke
> kunne iagttages!(?) (Men fra et tilstrækkeligt kraftigt, rumbaseret
> teleskop burde det være muligt)
Altså hvis man tog Hubble-teleskobet og pegede det mod månen så skulle man
kunne se de små biler på månen?? Da der for efterhånden længe siden på
tv2 var det program om månefup, var dét et af måderne man kunne afsløre (?)
fupnummeret på - ifølge skeptikkerne... 
.... Men jeg kan ikke huske grunden til, hvorfor man ikke "bare" gjorde
det...
Men ville Hubble teleskopet være "nok"?? eller er det FOR kraftigt??
/Kasper
| |
Bertel Lund Hansen (01-01-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 01-01-04 19:59 |
|
Kasper skrev:
>... Men jeg kan ikke huske grunden til, hvorfor man ikke "bare" gjorde
>det...
Den er simpel. Ethvert bevis vil blive mødt af en bortforklaring.
Det vil derfor være spild af tid og penge at beskæftige sig med
det.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter Loumann (01-01-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 01-01-04 21:06 |
|
On Thu, 01 Jan 2004 19:58:42 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:
> Ethvert bevis vil blive mødt af en bortforklaring.
Ja. Det vil være et yderlige "bevis" på konspiration.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/
| |
N. Foldager (02-01-2004)
| Kommentar
Fra : N. Foldager |
Dato : 02-01-04 13:31 |
|
>Kasper skrev:
>
>>... Men jeg kan ikke huske grunden til, hvorfor man ikke "bare" gjorde
>>det...
Bertel:
>Den er simpel. Ethvert bevis vil blive mødt af en bortforklaring.
>Det vil derfor være spild af tid og penge at beskæftige sig med
>det.
Forklaringen er endnu mere simpel: Hubble teleskopet kan heller ikke
se så små detaljer på Månen.
Beliggende i bane om Jorden er den ikke væsentligt tættere på Månen,
end de Jordbaserede teleskoper. Dens diameter er for lille til at
kunne give tilstrækkelig høj opløsning.
Venlig hilsen
Niels Foldager
| |
Martin Larsen (02-01-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 02-01-04 21:06 |
|
"N. Foldager" <nfoldager-delete@yahoo.com> skrev i en meddelelse news:guoavvgcks2l1pmjqsi1rae9df5ajqmnpp@4ax.com...
>
> >Kasper skrev:
> >
> >>... Men jeg kan ikke huske grunden til, hvorfor man ikke "bare" gjorde
> >>det...
>
> Bertel:
>
> >Den er simpel. Ethvert bevis vil blive mødt af en bortforklaring.
> >Det vil derfor være spild af tid og penge at beskæftige sig med
> >det.
>
> Forklaringen er endnu mere simpel: Hubble teleskopet kan heller ikke
> se så små detaljer på Månen.
>
Jeg ved ikke hvor langt det er muligt at nå ned i opløsning på
jordbaserede teleskoper, men for tiden ligger planen for VLT I
på 1-20 millibuesekunder (hvorledes det så fortolkes). Jeg tør
ikke sige hvilken max opløsning de har for tiden.
Så faktisk skulle det være muligt at se objekter på Månen på
et par meter.
Mvh
Martin
| |
N. Foldager (02-01-2004)
| Kommentar
Fra : N. Foldager |
Dato : 02-01-04 23:48 |
|
Martin Larsen:
>Jeg ved ikke hvor langt det er muligt at nå ned i opløsning på
>jordbaserede teleskoper, men for tiden ligger planen for VLT I
>på 1-20 millibuesekunder (hvorledes det så fortolkes). Jeg tør
>ikke sige hvilken max opløsning de har for tiden.
>Så faktisk skulle det være muligt at se objekter på Månen på
>et par meter.
VLT vil være i stand til at se objekter af størrelse som en
månelander. Om de så gider er noget andet. Det videnskabelige samfund
tvivler ikke på månelandingerne.
Niels Foldager
| |
Ivar (03-01-2004)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 03-01-04 00:19 |
|
Martin Larsen skrev:
> Jeg ved ikke hvor langt det er muligt at nå ned i opløsning på
> jordbaserede teleskoper, men for tiden ligger planen for VLT I
> på 1-20 millibuesekunder (hvorledes det så fortolkes).
Hvis det passer hvad Michael Vittrup skriver, altså at 0,1 buesekund
på månen svarer til 200 meter, må 1 millibuesekund være ca. 2 meter.
Landingsmodulet kan altså blive til en "flueklat" på et billede i bedste
opløsning. Det kan man jo ikke bruge til noget.
Forhåbentlig bruger videnskabsmændene deres tildelte penge på
videnskab, og lader horax være horax.
Ivar
| |
Michael Vittrup (03-01-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Vittrup |
Dato : 03-01-04 09:21 |
|
| |
N. Foldager (03-01-2004)
| Kommentar
Fra : N. Foldager |
Dato : 03-01-04 13:53 |
|
Michael Vittrup:
>..men med hensyn til fortolkningen af opløsningen: Hvad betyder det
>egentlig i praksis, at VLT har en opløsningsevne på "1-20
>millibuesekunder"?
Det dækker over en variation i opløsning afhængigt af teleskopernes
aktuelle konfiguration.
Hvert af teleskoperne har en diameter på 8,2 meter.
Det giver en teoretisk, bedste opløsning på 0,02 buesekunder =
20 millibuesekunder.
Det svarer til ca. 30 meter på Månen.
Men VLT-teleskoperne kan arbejde sammen ved interferometri. Den
effektive teleskop-diameter kan da i bedste fald blive 200 meter. Det
giver en teoretisk, bedste opløsning på 0,0007 buesekund; altså
omkring 1 millibuesekund.
Heraf intervallet 1-20 millibuesekund.
Månelandernes diametre er ca. 4,5 meter.
Det svarer til 0,0024 buesekunder = 2,4 millibuesekunder.
En sådan opløsning kræver et teleskop med en diameter på ca. 60 meter,
så det kan VLT godt klare.
> Og hvor vil jordens urolige atmosfære komme ind i beregningerne?
Atmosfærens uro kan stort set elimineres, da det enkelte instrument
har adaptiv optik, som korrigerer for lufturoen.
Fremkomsten af den slags store teleskoper på Jorden har indhentet
Hubble rumteleskopets tidligere fordel som rumbaseret teleskop på
dette punkt.
Derfor har man gradvist forsynet rumteleskopet med instrumenter til
arbejde i bølgelængder, som de jordiske teleskoper ikke kan observere
i; specielt den ultraviolette del af spektret.
Venlig hilsen
Niels Foldager
| |
Hans Henrik Hansen (03-01-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Henrik Hansen |
Dato : 03-01-04 21:51 |
|
N. Foldager <nfoldager-delete@yahoo.com> wrote:
....
> Atmosfærens uro kan stort set elimineres, da det enkelte instrument
> har adaptiv optik, som korrigerer for lufturoen.
Virker det så også (og lige så godt), når teleskoperne 'arbejder
sammen'?
--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans
| |
N. Foldager (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : N. Foldager |
Dato : 05-01-04 20:21 |
|
..
>> Atmosfærens uro kan stort set elimineres, da det enkelte instrument
>> har adaptiv optik, som korrigerer for lufturoen.
Hans Henrik Hansen:
>Virker det så også (og lige så godt), når teleskoperne 'arbejder
>sammen'?
Ja.
Uden at have tal for det, virker det måske bedre, fordi lufturoen så
ikke er fælles for de to samarbejdende teleskoper. Forskellen kan så
bedre elimineres.
Venlig hilsen
Niels Foldager
| |
Peter B. Juul (03-01-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-01-04 11:26 |
|
"Ivar" <did@[nozpam]oncable.dk> writes:
> Hvis det passer hvad Michael Vittrup skriver, altså at 0,1 buesekund
> på månen svarer til 200 meter, må 1 millibuesekund være ca. 2 meter.
Det var nu min beregning.
Månen er 385000 km væk (mere eller mindre - det ændrer sig løbende og
det er egentlig afstanden fra centrum til centrum) og bevæger sig i en
ellipse. Til beregningen brugte jeg nu bare en cirkel, da det er godt
nok til overslaget.
Altså:
360 grader = 2 x PI x 385000000 m = 2417800000 m.
1 grad = 6716111 m
1 buesekund (1/3600 grad) = 1865 m.
0.1 buesekund = "knap 200 m." (så er der taget hensyn til usikkerheden
i måleresultater og min springen over hvor gærdet er lavest
mht. cirkelbanen.)
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Michael Vittrup (01-01-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Vittrup |
Dato : 01-01-04 22:43 |
|
| |
Michael Vittrup (01-01-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Vittrup |
Dato : 01-01-04 22:44 |
|
| |
Michael Vittrup (01-01-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Vittrup |
Dato : 01-01-04 22:50 |
|
| |
N. Foldager (02-01-2004)
| Kommentar
Fra : N. Foldager |
Dato : 02-01-04 13:34 |
|
Michael Vittrup:
>Endnu en begrundelse: Populært sagt, er Hubble designet til at kigge ud i
>det sorte verdensrum. Fotoreceptorerne vil sandsynligvis brænde sammen,
>eller i hvert fald forårsage voldsom overeksponering, hvis der forsøges
>taget billeder af månen.
Det er ikke korrekt. Hubble telskopet har taget billeder af Månen.
Mvh
Niels Foldager
| |
Michael Vittrup (02-01-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Vittrup |
Dato : 02-01-04 14:58 |
|
| |
USH (02-01-2004)
| Kommentar
Fra : USH |
Dato : 02-01-04 02:39 |
|
> > Og hvis et sådant teleskop fandtes, ville den slags små objekter sikkert
> > blive så kraftigt overlejret af atmosfærisk uro, at de alligevel ikke
> > kunne iagttages!(?) (Men fra et tilstrækkeligt kraftigt, rumbaseret
> > teleskop burde det være muligt)
>
> Altså hvis man tog Hubble-teleskobet og pegede det mod månen så skulle man
> kunne se de små biler på månen?? Da der for efterhånden længe siden på
> tv2 var det program om månefup, var dét et af måderne man kunne afsløre
(?)
> fupnummeret på - ifølge skeptikkerne...
> ... Men jeg kan ikke huske grunden til, hvorfor man ikke "bare" gjorde
> det...
>
Selvom hvis der blir taget billeder af månekøretøjer fra et teleskop på
jorden eller en sattelit omkring månen, så vil kritikerne jo bare påstå at
det endnu en gang er forfalsket.
Angående TV2's månefupprogram, så er hvert eneste argument i programmet
blevet modargumenteret på denne side
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
#Ulrik#
| |
Bertel Lund Hansen (02-01-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 02-01-04 10:18 |
|
"USH" <tidsrerejejse@yahoo.dk(fjern_skalddyret)> skrev:
>Angående TV2's månefupprogram, så er hvert eneste argument i programmet
>blevet modargumenteret på denne side
Ja, og disse modargumenter var tilgængelige i rigt mål længe før
programmet blev sendt. Det var totalt latterligt at TV2 faldt på
maven for det sludder.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
USH (03-01-2004)
| Kommentar
Fra : USH |
Dato : 03-01-04 03:01 |
|
> >Angående TV2's månefupprogram, så er hvert eneste argument i programmet
> >blevet modargumenteret på denne side
>
> Ja, og disse modargumenter var tilgængelige i rigt mål længe før
> programmet blev sendt. Det var totalt latterligt at TV2 faldt på
> maven for det sludder.
>
De viser jo hvad folk vil se, og selv mennesker jeg troede var fornuftige[1]
hoppede da på den da programmet kom frem. Der er jo ikke noget bedre end en
god konspirationsteori. De burde måske ha fundet et antikonspirationsprogram
som de ku vise bagefter, men de er vel ikke forpligtede til at lave den
slags public service... 
[1] Blandt andet mig selv - suk.
#Ulrik#
| |
Bertel Lund Hansen (03-01-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 03-01-04 13:11 |
|
"USH" <tidsrerejejse@yahoo.dk(fjern_skalddyret)> skrev:
>De viser jo hvad folk vil se [...]
Og man giver tykke mennesker det de vil have at spise ...?
>De burde måske ha fundet et antikonspirationsprogram
>som de ku vise bagefter, men de er vel ikke forpligtede til at lave den
>slags public service...
Public service? Det hedder det ikke. Det kaldes "hæderlig
journalistik".
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jeppe Stig Nielsen (03-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 03-01-04 14:38 |
|
USH wrote:
>
> De viser jo hvad folk vil se, og selv mennesker jeg troede var fornuftige[1]
> hoppede da på den da programmet kom frem.
Jeg havde nær overfuset en kollega der ytrede tvivl om hvorvidt disse
månelandinger nu var fup eller fakta. Den pågældende er gymnasielærer
i fransk og historie. Bemærk det sidste fag. (I øvrigt har Mikael
Bertelsen fra DR for længst afsløret at fransk ikke eksisterer, men
er en konspiration.)
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Tim Christensen (03-01-2004)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 03-01-04 18:57 |
|
Jeppe Stig Nielsen wrote:
> Jeg havde nær overfuset en kollega der ytrede tvivl om hvorvidt disse
> månelandinger nu var fup eller fakta. Den pågældende er gymnasielærer
> i fransk og historie. Bemærk det sidste fag. (I øvrigt har Mikael
> Bertelsen fra DR for længst afsløret at fransk ikke eksisterer, men
> er en konspiration.)
Det er Frankrig der ikke eksisterede. Det franske sprog blev, ifølge
mine oplysninger, designet i slutningen af 1800-tallet for at gøre
løgnen om Frankrig mere troværdig.
Mvh
Tim
| |
Pongo (03-01-2004)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 03-01-04 19:27 |
|
Tim Christensen wrote:
> Jeppe Stig Nielsen wrote:
>
>> Jeg havde nær overfuset en kollega der ytrede tvivl om hvorvidt disse
>> månelandinger nu var fup eller fakta. Den pågældende er gymnasielærer
>> i fransk og historie. Bemærk det sidste fag. (I øvrigt har Mikael
>> Bertelsen fra DR for længst afsløret at fransk ikke eksisterer, men
>> er en konspiration.)
>
> Det er Frankrig der ikke eksisterede. Det franske sprog blev, ifølge
> mine oplysninger, designet i slutningen af 1800-tallet for at gøre
> løgnen om Frankrig mere troværdig.
Og dokumentationen er selvfølgelig tilgængelig:
http://www.dr.dk/bertelsen/real/b2_01_tourdefrance.ram
/Klaus
| |
Niels Teglsbo (03-01-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Teglsbo |
Dato : 03-01-04 20:44 |
| | |
Claus Christiansen (01-01-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Christiansen |
Dato : 01-01-04 18:14 |
|
"H.Kragelund" <hkragelund@xxc.dk> wrote in
news:3ff430be$0$30087$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> Kan det virkelig passe at vi ikke kan se nogle af de ting vi har
> efterladt på månen?
Billedet i nedenst. link skulle vise affyringskrateret fra Apollo 15. At
det så ikke for vi almindelig dødelige ser meget anderledes ud end
almindelige kratere er så en helt anden sag.
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/Clementine.htm
| |
Pongo (01-01-2004)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 01-01-04 21:30 |
|
Claus Christiansen wrote:
> "H.Kragelund" <hkragelund@xxc.dk> wrote in
> news:3ff430be$0$30087$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Kan det virkelig passe at vi ikke kan se nogle af de ting vi har
>> efterladt på månen?
>
> Billedet i nedenst. link skulle vise affyringskrateret fra Apollo 15.
> At det så ikke for vi almindelig dødelige ser meget anderledes ud end
> almindelige kratere er så en helt anden sag.
> http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/Clementine.htm
Billedet er lavet ved at analysere en række billeder Clementine-sonden
optog ved overflyvning af Apollo 15's landingsområde. Hvis månestøvet er
uberørt, vil de store og små partikler være blandet i et bestemt
forhold, men hvis en meteor eller en raketmotor hvirvler støvet op,
fordeles det ophvirvlede støv så de tungeste falder nærmere
udgangspunktet en det lette. Den manglende atmosfære gør at støvet ikke
bæres væk fra nedslagsstedet.
Analyserer man lysrefleksionen fra overfladen, kan man undersøge om
støvet har været forstyrret indenfor "nyere" tid. Ændret
partikkelfordeling giver også en ændre reflektion. Det er på den måde,
at man mener at kunne se Apollo 15's landingsområde. Plettens radius
anslås til at være mellem 50 og 150 meter, og kan således stamme fra
landingsjetten.
http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2001/pdf/1075.pdf
/Klaus
| |
Lars (01-01-2004)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 01-01-04 21:23 |
| | |
Peter B. Juul (02-01-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 02-01-04 01:27 |
|
"H.Kragelund" <hkragelund@xxc.dk> writes:
> Jeg ville da mene at man skulle kunne få øje på måne bilen eller et
> understel fra et landings modul ved hjælp af et teleskop. Men jeg synes ikke
> jeg kan finde nogle billeder!
Nope.
Jeg regnede på et tidspunkt lidt på, om Hubble-teleskopet burde kunne
klare det, men kom frem til, at dets opløsning for objekter i Månens
afstand er omkring 200 m. Dvs, et objekt skal vare 200 m på hver led
for at vise sig som en prik.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Rømer (02-01-2004)
| Kommentar
Fra : Rømer |
Dato : 02-01-04 07:49 |
|
Lad det være sagt med det samme - at forestille sig, at man kunne lave et
fupnummer i størrelsesordenen "månelandingen" forekommer mig endnu mere
fantastisk end selve landingen..Desuden er jeg helt overbevist om, at hvis
der var den mindste smule kød på den pølsepind, så ville Sovjetunionen have
sat alt ind på at afsløre fupnummeret - det ville have været et enormt
prestigetab for USA under den kolde krig.
Når det så er sagt, synes jeg det er på sin plads, at komme også med lidt
kritik af den videnskabsbaserede side af diskussionen.
Det dur ikke, at man bare siger, at man ikke vil argumentere, fordi
modstanderne alligevel vil påstå, at også disse argumenter er fup.
Der skal naturligvis være mening med galskaben. Man skal ikke bruge
millioner af kroner på at bevise, hvad man gjorde, blot fordi en eller anden
råber"fup", men at læne sig tilbage og sige - "jeg gider ikke tale med dig -
du tror alligevel ikke på mig", den holder altså ikke.
Og så ville det være dejligt, om man inden man kaster et spørgsmål ind i
gruppen lige prøvede at Gurle det en gang igennem i grupper. Diskussionen
minder efterhånden om en rundkørsel, hvor de samme biler kører rundt og
rundt.
| |
Bertel Lund Hansen (02-01-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 02-01-04 10:19 |
|
Rømer skrev:
>Det dur ikke, at man bare siger, at man ikke vil argumentere, fordi
>modstanderne alligevel vil påstå, at også disse argumenter er fup.
Hvem har sagt det? Jeg skrev at det var omsonst at ofre
millionbeløb på at skaffe endnu flere beviser end vi allerede
har. Det mener jeg stadig.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
ML-78 (02-01-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 02-01-04 11:46 |
|
> Det dur ikke, at man bare siger, at man ikke vil argumentere, fordi
> modstanderne alligevel vil påstå, at også disse argumenter er fup.
Ikke desto mindre er det rigtigt.
> Der skal naturligvis være mening med galskaben. Man skal ikke bruge
> millioner af kroner på at bevise, hvad man gjorde, blot fordi en eller anden
> råber"fup", men at læne sig tilbage og sige - "jeg gider ikke tale med dig -
> du tror alligevel ikke på mig", den holder altså ikke.
Forklaringerne på de såkaldte uoverensstemmelser omkring månelandingen er
allerede givet i rigt mål, og enhver der gider kan sætte sig ind i dem. Den
holdning du omtaler er en naturlig reaktion, når visse folk vedbliver med at
trække de samme, tilbageviste "fakta" frem og i øvrigt ikke udviser nogen
interesse for en reel forklaring.
ML-78
| |
H.Kragelund (03-01-2004)
| Kommentar
Fra : H.Kragelund |
Dato : 03-01-04 10:56 |
|
"Rømer" <fupkonto@hotmail.dk> skrev i en meddelelse >..snip...inden man
kaster et spørgsmål ind i
> gruppen lige prøvede at Gurle det en gang igennem i grupper. Diskussionen
> minder efterhånden om en rundkørsel, hvor de samme biler kører rundt og
> rundt.
Jeg har været igenem gruppen ved hjælp af google! Hvilket gav ca. de samme
resultater, som jeg nu har fået ved at starte denne tråd! Diskussionen om
hvor vidt vi har været på månen eller ej og den interesser mig egentlig ikke
og udfra mit oprindelig spørgsmål, så forstår jeg ikke hvorfor den skal
bringes op!
Men jeg har fundet det jeg ledte efter! Ikke fra et teleskop. Men fra
Clementine sonden og fra Apollos kommando moduler.
mvh
henrik
| |
Lars (02-01-2004)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 02-01-04 12:33 |
| | |
|
|