---

hej,

Jeg har en HP OfficeJet G85 som kan scanne med en optisk opløsning på
300x300 DPI.

Er det "godt nok"?

Hvilket format skal jeg gemme billedet i?

BMP er jo ukomprimeret og fylder derfor ret meget, men er kvalitetstabet
overhovedet synligt ved JPEG?

vh
Erik

--
-----------------------------------------------------------------
fjern "NOSPAM_" fra min emailadr. ved direkte svar
-----------------------------------------------------------------

---

Wed, 31 Dec 2003 12:08:34 +0100, guffas <NOSPAM_e.p.vinther@get2net.dk>
skrev:

> hej,
>
> Jeg har en HP OfficeJet G85 som kan scanne med en optisk opløsning på
> 300x300 DPI.
>
> Er det "godt nok"?
>
Formodentlig ikke, men prøv dog

> Hvilket format skal jeg gemme billedet i?
>
> BMP er jo ukomprimeret og fylder derfor ret meget, men er kvalitetstabet
> overhovedet synligt ved JPEG?

Har du plads på harddisken, så TIFF. Så kan du altid senere konvertere til
JPG og se, om det har betydning for kvaliteten.

Og husk: Altid scanne i farver/gråtoner - aldrig sort/hvid


mvh

Krabsen



--
Sendt via Opera.
www.krabsen.dk
www.responsnord.dk
mfl

---

On Wed, 31 Dec 2003 12:08:34 +0100, "guffas"
<NOSPAM_e.p.vinther@get2net.dk> wrote:

>hej,
>
>Jeg har en HP OfficeJet G85 som kan scanne med en optisk opløsning på
>300x300 DPI.
>
>Er det "godt nok"?

Det afhænger helt af, hvad du vil scanne og hvad billederne skal
bruges til. Hvis billederne skal bruges til at lægge på en hjemmeside
skal de normalt være 72 dpi. Skal de bruges til trykning i en bog, et
tidsskrift eller lignende skal de være i 300 dpi. I begge tilfælde kan
din scanner altså fint bruges.

En større opløsning er derimod interessant/nødvendig, hvis du vil
forstørre billederne. Hvis du f.eks. har et lille bitte fotografi, som
du gerne vil have trykt i en slægtsbog i dobbelt størrelse, så skal du
indscanne i 600 dpi, for bagefter at kunne trykke i 300 dpi (og
dobbelt størrelse).

Noget lignende gælder for mikrokort, hvor man f.eks. scanner med 2400
dpi, for så bagefter at kunne vise siden på skærmen med 72 dpi og
noget nær original størrelse.
--
Lars J. Helbo
lars@helbo.org
www.helbo.org

---

guffas skrev i sit indlæg på usenet:
> Jeg har en HP OfficeJet G85 som kan scanne med en optisk opløsning på
> 300x300 DPI.
> Er det "godt nok"?

Hvis det er papirbilleder - så formentlig ja.
Hvis det er negativer, dias eller mikrokort - helt klart nej.

Almindelige papirfoto kan alligevel sjældent "leve op til" mere end 300-400
dpi.

Men prøv at søge i news:dk.fritid.foto hvor emnet jævnlig er oppe.

--
Mvh Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Mail: jan@jve.invalid Web: www.jve.dk
Erstat invalid med dk ved mail - men indlæg bør besvares i gruppen

---

"guffas" <NOSPAM_e.p.vinther@get2net.dk> skrev Wed, 31 Dec 2003 12:08:34
+0100

>Jeg har en HP OfficeJet G85 som kan scanne med en optisk opløsning på
>300x300 DPI.
>
Udover de gode svar du allerede har fået vil jeg lige tilføje et par
ting.

>Er det "godt nok"?
>
Som udgangspunkt, ja.

Til scanning af rimeligt tydelige billeder der skal bruges uden ændring
af størrelsen til skærm eller alm. udskrift vil det normalvis være fuldt
tilstrækkelig, og du vil næppe få nogen videre fordel af at sacnne i
højere opløsning.

Hvis billedet derimod skal forstørres og / eller udskrives i høj
kvalitet på fotopapir, så hedder reglen faktisk jo højere opløsning jo
bedre. Min. 600ppi og gerne 1200.

Og her snakker vi altså om den reelle optiske opløsning, ikke om Zoom
eller Interpoleret opløsning.!

Mht. forstørrelse så vil originalbilledets kvalitet dog ofte sætte en
grænse for dette.


>BMP er jo ukomprimeret og fylder derfor ret meget, men er kvalitetstabet
>overhovedet synligt ved JPEG?
>
Som Gert også nævner: Gem så vidt muligt alle råsacanninger i Tiff, og
lav så dine arbejdskopier derudfra.

Men hvis du absolut vil spare plads, så vil der næppe være synlig
forskel på dette og på et billede gemt i jpg med minimal kompression.
Men besparelsen i pladsforbrug vil dog være ganske betydelig.

Husk bare, at hver gang du henter og igen gemmer et billede i jpg-format
så sker der en kvalitetsforrringelse. Du skal altså gemme det originale
billede og altid arbejde ud fra dette - fremfor gentagne gange at hente
og viderebearbejde et billede som allerede tidligere er bearbejdet.

Til det endelige resultat kan du så normalvis bruge jpg med en
kompression (afhængig af billedet karakter) på omkring de 50%.

En anden mulighed er at bruge png-formatet, det er en tabsfri
kompression. Men kompressionen er ikke særlig stor. Og selve rutinerne
er ret processorkrævende, så det vil ofte føles som langsommere end de
andre nævnte formater.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Tak for alle svar.

vh
Erik