---

Hej

Jeg kan se jeg ikke har fået det der § 84 -halløj endnu.
Er det "forsinket" i forhold til øvrige udbetalinger eller er det noget
skrækkeligt noget med at det skal revurderes årligt?

/T

---

"Towli" <towli@(fjernes)oldboyz.dk> wrote:

>Jeg kan se jeg ikke har fået det der § 84 -halløj endnu.
>Er det "forsinket" i forhold til øvrige udbetalinger eller er det noget
>skrækkeligt noget med at det skal revurderes årligt?

Jeg kan se beløbetpå min netbank i dag, men mon ikke din kommune bare
er en dag forsinket, der har jo ikke været mange bankdage siden jul.

Men jo, der skal revurderes årligt - i vejledning står der først:

Det er forudsat at modtageren årligt holder et møde med
sagsbehandler/forvaltning/afdeling om det kommende års forventede
udgifter,

længere nede i samme afsnit står der:

Der skal ske en opfølgning på, om den udmålte ydelse dækker de
konkrete behov. Det er derfor vigtigt, at kommunen med jævne mellemrum
- som hovedregel mindst en gang årligt - afholder et møde med den
pågældende,

og det forvirrer jo lidt mht. hvem det er der skal afholde mødet, men
jeg kan ikke se at ydelsen bare skal stoppe og så først genoptages
efter mødet, uanset om det er dig eller kommunen der skal holde mødet.
--
Thomas Leonard Gertz - http://ryk.dk
Brug Tilgængelighedsbasen, nu mere end 1100 steder

---

Leonard skrev:
> jeg kan ikke se at ydelsen bare skal stoppe og så først genoptages
> efter mødet, uanset om det er dig eller kommunen der skal holde mødet.

Enig - en §84-bevilling er en begunstigende forvaltningsakt, som ikke "bare
så'en lige" kan stoppes uden videre.

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

Leonard skrev i <news:k1m2vvsc2abrvl2e1fffas4to9lldr4fts@4ax.com,>:

> Der skal ske en opfølgning på, om den udmålte ydelse dækker de
> konkrete behov. Det er derfor vigtigt, at kommunen med jævne mellemrum
> - som hovedregel mindst en gang årligt - afholder et møde med den
> pågældende,

Min fornuft siger mig, at det er meningen udbetalingen skal være løbende,
akkurat som §77 bevillingen, den stopper jo heller ikke, selv om kommunen
nedprioriterer opfølgning.

Min erfaring siger mig, at der har været en bagtanke, da sagsbehandleren
skrev i min bevilling, at den skal revurderes efter et år - selv om bevillingen
først kom i april, så står der, at bevillingen løber til udgangen af 12 måned
2003.

Da kommunen ikke har lagt an til opfølgning, så har jeg sendt følgende:

Med henvisning til min §84-bevilling af xxxxxx, kan jeg oplyse følgende.

Hvad angår mine anslåede merudgifter for 2003, så var der i vidt omfang
tale om tilbagevendende, faste og forudseelige udgifter, hvorfor der ikke
overraskende, har været god overensstemmelse mellem de anslåede og
faktisk afholdte udgifter. Dog har jeg haft ikke forudsete udgifter vedrørende
(klip).

Hvad angår 2004 imødeser jeg intet fald i merudgifterne, ejheller en stigning,
som vil kunne give grundlag for ændring i udbetalingen.

> og det forvirrer jo lidt mht. hvem det er der skal afholde mødet, men
> jeg kan ikke se at ydelsen bare skal stoppe og så først genoptages
> efter mødet, uanset om det er dig eller kommunen der skal holde mødet.

Indtil praksis er fastlagt, så tror jeg det er en god ide selv at følge op.

--
Mange hilsner
Lotte M

http://www.lotte-m.dk/ http://www.handiinfo.dk/

---

"Lotte M" <post(at)lotte-m.dk> wrote:

>Indtil praksis er fastlagt, så tror jeg det er en god ide selv at følge op.

Ja, det kan godt være at det er en god ide, men det kan f*ndme ikke
være rimeligt at det nu er den "svage" der skal holde styr på de
offentligt ansattes aftaler.

"svage" er sat i "" for at imødegå at Kaj lige om snart skriver at det
er de svageste der er ansat, for vi andre bliver jo nødt til at være
de stærke for at holde til den behandling vi udsættes for

Personligt har jeg ikke noget problem med opfølgning, jeg er ikke
færdig med at anke over afgørelsen af udgifter fra 2002 og da de jo
også findes i år er jeg heller ikke færdig med 2003, så de videreføres
jo bare til 2004, altså de udgifter jeg ikke har fået dækket endnu.
--
Thomas Leonard Gertz - http://ryk.dk
Brug Tilgængelighedsbasen, nu mere end 1100 steder

---

Leonard skrev i <news:9r83vvcnl9p2spbh63ce3p6ff43hvjksc3@4ax.com,>:

> "Lotte M" <post(at)lotte-m.dk> wrote:
>
>> Indtil praksis er fastlagt, så tror jeg det er en god ide selv at følge
>> op.
>
> Ja, det kan godt være at det er en god ide, men det kan f*ndme ikke
> være rimeligt at det nu er den "svage" der skal holde styr på de
> offentligt ansattes aftaler.

Jeg er så'n set enig. Hvad angår min 77 er jeg bedøvende ligeglad om
de husker opfølgning, for der er praksis at bevillingen er løbende indtil
der opfølges - men vedr. §84 vil jeg ikke risikere huller i bevillingen.

> Personligt har jeg ikke noget problem med opfølgning, jeg er ikke
> færdig med at anke over afgørelsen af udgifter fra 2002 og da de jo
> også findes i år er jeg heller ikke færdig med 2003, så de videreføres
> jo bare til 2004, altså de udgifter jeg ikke har fået dækket endnu.

Det kan blive en pensionsopsparing

Er Nævnet langsomme eller er sagen i Ankestyrelsen?

Jeg rykkede for en afgørelse vedr. min sommerferie og weekendture
forleden. Som forventet er den oplyste sagsbehandlingstid overskredet
og som forventet oplyser Nævnet ikke af egen drift om årsagen.
Undskyldningen var, at de jo har så travlt og nu er der jo ferie og så'n
- der blev meget stille, da jeg spurgte, om jeg så kunne regne med, at
jeg uanset udfaldet ikke kommer afsted ferie i år *suk*!
--
Mange hilsner
Lotte M

http://www.lotte-m.dk/ http://www.handiinfo.dk/

---

"Lotte M" <post(at)lotte-m.dk> wrote:

>Er Nævnet langsomme eller er sagen i Ankestyrelsen?

Næh, Nævnet er såmænd ligeså hurtige som de oplyser, ca. 4 mdr. pr.
gang. Men kommunen er fatsvag, glemsom, sendrægtig og besværlig, så nu
er jeg ved at anke den samme sag for anden gang, da de nu har fundet
en ny begrundelse frem, foranlediget af Nævnets dårlige formulering
ved den første anke.
--
Thomas Leonard Gertz - http://ryk.dk
Brug Tilgængelighedsbasen, nu mere end 1100 steder

---

"Lotte M" <post(at)lotte-m.dk> wrote in message
news:3ff18b39$0$25844$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hvad angår mine anslåede merudgifter for 2003, så var der i vidt omfang
> tale om tilbagevendende, faste og forudseelige udgifter, hvorfor der ikke
> overraskende, har været god overensstemmelse mellem de anslåede og
> faktisk afholdte udgifter. Dog har jeg haft ikke forudsete udgifter
vedrørende
> (klip).
>
> Hvad angår 2004 imødeser jeg intet fald i merudgifterne, ejheller en
stigning,
> som vil kunne give grundlag for ændring i udbetalingen.

Kan jeg tillade mig at spørge hvilke udgifter i andre får dækning af, via
§84? Umiddelbart er det jo en meget bred paragraf, som nærmest kan dække
hvad som helst (der ikke er dækket af anden lovgivning), men mit indtryk er
at mange netop derfor har problemer med at blive enige med kommunen om, hvad
der kan dækkes.

Mvh - og godt nytår.
Jens

---

"Jens Helby" <Jens@ARGH_FJERN_DETTEhelby.dk> wrote:

>Kan jeg tillade mig at spørge hvilke udgifter i andre får dækning af, via
>§84? Umiddelbart er det jo en meget bred paragraf, som nærmest kan dække
>hvad som helst

Netop, og derfor kan du heller ikke sammenligne med hvad andre får,
men det kan da give et hint.
Jeg får dækket medicin, kørsel til behandling og noget
fritidsaktivitet, rengøring, havehjælp og nogle ekstraudgifter ved
invalidevognen i forhold til at have en almindelig bil.
--
Thomas Leonard Gertz - http://ryk.dk
Brug Tilgængelighedsbasen, nu mere end 1100 steder

---

On Tue, 30 Dec 2003 23:40:34 +0100, Leonard <nospam@invalid.invalid>
wrote:

>Jeg får dækket medicin, kørsel til behandling og noget
>fritidsaktivitet, rengøring, havehjælp og nogle ekstraudgifter ved
>invalidevognen i forhold til at have en almindelig bil.

Leonard - hvad er det mht. vognen du får dækket?

- påtænker selv noget med at få dækket noget af elregningen som
efterhånden bliver større og større - men jeg har ikke lige fundet ud
af om jeg hører under den 84'er....

--

Med venlig hilsen fra

Karsten Jensen
k-j_absolute_no_spamming@direkte.org

---

Karsten Jensen <k-j_absolute_no_spamming@direkte.org> wrote:

>Leonard - hvad er det mht. vognen du får dækket?

Dyrere forsikring og dyrere ejerafgift, men det er kun fordi jeg har
en Lupo 3L at sammenligne med.

>- påtænker selv noget med at få dækket noget af elregningen som
>efterhånden bliver større og større - men jeg har ikke lige fundet ud
>af om jeg hører under den 84'er....

Får du pension?
Er din pension tildelt dig før 1. jan. 2003?
Hvis du kan sige ja til det sidste, så er skal du have §77-hjælpere
for at være i personkredsen, der kan komme i betragtning.
--
Thomas Leonard Gertz - http://ryk.dk
Brug Tilgængelighedsbasen, nu mere end 1100 steder

---

On Wed, 31 Dec 2003 00:45:31 +0100, Leonard <nospam@invalid.invalid>
wrote:


>Dyrere forsikring og dyrere ejerafgift, men det er kun fordi jeg har
>en Lupo 3L at sammenligne med.

Forsikringen vil vel altid være dyrere som følge af handicappet hvis
der er ekstra udstyr som jo skal forsikres.

>Får du pension?
Yes

>Er din pension tildelt dig før 1. jan. 2003?
Uha, ja, det er mange år siden *SS*

>Hvis du kan sige ja til det sidste, så er skal du have §77-hjælpere
>for at være i personkredsen, der kan komme i betragtning.

Det har jeg ikke.....


--

Med venlig hilsen fra

Karsten Jensen
k-j_absolute_no_spamming@direkte.org

---

Karsten Jensen <k-j_absolute_no_spamming@direkte.org> wrote:

>Forsikringen vil vel altid være dyrere som følge af handicappet hvis
>der er ekstra udstyr som jo skal forsikres.

Næh, hvis du er ung og ville have valgt en "sportsbil" så er der ikke
den store forskel på forsikringens pris. Og der findes faktisk flere
forsikringsselskaber hvor det ikke koster ekstra at forsikre
handicapudstyret og ombygningen.
Runa og HGF er 2 af dem.
--
Thomas Leonard Gertz - http://ryk.dk
Brug Tilgængelighedsbasen, nu mere end 1100 steder

---

On Wed, 31 Dec 2003 19:59:59 +0100, Leonard <nospam@invalid.invalid>
wrote:

>Runa og HGF er 2 af dem.

Hvor er du selv forsikret?

--

Med venlig hilsen fra

Karsten Jensen
k-j_absolute_no_spamming@direkte.org

---

Karsten Jensen <k-j_absolute_no_spamming@direkte.org> wrote:

>>Runa og HGF er 2 af dem.
>
>Hvor er du selv forsikret?

Flere steder
HGF, Runa, FynBo, Nordjyske og Prosa
Der er jo selskaber der er gode til hver deres.
Men min invalidebus er i HGF efter at de lovede mig en pris der var
ligeså lav som den jeg kunne få i Runa.
--
Thomas Leonard Gertz - http://ryk.dk
Brug Tilgængelighedsbasen,
1400 registreringer de første 3 år

---

On Fri, 02 Jan 2004 16:11:01 +0100, Leonard <nospam@invalid.invalid>
wrote:


>Men min invalidebus er i HGF efter at de lovede mig en pris der var
>ligeså lav som den jeg kunne få i Runa.

Og dér er du godt tilfreds?

--

Med venlig hilsen fra

Karsten Jensen
k-j_absolute_no_spamming@direkte.org

---

Karsten Jensen <k-j_absolute_no_spamming@direkte.org> wrote:

>>Men min invalidebus er i HGF efter at de lovede mig en pris der var
>>ligeså lav som den jeg kunne få i Runa.

>Og dér er du godt tilfreds?

Ja, prisen er den laveste jeg kan få og dækningen er den samme.
- jeg har friskade på stenslag, og det skulle jeg lige selv minde dem
om første gang det skulle bruges, men ellers har jeg ingen problemer
haft.
Det undrer mig dog at jeg ikke har fået årets opkrævning endnu, men
den kommer nok.
--
Thomas Leonard Gertz - http://ryk.dk
Brug Tilgængelighedsbasen,
1400 registreringer de første 3 år

---

"Karsten Jensen" <k-j_absolute_no_spamming@direkte.org> wrote in message
news:nd24vv4d6r2qbos5o6ujv5j29cjqe881dc@4ax.com...
> - påtænker selv noget med at få dækket noget af elregningen som
> efterhånden bliver større og større - men jeg har ikke lige fundet ud
> af om jeg hører under den 84'er....

Hvad er årsagen til disse højere eludgifter? Kan du dokumentere (eller
sandsynliggøre), at de skyldes dit handicap?

Mvh. Jens

---

On Wed, 31 Dec 2003 02:04:59 +0100, "Jens Helby"
<Jens@ARGH_FJERN_DETTEhelby.dk> wrote:


>Hvad er årsagen til disse højere eludgifter? Kan du dokumentere (eller
>sandsynliggøre), at de skyldes dit handicap?

Med en forbrugsmåler kan det vel dokumenteres at der ér et højere
forbrug pga. el-dører (to stks), el-vindue, el-seng, el-borde (to
stks), el-toiletstol, oplader til el-stol og kaldeapparat.

--

Med venlig hilsen fra

Karsten Jensen
k-j_absolute_no_spamming@direkte.org

---

Karsten Jensen <k-j_absolute_no_spamming@direkte.org> wrote:

>Med en forbrugsmåler kan det vel dokumenteres at der ér et højere
>forbrug pga. el-dører (to stks), el-vindue, el-seng, el-borde (to
>stks), el-toiletstol, oplader til el-stol og kaldeapparat.

Det behøver man vel ikke en måler for, men den kan være til god hjælp
til at udregne hvor stor udgiften er.

--
Thomas Leonard Gertz - http://ryk.dk
Brug Tilgængelighedsbasen, nu mere end 1100 steder

---

"Leonard" <nospam@invalid.invalid> wrote in message
news:idv3vvs48i5mchteo9vv7hgfenic0qp1jr@4ax.com...
> Jeg får dækket medicin,

Okay, hvilke medicinudgifter får du dækket? Min kommune siger at medicin
ikke kan dækkes, da dette normalt hører under kronikertilskuddet, som jeg
dog ikke rigtigt kan se hvordan man kan benytte, medmindre man tager medicin
fast.

>rengøring, havehjælp

Hvordan opgøres det rent praktisk? I mit tilfælde har kommunen vurderet mit
rengøringsbehov (et antal timer ugenligt), også betaler de et beløb pr time,
som jeg så selv kan forvalte.

Mvh. Jens

---

"Jens Helby" <Jens@ARGH_FJERN_DETTEhelby.dk> wrote:

>Okay, hvilke medicinudgifter får du dækket? Min kommune siger at medicin
>ikke kan dækkes, da dette normalt hører under kronikertilskuddet, som jeg
>dog ikke rigtigt kan se hvordan man kan benytte, medmindre man tager medicin
>fast.

Selvom du får et kronikertilskud, så skal du stadig betale noget selv
og den del af medicinen der er direkte en nødvendighed p.gr.a. dit
handicap på recept og som skal til hver dag, fx til afføring, spasmer,
smerter eller viagra ... igen kun eksempler, det kommer jo an på hvad
du har brug for. Men du kan ikke få til et glas panodil eller treo
fordi du har tømmermænd om søndagen.

>Hvordan opgøres det rent praktisk? I mit tilfælde har kommunen vurderet mit
>rengøringsbehov (et antal timer ugenligt), også betaler de et beløb pr time,
>som jeg så selv kan forvalte.

Det lyder som alternativet til hjemmehjælp. Jeg bor i en kommune hvor
udmålingen er foretaget af byrådet på en sur eftermiddag i efteråret
1898 og består af 1 times rengøring hver anden uge. Rengøringen består
kun af gulvvask, støvsugning og en overtørring af flader på
badeværelset. På en time kan hjemmehjælperen nå halvdelen af mit hus,
men stadig kun gulvene, så jeg har hyret en ung pige til at klare
resten, altså den del jeg ikke kan selv, fx vinduespudsning,
spindelvæv under loftet og de øverste køkkenskabe og det har jeg
oplyst tager et antal timer til en timeløn og det er så regnet med.
Det samme med havehjælp, jeg har ca. 200 m tjørnehæk og den kan jeg
ikke klippe selv, den eneste gang jeg hjalp til med det punkterede jeg
3 gange på en halv time og så gad jeg ikke mere.

Igen, det er individuelt, du kan få hvad du har behov for, hvis du kan
beskrive det, måske.

Jeg slås meget med kommunen om, hvad der er almindeligt for en mand i
min alder og livssituation, for det er en kompensation for de udgifter
der gør det muligt at være "almindelig" og den tekst er de meget glade
for at citere. Det er så årsag til at jeg nu er i gang med min anden
anke, at det er den anden skyldes at Det sociale Nævn ikke brugte et
tydeligt sprog da de gav mig ret første gang.
--
Thomas Leonard Gertz - http://ryk.dk
Brug Tilgængelighedsbasen, nu mere end 1100 steder

---

"Leonard" <nospam@invalid.invalid> wrote in message
news:dh44vv43tt19vmv7shr4kvpv6g7shq2u8t@4ax.com...
> Selvom du får et kronikertilskud, så skal du stadig betale noget selv
> og den del af medicinen der er direkte en nødvendighed p.gr.a. dit
> handicap på recept og som skal til hver dag, fx til afføring, spasmer,
> smerter eller viagra ... igen kun eksempler, det kommer jo an på hvad
> du har brug for. Men du kan ikke få til et glas panodil eller treo
> fordi du har tømmermænd om søndagen.

Problemet er at jeg ikke kan få kronikertilskud, da jeg ikke tager noget
fast medicin (altså ikke noget af det du nævner), men alligevel har
merudgifter (altså udgifter relateret til mit handicap) til medicin der kun
tages periodisk.

> Jeg slås meget med kommunen om, hvad der er almindeligt for en mand i
> min alder og livssituation, for det er en kompensation for de udgifter
> der gør det muligt at være "almindelig" og den tekst er de meget glade
> for at citere. Det er så årsag til at jeg nu er i gang med min anden
> anke, at det er den anden skyldes at Det sociale Nævn ikke brugte et
> tydeligt sprog da de gav mig ret første gang.

Okay, jeg syntes nu generelt min kommune forvalter det meget rimeligt. Det
tog dem lang tid at behandle min ansøgning om merudgifter til bil, men efter
et halvt års tid bevilligede de det ansøgte (som var rimeligt omfattende).
Det eneste punkt, hvor jeg rigtigt er i tvivl er merudgifter til bolig. Hvis
man bor i lejebolig, burde det så ikke i princippet være muligt at få dækket
de ekstra udgifter man har til en dyrere bolig, hvis man kan dokumentere at
en "normal" tilsvarende person ville kunne bo billigere.

Mvh. Jens

---

"Jens Helby" <Jens@ARGH_FJERN_DETTEhelby.dk> wrote:

>Problemet er at jeg ikke kan få kronikertilskud, da jeg ikke tager noget
>fast medicin (altså ikke noget af det du nævner), men alligevel har
>merudgifter (altså udgifter relateret til mit handicap) til medicin der kun
>tages periodisk.

Om du kan få kronikertilskud eller ej bør egentlig ikke have nogen
indflydelse, få din læge til at skrive at det er nødvendig medicin og
at er p.gr.a. dit handicap, så bør de tælle det med i din månedlige
ydelse. Men kan det nå at blive til så meget, du får jo uanset hvad
tilskud efter de medicinregler der gælder for alle og som er en trappe
med flere trin alt efter hvor meget du køber for på et år.

>man bor i lejebolig, burde det så ikke i princippet være muligt at få dækket
>de ekstra udgifter man har til en dyrere bolig, hvis man kan dokumentere at
>en "normal" tilsvarende person ville kunne bo billigere.

Tjoh, men kan du det?
- og kan du ikke bare flytte i noget billigere?
Får du ikke boligtilskud af en eller anden art?
--
Thomas Leonard Gertz - http://ryk.dk
Brug Tilgængelighedsbasen, nu mere end 1100 steder

---

"Leonard" <nospam@invalid.invalid> wrote in message
news:ou64vvo8j01uue98lecmcb5qc222opv2u9@4ax.com...
> >man bor i lejebolig, burde det så ikke i princippet være muligt at få
dækket
> >de ekstra udgifter man har til en dyrere bolig, hvis man kan dokumentere
at
> >en "normal" tilsvarende person ville kunne bo billigere.
>
> Tjoh, men kan du det?
> - og kan du ikke bare flytte i noget billigere?
> Får du ikke boligtilskud af en eller anden art?

Jeg er 18 år gammel, og modtager pt. boligsikring, og boligtilskud iflg. lov
om aktiv socialpolitik, §64 (idet at jeg er under revalidering). Kommunen
har anvist mig min bolig, og har anerkendt at det er en nødvendig merudgift
(idet at jeg jo får tilskud efter §64), og da kommunens politik ang. boliger
til unge, er at de kan skaffe ungdomsboliger til alle unge studerende
borgere i kommunen, har det indtil videre ikke været svært at argumentere
for nødvendigheden af mine merudgifter (da jeg ikke kan bo i en sådan
ungdomsbolig).
Jeg overvejer så om jeg vil kunne få disse merudgifter til bolig betalt
efter servicelovens §84, hvis jeg ikke længere er revalidend, men stadig
studerende (hvis jeg fx. skifter til SU). Har du (eller andre?) nogen mening
om dette? Umiddelbart kan jeg ikke se at det skulle være et problem, men mit
indtryk er at kommunen er ret påpasselige med ikke at få skabt præcedens for
store, faste udgifter (fx. støtte til bil eller bolig) under §84.

Mvh. Jens

---

"Jens Helby" <Jens@ARGH_FJERN_DETTEhelby.dk> wrote:

>men mit
>indtryk er at kommunen er ret påpasselige med ikke at få skabt præcedens for
>store, faste udgifter (fx. støtte til bil eller bolig) under §84.

Det er ikke kommunen, men Socialministeriet, der direkte har vejledt
til kommunerne til at indtil der findes noget der kan kaldes
præcedens, at så skal de lade alt hvor der er tvivl være et afslag og
så lade borgeren anke.

Men hvorfor vil du ned på SU ?
--
Thomas Leonard Gertz - http://ryk.dk
Brug Tilgængelighedsbasen, nu mere end 1100 steder

---

Hej Leonard !

Kan du henvise til den vejledning du næver fra Socialministeriet - kender en
hel del til § 84 men har aldrig hørt om det du nævner - please link til
noget der underbygger det du skriver - godt nytår !

Onix


"Leonard" <nospam@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:3l35vvo6k3m9ae8r1nv0eeq67e2j9vtr41@4ax.com...
> "Jens Helby" <Jens@ARGH_FJERN_DETTEhelby.dk> wrote:
>
> >men mit
> >indtryk er at kommunen er ret påpasselige med ikke at få skabt præcedens
for
> >store, faste udgifter (fx. støtte til bil eller bolig) under §84.
>
> Det er ikke kommunen, men Socialministeriet, der direkte har vejledt
> til kommunerne til at indtil der findes noget der kan kaldes
> præcedens, at så skal de lade alt hvor der er tvivl være et afslag og
> så lade borgeren anke.
>
> Men hvorfor vil du ned på SU ?
> --
> Thomas Leonard Gertz - http://ryk.dk
> Brug Tilgængelighedsbasen, nu mere end 1100 steder

---

"onix" <dhdhdhd@dhdhdhd.de> wrote:

>Kan du henvise til den vejledning du næver fra Socialministeriet - kender en
>hel del til § 84 men har aldrig hørt om det du nævner - please link til
>noget der underbygger det du skriver

Hvornår er dette blevet til Jeopardy?
- kan du måske overtales til at skrive under det du citerer, så
teksten kommer i en logisk rækkefølge?
- se evt. linket nederst i min signatur.

Og nej, jeg kan ikke linke til netop den formulering, jeg kan linke
til selve vejledningen, med kommentarer:
http://ryk.dk/merudgifter/text/nr._755_af_9._september_2002

Men selvom jeg ikke kan dokumentere det, så er det hvad jeg har hørt
fra alle der arbejder med dette. Måske er det ikke skrevet direkte,
men det er indtrykket hos alle, at der lægges op til at få al tvivl
afprøvet og fastlagt i ankesystemet.
--
mvh Leonard http://leonard.dk/
Det er en muldvarp på motorcykel!
Hvad er det, der er småt, sort og meget hurtigt?
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Det kan godt være jeg ikke er kommet helt op i omdrejsninger på 100% i
øverste etage eller også er min humor gemt til senere i aften *gg* men jeg
forstår ikke hvorfor du skriver det med Jeopardy ? (erkender jeg nok ikke er
den bedste til at skrive i nyhedsgrupper mht. citat teknik, har forsøgt mig
på forskellig vis.)

Mht. til det du skriver som svar til mig.....
Med al respekt for at det er noget du har hørt , så synes jeg ikke at kunne
bruge det til noget, det med "at have hørt" kan give mange halve sandheder
og myter om dit og dat, så personligt bryder jeg mig ikke om påstande "man
har hørt" - det "man" har hørt kan sagtens være sandt nok, men kan ofte være
"helt ude i hampden" eller misforståelse og unuancerede citater taget ud af
større sammenhænge m.v.

Jeg håber Socialministeriet er vakse nok til at følge op på deres lov,
bekendtgørelse og ikke mindst vejledningen, da den på mange punkter er
uklar. Jeg synes, hvis det er sandt hvad du skriver, at SM stikker halen
mellem benene og overlader det til nævnene. Men jeg ved at Den Sociale
Ankestyrelse har optaget en 2-3 § 84 sager, så det bliver da under allle
omstændigheder spændende at høre dem.

Onix

"Leonard" <nospam@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:5d85vv8nn7j30835fpr49lohrc6e9igi2u@4ax.com...
> "onix" <dhdhdhd@dhdhdhd.de> wrote:
>
> >Kan du henvise til den vejledning du næver fra Socialministeriet - kender
en
> >hel del til § 84 men har aldrig hørt om det du nævner - please link til
> >noget der underbygger det du skriver
>
> Hvornår er dette blevet til Jeopardy?
> - kan du måske overtales til at skrive under det du citerer, så
> teksten kommer i en logisk rækkefølge?
> - se evt. linket nederst i min signatur.
>
> Og nej, jeg kan ikke linke til netop den formulering, jeg kan linke
> til selve vejledningen, med kommentarer:
> http://ryk.dk/merudgifter/text/nr._755_af_9._september_2002
>
> Men selvom jeg ikke kan dokumentere det, så er det hvad jeg har hørt
> fra alle der arbejder med dette. Måske er det ikke skrevet direkte,
> men det er indtrykket hos alle, at der lægges op til at få al tvivl
> afprøvet og fastlagt i ankesystemet.
> --
> mvh Leonard http://leonard.dk/
> Det er en muldvarp på motorcykel!
> Hvad er det, der er småt, sort og meget hurtigt?
> http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"onix" <dhdhdhd@dhdhdhd.de> wrote:

>Jeg håber Socialministeriet er vakse nok til at følge op på deres lov,
>bekendtgørelse og ikke mindst vejledningen, da den på mange punkter er
>uklar. Jeg synes, hvis det er sandt hvad du skriver, at SM stikker halen
>mellem benene og overlader det til nævnene. Men jeg ved at Den Sociale
>Ankestyrelse har optaget en 2-3 § 84 sager, så det bliver da under allle
>omstændigheder spændende at høre dem.

Netop det du skriver her underbygger det jeg har hørt, vejledningen er
så uklar at den eneste måde at finde grænserne på er gennem
ankesystemet.
--
Thomas Leonard Gertz - http://ryk.dk
Brug Tilgængelighedsbasen, nu mere end 1100 steder

---

onix skrev:
> "Leonard" <nospam@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:5d85vv8nn7j30835fpr49lohrc6e9igi2u@4ax.com...
>> "onix" <dhdhdhd@dhdhdhd.de> wrote:
>>
>>> Kan du henvise til den vejledning du næver fra Socialministeriet -
>>> kender en hel del til § 84 men har aldrig hørt om det du nævner -
>>> please link til noget der underbygger det du skriver
>>
>> Og nej, jeg kan ikke linke til netop den formulering, jeg kan linke
>> til selve vejledningen, med kommentarer:
>> http://ryk.dk/merudgifter/text/nr._755_af_9._september_2002
>>
>> Men selvom jeg ikke kan dokumentere det, så er det hvad jeg har hørt
>> fra alle der arbejder med dette. Måske er det ikke skrevet direkte,
>> men det er indtrykket hos alle, at der lægges op til at få al tvivl
>> afprøvet og fastlagt i ankesystemet.
>
> (erkender
> jeg nok ikke er den bedste til at skrive i nyhedsgrupper mht. citat
> teknik, har forsøgt mig på forskellig vis.)

Men du kunne nu alligevel godt citere sådan som det hersens lille
usenet-samfund synes er måden at gøre det på (_under_ det du citerer, og
skære det væk som du citerer)

> Med al respekt for at det er noget du har hørt , så synes jeg ikke at
> kunne bruge det til noget, det med "at have hørt" kan give mange
> halve sandheder og myter om dit og dat, så personligt bryder jeg mig
> ikke om påstande "man har hørt" - det "man" har hørt kan sagtens være
> sandt nok, men kan ofte være "helt ude i hampden" eller misforståelse
> og unuancerede citater taget ud af større sammenhænge m.v.

Ja, men nu er Leonard jo altså næstformand i RYK, og ad den vej "hører" og
"ser" han jo mere end vi andre. Så ligefrem, at skyde Leonard i skoene, at
hans erfaringer er nul, synes jeg er langt ude.

> Jeg håber Socialministeriet er vakse nok til at følge op på deres lov,
> bekendtgørelse og ikke mindst vejledningen, da den på mange punkter er
> uklar.

Ja, og Socialministeriet har altså valgt, at metoden er at lade Den Sociale
Ankestyrelse fastlægge praksis.

>Jeg synes, hvis det er sandt hvad du skriver, at SM stikker
> halen mellem benene og overlader det til nævnene. Men jeg ved at Den
> Sociale Ankestyrelse har optaget en 2-3 § 84 sager, så det bliver da
> under allle omstændigheder spændende at høre dem.

Det er *altid* spændende, at læse hvad Ankestyrelsen beslutter i
enkeltsager.

Btw, er du ikke rar at svare under det tidligere indlæg, og klippe det
fra som du ikke kommenterer ? Læs evt. mere her:
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

"Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk.invalid> skrev i en meddelelse

> Men du kunne nu alligevel godt citere sådan som det hersens lille
> usenet-samfund synes er måden at gøre det på (_under_ det du citerer, og
> skære det væk som du citerer)
>
Jeg vil prøve at gøre mit bedste for at skriver efter de gænse trafikregler
i nyhedsgrupperne, håber det denne gang er mere rigtigt med den metode jeg
bruger - eller være venlig at sige til så jeg kan forbedre mig. *s*

>
> Ja, men nu er Leonard jo altså næstformand i RYK, og ad den vej "hører" og
> "ser" han jo mere end vi andre. Så ligefrem, at skyde Leonard i skoene, at
> hans erfaringer er nul, synes jeg er langt ude.
>
Jeg er ude efter at betvivle Leonards udsagn, jeg giver blot min mening om
at tale om det "man har hørt" Jeg arbejdet i et område i det daglige hvor
det er fakta der tæller mest og det duer efter min mening ikke at føre en
debat og gøre det "man hører" til noget generelt. Man kan naturligvis have
en hypotese ud fra noget man har hørt og så tage diskursen om den tese er
sand. Jeg vidste ikke at Leonard var næstformand for RYK, men folks titler
eller hverv, gør det ikke mere sandt vedrørede hvad "man har hørt". Jeg
arbejdet også i et feldt hvor jeg får mange informationer fra forskellige
interessenter, men må forhold mig til det faktiske indhold. Hvis man vil
bruge noget man har hørt til noget, synes jeg man må gøre sig umage og
undersøge kilden nærmere og få tingene afklaret. Det er typisk derfor at der
indimellem opstår rygter og myter, som er svære at mane i jorden fordi de
bliver gjort til den gænge opfattelse. Det er det som kaldes "band-waggon"
effenten, dvs. at jo flere der næver samme rygte/myte jo flere vil alene af
den grund antage at den er sand.

>
> Ja, og Socialministeriet har altså valgt, at metoden er at lade Den
Sociale
> Ankestyrelse fastlægge praksis.
>

Korrekt at DSA lægger praksis udfra fra generelle og principielle
problemstilinger. Men jeg mener at soc. min. if. til § 84 burde have
foretaget flere forarbejder og gennemtænkt det i længere tid, jeg ved der
har været fagligt kompetence folk i udviklingen af metoden, og der har været
kommuner der af lavet scenarioer af metoden inden den blev taget i brug. Men
jeg synes retsningslinierne er for flydende, både for brugere og kommuner.

>
> Det er *altid* spændende, at læse hvad Ankestyrelsen beslutter i
> enkeltsager.
>
Ja enig. Men selv en gang i mellem kan man korse sig over deres praksis, DSA
er absolut ikke sandhenden, men fair nok, sager skal afgøres og der må
trækkes en eller anden streg i sandet indimellem.*g*


> Btw, er du ikke rar at svare under det tidligere indlæg, og klippe det
> fra som du ikke kommenterer ? Læs evt. mere her:
> http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
>
Jeg har forsøgt, men giv mig et venligt hint, så lover jeg at gøre en
indsats for at forbedre mig.

Mvh
Onix

> --

---

"onix" <dhdhdhd@dhdhdhd.de> wrote:

>Jeg vil prøve at gøre mit bedste for at skriver efter de gænse trafikregler
>i nyhedsgrupperne, håber det denne gang er mere rigtigt med den metode jeg
>bruger - eller være venlig at sige til så jeg kan forbedre mig. *s*

Jamen du lærer jo hurtigt, rimeligt flot
--
Thomas Leonard Gertz - http://ryk.dk
Brug Tilgængelighedsbasen, nu mere end 1100 steder

---

"onix" <dhdhdhd@dhdhdhd.de> wrote:

>Men jeg mener at soc. min. if. til § 84 burde have
>foretaget flere forarbejder og gennemtænkt det i længere tid, jeg ved der
>har været fagligt kompetence folk i udviklingen af metoden, og der har været
>kommuner der af lavet scenarioer af metoden inden den blev taget i brug. Men
>jeg synes retsningslinierne er for flydende, både for brugere og kommuner.

Netop og med så flydende regler bliver kommunerne nødt til at lade Det
sociale Nævn og Den sociale Ankestyrelse afgøre mange sager, for de
stakkels sagsbehandlere ved jo ikke hvad de skal gøre.

Og det er med de tanker at både sagsbehandlere i kommuner, undervisere
på Den sociale Højskole og sagkyndige i de forskellige
handicaporganisationer har udtalt at med den vejledning lægges der
direkte op til at der skal en stor mængde anker igennem systemerne før
vi har noget der kan kaldes præcedens på dette område.

--
Thomas Leonard Gertz - http://ryk.dk
Brug Tilgængelighedsbasen, nu mere end 1100 steder

---

"onix" <dhdhdhd@dhdhdhd.de> wrote:

>Hvis man vil
>bruge noget man har hørt til noget, synes jeg man må gøre sig umage og
>undersøge kilden nærmere og få tingene afklaret.

Helt enig, og hvis jeg ikke kendte kilden til disse udsagn ville jeg
ikke bringe dem videre på denne måde.
Men når jeg kender kilderne og ved at det er troværdigt så har jeg
ingen problemer, men jeg forstår godt at du beder om at få det
underbygget når du ikke kender mig.
--
Thomas Leonard Gertz - http://ryk.dk
Brug Tilgængelighedsbasen, nu mere end 1100 steder

---

"Leonard" <nospam@invalid.invalid> wrote in message
news:3l35vvo6k3m9ae8r1nv0eeq67e2j9vtr41@4ax.com...
> Det er ikke kommunen, men Socialministeriet, der direkte har vejledt
> til kommunerne til at indtil der findes noget der kan kaldes
> præcedens, at så skal de lade alt hvor der er tvivl være et afslag og
> så lade borgeren anke.
>
> Men hvorfor vil du ned på SU ?

Efter de nye SU regler for handicappede (se
http://www.handicap-portalen.dk/newsarticles.asp?show=newsarticles&newsartic
le=171 ), så kan det langt bedre betale sig at være på SU, hvis man er under
25, og derved kun modtager den halve revalideringsydelse, efter aktivlovens
§52, stk 2.

Men der er vel i princippet ikke noget galt for at merudgifter til bolig,
kan dækkes efter servicelovens §84?

Mvh. Jens

---

"Jens Helby" <Jens@ARGH_FJERN_DETTEhelby.dk> wrote:

>Men der er vel i princippet ikke noget galt for at merudgifter til bolig,
>kan dækkes efter servicelovens §84?

Næh, §84 er uafhængig af din indkomst, så det bør ikke være noget
problem. Jeg synes endda du har en god sag, hvis du mister nogle
tilskud ved at skifte fra reva til SU og disse tilskud har været
begrundet i dit handicap, så er det jo ligetil at de stadig er der og
skal dækkes af noget andet.
Det underlige er at det jo ikke gælder når du bliver 65, så falder
alle muligheder bort, men så er du jo også bare gammel og ikke
handicappet længere ...
--
Thomas Leonard Gertz - http://ryk.dk
Brug Tilgængelighedsbasen, nu mere end 1100 steder

---

"Leonard" <nospam@invalid.invalid> wrote in message
news:n795vvsj6cvjoq0de9afs57i4gs1k9ilhd@4ax.com...
> Næh, §84 er uafhængig af din indkomst, så det bør ikke være noget
> problem. Jeg synes endda du har en god sag, hvis du mister nogle
> tilskud ved at skifte fra reva til SU og disse tilskud har været
> begrundet i dit handicap, så er det jo ligetil at de stadig er der og
> skal dækkes af noget andet.

Det er også mit umiddelbare indtryk at jeg har en god sag, men jeg har været
lidt tilbageholdene, da jeg så hvor meget besvær der var ved ansøgningen om
dækning af merudgifter til bil.

> Det underlige er at det jo ikke gælder når du bliver 65, så falder
> alle muligheder bort, men så er du jo også bare gammel og ikke
> handicappet længere ...

Ja, det er egenligt fuldstændigt absurd, men heldigvis (for mig) ikke det
store problem i mit tilfælde. Det må da skabe en ny gruppe af ultra-fattige
pensionister, når handicappede på invalidepension (ofte uden nogen
pensionsopsparing) bliver 65/67, og skal på alm. pension, hvor de så
samtidigt mister deres tilskud til merudgifter.

Mvh. Jens

---

Jens Helby skrev i <news:bsstor$313g$1@news.cybercity.dk,>:

> Kan jeg tillade mig at spørge hvilke udgifter i andre får dækning af, via
> §84?

Jada

Jeg får dækket medicinudgifter som skyldes mit handicap - smerte- og
krampestillende, fodbehandling, dæk og batterier til kørestolen, samt
forskellen mellem alm. bilforsikring og forsikring af kassebilen, udgifter
vedrørende reparation af specialindretningen i bilen, samt lapning af
kørestolen.

Det er vist det hele.... og det svarer til de udgifter som jeg fik dækket
tidligere pr. regning.

--
Mange hilsner
Lotte M

http://www.lotte-m.dk/ http://www.handiinfo.dk/