---

Hejsa!

Sad og tænkte på hvorfor feb kun har 28dage og 29dage ved skudår.
Hvorfor har man ikke bare tage nogle dage fra de andre måneder og lagt
til feb så det blev mere ligeligt fordelt?

Venligst

---

Søren Christensen:

>Sad og tænkte på hvorfor feb kun har 28dage og 29dage ved skudår.
>Hvorfor har man ikke bare tage nogle dage fra de andre måneder og lagt
>til feb så det blev mere ligeligt fordelt?

Man støder af og til på den påstand, at februar blev kort, fordi de to
kejsere, Julius Cæsar og August, ville have, at deres måneder (juli og
august) skulle være blandt de lange på 31 dage.

Påstanden er dog ikke korrekt. Februar blev kort, fordi de sidste 5
dage var en slags "advent" før festerne den 1. marts.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

"N. Foldager" <nfoldager-delete@yahoo.com> skrev i en meddelelse news:2fetuv4drtjs99ug5hvpa2rcfh79i2dlv8@4ax.com...
>
> Man støder af og til på den påstand, at februar blev kort, fordi de to
> kejsere, Julius Cæsar og August, ville have, at deres måneder (juli og
> august) skulle være blandt de lange på 31 dage.
>
> Påstanden er dog ikke korrekt. Februar blev kort, fordi de sidste 5
> dage var en slags "advent" før festerne den 1. marts.
>
Noget sikkert kan man vel ikke sige. Jeg fandt lige følgende
der beskriver problemet:

According to the 13th century scholar Sacrobosco, the original scheme
for months in the Julian Calendar was very regular, alternating long and
short with an exception at the end of the year at the end of February.

Sacrobosco is almost certainly wrong on this point. One thing that was
not changed by the switch from the old Roman calendar to the new Julian
calendar was the dates of the Nones and Ides. In particular, the Ides are
late (on the 15th rather than 13th) in March, May, July and October. This
suggests that these months always had 31 days in the Julian calendar. Also, Sacrobosco's theory is explicitly contradicted by the
third and fifth century
authors Censorinus and Macrobius, and, finally, it is inconsistent with
seasonal lengths given by Varro, writing in 37 BC, before the Augustan
reform, and with the 31-day Sextilis given by the new Egyptian papyrus
from 24 BC.

Det ville være rart at se kilderne til disse udsagn, men det har jeg
desværre ikke lige kunnet finde.

Mvh
Martin

---

"Søren Christensen" skriver:

> Hejsa!
>
> Sad og tænkte på hvorfor feb kun har 28dage og 29dage ved skudår.
> Hvorfor har man ikke bare tage nogle dage fra de andre måneder og lagt
> til feb så det blev mere ligeligt fordelt?

Der er så mange forkerte forklaringer på problemet, at
det ikke gør noget at jeg kommer med en ny forklaring

Jeg tror at forklaringen er at nogen en gang lavede en
kalender reform, efter at have målt hvornår vintersol hverv er.

Jeg gætter på at man har haft 12 måneder med 31dage.
Men da forskel på dag længden er meget lille i december og januar,
så var det først i februar at man opdagede ved målinger
at kalenderen var mindst tre dage forud solåret.
næste år så opdagede man at det stadigt var galt.
tredje år var den stadigt galt, men nu besluttede
man at februar forsat skulle have 28dage,
samtidigt med at man tog den sidste dag i nogen af de andre månederne.

---

"Peter Ole Kvint" <dsl90720@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse news:3FEF3E29.48C2D536@vip.cybercity.dk...
>
> Der er så mange forkerte forklaringer på problemet, at
> det ikke gør noget at jeg kommer med en ny forklaring
>
Ja, det er muligt, men de fleste tager dog udgangspunkt
i historiske kildeskrifter, hvorimod du som sædvanlig
har stoppet lidt for stærk tobak i piben.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen skriver:

> "Peter Ole Kvint" <dsl90720@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse news:3FEF3E29.48C2D536@vip.cybercity.dk...
> >
> > Der er så mange forkerte forklaringer på problemet, at
> > det ikke gør noget at jeg kommer med en ny forklaring
> >
> Ja, det er muligt, men de fleste tager dog udgangspunkt
> i historiske kildeskrifter,

Hvad nytte er der ved at gentage de samme upålidelige kilder i en uendelighed?

> hvorimod du som sædvanlig
> har stoppet lidt for stærk tobak i piben.

Ha, ha, jeg er ikkeryger.

---

Peter Ole Kvint wrote:

> Der er så mange forkerte forklaringer på problemet, at
> det ikke gør noget at jeg kommer med en ny forklaring
>
> Jeg tror at forklaringen er at nogen en gang lavede en
> kalender reform, efter at have målt hvornår vintersol hverv er.
>
> Jeg gætter på at man har haft 12 måneder med 31dage.
> Men da forskel på dag længden er meget lille i december og januar,
> så var det først i februar at man opdagede ved målinger
> at kalenderen var mindst tre dage forud solåret.
> næste år så opdagede man at det stadigt var galt.
> tredje år var den stadigt galt, men nu besluttede
> man at februar forsat skulle have 28dage,
> samtidigt med at man tog den sidste dag i nogen af de andre
månederne.

Teorien vill nok være mere troværdig, hvis 1. januar havde været
nytår. Det er imidlertid ikke tilfældet. Såvel den gamle romerske som
den julianske kalender havde nytår 1. marts. Der er altså ingen
indikation af at vintersolhverv har været brugt til at bestemme
kaldenderen.

Yderligere forekommer det mig ulogisk blot at justere med én dag på
det tidspunkt hvor man opdager problemet - det kunne da lige så godt
ske på ethvert andet tidspunkt (og dermed bevare en vis grad af
regularitet).

Endelig støder hypotesen mod det simple faktum at årets længde (365
dage) havde været kendt i århundreder inden romerne lavede ders
kalender.(Babylonerne var fremragende astronomer, og der viden kom
vidt omkring.)

--
Kristian Damm Jensen
damm (at) ofir (dot) dk