---

Tildækning af madlavningsredskab med ild i fedt, er oftest bedre end at
hælde vand på. men hvis man ikke har egnet materiale til tildækning, kan det
måske være bedre end passivitet, at man benytter vands kølevirkning og
vanddampenes evne til at fortrænge ilt?

Ildebrande i virkelighedens verden ved jeg ikke meget om, men måske nogen
ved?

Og måske vanetænkningens og skrivebordsteoriens forenklende råd ofte er
ammestuehistorier og gør skade?

--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote:

> Tildækning af madlavningsredskab med ild i fedt, er oftest bedre end at
> hælde vand på. men hvis man ikke har egnet materiale til tildækning, kan
det
> måske være bedre end passivitet, at man benytter vands kølevirkning og
> vanddampenes evne til at fortrænge ilt?

Problemet med at bruge vand er, at det først lægger sig under olien,
hvorefter det kommer i kog og fordamper tilbage op igennem olien. Det vil få
den brændende olie til at sprøjte op og sprede sig så den kan sætte ild i
omkringværende genstande.

Jeg har ingen erfaring med brug af vandforstøver.

Peter

---

Bo Warming skrev:

>Tildækning af madlavningsredskab med ild i fedt, er oftest bedre end at
>hælde vand på. men hvis man ikke har egnet materiale til tildækning, kan det
>måske være bedre end passivitet, at man benytter vands kølevirkning og
>vanddampenes evne til at fortrænge ilt?

Der er som regel et viskestykke eller et håndklæde til rådighed.
Det kan bruges. Bare dæk emnet 'lufttæt' til.

At prøve at løfte en gryde eller pande med brændende fedt hen et
sted hvor man kan køle den med vand, er halsløs gerning, og at
begynde at hælde vand på vil resultere i en eksplosion hvis man
ikke er ekspert.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:urhotvg05jb18pp10nnkdp6tp0gcut2b2b@news.stofanet.dk...
> Bo Warming skrev:
>
> >Tildækning af madlavningsredskab med ild i fedt, er oftest bedre end at
> >hælde vand på. men hvis man ikke har egnet materiale til tildækning, kan
det
> >måske være bedre end passivitet, at man benytter vands kølevirkning og
> >vanddampenes evne til at fortrænge ilt?
>
> Der er som regel et viskestykke eller et håndklæde til rådighed.
> Det kan bruges. Bare dæk emnet 'lufttæt' til.

Ja, en avisside kan undertiden klare jobbet!

> At prøve at løfte en gryde eller pande med brændende fedt hen et
> sted hvor man kan køle den med vand, er halsløs gerning, og at
> begynde at hælde vand på vil resultere i en eksplosion hvis man
> ikke er ekspert.

Måske alle ville være eksperter, hvis de ikke havde lært at følge regler

At løfte noget brændende har jeg aldrig prøvet og det er vist sjældent
betryggende, men der kan være situationer hvor vand er OK

En eksplosion er da et for stort et ord, hvis ikke brændbare dampe og luft
er blandet i rette forhold og antændes

Ofte vil man så noget rod, fordi kogende vand presser olie ud over et stort
areal,
- men uden antændingsrisiko

Kan vand i frituregryde, som der ikke er gået ild i, antænde, hvis ikke man
har glemt at slukke for en opvarmende flamme nedenunder?

---

Bo Warming skrev:

>En eksplosion er da et for stort et ord, hvis ikke brændbare dampe og luft
>er blandet i rette forhold og antændes

Hvis man kun taler om eksplosion hvis der er ild, så er der ikke
tale om en eksplosion. Kan et bildæk ikke eksplodere?

>Kan vand i frituregryde, som der ikke er gået ild i, antænde, hvis ikke man
>har glemt at slukke for en opvarmende flamme nedenunder?

Nej.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev
> Ofte vil man så noget rod, fordi kogende vand presser olie ud over et
stort
> areal,
> - men uden antændingsrisiko

Du har vist ikke set det flammehav der opstår når man hælder vand på
overophedet olie. Der behøver ikke engang være flammer i forvejen.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev:

> Ildebrande i virkelighedens verden ved jeg ikke meget om, men
> måske nogen ved?

Ja dem slukker man med vand. Brandslukning handler i hovedsagen om at
få temperaturen ned. Men det er ikke noget man skal gøre i et køkken.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse news:Xns9451989FA8B40.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev:
>
> > Ildebrande i virkelighedens verden ved jeg ikke meget om, men
> > måske nogen ved?
>
> Ja dem slukker man med vand. Brandslukning handler i hovedsagen om at
> få temperaturen ned. Men det er ikke noget man skal gøre i et køkken.
>
Er metoden med nanorobotter i cigaretskodder ikke indført overalt
endnu

Mvh
Martin

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev:
>
>> Ildebrande i virkelighedens verden ved jeg ikke meget om, men
>> måske nogen ved?
>
> Ja dem slukker man med vand. Brandslukning handler i hovedsagen om at
> få temperaturen ned. Men det er ikke noget man skal gøre i et køkken.
>

Ja, da jeg tog røgdykker uddannelsen hos søværnet slukkede vi en oliebrand
med vand. Det brændende olie lå i overfladen af en beholder på ca. 5m i
diameter. Studsen på brandslangen stod på spreder hvilket nærmest giver en
mur af vand som beskytter brandmanden mod varmen. Vi skulle stå med
brandslangen i en bestemt vinkel som oppiskede den brændende olie mindst
muligt, det galt nemlig om ikke at give olien en større brænd-overflade.

Jeg ville bestemt ikke prøve dette i et køkken. Tværtimod ville jeg anbefale
at man kun bruger en gryde hvor man har et låg der passer til.

Jeg prøvede en gang at hælde lidt øl i et tændt fyrfadslys. Det gav en
eksplosionsagtig flamme på ca. 15 cm! Det gav mig respekt for flydende
brændstof.
--
Peter Frederiksen

---

"Peter Frederiksen" <peterbf@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse news:1071478896.328395@ahj...
>
> Jeg prøvede en gang at hælde lidt øl i et tændt fyrfadslys. Det gav en
> eksplosionsagtig flamme på ca. 15 cm! Det gav mig respekt for flydende
> brændstof.

Fyrfadslys drikker kun Tullamore Dew.

Mvh
Martin

---

"Peter Frederiksen" <peterbf@daimi.au.dk> wrote in message
news:1071478896.328395@ahj...
> Jeg ville bestemt ikke prøve dette i et køkken. Tværtimod ville jeg
anbefale
> at man kun bruger en gryde hvor man har et låg der passer til.
>
> Jeg prøvede en gang at hælde lidt øl i et tændt fyrfadslys. Det gav en
> eksplosionsagtig flamme på ca. 15 cm! Det gav mig respekt for flydende
> brændstof.

Med min naturvidenskabeligt uddannede søn som vidne , udførtes dit forsøg
med fyrfadslys.
Det slukker og der er ingen flamme.
Skal vi vædde en tusse om at ovenstående kan ikke gentages.
Vi ventede til at fyrfadlyset havde brændt så længe at al stearinen var
smeltet og øl tilførtes forsigtigt uden at nedkøle flammen. Der skete en
perfekt og ikke spor rodet brandslukning.
Fortæl hvordan en eksplosionsagtig flamme på 15 cm kan opnås.

Vedr friture-scenariet så ved jeg godt at erfarende brandinsgtruktørers
skrækpropaganda omfatter en forsøg med 5 liter opvarmet og brærndende
friture som der pludselig hældes vand i - og det koger over og der ses
brændende olie i et sekund på steder op til en meter fra frituregryden.

Men hvor længe brænder denne olie uden væge?

Kan man tænke sig indebrænding, hvis ikke der går ind i indboet - NEJ

Kan nogen fortælle et præcist forsøg med vand der hældes i noget brændende
(med højere kogepunkt end benzin) og hvor der reproducerbart kan opnås en
stor stikflamme.?

Bertel har skrevet korrekt at man kan tale om eksplosion når et bildæk
sprænges pga overtrykket.

Stødkogning er dog ikke en egentlig eksplosion

Selvfølgelig er låg, der passer, klogt. Men der er altså episoder - bl.a.
ovennævte med fyrfadlys, - hvor vand slukker og ikke gør anden skade end at
der svines med brændstoffet

Hvis vand i brændende friture fører til at det stødkoger ud af gryden, og
denne har normal husholdningsstørrelse, så tror jeg at olien vil blive
spredt så den ikke kan brænde uden væge. Forfærdeligt svineri, ja.
Overfladiske brandsår, ja. Men stikflammer og eksplosioner og stor risiko
for farlig ildebrand, er noget man skræmmer små børn og ukritiske
brandsluknings-elever med.
Og indebrænding er absurd.

Passer det forresten at implosion kan være værre end eksplosion?

Udendørs brandforsøg kan nok få en stødkogning højt op i luften og flammer
vil ses udfra opslynget olie i et sekund. Men er dette en stikflamme der kan
antænde et træloft?

Vil en persons bomundstøj kunne antændes af den varme olie og de meget
kortvarige flammer? Selv en vis der ligger på bordet vil næppe blive
antændt, for varme går opad.

Alle mulige fjolser kan gå i panik, når der sker noget overraskende, såsom
at vand spreder og skaber rod.
Men hvem kender eksempler på virkelig skadelig panikopførsel ved ildebrande.
Jeg tror det er vandrehistorier.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:%OkDb.16650$Xn4.9701@fe14.private.usenetserver.com...

> > Jeg ville bestemt ikke prøve dette i et køkken. Tværtimod ville jeg
> anbefale
> > at man kun bruger en gryde hvor man har et låg der passer til.
> >
> > Jeg prøvede en gang at hælde lidt øl i et tændt fyrfadslys. Det gav en
> > eksplosionsagtig flamme på ca. 15 cm! Det gav mig respekt for flydende
> > brændstof.
>
> Med min naturvidenskabeligt uddannede søn som vidne , udførtes dit forsøg
> med fyrfadslys.
> Det slukker og der er ingen flamme.
> Skal vi vædde en tusse om at ovenstående kan ikke gentages.
> Vi ventede til at fyrfadlyset havde brændt så længe at al stearinen var
> smeltet og øl tilførtes forsigtigt uden at nedkøle flammen. Der skete en
> perfekt og ikke spor rodet brandslukning.
> Fortæl hvordan en eksplosionsagtig flamme på 15 cm kan opnås.

Opvarm lyst så der kommer en flamme fra hele lyset. Det kan nogle gange
gøres ved at sætte mange lys tæt men mennest ved at bruge helt udbrændte
tændstikker som ekstra væger. Det er nok med 4.

> Vedr friture-scenariet så ved jeg godt at erfarende brandinsgtruktørers
> skrækpropaganda omfatter en forsøg med 5 liter opvarmet og brærndende
> friture som der pludselig hældes vand i - og det koger over og der ses
> brændende olie i et sekund på steder op til en meter fra frituregryden.

Da vi lavede det var flammen så høj at den kunne ses på den anden side af
den to etagers bygning vi stod ved.

> Men hvor længe brænder denne olie uden væge?

Den har aldrig haft en væge. Olien brændte ikke da den landede, men hele
vejen op. Den blev for nedkølet af luften mener jeg. Den kan også være
blevet opbrugt.

> Kan man tænke sig indebrænding, hvis ikke der går ind i indboet - NEJ

Nej. Men jeg er meget sikker på at der går ild i indboet da det vil brænde
meget let når der er så varmt og der er brændende olie på.

> Kan nogen fortælle et præcist forsøg med vand der hældes i noget brændende
> (med højere kogepunkt end benzin) og hvor der reproducerbart kan opnås en
> stor stikflamme.?

Se forsøget med brændende sterin. Jeg mener at vi lavede udendørsforsøget
med diesel.

>
> Selvfølgelig er låg, der passer, klogt. Men der er altså episoder - bl.a.
> ovennævte med fyrfadlys, - hvor vand slukker og ikke gør anden skade end
at
> der svines med brændstoffet

Men hvis det er en frityregryde giver det meget voldsomme og livstruende
forbrændinger.

> Hvis vand i brændende friture fører til at det stødkoger ud af gryden, og
> denne har normal husholdningsstørrelse, så tror jeg at olien vil blive
> spredt så den ikke kan brænde uden væge. Forfærdeligt svineri, ja.
> Overfladiske brandsår, ja. Men stikflammer og eksplosioner og stor risiko
> for farlig ildebrand, er noget man skræmmer små børn og ukritiske
> brandsluknings-elever med.
> Og indebrænding er absurd.

Den har heller ikke nogen væge til at starte med. Meget værere end
overfladiske brændsår.

> Udendørs brandforsøg kan nok få en stødkogning højt op i luften og flammer
> vil ses udfra opslynget olie i et sekund. Men er dette en stikflamme der
kan
> antænde et træloft?

Gardiner kan sagtens antændes og de kan andtænde loftet. Måske kan loftet
andtændes af flammen.

> Vil en persons bomundstøj kunne antændes af den varme olie og de meget
> kortvarige flammer? Selv en vis der ligger på bordet vil næppe blive
> antændt, for varme går opad.

Tøjet vil helt sikket brænde. Det er tydeligt at du aldrig har set det her
forsøg med en frituregryde.

/Jacob

---

Bo Warming wrote:

> "Peter Frederiksen" <peterbf@daimi.au.dk> wrote in message
> news:1071478896.328395@ahj...
>> Jeg ville bestemt ikke prøve dette i et køkken. Tværtimod ville jeg
> anbefale
>> at man kun bruger en gryde hvor man har et låg der passer til.
>>
>> Jeg prøvede en gang at hælde lidt øl i et tændt fyrfadslys. Det gav en
>> eksplosionsagtig flamme på ca. 15 cm! Det gav mig respekt for flydende
>> brændstof.
>
> Med min naturvidenskabeligt uddannede søn som vidne , udførtes dit forsøg
> med fyrfadslys.
> Det slukker og der er ingen flamme.
> Skal vi vædde en tusse om at ovenstående kan ikke gentages.
> Vi ventede til at fyrfadlyset havde brændt så længe at al stearinen var
> smeltet og øl tilførtes forsigtigt uden at nedkøle flammen. Der skete en
> perfekt og ikke spor rodet brandslukning.
> Fortæl hvordan en eksplosionsagtig flamme på 15 cm kan opnås.
>
Det kan jeg ikke, for grunden til at jeg havde øl ved hånden var at jeg var
i gang med at drikke mig fuld. Jeg kan ikke huske andet end at jeg hældte
øllen over i fyrfadslyset, og der kom en kortvarig stikflamme på ca. 15cm
(det jeg kaldte eksplosions agtig flamme).

>
> Alle mulige fjolser kan gå i panik, når der sker noget overraskende, såsom
> at vand spreder og skaber rod.

Jep, men ville det ikke være træls at finde ud af at man er et panikslagen
fjols når man kan undgå det ved at sørge for at varme olien i en gryde med
låg der passer til.
--
Peter Frederiksen

---

Peter Frederiksen wrote:

> Det kan jeg ikke, for grunden til at jeg havde øl ved hånden var at jeg var
> i gang med at drikke mig fuld. Jeg kan ikke huske andet end at jeg hældte
> øllen over i fyrfadslyset, og der kom en kortvarig stikflamme på ca. 15cm
> (det jeg kaldte eksplosions agtig flamme).

Du kan sagtens opnå en flamme på over en meter hvis du først opvarmer
fyrfadslyset så starinen brænder uden vægen.

Mvh

Tim

---

"Tim Christensen" <nospam@eson.dk> wrote in message
news:3fdf27f8$0$27433$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Peter Frederiksen wrote:
>
> > Det kan jeg ikke, for grunden til at jeg havde øl ved hånden var at jeg
var
> > i gang med at drikke mig fuld. Jeg kan ikke huske andet end at jeg
hældte
> > øllen over i fyrfadslyset, og der kom en kortvarig stikflamme på ca.
15cm
> > (det jeg kaldte eksplosions agtig flamme).
>
> Du kan sagtens opnå en flamme på over en meter hvis du først opvarmer
> fyrfadslyset så starinen brænder uden vægen.
På mine elektriske kogeplader kunne jeg ikke få fyrfadslys så varmt at ild
uden væge er mulig

Hvordan gør du?

Og kan det kaldes FLAMME PÅ OVER EN METER
at der sprøjter brandstof op fra et bål, når der ikke ses flammer i
sprøjtene ½ meter væk fra bålet, for de er kølet ned til under flammepunkt?

---

"Peter Frederiksen" <peterbf@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:1071478896.328395@ahj...
> Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Ja, da jeg tog røgdykker uddannelsen hos søværnet slukkede vi en oliebrand
> med vand. Det brændende olie lå i overfladen af en beholder på ca. 5m i
> diameter. Studsen på brandslangen stod på spreder hvilket nærmest giver en
> mur af vand som beskytter brandmanden mod varmen. Vi skulle stå med
> brandslangen i en bestemt vinkel som oppiskede den brændende olie mindst
> muligt, det galt nemlig om ikke at give olien en større brænd-overflade.
>
> Jeg ville bestemt ikke prøve dette i et køkken. Tværtimod ville jeg
anbefale
> at man kun bruger en gryde hvor man har et låg der passer til.
>


Har selv røgdykker uddannelse og med den rette vandmængde er det faktisk
ikke
noget problem at slukke en oliebrand af begrændset størrelse naturligvis.
Jeg har prøvet at slukke en oliebrand i en olietønde med en håndsprøjte.
Det er fantastisk svært men ikke umuligt påtrods af den lille vandmængde.
Her gjalde det om at lave et "låg" med vandet hen over tønden.
I de større gælder det om at få kølet kanten til karet først og så derefter
trækker
man frem med spredt stråle og svanehals og få kvalt ilden sammentidig med at
vandet har
en kølene virkning.
Ved helt store brande bruges der dog skum som lægges som et låg hend over
branden og kvæler
ilden.
Men i det store og hele er vand kun godt mod olie sålænge der er vandmængde
nok at lege med.


Venligst

---

Peter Frederiksen <peterbf@daimi.au.dk> skrev:

>>> Ildebrande i virkelighedens verden ved jeg ikke meget om, men
>>> måske nogen ved?
>>
>> Ja dem slukker man med vand. Brandslukning handler i hovedsagen
>> om at få temperaturen ned. Men det er ikke noget man skal gøre i
>> et køkken.
>>
>
> Ja, da jeg tog røgdykker uddannelsen hos søværnet slukkede vi en
> oliebrand med vand. Det brændende olie lå i overfladen af en
> beholder på ca. 5m i diameter.

Det er også sådan jeg har prøvet at slukke en oliebrand. Det var i
Auderød, da jeg var værnepligtig i søværnet (som landtrop).


> Studsen på brandslangen stod på
> spreder hvilket nærmest giver en mur af vand som beskytter
> brandmanden mod varmen. Vi skulle stå med brandslangen i en
> bestemt vinkel som oppiskede den brændende olie mindst muligt, det
> galt nemlig om ikke at give olien en større brænd-overflade.

Ja jeg kan stadig huske remsen med svanehals og overgreb osv.


> Jeg ville bestemt ikke prøve dette i et køkken. Tværtimod ville
> jeg anbefale at man kun bruger en gryde hvor man har et låg der
> passer til.

Helt enig.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

> Og måske vanetænkningens og skrivebordsteoriens forenklende råd ofte er
> ammestuehistorier og gør skade?

Prøv for f***** da!

Mvh,

Lasse

---

"LR" <lar@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3fdcf66b$0$9754$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Og måske vanetænkningens og skrivebordsteoriens forenklende råd ofte er
> > ammestuehistorier og gør skade?
>
> Prøv for f***** da!

Vær præcis om hvor du mener min kritik er uberettiget.
Og lad os lade det komme an på en prøve med en fornuftigt væddemål.

---

> Og lad os lade det komme an på en prøve med en fornuftigt væddemål.

Forsøgsudførelse:

1) 2 liter rapsolie opvarmes i en 3-liter gryde ind til olien begynder at
brænde.
2) Nu hældes 0,5 liter vand i gryden i en stråle af en sådan størrelse, at
alt vandet er/ville være tilsat i løbet af 3 sekunder.

Væddemålet anses for vundet af mig, hvis en eller flere af følgende
betingelser er opfyldt efter forsøget:

a) En eller flere personer fik 2.-gradsforbreændinger eller værre.
b) En eller flere ting eller genstande i køkkenet går i brand.
c) Der ligger olie i brand på overflader uden for gryden (gulv, komfur,
loftet, gardiner, mv).
d) Der opstod flammer med en volumen på over 1 m3 over gryden da vandet blev
tilsat

Gevinster:

Vinder jeg, må du fremover højst skrive 1 indlæg om dagen på usenet.

Jeg venter spændt på dit resultat!

Mvh,

Lasse

---

"LR" <lar@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3fddde09$0$9753$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Og lad os lade det komme an på en prøve med en fornuftigt væddemål.
>
> Forsøgsudførelse:
>
> 1) 2 liter rapsolie opvarmes i en 3-liter gryde ind til olien begynder at
> brænde.
> 2) Nu hældes 0,5 liter vand i gryden i en stråle af en sådan størrelse, at
> alt vandet er/ville være tilsat i løbet af 3 sekunder.
>
> Væddemålet anses for vundet af mig, hvis en eller flere af følgende
> betingelser er opfyldt efter forsøget:
>
> a) En eller flere personer fik 2.-gradsforbreændinger eller værre.
> b) En eller flere ting eller genstande i køkkenet går i brand.
> c) Der ligger olie i brand på overflader uden for gryden (gulv, komfur,
> loftet, gardiner, mv).
> d) Der opstod flammer med en volumen på over 1 m3 over gryden da vandet
blev
> tilsat

Et fornuftigt væddemål indgås, når man har gennemdiskuteret
problemstillingens videnskabelige aspekter.


a) når sådanne forsøg gennemføres, har man ofte litermålet med ad ½ l vand
på en pind, dvs at ingen får forbrændinger

b og c) hvis der står en masse flade skåle med benzin i køkkenet, skal nogle
få af dem nok omme i brand, men selv hvis vi lægger udbredte aviser overalt,
er jeg ikke sikker på, at den brændende olie, hvis varme går opad, kan
antænde papiret. Olie-skvæt der rammer vil fordele sig over en stor
overflade og da olie brænder vanskeligt uden væge, går de nok ud meget
hurtigt

Ilden i starten havde at gøre med at en varmekilde under frituregryden
skabte vedvarende produktion af dampe.

d) Lige i stødkognings-sekundet kan der måske godt skabes kortvarige
flammer, der udgår fra olie-skvæt i meters højde - men meget afhænger af
hvordan vandet nedkastes.
Måske alle disse flammer vil være pustet ud før olien falder ned og lander
på fx gulvet. Og selv hvis det er af knastør, ubehandlet fyr, vil det næppe
antænde om du så vælter hele gryden. Varme går opad.

Jeg tror olien vil spredes især til siderne og de kortvarigte flammer fra
olien ville jeg ikke definere som een flamme på 1 m3.
Skal volumen måles ved fotografering af det kortvarige ild-sjov, eller?
Mit tidligere forslag om asbesttøj frafalder jeg. Hvem har en have eller
garage til udførsel af forsøget, hvis ikke denne ng's kloge hoveder kan nå
til enighed om hvad kan ske.

Hvad gør normaldanskeren ved en sådan brand.? Mon ikke de fleste hiver
stikket ud til den varmekilde, der har bragt frituren op på
antændelsestemperaturen, og efter kort tid vil ilden så dø ud. mens du leder
efter de grydelåg, der burde have ligget parat.?

Nu har vi hørt at et fyrfadlys giver stikflamme på 15 cm.!
Jeg foreslår, at flest mulig på denne ng afprøver den skrøne, inden man
spilder resourcer på vandrehistorier om friture.

Med en kraftig bunsenbrænder under fyrfadlyset og så en stor pludselig skvæt
vand, tror jeg på at en "stikflamme" på 5 cm kan opnås.- eller rettere en
spredt kortvarig brand i stearin der hurtigt slukker sig selv.

Er det almindeligt at man har gardiner hængende ned tæt ved et elektrisk
eller gaskomfur?
Et væddemål skal specificere disse gardiners afstand og type.

Rapsolie er vist umættet og vil blive nedbrudt til akrolein og andre
giftgasser længe før den når flammepunkt. Kender nogen temperaturen?
Bruger man ikke især palmin til friture? Det er mere stabilt.
Nedbrydningsstoffer vil kun dannes mens der er stærk ophedning under gryden.
Disse kan måske opføre sig benzinagtigt, og er atypiske i forhold til normal
frituremadlavning

Min søns brandinstruktør lagde vægt på at vand jo udvider sig til
tusinddobbelt volumen. Men vil alt vandet når at fordampe før det er slynget
ud af gryden sammen med fx en fjerdedel af olien? Måske kun promille af
vandet når at fordampe

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

> a) når sådanne forsøg gennemføres, har man ofte litermålet med ad ½ l vand
>på en pind, dvs at ingen får forbrændinger
>
>b og c) hvis der står en masse flade skåle med benzin i køkkenet, skal nogle
>få af dem nok omme i brand, men selv hvis vi lægger udbredte aviser overalt,
>er jeg ikke sikker på, at den brændende olie, hvis varme går opad, kan
>antænde papiret. Olie-skvæt der rammer vil fordele sig over en stor
>overflade og da olie brænder vanskeligt uden væge, går de nok ud meget
>hurtigt
>
>Ilden i starten havde at gøre med at en varmekilde under frituregryden
>skabte vedvarende produktion af dampe.
>
>d) Lige i stødkognings-sekundet kan der måske godt skabes kortvarige
>flammer, der udgår fra olie-skvæt i meters højde - men meget afhænger af
>hvordan vandet nedkastes.
>Måske alle disse flammer vil være pustet ud før olien falder ned og lander
>på fx gulvet. Og selv hvis det er af knastør, ubehandlet fyr, vil det næppe
>antænde om du så vælter hele gryden. Varme går opad.
>
>Jeg tror olien vil spredes især til siderne og de kortvarigte flammer fra
>olien ville jeg ikke definere som een flamme på 1 m3.
>Skal volumen måles ved fotografering af det kortvarige ild-sjov, eller?
>Mit tidligere forslag om asbesttøj frafalder jeg. Hvem har en have eller
>garage til udførsel af forsøget, hvis ikke denne ng's kloge hoveder kan nå
>til enighed om hvad kan ske.

ellers tak. min svigermor lavede tricket for næsten på dato præcis 30 år siden. palmin til at koge
klejner i. gik fra gryden, hvor palminen går i brand. svigermor kommer løbende og smider, siger hun
den dag i dag, et (1) krus vand i gryden per refleks hvorefter hele lortet "eksploderer". hun fik
2.gradsforbrændinger på den ene side af hovedet og det meste af højre arm og brændt næsten alt hår
af. kun fordi hendes to yngste døtre var hjemme og hørte hende skrige af smerte med håret og tøj i
flammer og derfor i fuldstændig panik, reddede hun livet. ansiget blev reddet uden synlige men, men
højre arm var frygteligt vansiret til hendes død.

køkken udbrændte totalt og resten af huset blev næsten ødelagt af vand og røgskader.

en "palmineksplosion" er ikke for sjov.


>Hvad gør normaldanskeren ved en sådan brand.? Mon ikke de fleste hiver
>stikket ud til den varmekilde, der har bragt frituren op på
>antændelsestemperaturen, og efter kort tid vil ilden så dø ud. mens du leder
>efter de grydelåg, der burde have ligget parat.?

det skal man nok ikke regne med. hvis der er ild i ens køkken handler man spontant.



>Min søns brandinstruktør lagde vægt på at vand jo udvider sig til
>tusinddobbelt volumen. Men vil alt vandet når at fordampe før det er slynget
>ud af gryden sammen med fx en fjerdedel af olien? Måske kun promille af
>vandet når at fordampe

det er ellers en klassiker i branddemonstrationer. se hvad der sker hvis du smider en kop vand i en
gryde palmin med ild i



- Benche

---

Benche skrev i meddelelsen <3fde0e15$0$95039$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...


>ellers tak. min svigermor lavede tricket for næsten på dato præcis 30 år siden. palmin til at koge
>klejner i. gik fra gryden, hvor palminen går i brand. svigermor kommer løbende og smider, siger hun
>den dag i dag, et (1) krus vand i gryden per refleks hvorefter hele lortet "eksploderer". hun fik
>2.gradsforbrændinger på den ene side af hovedet og det meste af højre arm og brændt næsten alt hår
>af. kun fordi hendes to yngste døtre var hjemme og hørte hende skrige af smerte med håret og tøj i
>flammer og derfor i fuldstændig panik, reddede hun livet. ansiget blev reddet uden synlige men, men
>højre arm var frygteligt vansiret til hendes død.

"er" ikke "var". min elskede svigermor laver skam den dag i dag.

- Benche

---

"Benche" <benche@benche.ben> wrote in message
news:3fde10cb$0$95048$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Benche skrev i meddelelsen
<3fde0e15$0$95039$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
>
>
> >ellers tak. min svigermor lavede tricket for næsten på dato præcis 30 år
siden. palmin til at koge

VI SER ALTSÅ IGEN, at alle flygter fra væddemål

Selvfølgelig er instruktørenes pompøse forsøg vildledende vedr
virkelighedens verden.

Kun når der er varmekilde under frituren, kan den med nød og næppe holdes
oppe på en temperatur, hvor forbrænding sker, men modsat ilden i et bål, så
sker ikke opvarmning af olien til over flammepunktet, for varmen går jo ikke
ned i olien, kun op.

Der skal altså næsten ingen afkøling til at slukke ilden, og den blæses let
ud med vand og ved at blive spredt ud i lokalet, hvor kun let bomuldstøj
placeret højt nær tosseforsøget, evt kan antænde.

Jeg formoder, at de der har haft et fyrfadslys i huset, har afprøvet den
sjove ammestue-skrøne om lang stikflamme, og at det er grunden til
dommedagsprofeternes pludselige tavshed.

Gad vide om folk, der hælder vand i en frituregryde , overhovedet har
eksisteret i Danmark. ?
Mon ikke det er sket een gang blandt imbecile i et land med megen
friturestegning, og siden er en fjer blevet til fem høns, og
brandinstruktører har opblæst myter og imponeret med seje, vildledende
forsøg.

En stegepande der går ild i, fordi margarine-svitsning sker på lejrbål, hvor
flammerne står ind over den lave kant - det har jeg oplevet. Og da der ikke
var låg at finde, og da kokken var min dumme patruljefører, der ikke ville
tro på at han bare skulle sætte panden på jorden og lade ilden gå ud, så
hældte han vand på. Hvilket ikke var var temmelig uskadeligt - margarine er
jo ikke dyrt..

En historie som indrømmes at være 30 år gammel og fra en svigermor - den er
nok ikke blevet dårligere når homerisk genfortælling er sket...

Hælder du vand i fyrfadslys kan du ikke få een dråbe stearin til at hoppe ud
af metalskålen. Men vand hældt i friture kan nok kaste meget af olien lige
op over kanten.

Selv i en høj gryde, tror jeg ikke at over 1 % af vandet når at fordampe og
derved skubbe til overliggende væske

At have set et undervisningsforsøg og berette malerisk om det - det giver
professionel rygrad for en brandmand

"En profession gør os tankeløse. Det er dens store velsignelse. Nietzsche



2 It is natural for the mind to believe, and for the will to love;
so that, for want of true objects, they must attach themselves to
false.Pascal



" It is the business of the few to be independent. It is the privilege
of the strong. Nietzsche


"Jeg har opgivet lægeprofessionen, fordi jeg - selv om det kan lyde kynisk -
ville have en profession, i hvilken man skulle tænke sig mere om
Esther Vilar



We have not lost faith, but we have transferred it from God to the medical
profession George Bernard Shaw



En som ikke kan skyde ryg, spinde eller gnistre, skal ikke have nogen
mening, når fornuftige folk taler.- siger katten i Den grimme Ælling
HCAndersen
MER KALDSSNOBBERI: Stoppenålen regner sig for synål og senere endog for en
brystnål Strygejernet bilder sid ind det er en dampkedel, der skal ud på
jernbanen og trække vogne. Hjulbøren anser sig for en kvartkaret fordi den
går på et hjul,
Gyngehesten taler ikke om andet end træning og fuldblodsheste.
- Enhver har sin specielle livsløgn, alle vil leve over deres forhold bryste
sig og kaste blår i øjnene på hver andre.(Friedell om HC Andersen)



Great learning and great shallowness go together very well under one hat.
Nietzsche



He who can does. He who can't, teaches. G. B. Shaw
(1856-1950)British Dramatist, Born in Ireland




Corruption.- The surest way to corrupt a youth is to instruct him to hold
in higher esteem those who think alike than those who think differently.
Nietzsche

---

Bo Warming wrote:

> Hælder du vand i fyrfadslys kan du ikke få een dråbe stearin til at hoppe
> ud af metalskålen. Men vand hældt i friture kan nok kaste meget af olien
> lige op over kanten.
>
En pressemeddelse fra forbrugerstyrelsen(dog lidt gammel, fra 95):
http://www.fs.dk/presse/p951217.htm

Gode råd fra gentofte brandvæsen:
http://www.gentofte.dk/Nyheder/2000_december/20001220_brandjul_201200.html
Se råd nummer 7.

Jeg har ikke flere argumenter og jeg har ingen trang til at udføre det igen.
Jeg vædder af princip aldrig, da det ikke forøger sandheden.
EOD. fra min side.

--
Peter Frederiksen

---

"Peter Frederiksen" <peterbf@daimi.au.dk> wrote in message
news:1071571656.838222@ahj...
> Bo Warming wrote:
>
> > Hælder du vand i fyrfadslys kan du ikke få een dråbe stearin til at
hoppe
> > ud af metalskålen. Men vand hældt i friture kan nok kaste meget af olien
> > lige op over kanten.
> >
> En pressemeddelse fra forbrugerstyrelsen(dog lidt gammel, fra 95):
> http://www.fs.dk/presse/p951217.htm
>
> Gode råd fra gentofte brandvæsen:
> http://www.gentofte.dk/Nyheder/2000_december/20001220_brandjul_201200.html

> Jeg har ikke flere argumenter og jeg har ingen trang til at udføre det
igen.
> Jeg vædder af princip aldrig, da det ikke forøger sandheden.

Væddemål er langt, langt bedre veje til sandheden end universiteter der jo
er professioelle løgnere og skrækpropaganda-forfattere.

Jeg har en Nørrebro- have hvor frituregryde kan stå. Jeg hælder pludselig ½
l vand i opvarmet flammende olie. Overalt omkring gryden har jeg lagt
aviser. Du vinder en tusse hvis du fotograferer flammer , der er mindst en
meter over grydens kant, eller hvis aviserne antændes af olie der
eksploderer ud af gryden.Gryden som nok skal varmes op med gas står på
1meterhøjt bord. Gas slukkes straks når antænding.. Kom an - hvem tør? .
Eller er vi enige om at de danske professionelle brandinstruktører er
Goebbelsløgnere, alle som een?
Vedr fyrfadlyset med lang stikflamme, når lidt øl rammer det, er vist alle
udfra ovenstående enige om at jeg havde 100% ret og mine kritikere var galt
afmarcheret, som altid.Og det er jo også indrømmet at være
fuldemands-oplevelse. Friture-beretningerne er på samme plan.

Dømmekraft-svigtet hos mine modstandere skyldes nok, at de glemmer, at olie
brænder kun, når en varmekilde nedenunder skaber dannelse af antændelige
dampe, men når brændende olie puffes væk fra gryden af vand , der kommer i
kog, så bliver flammerne IKKE ved at være flammer. De slukker.
.. Misinformationerne som sensationsglade dommedagsprofeter har forlystet os
med de sidste dage er talrige.
Men mon ikke alle er blevet meget klogere nu, da ingen tør et væddemål.
Per Hagemann på dk.politik er meget skeptisk overfor mig og har ofte
korriget småfejl i mine indlæg med stor nidkærhed. Jeg foreslår ham som
opmand, og vi sender ham begge 1000 kr som væddemåls-indsats og han får
sendt foto , hvis sådanne opleves som portoen værd, af en der mener at have
bevist skrækscenarierne ved forsøget i min have. Hvem har gasblus?
Elfriturekogere slukker automatisk ved 190 grader så nul brand.

Jeg har med vilje designet væddemålet, så jeg er lidt spændt på om jeg kan
tabe - hvis det som alle de tidligere væddemåls-skitser gav mig 100%
sikkerhed for at vinde, ville det være for kedeligt.

VEDR AT VÆRE P R I N C I P I E L T imod væddemål
"When you say that you agree to a thing in principle, you mean that you have
not the slightest intention of carrying it out". Otto von Bismarck



Den udbredte og eksplosivt voksende internet-dumhed består i autoritetstro
overfor links fra myndigheder - folk tror at de er beviser og sandfærdigere
end firma-reklame.

Sagen er at når det er omkostningsfrit at lyve, så er temmelig mange
nutidsdanskere patologiske løgnere.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:rTDDb.130$fT5.85@fe04.private.usenetserver.com...

> > En pressemeddelse fra forbrugerstyrelsen(dog lidt gammel, fra 95):
> > http://www.fs.dk/presse/p951217.htm
> >
> > Gode råd fra gentofte brandvæsen:
> >
http://www.gentofte.dk/Nyheder/2000_december/20001220_brandjul_201200.html
>
> > Jeg har ikke flere argumenter og jeg har ingen trang til at udføre det
> igen.
> > Jeg vædder af princip aldrig, da det ikke forøger sandheden.
>
> Væddemål er langt, langt bedre veje til sandheden end universiteter der jo
> er professioelle løgnere og skrækpropaganda-forfattere.

Det er for langt ude at postulere. Hvorfor bruger man så ikke vædemål i
videnskabslige kredse? (skal ikke besvares da svaret ville være for lang
ude)

> Jeg har en Nørrebro- have hvor frituregryde kan stå. Jeg hælder pludselig
½
> l vand i opvarmet flammende olie. Overalt omkring gryden har jeg lagt
> aviser. Du vinder en tusse hvis du fotograferer flammer , der er mindst en
> meter over grydens kant, eller hvis aviserne antændes af olie der
> eksploderer ud af gryden.Gryden som nok skal varmes op med gas står på
> 1meterhøjt bord. Gas slukkes straks når antænding.. Kom an - hvem tør? .

Kom til Århus.

> Eller er vi enige om at de danske professionelle brandinstruktører er
> Goebbelsløgnere, alle som een?

Lad være med at komme med dine rasistiske holdninger her. Instruktørerne kan
da ikke lyve om et forsøgs udfald når vi er flere her der har set det.

> Vedr fyrfadlyset med lang stikflamme, når lidt øl rammer det, er vist alle
> udfra ovenstående enige om at jeg havde 100% ret og mine kritikere var
galt
> afmarcheret, som altid.Og det er jo også indrømmet at være
> fuldemands-oplevelse. Friture-beretningerne er på samme plan.

Nej. Jeg har set det.

> Dømmekraft-svigtet hos mine modstandere skyldes nok, at de glemmer, at
olie
> brænder kun, når en varmekilde nedenunder skaber dannelse af antændelige
> dampe,

Nej det vedbliver med at brænde når det er startet. Der kommer også varme
nedaf. Hæld dog spridt eller benzin i hånden og tænd det. Hvis du har ret
bliver det slet ikke varmt.

> men når brændende olie puffes væk fra gryden af vand , der kommer i
> kog, så bliver flammerne IKKE ved at være flammer. De slukker.

Måske når olien kommer ned igen. Men sker det indenfor rammer olien lo
loftet eller et emfang og rettet vandret udaf i hovedhøjde.

---

"Jacob Laugesen" <Sefnyr@yahoo.i.danmark> wrote in message
news:3fdf13ac$0$94999$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Måske når olien kommer ned igen. Men sker det indenfor rammer olien lo
> loftet eller et emfang og rettet vandret udaf i hovedhøjde.


Lad os antage flammepunktet er 350 grader

Brændende olie stødkoges ud i rummet og rammer hud, aviser og bomuldstøj.

Men inden det når dette er det kølet til fx 349 og gør ondt men antænder
ikke.

Farerne er vildt overdrevet

Genlæs rapporten om stikflamme fra fyrfadslys - som var fuldemands-digt - og
tænk fordomsfrit over andet end urealistiske undervisningsforsøg

Jeg rejser ikke til Århus, og har intet varmeaggregat der et så extremt at
det kan få en frituregryde i kog.

Har nogen et, fx en kosangadbrænder? Bjelkes Alle 46 er godt sted at få syn
for sagn.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:GkGDb.22808$ou2.9509@fe08.private.usenetserver.com...

(...)
> > Måske når olien kommer ned igen. Men sker det indenfor rammer olien lo
> > loftet eller et emfang og rettet vandret udaf i hovedhøjde.
>
>
> Lad os antage flammepunktet er 350 grader
>
> Brændende olie stødkoges ud i rummet og rammer hud, aviser og bomuldstøj.
>
> Men inden det når dette er det kølet til fx 349 og gør ondt men antænder ikke.

Så er mit oprindelige forslag til forsøg jo fuldt validt. Hvorfor stak du så af fra det, og kom
med dine idiotiske "asbestdragt" forbehold, løgner-Bo?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:3fdf682e$0$9790$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
> news:GkGDb.22808$ou2.9509@fe08.private.usenetserver.com...
>
> (...)
> > > Måske når olien kommer ned igen. Men sker det indenfor rammer olien lo
> > > loftet eller et emfang og rettet vandret udaf i hovedhøjde.
> >
> >
> > Lad os antage flammepunktet er 350 grader
> >
> > Brændende olie stødkoges ud i rummet og rammer hud, aviser og
bomuldstøj.
> >
> > Men inden det når dette er det kølet til fx 349 og gør ondt men antænder
ikke.
>
> Så er mit oprindelige forslag til forsøg jo fuldt validt. Hvorfor stak du
så af fra det, og kom
> med dine idiotiske "asbestdragt" forbehold, løgner-Bo?

I en kortvarig tænkepause var der fra min side kun asbest-væddemål oppe at
vende.
Jeg er aldrig flygtet fra noget.

Efter påstanden om stikflamme udfra uopvarmet fyrfadslys, som jeg afprøvede
og som selvfølgelig ikke kunne eftergøres, har jeg klaret tankerne og ser
ikke behov for asbest. Hvem har en gas-opvarmer (og videokamera, fotoapparat
el.lign).

"Dokumentations-forpligtigelser" har man , hvis regler, kontrakt eller
lignende har påpeget sådanne. Jeg forstår ikke Thomas Krogh's brug af ordet
vedr vore debatter.

Skal man have besvær med at købe palmin, som jeg normalt ikke bruger, så ku
man overveje at afprøve andet ved samme lejlighed. Hvem har interessante
forslag. Nogle lodrette pinde med metermærker i min have så man på foto kan
se hvor højt stødkogningen når op, er en af de praktiske opgaver jeg påtager
mig. En ballon en meter væk fra og en meter over det meterhøje bord som
frituregryde står på, kan jeg også klare. Jeg tror ikke at ballonen brister
af at skoldhed olie stænkes på den ved stødkogningen. nedhængende tyndt
bomuldsgardin en meter væk kan jeg også klare, og jeg kan her forestille mig
antændelse, men jegt anser den ikke for sandsynlig. Aviser på jorden vil
næppe blive antændt heller.

Hvis jeg som relevant eksempel på løgnepropaganda nævner Goebbels, så beder
man mig holde racisme ude af denne ng. !
Når Thomas vedvarende irrelevant søger at indblande antisemitisme i
dk.videnskab-debat, er der ingen kommentar.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:ZcKDb.54$kb.28@fe03.private.usenetserver.com...

(...)
> > Så er mit oprindelige forslag til forsøg jo fuldt validt. Hvorfor stak du så af fra det, og
kom
> > med dine idiotiske "asbestdragt" forbehold, løgner-Bo?
>
> I en kortvarig tænkepause var der fra min side kun asbest-væddemål oppe at vende.
> Jeg er aldrig flygtet fra noget.

Så væddemålet med mine oprindelige betingelser gælder altså stadigt? Du modtager det?
Glimrende. Fremsend dokument med oplæg til nærmere omstændigheder.


(...)
> Efter påstanden om stikflamme udfra uopvarmet fyrfadslys, som jeg afprøvede
> og som selvfølgelig ikke kunne eftergøres, har jeg klaret tankerne og ser
> ikke behov for asbest. Hvem har en gas-opvarmer (og videokamera, fotoapparat
> el.lign).


(...)
> "Dokumentations-forpligtigelser" har man , hvis regler, kontrakt eller
> lignende har påpeget sådanne. Jeg forstår ikke Thomas Krogh's brug af ordet
> vedr vore debatter.

Forventer du at andre dokumenterer? Hvis ja, hvorfor tror du så det ikke forventes at du gør
det, løgner-Bo?


(...)
> Skal man have besvær med at købe palmin, som jeg normalt ikke bruger, så ku
> man overveje at afprøve andet ved samme lejlighed. Hvem har interessante
> forslag. Nogle lodrette pinde med metermærker i min have så man på foto kan
> se hvor højt stødkogningen når op, er en af de praktiske opgaver jeg påtager
> mig. En ballon en meter væk fra og en meter over det meterhøje bord som
> frituregryde står på, kan jeg også klare. Jeg tror ikke at ballonen brister
> af at skoldhed olie stænkes på den ved stødkogningen. nedhængende tyndt
> bomuldsgardin en meter væk kan jeg også klare, og jeg kan her forestille mig
> antændelse, men jegt anser den ikke for sandsynlig. Aviser på jorden vil
> næppe blive antændt heller.

Hvis du er i tvivl, så lad forsøget først. Fri luft for at være mere sikker. Varm gryde med 2
liter palmin op til der går ild i det, og gælder 0,5-1 liter vand direkte ned i det brændende og
kogende fedtstof. Uhyre simpelt forsøg du kan gennemføre selv først, for at være på den sikre
side.


(...)
> Hvis jeg som relevant eksempel på løgnepropaganda nævner Goebbels, så beder
> man mig holde racisme ude af denne ng. !
> Når Thomas vedvarende irrelevant søger at indblande antisemitisme i
> dk.videnskab-debat, er der ingen kommentar.

Nu ævler du antisemit-Bo. Du har selv forsvaret dine egne "blah blah ... værre end nazi..",
"blah blah.. værre end holocaust", tåbeligheder, så det er fuldt logisk og forsvarligt at kalde
dig ved den korrekt betegnelse. En antisemittisk løgner.

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh skrev i meddelelsen <3fdf742e$0$9784$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...


>> "Dokumentations-forpligtigelser" har man , hvis regler, kontrakt eller
>> lignende har påpeget sådanne. Jeg forstår ikke Thomas Krogh's brug af ordet
>> vedr vore debatter.
>
>Forventer du at andre dokumenterer? Hvis ja, hvorfor tror du så det ikke forventes at du gør
>det, løgner-Bo?

"løgner-Bo"? :) den var god. han lyder godt nok tosset.


>> Skal man have besvær med at købe palmin, som jeg normalt ikke bruger, så ku
>> man overveje at afprøve andet ved samme lejlighed. Hvem har interessante
>> forslag. Nogle lodrette pinde med metermærker i min have så man på foto kan
>> se hvor højt stødkogningen når op, er en af de praktiske opgaver jeg påtager
>> mig. En ballon en meter væk fra og en meter over det meterhøje bord som
>> frituregryde står på, kan jeg også klare. Jeg tror ikke at ballonen brister
>> af at skoldhed olie stænkes på den ved stødkogningen. nedhængende tyndt
>> bomuldsgardin en meter væk kan jeg også klare, og jeg kan her forestille mig
>> antændelse, men jegt anser den ikke for sandsynlig. Aviser på jorden vil
>> næppe blive antændt heller.
>
>Hvis du er i tvivl, så lad forsøget først. Fri luft for at være mere sikker. Varm gryde med 2
>liter palmin op til der går ild i det, og gælder 0,5-1 liter vand direkte ned i det brændende og
>kogende fedtstof. Uhyre simpelt forsøg du kan gennemføre selv først, for at være på den sikre
>side.

når man læser hans indlæg bliver man lidt forvirret. tror han selv på det han skriver? er bo
warming ikke bare psykisk syg?

-Benche

---

"Benche" <benche@benche.ben> wrote in message
news:3fdf7c3b$0$95011$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

(...)
> >> "Dokumentations-forpligtigelser" har man , hvis regler, kontrakt eller
> >> lignende har påpeget sådanne. Jeg forstår ikke Thomas Krogh's brug af ordet
> >> vedr vore debatter.
> >
> >Forventer du at andre dokumenterer? Hvis ja, hvorfor tror du så det ikke forventes at du gør
> >det, løgner-Bo?
>
> "løgner-Bo"? :) den var god. han lyder godt nok tosset.

Det er han skam også. Antisemti, holocaustfornægter, racist, løgner og en del mere. Hvis du ikke
er bekendt med ham er der hjælp her:

http://www.cs.auc.dk/~hans/bo-warming.OSS.html



(...)
> >Hvis du er i tvivl, så lad forsøget først. Fri luft for at være mere sikker. Varm gryde med 2
> >liter palmin op til der går ild i det, og gælder 0,5-1 liter vand direkte ned i det brændende
og
> >kogende fedtstof. Uhyre simpelt forsøg du kan gennemføre selv først, for at være på den sikre
> >side.
>
> når man læser hans indlæg bliver man lidt forvirret. tror han selv på det han skriver? er bo
> warming ikke bare psykisk syg?

Måske. Han har klart maniske træk: han vil gentage samme historier og påstande igen og igen (i
årevis), han har ikke åndsnærværelse nok til at forklare, uddybe eller dokumentere noget (selvom
han altid vræler "copypaste" og forlanger andre dokumenterer), og er så psykisk svag at han
aldrig kan indrømme at have taget fejl. Der er en række ting mere (hygiejne, søvn o.a. viger for
hans trang til at poste indlæg), som tyder i samme retning, men læs hans indlæg og hans
konsekvente flugt fra argumenter, dokumentation og dan dit eget indtryk.

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh skrev i meddelelsen <3fdf7e7c$0$9718$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...

>> >> "Dokumentations-forpligtigelser" har man , hvis regler, kontrakt eller
>> >> lignende har påpeget sådanne. Jeg forstår ikke Thomas Krogh's brug af ordet
>> >> vedr vore debatter.
>> >
>> >Forventer du at andre dokumenterer? Hvis ja, hvorfor tror du så det ikke forventes at du gør
>> >det, løgner-Bo?
>>
>> "løgner-Bo"? :) den var god. han lyder godt nok tosset.
>
>Det er han skam også. Antisemti, holocaustfornægter, racist, løgner og en del mere. Hvis du ikke
>er bekendt med ham er der hjælp her:
>
>http://www.cs.auc.dk/~hans/bo-warming.OSS.html

hold da kæft for en idiot. det forklarer bedre at han lyder som en psykopat.

-Benche

---

"Benche" <benche@benche.ben> wrote in message
news:3fdf8150$0$95033$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Thomas Krogh skrev i meddelelsen
<3fdf7e7c$0$9718$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...
>
> >> >> "Dokumentations-forpligtigelser" har man , hvis regler, kontrakt
eller
> >> >> lignende har påpeget sådanne. Jeg forstår ikke Thomas Krogh's brug
af ordet
> >> >> vedr vore debatter.
> >> >
> >> >Forventer du at andre dokumenterer? Hvis ja, hvorfor tror du så det
ikke forventes at du gør
> >> >det, løgner-Bo?
> >>
> >> "løgner-Bo"? :) den var god. han lyder godt nok tosset.
> >
> >Det er han skam også. Antisemti, holocaustfornægter, racist, løgner og en
del mere. Hvis du ikke
> >er bekendt med ham er der hjælp her:
> >
> >http://www.cs.auc.dk/~hans/bo-warming.OSS.html
>
> hold da kæft for en idiot. det forklarer bedre at han lyder som en
psykopat.

Forklar hvad du oplever som løgn/misinformation og hvad har relevans til
denne tråd

Jeg er aldrig OT, men du er det helt klart i dette indlæg.Men skidt pyt, jeg
er ikke en sart netcop.
-----------------
Definer dit skældsord "holocaust-fornægter".

Er der noget i OSS du kan modargumentere, eller som kan betegnes som
uvidenskabeligt, løgn, antisemitisk.

Thomas Krogh gav jeg linket med denne OSS , som hjælp til at han påstår at
have læst antisemitisme i mine indlæg,

Selvom OSS skulle være det værste af det værste, så kan han stadig ikke
fremvise een lille æstning, der ligner modvilje mod jøder.

Kroghs antisemitisme-fordom mod mig bygger på en åbenbaring eller
hallucination eller noget kryptisk med at "læse mellem linierne" - atlså
smagsdommeri .Aldrig er hans anklage underbygget med copypast.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...


>> hold da kæft for en idiot. det forklarer bedre at han lyder som en psykopat.
>
>Forklar hvad du oplever som løgn/misinformation og hvad har relevans til denne tråd

det har inegn relevans ud over at forklare lidt om hvem du er og hvorfor du lyder som en idiot.



>Jeg er aldrig OT, men du er det helt klart i dette indlæg.Men skidt pyt, jeg
>er ikke en sart netcop.

ja py ha,


>Definer dit skældsord "holocaust-fornægter".

det er da selvindlysende. de er en af de babynazier der trodse al viden og kilder for at påstå at
der slet ikke fandt et systemtisk masse-mord steed på millioner jøder og andre "untermeschen". det
var definitionen i min ungdom og det har vel ikke ændret sig.


>Er der noget i OSS du kan modargumentere, eller som kan betegnes som
>uvidenskabeligt, løgn, antisemitisk.

ja, holo-caustfornægtelsen blandet andet.


- Benche.

---

"Benche" <benche@benche.ben> wrote in message
news:3fe08852$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >Definer dit skældsord "holocaust-fornægter".
>
> det er da selvindlysende. de er en af de babynazier der trodse al viden og
kilder for at påstå at
> der slet ikke fandt et systemtisk masse-mord steed på millioner jøder og
andre "untermeschen". det
> var definitionen i min ungdom og det har vel ikke ændret sig.
>
>
> >Er der noget i OSS du kan modargumentere, eller som kan betegnes som
> >uvidenskabeligt, løgn, antisemitisk.
>
> ja, holo-caustfornægtelsen blandet andet.

At fornægte er *at sige nej til, at afvise, at erklære usandt*.

Jeg beder dig definere "holocaust-benægtelse", og det undlader du

Så svar mig om
- en person
der aldrig har skrevet negativt om jøder,
aldrig brugt ordet "untermenschen", og
som anerkender, at tyskerne begik ufattelige rædsler pr kz-lejre men næppe
nåede drabstallet 6 mio, men kun et mindre tal
- er hun eller han "holocaustfornægter" efter din brug af ordet.?

Du kan modargumentere noget i OSS, praler du.

Det har ingen kunne, endsige forsøgt, hidtil,

- men vil du *vise* at det er noget,
du kan ,
og ikke noget, du blot siger, at du kan?

Det du vurderer som havende været definitioinen i din ungdom, har vist
aldrig været definition i nogen ordbog, men måske du kan finde et link til
en egnet encyklopædi

Jeg er 57 årig gift gymnasielærer og familiefar, og ikke partimedlem og har
aldrig rørt et hagekors, været i stue med en person der heiler, og har
aldrig været medlem af et parti, der overlapper nazisme mere end S og V gør.
Er jeg "baby" eller "nazi" ?

Hvis du vil tilsværte folk som antisemit, nazi eller løgner, så prøv LOGISKE
BEGRUNDELSER, hvis du kan..
Jeg såres ikke af ord, men gad jeg, fik jeg dig idømt til
kæmpeerstatning -fra din bankkonto til min - for injurier for din
misinformation.

Lotte Heise måtte slippe 30000 kr til mordenen Jønke for at belyve ham som
"psykopat", hvilket er mindre æreskrænkende end din mudderkastning, ifølge
dansk retspraksis.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...


>> det er da selvindlysende. de er en af de babynazier der trodse al viden og kilder for at påstå at
>> der slet ikke fandt et systemtisk masse-mord steed på millioner jøder og andre "untermeschen".
det
>> var definitionen i min ungdom og det har vel ikke ændret sig.
>>
>>
>> >Er der noget i OSS du kan modargumentere, eller som kan betegnes som
>> >uvidenskabeligt, løgn, antisemitisk.
>>
>> ja, holo-caustfornægtelsen blandet andet.
>
>At fornægte er *at sige nej til, at afvise, at erklære usandt*.

ja, og du lyder lige præcis som de andre benægtere. du er sikkert også en af de baby-nazier der
heiler "gaskamrene er løgb - de var kun for at afluse".



>Jeg beder dig definere "holocaust-benægtelse", og det undlader du

det gjorde jeg da ellers. læser du før du svarer baby-nazi-bo?


>Du kan modargumentere noget i OSS, praler du.
>
>Det har ingen kunne, endsige forsøgt, hidtil,

jeg fandt krogs påvisning af din antisemitisme. er det rigtigt at du er den flittigste bruger af
ordet jødefysik i gruppen og at du hader jøder som einstein, niels bohr og lise meitner? jeg synes
dine udtalelser taler for sig selv.

hvem tror du du narer?


>Det du vurderer som havende været definitioinen i din ungdom, har vist
>aldrig været definition i nogen ordbog, men måske du kan finde et link til
>en egnet encyklopædi
>
>Jeg er 57 årig gift gymnasielærer og familiefar, og ikke partimedlem og har
>aldrig rørt et hagekors, været i stue med en person der heiler, og har
>aldrig været medlem af et parti, der overlapper nazisme mere end S og V gør.
>Er jeg "baby" eller "nazi" ?

du er en baby-nazi ja. en af dem der sidder hele dagen og poster skøre og/eller mere eller mindre
skjulte antisemitiske indlæg. i hvor mange år har du haft et horn i siden på jøderne einstein, bohr,
meitner og deres "jødefysik" baby-nazi?


>Hvis du vil tilsværte folk som antisemit, nazi eller løgner, så prøv LOGISKE
>BEGRUNDELSER, hvis du kan..
> Jeg såres ikke af ord, men gad jeg, fik jeg dig idømt til
>kæmpeerstatning -fra din bankkonto til min - for injurier for din
>misinformation.

kunne du det? med dine racismedomme, din holocuast-benægtelse og resten af din gejl taget i
betragtning? du slynger om dig med "facist" og "værre end hitler" udråb, mens du blavrer løs om
"injurier". mage til idiot skal man da lede længe efter.

det må komme an på en prøve. sagsøg mig.


>Lotte Heise måtte slippe 30000 kr til mordenen Jønke for at belyve ham som
>"psykopat", hvilket er mindre æreskrænkende end din mudderkastning, ifølge
>dansk retspraksis.

jeg ser frem til sagsanlæg'et nazi-bo..

-Benche

PS: er det rigtigt som de skriver at du sjældent vasker dig og at du stinker af urin?

---

"Benche" <benche@benche.ben> wrote in message
news:3fe212d5$2$95009$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> jeg fandt krogs påvisning af din antisemitisme.

Krogh eller Hans"OSS"Hyttel har aldrig påvist antisemitisme i mine
skriverier

Du kan definere holocaust-benægtere på mange måder.

Krogh definererer som alle, der ikke anerkender, at 6 mio gassedes i
kz-lejre.

Så hvis man mener at 5½ mio er et mere korrekt tal, er man
holocaustbenægter!

Talrige jødiske historikere er i såfald holocaustbenægtere.

Jeg mener, at holocaustbenægtelse er at afvise, at der skete unødvendig
mange dødsfald i arbejdslejrene, og det afviser jeg ikke.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...


>Krogh eller Hans"OSS"Hyttel har aldrig påvist antisemitisme i mine skriverier

det er nok helt op til hvem der læser dem. på mig virker det helt overbevisende at du er antisemit
og holocaustbenægter ud fra det jeg har læst af dig.


>Du kan definere holocaust-benægtere på mange måder.
>
>Krogh definererer som alle, der ikke anerkender, at 6 mio gassedes i kz-lejre.

kilde?


>Så hvis man mener at 5½ mio er et mere korrekt tal, er man
>holocaustbenægter!

kilde?

>Talrige jødiske historikere er i såfald holocaustbenægtere.
>
>Jeg mener, at holocaustbenægtelse er at afvise, at der skete unødvendig
>mange dødsfald i arbejdslejrene, og det afviser jeg ikke.

hvormange jøder mener du blev dræbt af nazierne og hvormange af disse i gaskamrene? 5,5 millioner?
så er det nok rigtigt at du ikke er benægter, men det er ikke den størrelseorden jeg synes jeg kan
læse af dine skriv.


-Benche

---

"Benche" <benche@benche.ben> wrote in message
news:3fe23ac5$1$9798$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >Talrige jødiske historikere er i såfald holocaustbenægtere.
> >
> >Jeg mener, at holocaustbenægtelse er at afvise, at der skete
unødvendig
> >mange dødsfald i arbejdslejrene, og det afviser jeg ikke.
>
> hvormange jøder mener du blev dræbt af nazierne og hvormange af disse i
gaskamrene? 5,5 millioner?
> så er det nok rigtigt at du ikke er benægter, men det er ikke den
størrelseorden jeg synes jeg kan
> læse af dine skriv.

Jeg var der ikke og gør mig ikke klog på, hvad synes umuligt at opnå gode
skøn om.

Man gjorde Auschwitz-ofre op ved at se på hvormange mennesker var ankommet
til transitlejren og hvormange der var , da russerne befriede dennne
kz-lejr, og man indhuggede derfor i mindestene

differenstallet, 4 millioner.

Siden har man poleret dette latterlige tal væk, og man skriver nu et mere
behersket tal, vistnok de navngivne ankomne kz-fanger, nemlig 1-1,5
millioner, på de ny mindesten.

Man glemmer, at lejren var gennemgangslejr for kz-fanger, der skulle
nyttiggøres til at bygge befæstninger i fjerne dele af Hvide-Rusland mm, dvs
døds-antallet for lejren er nok nærmere de tyske navnelister for kremerede,
som er ca 80000.Hvoraf måske 99% er døet af alder og sygdom.

Også danske "exterminated Jews" er der justeret på, og vor statsminister
erkendte i tale i synagogen okt03 at ny forskning viser overdrivelser.

Den anerkendte amerikanske www.nizkor.org angiver "1500 exterminated Danish
Jews" - for den har talt ankomne tyske flygtninge fra 1935 og de glemmer, at
disse næsten alle rejste videre til Malmø og Leningrad og videre til USA.

Frihedsmuseet angiver 116 jøder og Georg Metz , redaktør på Information,
angiver 50 som dansk "offertal".

De 50 døde af infektion/stress/alder i Theresienstadt og var næsten alle
over 60 år - og tyske flygtnigne, ikke danskere.

Er der noget kritisabelt i at trække disse uomtvistelige sandheder ind i
debatten, således som vi altså er mange, der efterhånden tør gøre?

Er der noget antisemitisk i at angive skøn, der implicerer at visse jødiske
vidner nok ikke har været perfekte vidner?
Ingen, der har kaldt mig antisemit, har kunne citere mig ordret for noget
jødekritisk.

---

"Benche" <benche@benche.ben> wrote in message
news:3fdf7c3b$0$95011$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> Skal man have besvær med at købe palmin, som jeg normalt ikke bruger,
så ku
> >> man overveje at afprøve andet ved samme lejlighed.

> >
> >Hvis du er i tvivl, så lav forsøget først.

Jeg har ikke tid til dette friture-forsøg, hvis ikke der er hæder og
væddemåls-pulje at opnå derved.

Desuden har jeg ikke en gasbrænder - det skal Thomas Krogh OG/ELLER andre
levere, hvis vedkommende vil væddemålet. Jeg leverer have, friture-gryde og
palmin.

Flere deltagere, der er med på den ene eller den den anden side, behøver
ikke indsætte lige stor indsats til den pulje, der deles i forhold til
indsatser, af dem der viser sig at have ret i at ½ liter vand i 2 liter
skolhed brændende olie, fører til stikflamme over en meter højt og
antændelse af papir på gulvet.

Jeg vædder gerne ti-mod-en, og sneglepostet dokument er ikke vigtigt -
- vigtigt er, at vi har mailet os frem til administrerbar ordlyd og er enige
om en opmand som vi deponerer indsatsen hos.

---------------
Vedr "dokumentations-forpligtelser" så eksiserer sådanne ikke, når ingen
kontrakt eller regler.

Hvis Thomas Krogh eller E Madsen nogensinde havde leveret en relevant
dokumentation fx om Einstein, som pegede mod at de havde ret i strid, så
betyder det ikke at jeg også skal levere et eller andet link så det står 1:1

Øje-for-øje har intet at gøre med den fælles sandhedssøgning, som alle kan
bakke ud af, hvis de synes at "modparten" ikke leverer facts eller logik,
der gør dialog værd at bruge tid på.

-------------------------

Er der noget sindsygt ved at foretrække sådan sandheds-søgende og festlig
kappestrid, frem for stats-indoktrineringens universiteter?
Sindsyge er vævs-defekt i hjernen, der skader adfærd. behandlings-dømte og
de der søger psykiaterhjælp, er eneste sindsyge.
Iøvrigt mener jeg at læger, der bruger bæltefixering i stedet for
gummicelle, har så lav etik, som dem der tvangsindlægges på fare-kriterie.
Vandrehistorie-personen der påstod stikflamme fra fyrfadlys - er det ham der
nu kalder MIG sindsyg?

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:kmLDb.3406$Ic.1959@fe10.private.usenetserver.com...

(...)
> > >Hvis du er i tvivl, så lav forsøget først.
>
> Jeg har ikke tid til dette friture-forsøg, hvis ikke der er hæder og
> væddemåls-pulje at opnå derved.

Vel har du da tid til det. Hvis du bruger bare den tid det tager dig at poste een dags citater,
så er der rigeligt. Hvis du ikke gider prøve selv så se een af de talrige demonstrationer der er
af den slags. Selv i København må i da have dem i ny og næ?


(...)
> Desuden har jeg ikke en gasbrænder - det skal Thomas Krogh OG/ELLER andre
> levere, hvis vedkommende vil væddemålet. Jeg leverer have, friture-gryde og
> palmin.

Ok, men hvad med resten? Gik du ind på mine betingelser? Opgaven var jo at se hvad der sker med
en person der bliver ramt af den brændende olie (læs de oprindlige indlæg igen, hvis du er i
tvivl). A se hvad der sker når man hælder vand i brændende olie kender vi jo alle.


(...)
> Flere deltagere, der er med på den ene eller den den anden side, behøver
> ikke indsætte lige stor indsats til den pulje, der deles i forhold til
> indsatser, af dem der viser sig at have ret i at ½ liter vand i 2 liter
> skolhed brændende olie, fører til stikflamme over en meter højt og
> antændelse af papir på gulvet.

Hvorfor "papir på gulv"?


(...)
> Jeg vædder gerne ti-mod-en, og sneglepostet dokument er ikke vigtigt -
> - vigtigt er, at vi har mailet os frem til administrerbar ordlyd og er enige
> om en opmand som vi deponerer indsatsen hos.

Så må du lige specificere hvad det er du er ved at bevæge dig hen imod. Det oprindelige væddemål
du stak af fra omhandlede reaktionen på at få brændende olie på kroppen, som følge af at kaste
vand på en oliebrand.


(...)
> ---------------
> Vedr "dokumentations-forpligtelser" så eksiserer sådanne ikke, når ingen
> kontrakt eller regler.

Vræler du ikke altid selv "copypaste"? Betyrder det at du mener at andre skal dokumentere eller
hvad? Hvis ja, hvorfor skal du så ikke selv dokumentere?


(...)
> Hvis Thomas Krogh eller E Madsen nogensinde havde leveret en relevant
> dokumentation fx om Einstein, som pegede mod at de havde ret i strid, så
> betyder det ikke at jeg også skal levere et eller andet link så det står 1:1

Problemet er at du *aldrig* dokumenterer. Du vræler bare "copypste" igen og igen. Mener du slet
ikke du skal dokumentere nogetsomhelst? Hvorfor forventer du så andre skal?



(...)
> Øje-for-øje har intet at gøre med den fælles sandhedssøgning, som alle kan
> bakke ud af, hvis de synes at "modparten" ikke leverer facts eller logik,
> der gør dialog værd at bruge tid på.

Hvad er der fælles i en sandhedssønging, hvis kun den ene part skal dokumentere noget?


(...)
> Er der noget sindsygt ved at foretrække sådan sandheds-søgende og festlig
> kappestrid, frem for stats-indoktrineringens universiteter?

Nej, men det er "sindsygt" at forlange at andre dokumentere mens man ikke selv gør det.


(...)
> Sindsyge er vævs-defekt i hjernen, der skader adfærd. behandlings-dømte og
> de der søger psykiaterhjælp, er eneste sindsyge.

Man er altså ikke sindsyg før man selv søger psykiaterhjælp? Er det fordi der indtræder
ændringer i hjernen når man træder ind i psykiaterens kontor, løgner-Bo?


(...)
> Iøvrigt mener jeg at læger, der bruger bæltefixering i stedet for
> gummicelle, har så lav etik, som dem der tvangsindlægges på fare-kriterie.
> Vandrehistorie-personen der påstod stikflamme fra fyrfadlys - er det ham der
> nu kalder MIG sindsyg?

Du lyder nu også ret "sindssyg", værre-end-Hitler-antisemit-Bo så det passer såmænd meget godt.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:3fdf8707$0$9837$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
> news:kmLDb.3406$Ic.1959@fe10.private.usenetserver.com...
>
> (...)
> > > >Hvis du er i tvivl, så lav forsøget først.
> >
> > Jeg har ikke tid til dette friture-forsøg, hvis ikke der er hæder og
> > væddemåls-pulje at opnå derved.
>
> Vel har du da tid til det. Hvis du bruger bare den tid det tager dig at
poste een dags citater,
> så er der rigeligt. Hvis du ikke gider prøve selv så se een af de talrige
demonstrationer der er
> af den slags. Selv i København må i da have dem i ny og næ?

Du er velkommen til at offentliggøre din detail-viden om mine aktiviteter og
hvad ekstra tid du mener jeg måtte have.

Du glemmer , at jeg har brug for en gasbrænder. Fx en lille Kosangas-primus.
Skaf mig den til låns, og jeg skal gennemføre forsøget - også selvom du
ikke tør væddemålet.

> > Desuden har jeg ikke en gasbrænder - det skal Thomas Krogh OG/ELLER
andre
> > levere, hvis vedkommende vil væddemålet. Jeg leverer have, friture-gryde
og
> > palmin.
>
> Ok, men hvad med resten? Gik du ind på mine betingelser? Opgaven var jo
at se hvad der sker med
> en person der bliver ramt af den brændende olie (læs de oprindlige indlæg
igen, hvis du er i
> tvivl). A se hvad der sker når man hælder vand i brændende olie kender vi
jo alle.

Læs mine betingelser. Dine vekslende betingelser interesserer mig grumme
lidt.

>>> 2 kg fedt bringes til flammepunkt
>>> og ½ liter vand smides i, og
>>> stikflamme skal være højere en 1 meter over frituregrydens kant og
oliesprøjtet skal antænde papir.

Det er rimeligt væddemål

> (...)
> > Flere deltagere, der er med på den ene eller den den anden side, behøver
> > ikke indsætte lige stor indsats til den pulje, der deles i forhold til
> > indsatser, af dem der viser sig at have ret i at ½ liter vand i 2 liter
> > skolhed brændende olie, fører til stikflamme over en meter højt og
> > antændelse af papir på gulvet.
>
> Hvorfor "papir på gulv"?

Indebrænding kræver at oliesprøjt skal kunne antænde en træhytte, men jeg er
så generøs at jeg lader dig vinde, hvis det kan antænde aviser.

> > Jeg vædder gerne ti-mod-en, og sneglepostet dokument er ikke vigtigt -
> > - vigtigt er, at vi har mailet os frem til administrerbar ordlyd og er
enige
> > om en opmand som vi deponerer indsatsen hos.
>
> Så må du lige specificere hvad det er du er ved at bevæge dig hen imod.
Det oprindelige væddemål
> du stak af fra omhandlede reaktionen på at få brændende olie på kroppen,
som følge af at kaste
> vand på en oliebrand.

Siden du flygtede fra mit tidligere væddemål(dengang asbest var på tale) har
der været lange tråde om fyrfadlys og væddemålet har udviklet sig hen som
her beskrevet. Take it or leave it.
> > ---------------
> > Vedr "dokumentations-forpligtelser" så eksiserer sådanne ikke, når ingen
> > kontrakt eller regler.
>
> Vræler du ikke altid selv "copypaste"? Betyrder det at du mener at andre
skal dokumentere eller
> hvad? Hvis ja, hvorfor skal du så ikke selv dokumentere?

Fordi "øje for øje" ikke har med debat at gøre. Den der anklager og påstår
at kunne løfte bevisbyrde, må dokumentere dvs copypaste. Jeg har ingen
dømmesyge og ingen anklager.
Modparten behøver ikke fremlægge mur og nagelfaste beviser i samme grad som
den der kræver straf -
- men selvfølgelig har begge parter gavn af copypaste, for evt at stå
som vinder af debatten.


> > Sindsyge er vævs-defekt i hjernen, der skader adfærd. behandlings-dømte
og
> > de der søger psykiaterhjælp, er eneste sindsyge.
>
> Man er altså ikke sindsyg før man selv søger psykiaterhjælp? Er det fordi
der indtræder
> ændringer i hjernen når man træder ind i psykiaterens kontor, løgner-Bo?

Jeg kender ingen bedre definitioner end at man ENTEN søger psykiatrisk
hjælp, ELLER har mikroskoperbar vævsanomali i hjernen (ficks syge, Følllings
syge, PKU mm)
ELLER er havnet hos psykiiaterne pr farligheds-kriterie:
- behandlingsdom eller tvangsindlæggelse
>
> (...)
> > Iøvrigt mener jeg at læger, der bruger bæltefixering i stedet for
> > gummicelle, har så lav etik, som dem der tvangsindlægges på
fare-kriterie.
> > Vandrehistorie-personen der påstod stikflamme fra fyrfadlys - er det ham
der
> > nu kalder MIG sindsyg?
>
> Du lyder nu også ret "sindssyg"

Lån på bibliotekets Ralf Hemmingsens psykiatrilærebog eller en anden
ajourført fagbog, og find noget diagnostik du kan få til at passe på mig,
mere end på dig. Det vil være dig umuligt.

---

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:3fe36ba7$0$9803$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Hvor vil du hente den?

Storkøbenhavn. Ring eller mail om hvor jeg kan hente din gasbrænder, til
kortvarig udførsel af væddemåls-eksperimentet.

> > Jeg kender ingen bedre definitioner end at man ENTEN søger psykiatrisk
> > hjælp, ELLER har mikroskoperbar vævsanomali i hjernen (ficks syge,
> Følllings
> > syge, PKU mm) ELLER er havnet hos psykiiaterne pr farligheds-kriterie:
> > - behandlingsdom eller tvangsindlæggelse
> Så ja, du mener at der indtræder ændringer når man træder ind i
psykiaterens
> kontor?

Selvfølgelig ikke. Der findes næsten ikke psykiatrisk sygdom i betydningen
vævsforandringer der nedsætter funktion. (Undtagelser Ficks syge, Føllings
syge, PKU)Vi er alle sindsyge på hver sin måde. Men om dem der selv søger
psykiaterhjælp, har vi anvendelige diagnosekritierier, og det har vi også om
de, der pga vold er behandlingsdømte eller tvangsindlagte.

> > Lån på bibliotekets Ralf Hemmingsens psykiatrilærebog eller en anden
> > ajourført fagbog, og find noget diagnostik du kan få til at passe på
mig,
> > mere end på dig. Det vil være dig umuligt.
>
> Du er da helt tydeligt manisk. Er du selv i tvivl om det?

Det er skønt at være manisk, men jeg har kun prøvet det i min studietid, ved
at spise illegitimt laboratorieproduceret amfetamin.

VÆDDEMÅLET
Hvis du tør væddemål, så ring 35861000 eller mail, og lad os nå et kompromis
mellem dine mange selvmodsigende oplæg og mine, som også har udviklet sig i
løbet af debatterne på dk.videnskab.
Hvem foreslår du som opmand, som vi deponerer tusind kroner hos, hver især?

Mit væddemåls-forslag er kopieret fra standard-brandinstruktør-forsøget,
idet to liter palmin opvarmes til så langt over normal
friture-temperatur(190 grader) at det kan antændes med en lighter og jeg
hælder en ½ liter vand i.
Forsøget sker på et meter højt bord i min have, og over bordet er i normal
loftshøjde dvs 1½ meter over bordet, udspændt plastikfolie, der virker som
loft.
På græsplænen omkring bordet er lagt tørre aviser, og hvis det tåbelige
slukningsforsøg af friturebrand med vand kan antænde et hus, så vil aviserne
bryde i brand af brændende olie, der lander på aviserne.
Min kone har en cylindrisk gryde med højde og diameter på tyve centimeter,
Den vil styre den brændende smeltede palmin opad helt som det sker ved
Beredskabstjenestens undervisningsforsøg.
Jeg er åben for ændringer, hvis du kan forestille dig et interessantere
væddemåls-forsøg med relevans for debatten.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:twTEb.14452$Ds.13654@fe10.private.usenetserver.com...


(...)
> > Hvor vil du hente den?
>
> Storkøbenhavn. Ring eller mail om hvor jeg kan hente din gasbrænder, til
> kortvarig udførsel af væddemåls-eksperimentet.

Jeg bor hverken i eller tæt på Storkøbenhavn. Men lej eller lån en. Eller
køb en. De koster småpenge.


(...)
> > > Lån på bibliotekets Ralf Hemmingsens psykiatrilærebog eller en anden
> > > ajourført fagbog, og find noget diagnostik du kan få til at passe på
mig,
> > > mere end på dig. Det vil være dig umuligt.
> >
> > Du er da helt tydeligt manisk. Er du selv i tvivl om det?
>
> Det er skønt at være manisk, men jeg har kun prøvet det i min studietid,
ved
> at spise illegitimt laboratorieproduceret amfetamin.

Symptomerne har ellers holdt ved.


(...)
> VÆDDEMÅLET
> Hvis du tør væddemål, så ring 35861000 eller mail, og lad os nå et
kompromis
> mellem dine mange selvmodsigende oplæg og mine, som også har udviklet sig
i
> løbet af debatterne på dk.videnskab.
> Hvem foreslår du som opmand, som vi deponerer tusind kroner hos, hver
især?

Der er intet selvmodsigende i mit oplæg. Jeg står fast på det oprindelige
udgangspunkt som jeg venter du bekræfter. Er vi enige om at ingen senere
ændringer eller modifikationer af mit helt oprindelige forslag accepteres,
ja eller nej?


(...)
> Mit væddemåls-forslag er kopieret fra standard-brandinstruktør-forsøget,
> idet to liter palmin opvarmes til så langt over normal
> friture-temperatur(190 grader) at det kan antændes med en lighter og jeg
> hælder en ½ liter vand i.
> Forsøget sker på et meter højt bord i min have, og over bordet er i normal
> loftshøjde dvs 1½ meter over bordet, udspændt plastikfolie, der virker som
> loft.

Hvad skulle det bevise? Det er - bortset fra at du ikke venter på at
palminen bryder i brand selv - identisk med hvad de fleste andre har set
demonstreret uden i den virkelige verden. Jeg har set det og gennemført det
masser af gange.


(...)
> På græsplænen omkring bordet er lagt tørre aviser, og hvis det tåbelige
> slukningsforsøg af friturebrand med vand kan antænde et hus, så vil
aviserne
> bryde i brand af brændende olie, der lander på aviserne.
> Min kone har en cylindrisk gryde med højde og diameter på tyve centimeter,
> Den vil styre den brændende smeltede palmin opad helt som det sker ved
> Beredskabstjenestens undervisningsforsøg.
> Jeg er åben for ændringer, hvis du kan forestille dig et interessantere
> væddemåls-forsøg med relevans for debatten.

Jeg kan dårligt se jeg skulle rejse til Købehavn for at se noget alle og
enhver har set i praksis. Hvis jeg skal rejse derover skal det være for et
forsøg der viser noget andet end det skolebørn ser hver dag. Mit oprindelige
forsøg f.eks.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:3fe4180e$0$9810$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg bor hverken i eller tæt på Storkøbenhavn. Men lej eller lån en. Eller
> køb en. De koster småpenge.

Hvis nogen oplyser mig hvor man køber en gasbrænder til en fornuftig pris,
så tager jeg da gerne den anskaffelse på mig, selvom jeg ikke har meget at
bruge den på ellers.
Du tilbøde at jeg kunne hente en. Når min søn ofte rejser i tog gennem
Jylland, så kan du måske stikke ham den i hånden på stationen?
> (...)
> > > > Lån på bibliotekets Ralf Hemmingsens psykiatrilærebog eller en anden
> > > > ajourført fagbog, og find noget diagnostik du kan få til at passe på
> mig,
> > > > mere end på dig. Det vil være dig umuligt.
> > >
> > > Du er da helt tydeligt manisk. Er du selv i tvivl om det?
> >
> > Det er skønt at være manisk, men jeg har kun prøvet det i min studietid,
> ved
> > at spise illegitimt laboratorieproduceret amfetamin.
>
> Symptomerne har ellers holdt ved.

Jeg foreslår du læser om mani i lærebog eller leksikon. Mani betyder intens
lykke, hyperaktivitet, rastløshed og ulemper er kun at man er for optaget af
et emne, eller sælger huset familien bor i, for at spille hasard.Ekstatisk
overlapper manisk.
Hvis du ser maniske ulemper i min videnskab på usenet, så påpeg præcist
noget usandt el lign.
Mudderkastning bliver ikke sand at at du bruger fine lægelige termer.

> > VÆDDEMÅLET
> > Hvis du tør væddemål, så ring 35861000 eller mail, og lad os nå et
> kompromis
> > mellem dine mange selvmodsigende oplæg og mine, som også har udviklet
sig
> i
> > løbet af debatterne på dk.videnskab.
> > Hvem foreslår du som opmand, som vi deponerer tusind kroner hos, hver
> især?
>
> Der er intet selvmodsigende i mit oplæg. Jeg står fast på det oprindelige
> udgangspunkt som jeg venter du bekræfter. Er vi enige om at ingen senere
> ændringer eller modifikationer af mit helt oprindelige forslag accepteres,
> ja eller nej?

Gentag det af dine oplæg, som du tør vædde om.
>
> (...)
> > Mit væddemåls-forslag er kopieret fra standard-brandinstruktør-forsøget,
> > idet to liter palmin opvarmes til så langt over normal
> > friture-temperatur(190 grader) at det kan antændes med en lighter og jeg
> > hælder en ½ liter vand i.
> > Forsøget sker på et meter højt bord i min have, og over bordet er i
normal
> > loftshøjde dvs 1½ meter over bordet, udspændt plastikfolie, der virker
som
> > loft.
>
> Hvad skulle det bevise? Det er - bortset fra at du ikke venter på at
> palminen bryder i brand selv - identisk med hvad de fleste andre har set
> demonstreret uden i den virkelige verden. Jeg har set det og gennemført
det
> masser af gange.

Et fysisk-kemisk forsøg kan intet bevise om psykologi - panik - som var din
oprindelige mod-tese.
Derfor er et godt kriterie om sprøjt af friture-olie, som man kommer vand i,
kan antænde, og fordi jeg er sikker på, at det ikke antænder, så foreslår
jeg generøst at trægulv i haven simuleres af aviser(som langt lettere
antænder end træ gør).
Typisk bryder frituren hurtigt i brand kort efter at flammepunktet er nået,
fordi oliedampe diffunderer ned langs gryden til gasflammen under gryden.
Hvis du havde skaffet garage til forsøget, som du antydede, så kunne vi
udføre realistisk forsøg indendørs. Mit køkken er for lille, så jeg ser
ingen anden løsning end den skitserede have-løsning - men modificer mit
forsøgsdesigh, så du opnår et scenarie, som du tror på.
Min have ligger mellem høje huse, så der er rimeligt vindstille, men da der
er risiko for at netop på den dag, hvor du sender vidne til min have, er det
blæsevejr, så kan vi kun være sikker på at olien nogensinde antændes, hvis
vi gør det med en lighter.
Du skriver at "de fleste andre har set" det du fabler om - jeg tror ikke at
andre end værnepligtige der har lært brandbekæmpelse, har oplevet noget så
sindsygt som at folk hælder vand i en friturebrand.
Det samme gælder de klassiske overtændings-eksperimenter som
beredskabstjenesten udfører i kasserede campingvogne. Undervisningsverdenen
er ofte et univers fjernt fra hverdagen.

> > På græsplænen omkring bordet er lagt tørre aviser, og hvis det tåbelige
> > slukningsforsøg af friturebrand med vand kan antænde et hus, så vil
> aviserne
> > bryde i brand af brændende olie, der lander på aviserne.
> > Min kone har en cylindrisk gryde med højde og diameter på tyve
centimeter,
> > Den vil styre den brændende smeltede palmin opad helt som det sker ved
> > Beredskabstjenestens undervisningsforsøg.
> > Jeg er åben for ændringer, hvis du kan forestille dig et interessantere
> > væddemåls-forsøg med relevans for debatten.
>
> Jeg kan dårligt se jeg skulle rejse til Købehavn for at se noget alle og
> enhver har set i praksis. Hvis jeg skal rejse derover skal det være for et
> forsøg der viser noget andet end det skolebørn ser hver dag. Mit
oprindelige
> forsøg f.eks.

Derfor må vi finde en opmand her, som afgør forsøgets udfald, og som vi
begge har deponeret 1000 kr hos. Ellers har du flygtet fra påstand om at du
tør økonomisk sikkerhedsstillelse vedr din hypoteses pålidelighed. Ingen af
os er untermensch, indtil det modsatte er bevist. Let the best theory win.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:mmWEb.14568$3_3.10497@fe01-2.private.usenetserver.com...

(...)
> > Jeg bor hverken i eller tæt på Storkøbenhavn. Men lej eller lån en.
Eller
> > køb en. De koster småpenge.
>
> Hvis nogen oplyser mig hvor man køber en gasbrænder til en fornuftig pris,
> så tager jeg da gerne den anskaffelse på mig, selvom jeg ikke har meget at
> bruge den på ellers.
> Du tilbøde at jeg kunne hente en. Når min søn ofte rejser i tog gennem
> Jylland, så kan du måske stikke ham den i hånden på stationen?

Jeg har ingen selv, men de lokale campingforhandlere har da. Ihertfald
herovre. Hvis din søn rejser meget, så kan han vel sagtens finde en
forhandler på vejen.


(...)
> > > Det er skønt at være manisk, men jeg har kun prøvet det i min
studietid, ved
> > > at spise illegitimt laboratorieproduceret amfetamin.
> >
> > Symptomerne har ellers holdt ved.
>
> Jeg foreslår du læser om mani i lærebog eller leksikon. Mani betyder
intens
> lykke, hyperaktivitet, rastløshed og ulemper er kun at man er for optaget
af
> et emne, eller sælger huset familien bor i, for at spille hasard.Ekstatisk
> overlapper manisk.

Jeg kender skam godt både diagnose og symptomer. Det har jeg endda forklaret
tidligere.


(...)
> Hvis du ser maniske ulemper i min videnskab på usenet, så påpeg præcist
noget usandt el lign.

Der er ingen videnskab i det du bedriver på usenet. At gentage påstande og
anklager i det uendelige, uden nogensiden at ville bakke dem op eller
dokumentere dem er ret værdiløst. Det er ihvertfald ikke videnskab.


(...)
> Mudderkastning bliver ikke sand at at du bruger fine lægelige termer.

Der er intet mudderkastning i at påpege klare symptomer på manisk optræden.
Det er en lidelse.


(...)
> > Der er intet selvmodsigende i mit oplæg. Jeg står fast på det
oprindelige
> > udgangspunkt som jeg venter du bekræfter. Er vi enige om at ingen senere
> > ændringer eller modifikationer af mit helt oprindelige forslag
accepteres,
> > ja eller nej?
>
> Gentag det af dine oplæg, som du tør vædde om.

Det er gjort talrige gange. Læs det oprindlige oplæg der kom ud af dine løse
og udokumenterede påstande, der startede tråden.


(...)
> > Hvad skulle det bevise? Det er - bortset fra at du ikke venter på at
> > palminen bryder i brand selv - identisk med hvad de fleste andre har set
> > demonstreret uden i den virkelige verden. Jeg har set det og gennemført
det
> > masser af gange.
>
> Et fysisk-kemisk forsøg kan intet bevise om psykologi - panik - som var
din
> oprindelige mod-tese.

Sludder. Et sådant forsøg kan ikke vise noget om psykologi, hvis det er
designet forkert - hvilket er grunden til at dine modifikation er værdiløse.
Hvis det er designet korrekt, så forsøgspersonen rent faktisk kommer i en
situation lignende den vi taler om, giver det mening. At hælde vand i
brændende palmin på sikker afstand eller i brandtøj er en trivialitet alle
kender.


(...)
> Derfor er et godt kriterie om sprøjt af friture-olie, som man kommer vand
i,
> kan antænde, og fordi jeg er sikker på, at det ikke antænder, så foreslår
> jeg generøst at trægulv i haven simuleres af aviser(som langt lettere
> antænder end træ gør).

Jamen værsgo' da. Det står dig frit for. Du er den eneste jeg kender der
ikke selv har enten oværet et sådant forsøg eller af andne grund ikke tror
på det, så gør dig selv den tjeneste at prøv det af.


(...)
> Du skriver at "de fleste andre har set" det du fabler om - jeg tror ikke
at
> andre end værnepligtige der har lært brandbekæmpelse, har oplevet noget så
> sindsygt som at folk hælder vand i en friturebrand.

Du tror ikke folk reagerer ved at hælde vand på en brand? Er den egentlige
årsag at du har meget svært ved at sætte dig ind i hvad andre folk tænker og
gør i forskellige situationer? Se, det ville faktisk forklare en hel del!


(...)
> Det samme gælder de klassiske overtændings-eksperimenter som
> beredskabstjenesten udfører i kasserede campingvogne.
Undervisningsverdenen
> er ofte et univers fjernt fra hverdagen.

Sikkert, og så er det jo heldigt for dig at det er en nemt forsøg at
gennemføre i en have. Skriv endelig igen når du har gjort dine egne
erfaringer.


(...)
> > Jeg kan dårligt se jeg skulle rejse til Købehavn for at se noget alle og
> > enhver har set i praksis. Hvis jeg skal rejse derover skal det være for
et
> > forsøg der viser noget andet end det skolebørn ser hver dag. Mit
oprindelige
> > forsøg f.eks.
>
> Derfor må vi finde en opmand her, som afgør forsøgets udfald, og som vi
> begge har deponeret 1000 kr hos. Ellers har du flygtet fra påstand om at
du
> tør økonomisk sikkerhedsstillelse vedr din hypoteses pålidelighed. Ingen
af
> os er untermensch, indtil det modsatte er bevist. Let the best theory win.

Jamen jeg afventer bare dit ja, til det oprindelige, ubetingede og
umodificerede, forsøg. Reaktionen på at blive overspøjtet med brændende
palmin. I samme sekund du siger ja, kan vi sætte det praktiske i gang.

mvh

Thomas Krogh

---

On Tue, 16 Dec 2003 22:05:13 +0100, "Thomas Krogh"
<thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote:

<snip drivel>

Din emailklient er sat forkert op. Du poster på usenet i stedet for
at sende en email. (For det er vel ikke meningen at vi andre skal se
dine for os irellevante diskussioner?)

---

Bo Warming wrote:
>
> Væddemål er langt, langt bedre veje til sandheden end universiteter der jo
> er professioelle løgnere og skrækpropaganda-forfattere.

Jeg kommer fra regeringen og ville spørge dig om du har lyst til at
være leder af et »Institut for Sandhedsvurdering« som vi vil oprette.
Hvordan får vi mest sandhed for pengene?

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

"Jeppe Stig Nielsen" <mail@jeppesn.dk> wrote in message
news:3FDF1893.604759B2@jeppesn.dk...
> Bo Warming wrote:
> >
> > Væddemål er langt, langt bedre veje til sandheden end universiteter der
jo
> > er professioelle løgnere og skrækpropaganda-forfattere.
>
> Jeg kommer fra regeringen og ville spørge dig om du har lyst til at
> være leder af et »Institut for Sandhedsvurdering« som vi vil oprette.
> Hvordan får vi mest sandhed for pengene?

Du er vist en fupmager.

Regeringer og journalister er interesseret i indoktrinering og ikke i
sandhed.

Men selv en underordnet stilling påtager jeg mig gerne, hvis miraklet er
sket og tysk ingeniørånd skulle være blevet acceptabel hos myndighederne.

---

> Jeg har en Nørrebro- have hvor frituregryde kan stå. Jeg hælder pludselig
½
> l vand i opvarmet flammende olie. Overalt omkring gryden har jeg lagt
> aviser. Du vinder en tusse hvis du fotograferer flammer , der er mindst en
> meter over grydens kant, eller hvis aviserne antændes af olie der
> eksploderer ud af gryden.

Jeg tror, du har misforstået en hel del. Eksperimentet skal ligne
virkeligheden.

Der skal som minimum hænges et bomuldsærme op som simulerer armen, der
hælder vandet i.

Der skal også placeres en ballon med en paryk, som som simulerer ens hovede.

Mvh,

Lasse

---

"LR" <lar@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3fdf1f81$0$9808$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Jeg har en Nørrebro- have hvor frituregryde kan stå. Jeg hælder
pludselig
> ½
> > l vand i opvarmet flammende olie. Overalt omkring gryden har jeg lagt
> > aviser. Du vinder en tusse hvis du fotograferer flammer , der er mindst
en
> > meter over grydens kant, eller hvis aviserne antændes af olie der
> > eksploderer ud af gryden.
>
> Jeg tror, du har misforstået en hel del. Eksperimentet skal ligne
> virkeligheden.
>
> Der skal som minimum hænges et bomuldsærme op som simulerer armen, der
> hælder vandet i.

Så sir vi det - der går ikke ild i bomuld i grydehøjde pga oliesprøjt fra
flammende gryde
>
> Der skal også placeres en ballon med en paryk, som som simulerer ens
hovede.

Og hovedet skal være lige over gryden

Dit ulykkesfugl-univers hedder "jobskabelse for brandinstruktører" og har
lidet med virkeligheden at gøre..

Er der noget, der tyder på, at et menneske - ikke en fantasifigur -
nogensinde har hældt vand i en friturebrand?

Professionelle problemopfindere er opfindsomme - men hvad kan nogen huske at
have læst nyhedsreferat af?

At det kan gøres farligt, hvis man anstrenger sig meget, synes du meget bidt
af.

At det i virkeligheden(hvis hændt) næppe har skabt et alvorligt brandsår
eller ildebrand , er mere sandsynligt.
SE MIN TRÅDSTART OM FRITURE d.d.

Trist at relevant væddemål med udgangspunkt i den flygtende Thomas Kroghs
forsvar for "60-minutter"TV-løgnene ikke er noget, som nogen tør.

---

> Og hovedet skal være lige over gryden

Nej, hovedet skal være der, hvor det normal ville være i et køkken.

> At det i virkeligheden(hvis hændt) næppe har skabt et alvorligt brandsår
> eller ildebrand , er mere sandsynligt.

Benches svigermor.

Mvh,

Lasse

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:keGDb.3104$Ai5.715@fe02.private.usenetserver.com...

(...)
> Trist at relevant væddemål med udgangspunkt i den flygtende Thomas Kroghs
> forsvar for "60-minutter"TV-løgnene ikke er noget, som nogen tør.

Nådada, løgner-Bo. Du stak bare over i en anden gruppe for at flygte fra dine
dokumentationsforpligtelser og for at slippe for at gennemføre det væddemål der var lagt op til.

Hvad sker der med dig for tiden? Selv en en antisemit af være, er du usædvanligt kujonagtig for
tiden?

mvh

Thomas Krogh

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:X2tDb.30174$Xn4.1290@fe14.private.usenetserver.com...

> > >ellers tak. min svigermor lavede tricket for næsten på dato præcis 30
år
> siden. palmin til at koge
>
> VI SER ALTSÅ IGEN, at alle flygter fra væddemål

Kom til Århus så er jeg da klar på at lave det.

> Selvfølgelig er instruktørenes pompøse forsøg vildledende vedr
> virkelighedens verden.
>
> Kun når der er varmekilde under frituren, kan den med nød og næppe holdes
> oppe på en temperatur, hvor forbrænding sker, men modsat ilden i et bål,
så
> sker ikke opvarmning af olien til over flammepunktet, for varmen går jo
ikke
> ned i olien, kun op.

Når der først er gang i branden går varmen nedad. Man siger at brand går
nedaf i et hus i timer sidelæns i minutter og opad i sekunder. Hvordan tror
du ellers at sterinen i et lys smelter. Det er strålevarme. Hold en tændt
tændstik to centimeter over huden og du kan mærke strålevarmen.

> Der skal altså næsten ingen afkøling til at slukke ilden, og den blæses
let
> ud med vand og ved at blive spredt ud i lokalet, hvor kun let bomuldstøj
> placeret højt nær tosseforsøget, evt kan antænde.

Der skal en del afkøling til at slukke ilden og den vil ikke gå ud hvis du
fjerner gasvarmen. På brandskolerne er der ingen varmetilførsel til de
oliekar man slukker. De bliver bare tændt med lidt benzin og brænder
derefter af sig selv.

> Jeg formoder, at de der har haft et fyrfadslys i huset, har afprøvet den
> sjove ammestue-skrøne om lang stikflamme, og at det er grunden til
> dommedagsprofeternes pludselige tavshed.

Jeg har prøvet det med lyset og da var ingen fulde og det blev forsøgt
slukket med en hel thekop med vand og flammen var høj nok til at sode og
kaste sterin på lampen over sofabordet.

> Gad vide om folk, der hælder vand i en frituregryde , overhovedet har
> eksisteret i Danmark. ?
> Mon ikke det er sket een gang blandt imbecile i et land med megen
> friturestegning, og siden er en fjer blevet til fem høns, og
> brandinstruktører har opblæst myter og imponeret med seje, vildledende
> forsøg.

Det kunne du jo læse fra Benche.

> En stegepande der går ild i, fordi margarine-svitsning sker på lejrbål,
hvor
> flammerne står ind over den lave kant - det har jeg oplevet. Og da der
ikke
> var låg at finde, og da kokken var min dumme patruljefører, der ikke ville
> tro på at han bare skulle sætte panden på jorden og lade ilden gå ud, så
> hældte han vand på. Hvilket ikke var var temmelig uskadeligt - margarine
er
> jo ikke dyrt..

Der er heller ikke ret meget brændbart det går ud fordi der ikke er mrer at
brænde eller fordi der skre en stor varmeledning gennem panden.

"Hvilket ikke var var temmelig uskadeligt - margarine er jo ikke dyrt.."
Hvad mener du med det?


> En historie som indrømmes at være 30 år gammel og fra en svigermor - den
er
> nok ikke blevet dårligere når homerisk genfortælling er sket...

Han kan de se arret på armen. Nu fornægter du fakta.

> Hælder du vand i fyrfadslys kan du ikke få een dråbe stearin til at hoppe
ud
> af metalskålen. Men vand hældt i friture kan nok kaste meget af olien lige
> op over kanten.

Lyset da vi prøvede det var næsten tomt for sterin. Og gryden lavede som
sagt en flere meter flamme og blæste kortvarigt selve gryden ud ved en meget
voldsom eksplosionsagtig opflamning.

> Selv i en høj gryde, tror jeg ikke at over 1 % af vandet når at fordampe
og
> derved skubbe til overliggende væske

Hvad gør vandet så? Det er vel ligemeget hvor meget vand der fordamper bare
det når at skuppe olien ud. Og det gør den.

---

"Jacob Laugesen" <Sefnyr@yahoo.i.danmark> wrote in message
news:3fdf11ff$0$95025$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> margarine er jo ikke dyrt.."
> Hvad mener du med det?

At jeg som spejder så brand i stegepande slukket med vand, og det gik fint
udover at der spildtes for nogle øre margarine som sprøjtede væk fra panden

>
> > En historie som indrømmes at være 30 år gammel og fra en svigermor - den
> er
> > nok ikke blevet dårligere når homerisk genfortælling er sket...
>
> Han kan de se arret på armen. Nu fornægter du fakta.
Jeg benægter ikke at ulykkesfugle kan få brandsår

> > Hælder du vand i fyrfadslys kan du ikke få een dråbe stearin til at
hoppe
> ud
> > af metalskålen. Men vand hældt i friture kan nok kaste meget af olien
lige
> > op over kanten.
>
> Lyset da vi prøvede det var næsten tomt for sterin. Og gryden lavede som
> sagt en flere meter flamme og blæste kortvarigt selve gryden ud ved en
meget
> voldsom eksplosionsagtig opflamning.

Jeg gentog fyrfadslys eksperiment med bred væge som brændte længe så al
stearinen blev maximalt varm

Hældes vand eller øl på, kan umuligt opnås stikflamme - kun stearinsvineri
ned på bordet.

At en gryde med 2 l friture der hældes vand i, kan slynge noget over en
meter op, tvivler jeg på, men lad os prøve.

> > Selv i en høj gryde, tror jeg ikke at over 1 % af vandet når at fordampe
> og
> > derved skubbe til overliggende væske
>
> Hvad gør vandet så? Det er vel ligemeget hvor meget vand der fordamper
bare
> det når at skuppe olien ud. Og det gør den.

Noget vand fordamper, noget slynges ud sammen med olie. Det er nok muligt at
få stødkogt gryden tom, men farerne er til at overse.

Selv et ultratyndt bomuldsgardin hængende ned ½ meter fra komfuret, vil
næppe antænde af oliesprøjtet fra den flammende friture der hældes vand i.

Til undervisningsbrug kan nok designes et flot og skræmmende forsøg - men så
kommer vandrehistorier oveni

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

>> >ellers tak. min svigermor lavede tricket for næsten på dato præcis 30 år siden. palmin til at
koge
>
>VI SER ALTSÅ IGEN, at alle flygter fra væddemål

øh hvad? du er meget svær at følge i dine svar.


>Selvfølgelig er instruktørenes pompøse forsøg vildledende vedr
>virkelighedens verden.

på hvilken måde?


>Kun når der er varmekilde under frituren, kan den med nød og næppe holdes
>oppe på en temperatur, hvor forbrænding sker, men modsat ilden i et bål, så
>sker ikke opvarmning af olien til over flammepunktet, for varmen går jo ikke
>ned i olien, kun op.

hvad er det du prøver at fortælle? en blus på fuld tryk kan da sagtens opvarme olie til langt over
flammepunktet.


>Der skal altså næsten ingen afkøling til at slukke ilden, og den blæses let
>ud med vand og ved at blive spredt ud i lokalet, hvor kun let bomuldstøj
>placeret højt nær tosseforsøget, evt kan antænde.

du har aldrig set resultat af en brand i fedtstof i et køkken?



>Jeg formoder, at de der har haft et fyrfadslys i huset, har afprøvet den
>sjove ammestue-skrøne om lang stikflamme, og at det er grunden til
>dommedagsprofeternes pludselige tavshed.

flydende stearin kan ellers reagere voldsomt med vædske.



>Gad vide om folk, der hælder vand i en frituregryde , overhovedet har
>eksisteret i Danmark. ?
>Mon ikke det er sket een gang blandt imbecile i et land med megen
>friturestegning, og siden er en fjer blevet til fem høns, og
>brandinstruktører har opblæst myter og imponeret med seje, vildledende
>forsøg.

er det min svigermor du kalder "imbicil"?



>En historie som indrømmes at være 30 år gammel og fra en svigermor - den er
>nok ikke blevet dårligere når homerisk genfortælling er sket...

det vil sige at du dels siger jeg lyver og brandsårene på min svigermors arm også er løgn?

du lyder ikke så klog igen.


og hvorfor er der pludseligt citater midt i det du kommenterer?

-Benche

---

"Benche" <benche@benche.ben> wrote in message
news:3fdf7b82$0$95033$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >Selvfølgelig er instruktørenes pompøse forsøg vildledende vedr
> >virkelighedens verden.
>
> på hvilken måde?

Røgdykker-kursusindehavere er blevet duperet af dumsmart
undervisningsforsøg, hvor der hældes vand i friturebrand, og de tror at
oliesprøjt er antændende og højden overdrives.
Skrækpropagandister overdriver tolkningen af det klassiske forsøg.

> >Kun når der er varmekilde under frituren, kan den med nød og næppe holdes
> >oppe på en temperatur, hvor forbrænding sker, men modsat ilden i et bål,
så
> >sker ikke opvarmning af olien til over flammepunktet, for varmen går jo
ikke
> >ned i olien, kun op.
>
> hvad er det du prøver at fortælle? en blus på fuld tryk kan da sagtens
opvarme olie til langt over
> flammepunktet.

Hvis ikke man har meget kraftigt gasblus, er det svært at få det smeltede
palmin til overhovedet at nå flammepunktet og få det antændt.

Med det rette udstyr kan man selvfølgelig gøre vand-på-oliebrand dumheden
farligere end svineri+småforbrændinger, men det er helt irrelevant vedr
hjemmenes friture-forhold

> >Der skal altså næsten ingen afkøling til at slukke ilden, og den blæses
let
> >ud med vand og ved at blive spredt ud i lokalet, hvor kun let bomuldstøj
> >placeret højt nær tosseforsøget, evt kan antænde.
>
> du har aldrig set resultat af en brand i fedtstof i et køkken?

Jo og jeg har set slukning med vand , der var aldeles problemfri

> >Jeg formoder, at de der har haft et fyrfadslys i huset, har afprøvet den
> >sjove ammestue-skrøne om lang stikflamme, og at det er grunden til
> >dommedagsprofeternes pludselige tavshed.
>
> flydende stearin kan ellers reagere voldsomt med vædske.

Vær præcis om hvordan en fare kan vises ved et forsøg
Det forsøg der blev forklaret igår, er umuligt at gentage.

> >Gad vide om folk, der hælder vand i en frituregryde , overhovedet har
> >eksisteret i Danmark. ?
> >Mon ikke det er sket een gang blandt imbecile i et land med megen
> >friturestegning, og siden er en fjer blevet til fem høns, og
> >brandinstruktører har opblæst myter og imponeret med seje, vildledende
> >forsøg.
>
> er det min svigermor du kalder "imbicil"?

Selvfølgelig udtaler jeg mig ikke om personer jeg ikke har mødt. Jeg
generaliserede. Vær ikke sart på din slægtnings vegne. Og din 30 år gamle
historie kan vel være blevet upræcis a la 1 fjer -> 5 høns

Men jeg hører den gerne igen med yderligere detaljer. Min tidligere norske
kones søster fik en kæmpe vasketøjs-gryde med kogende vand ned over sig og
havde ar efter 2-gradforbrændingen.
Oliestænk giver næppe så slemme brandsår trods højere temperatur, for olien
har mindre varmekapacitet. Men hvor stort er aret.? Hvor store var vablerne?

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

>> >Selvfølgelig er instruktørenes pompøse forsøg vildledende vedr
>> >virkelighedens verden.
>>
>> på hvilken måde?
>
>Røgdykker-kursusindehavere er blevet duperet af dumsmart
>undervisningsforsøg, hvor der hældes vand i friturebrand, og de tror at
>oliesprøjt er antændende og højden overdrives.
>Skrækpropagandister overdriver tolkningen af det klassiske forsøg.

jeg har aldrig været røgdykker men jeg har da set det demonstreret både på fjernsynet og "live" hos
vores lokale brandkorps. vil du komme med flere løgne om at jeg ikke taler sandt?


>> >Kun når der er varmekilde under frituren, kan den med nød og næppe holdes
>> >oppe på en temperatur, hvor forbrænding sker, men modsat ilden i et bål, så
>> >sker ikke opvarmning af olien til over flammepunktet, for varmen går jo ikke
>> >ned i olien, kun op.
>>
>> hvad er det du prøver at fortælle? en blus på fuld tryk kan da sagtens opvarme olie til langt
over
>> flammepunktet.
>
>Hvis ikke man har meget kraftigt gasblus, er det svært at få det smeltede
>palmin til overhovedet at nå flammepunktet og få det antændt.

nej. et ordentligt elkomfur kan (kunne) da gøre det uden problemer. jeg ved ikke med gas eller med
de nymodens glaskeramiske, men en ordentlig kogeplade kunne i gamle dage blive rødglødende.
rigeligt til at sætte alle fedtstoffer i brand.



>Med det rette udstyr kan man selvfølgelig gøre vand-på-oliebrand dumheden
>farligere end svineri+småforbrændinger, men det er helt irrelevant vedr
>hjemmenes friture-forhold

måske i forhold til en moderne el-friture-kurv, men ikke med den go'e gamle metode.



>> >Der skal altså næsten ingen afkøling til at slukke ilden, og den blæses let
>> >ud med vand og ved at blive spredt ud i lokalet, hvor kun let bomuldstøj
>> >placeret højt nær tosseforsøget, evt kan antænde.
>>
>> du har aldrig set resultat af en brand i fedtstof i et køkken?
>
>Jo og jeg har set slukning med vand , der var aldeles problemfri

jeg mener en brand hvor en mængde fedtstof når flammepunkt. ikke hvor en spildt rest olie eller
margarine på en pande flammer op. det lyder som om du absolut ingen ide har om hvordan det ser ud.

eller også lyver du bare, og når man ser resten af dine svar tror jeg mest på det.


>> >Jeg formoder, at de der har haft et fyrfadslys i huset, har afprøvet den
>> >sjove ammestue-skrøne om lang stikflamme, og at det er grunden til
>> >dommedagsprofeternes pludselige tavshed.
>>
>> flydende stearin kan ellers reagere voldsomt med vædske.
>
>Vær præcis om hvordan en fare kan vises ved et forsøg
>Det forsøg der blev forklaret igår, er umuligt at gentage

et gennemvarmt ("overtændt"?) fyrfadslys hvor al parafinen brænder kan reagere på samme måde som en
brændende olie. jeg ved ikke hvilken type det skal være før de kan antændes på den måde, men jeg
har da set en sådan "overtænding" et par gange.

alle ved da at man ikke skal hælde vand i et sådant lys.


>> >Gad vide om folk, der hælder vand i en frituregryde , overhovedet har
>> >eksisteret i Danmark. ?
>> >Mon ikke det er sket een gang blandt imbecile i et land med megen
>> >friturestegning, og siden er en fjer blevet til fem høns, og
>> >brandinstruktører har opblæst myter og imponeret med seje, vildledende
>> >forsøg.
>>
>> er det min svigermor du kalder "imbicil"?
>
>Selvfølgelig udtaler jeg mig ikke om personer jeg ikke har mødt. Jeg
>generaliserede. Vær ikke sart på din slægtnings vegne. Og din 30 år gamle
>historie kan vel være blevet upræcis a la 1 fjer -> 5 høns

hvad mener du er upræcist ved 30 år gamle brandsår på en hel arm, et udbrændt køkken og et næste
totalt skadet hus? er det "løgner-bo" de kalder dig? vist ikke uden grund.



>Men jeg hører den gerne igen med yderligere detaljer. Min tidligere norske
>kones søster fik en kæmpe vasketøjs-gryde med kogende vand ned over sig og
>havde ar efter 2-gradforbrændingen.
>Oliestænk giver næppe så slemme brandsår trods højere temperatur, for olien
>har mindre varmekapacitet. Men hvor stort er aret.? Hvor store var vablerne?

arrene dækker ca. halvdelen af højre arm i dag, men har synligt dækket ca. 3/4. i hovedet er det
kun højre øre højre hageparti og den øverste del af højre hovedbund der har lettere synlige ar. de
mest markante er dækket af hovedhåret. varmestrålingen var (heldigvis..) så kraftig at hun vendte
ansigtet væk da hun hældte vandet på.

-Benche

---

"Benche" <benche@benche.ben> wrote in message
news:3fdf8f01$0$27390$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> >> >Selvfølgelig er instruktørenes pompøse forsøg vildledende vedr
> >> >virkelighedens verden.
> >>
> >> på hvilken måde?
> >
> >Røgdykker-kursusindehavere er blevet duperet af dumsmart
> >undervisningsforsøg, hvor der hældes vand i friturebrand, og de tror at
> >oliesprøjt er antændende og højden overdrives.
> >Skrækpropagandister overdriver tolkningen af det klassiske forsøg.
>
> jeg har aldrig været røgdykker men jeg har da set det demonstreret både på
fjernsynet og "live" hos
> vores lokale brandkorps. vil du komme med flere løgne om at jeg ikke taler
sandt?

Hvis du gentager hvad du mener at vide, der er i modstrid med hvad jeg har
skrevet, skal jeg tage stilling til dit spørgsmål

> >> >Kun når der er varmekilde under frituren, kan den med nød og næppe
holdes
> >> >oppe på en temperatur, hvor forbrænding sker, men modsat ilden i et
bål, så
> >> >sker ikke opvarmning af olien til over flammepunktet, for varmen går
jo ikke
> >> >ned i olien, kun op.
> >>
> >> hvad er det du prøver at fortælle? en blus på fuld tryk kan da sagtens
opvarme olie til langt
> over
> >> flammepunktet.
> >
> >Hvis ikke man har meget kraftigt gasblus, er det svært at få det smeltede
> >palmin til overhovedet at nå flammepunktet og få det antændt.
>
> nej. et ordentligt elkomfur kan (kunne) da gøre det uden problemer. jeg
ved ikke med gas eller med
> de nymodens glaskeramiske, men en ordentlig kogeplade kunne i gamle dage
blive rødglødende.
> rigeligt til at sætte alle fedtstoffer i brand.

De kogeplader vi har, kan ikke svitse grønsager i wok-gryde, sådan som man
kan med spiralplader eller gas, så de kan bestemt heller ikke bringe 1 liter
palmin op til flammepunktet

> >> >Jeg formoder, at de der har haft et fyrfadslys i huset, har afprøvet
den
> >> >sjove ammestue-skrøne om lang stikflamme, og at det er grunden til
> >> >dommedagsprofeternes pludselige tavshed.
> >>
> >> flydende stearin kan ellers reagere voldsomt med vædske.
> >
> >Vær præcis om hvordan en fare kan vises ved et forsøg
> >Det forsøg der blev forklaret igår, er umuligt at gentage
>
> et gennemvarmt ("overtændt"?) fyrfadslys hvor al parafinen brænder kan
reagere på samme måde som en
> brændende olie. jeg ved ikke hvilken type det skal være før de kan
antændes på den måde, men jeg
> har da set en sådan "overtænding" et par gange.
>
> alle ved da at man ikke skal hælde vand i et sådant lys.

Ja det er dumt - men ufarligt. Eneste problem er svineri med stearin. At der
kan skabes stikflamme var fuldemandsvandrehistorie og det er da også
indrømmet , efter at jeg skrev at jeg havde søgt at gentage forsøget uden
hold

Det fortaltes om, som videnskabeligt forsøg, men var altså ikke noget der
med sikkerhed kan gentages, indrømmedes idag

> >> >Gad vide om folk, der hælder vand i en frituregryde , overhovedet har
> >> >eksisteret i Danmark. ?
> >> >Mon ikke det er sket een gang blandt imbecile i et land med megen
> >> >friturestegning, og siden er en fjer blevet til fem høns, og
> >> >brandinstruktører har opblæst myter og imponeret med seje, vildledende
> >> >forsøg.
> >>
> >> er det min svigermor du kalder "imbicil"?
> >
> >Selvfølgelig udtaler jeg mig ikke om personer jeg ikke har mødt. Jeg
> >generaliserede. Vær ikke sart på din slægtnings vegne. Og din 30 år gamle
> >historie kan vel være blevet upræcis a la 1 fjer -> 5 høns
>
> hvad mener du er upræcist ved 30 år gamle brandsår på en hel arm, et
udbrændt køkken og et næste
> totalt skadet hus? er det "løgner-bo" de kalder dig? vist ikke uden
grund.

Hvis huset totalskadedes, så har der været andre grunde - men dem vil du
altså ikke uddybe?
>
> >Men jeg hører den gerne igen med yderligere detaljer. Min tidligere
norske
> >kones søster fik en kæmpe vasketøjs-gryde med kogende vand ned over sig
og
> >havde ar efter 2-gradforbrændingen.
> >Oliestænk giver næppe så slemme brandsår trods højere temperatur, for
olien
> >har mindre varmekapacitet. Men hvor stort er aret.? Hvor store var
vablerne?
>
> arrene dækker ca. halvdelen af højre arm i dag, men har synligt dækket ca.
3/4. i hovedet er det
> kun højre øre højre hageparti og den øverste del af højre hovedbund der
har lettere synlige ar. de
> mest markante er dækket af hovedhåret. varmestrålingen var (heldigvis..)
så kraftig at hun vendte
> ansigtet væk da hun hældte vandet på.

Det interessante er fedtmængde, temperatur, hvordan vand hældtes på, hvor
hun stod, hvad antændtes i huset. Fortæl, eller erkend at du spilder vor
tid. Jeg har aldrig beskyldt dig for at misinformere, men du savner
videnskabelighed mht at give relevante oplysninger.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...


>> jeg har aldrig været røgdykker men jeg har da set det demonstreret både på fjernsynet og "live"
hos
>> vores lokale brandkorps. vil du komme med flere løgne om at jeg ikke taler sandt?
>
>Hvis du gentager hvad du mener at vide, der er i modstrid med hvad jeg har
>skrevet, skal jeg tage stilling til dit spørgsmål

? du sir' at de der har set den gamle demonstration af vand i en palimbrænd overdriver.

>> >Hvis ikke man har meget kraftigt gasblus, er det svært at få det smeltede
>> >palmin til overhovedet at nå flammepunktet og få det antændt.
>>
>> nej. et ordentligt elkomfur kan (kunne) da gøre det uden problemer. jeg ved ikke med gas eller
med
>> de nymodens glaskeramiske, men en ordentlig kogeplade kunne i gamle dage blive rødglødende.
>> rigeligt til at sætte alle fedtstoffer i brand.
>
>De kogeplader vi har, kan ikke svitse grønsager i wok-gryde, sådan som man
>kan med spiralplader eller gas, så de kan bestemt heller ikke bringe 1 liter
>palmin op til flammepunktet

så er det enten et af de værdiløse moderne 200v komfurer du har eller også er det en hobbykogeplade.
på vores go'e gamle voss kan jeg wokstege på selv de minste blus.

er det derfor du lyver om at palmin er ufarligt?


>> >> flydende stearin kan ellers reagere voldsomt med vædske.
>> >
>> >Vær præcis om hvordan en fare kan vises ved et forsøg
>> >Det forsøg der blev forklaret igår, er umuligt at gentage
>>
>> et gennemvarmt ("overtændt"?) fyrfadslys hvor al parafinen brænder kan reagere på samme måde som
en
>> brændende olie. jeg ved ikke hvilken type det skal være før de kan antændes på den måde, men
jeg
>> har da set en sådan "overtænding" et par gange.
>>
>> alle ved da at man ikke skal hælde vand i et sådant lys.
>
>Ja det er dumt - men ufarligt.

nej, ike hvis det danner stikflamme.


>Eneste problem er svineri med stearin. At der
>kan skabes stikflamme var fuldemandsvandrehistorie og det er da også
>indrømmet , efter at jeg skrev at jeg havde søgt at gentage forsøget uden
>hold

det er da ellers også velkendt. et overtændt parafinfyrfadslys hvor heel overfladen brænder reagerer
lidt som olien/fedtet der er gået ild i. det ved enhver da.



>Det fortaltes om, som videnskabeligt forsøg, men var altså ikke noget der
>med sikkerhed kan gentages, indrømmedes idag

enten lyver du eller også er du bare psykotisk "modsiger". eller også har du ikke ret maneg
erfaringer med ild.


>> >Selvfølgelig udtaler jeg mig ikke om personer jeg ikke har mødt. Jeg
>> >generaliserede. Vær ikke sart på din slægtnings vegne. Og din 30 år gamle
>> >historie kan vel være blevet upræcis a la 1 fjer -> 5 høns
>>
>> hvad mener du er upræcist ved 30 år gamle brandsår på en hel arm, et udbrændt køkken og et næste
>> totalt skadet hus? er det "løgner-bo" de kalder dig? vist ikke uden grund.
>
>Hvis huset totalskadedes, så har der været andre grunde - men dem vil du
>altså ikke uddybe?

? jeg forklarede vist første gang at røg- og vandskade gav omfattende ødelæggelser "løgne-bo".


>> arrene dækker ca. halvdelen af højre arm i dag, men har synligt dækket ca. 3/4. i hovedet er det
>> kun højre øre højre hageparti og den øverste del af højre hovedbund der har lettere synlige ar.
de
>> mest markante er dækket af hovedhåret. varmestrålingen var (heldigvis..) så kraftig at hun vendte
>> ansigtet væk da hun hældte vandet på.
>
>Det interessante er fedtmængde, temperatur, hvordan vand hældtes på, hvor
>hun stod, hvad antændtes i huset.

fedtmængden kender jeg ikke. om det har været 1 eller 2 liter palmin i brand er vel også
uvæsentligt. det var ikke et instituionskøkken så det var ikke 5 liter, og det var heller ikke en
slat olie på en kogeplade. varmen kender jeg ikke. det havde været tændt i nok tid til at hun fra
spisekammer når at høre flammer knitre men om det er 1 eller 2 minutter eftter hun er gået fra det
husker hun selvfølgelig ikke.

>Fortæl, eller erkend at du spilder vor
>tid. Jeg har aldrig beskyldt dig for at misinformere, men du savner
>videnskabelighed mht at give relevante oplysninger.

jeg er ikke helt klar over hvem du tror du er "løgne-bo", men du har hverken vist videnskablighed
eller noget andet der tyder på at du ved noget om noget som helst.

du er sikkert ikke andet end en ubetydelig fnatmide.

-Benche

---

"Benche" <benche@benche.ben> wrote in message
news:3fe08853$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
>
> >> jeg har aldrig været røgdykker men jeg har da set det demonstreret både
på fjernsynet og "live"
> hos
> >> vores lokale brandkorps. vil du komme med flere løgne om at jeg ikke
taler sandt?
> >
> >Hvis du gentager hvad du mener at vide, der er i modstrid med hvad jeg
har
> >skrevet, skal jeg tage stilling til dit spørgsmål
>
> ? du sir' at de der har set den gamle demonstration af vand i en
palimbrænd overdriver.

Vi så Thomas Krogh tale om at oliesprøjt fra brændende friture kan antænde
det som det stødkoger ud på.
Men ingen tør vædde om det.

> >> >Hvis ikke man har meget kraftigt gasblus, er det svært at få det
smeltede
> >> >palmin til overhovedet at nå flammepunktet og få det antændt.
> >>
> >> nej. et ordentligt elkomfur kan (kunne) da gøre det uden problemer. jeg
ved ikke med gas eller
> med
> >> de nymodens glaskeramiske, men en ordentlig kogeplade kunne i gamle
dage blive rødglødende.
> >> rigeligt til at sætte alle fedtstoffer i brand.
> >
> >De kogeplader vi har, kan ikke svitse grønsager i wok-gryde, sådan som
man
> >kan med spiralplader eller gas, så de kan bestemt heller ikke bringe 1
liter
> >palmin op til flammepunktet
>
> så er det enten et af de værdiløse moderne 200v komfurer du har eller også
er det en hobbykogeplade.
> på vores go'e gamle voss kan jeg wokstege på selv de minste blus.
>
> er det derfor du lyver om at palmin er ufarligt?

Du fordrejer hvad jeg siger og jeg har sagt at friturebrandene er ikke så
farlige som påstået. Du har ret i at mine elvarmeplader er ikke trefasede.
>
> >> >> flydende stearin kan ellers reagere voldsomt med vædske.
> >> >
> >> >Vær præcis om hvordan en fare kan vises ved et forsøg
> >> >Det forsøg der blev forklaret igår, er umuligt at gentage
> >>
> >> et gennemvarmt ("overtændt"?) fyrfadslys hvor al parafinen brænder kan
reagere på samme måde som
> en
> >> brændende olie. jeg ved ikke hvilken type det skal være før de kan
antændes på den måde, men
> jeg
> >> har da set en sådan "overtænding" et par gange.
> >>
> >> alle ved da at man ikke skal hælde vand i et sådant lys.
> >
> >Ja det er dumt - men ufarligt.
>
> nej, ike hvis det danner stikflamme.

Forklar hvordan der kan dannes stikflamme. Du mener vist stødkogning

Overtænding er vist ild i røggasser der har været slukket pr ufuldstændig
forbrænding, og når så der kommer ilt til, sker eksplosin eller opflamning.
>
> >Eneste problem er svineri med stearin. At der
> >kan skabes stikflamme var fuldemandsvandrehistorie og det er da også
> >indrømmet , efter at jeg skrev at jeg havde søgt at gentage forsøget
uden
> >hold
>
> det er da ellers også velkendt. et overtændt parafinfyrfadslys hvor heel
overfladen brænder reagerer
> lidt som olien/fedtet der er gået ild i. det ved enhver da.

Hvordan får du fyrfadlys til at brænde uden væge, hvis du ikke sætter det
over varmeplade eller bunsenbrænder?
>
>
> >Det fortaltes om, som videnskabeligt forsøg, men var altså ikke noget
der
> >med sikkerhed kan gentages, indrømmedes idag
>
> enten lyver du eller også er du bare psykotisk "modsiger". eller også har
du ikke ret maneg
> erfaringer med ild.

Din påstand om løgn hos mig, bør du knytte til copypast - for den er
forkert. At du har opfattet noget forkert, betyder ikke at jeg har
misinformeret.

Som spejder , som søn af ingeniør, som cand.scient i kemi med hundreder af
timers laboratoriearbejde i organisk kemi, ved jeg mere om brande og ild,
end min netop færdiguddannede brandsmands-søn, der gennemgik
Beredskabstjenesens kurser.

> >> >Selvfølgelig udtaler jeg mig ikke om personer jeg ikke har mødt. Jeg
> >> >generaliserede. Vær ikke sart på din slægtnings vegne. Og din 30 år
gamle
> >> >historie kan vel være blevet upræcis a la 1 fjer -> 5 høns
> >>
> >> hvad mener du er upræcist ved 30 år gamle brandsår på en hel arm, et
udbrændt køkken og et næste
> >> totalt skadet hus? er det "løgner-bo" de kalder dig? vist ikke uden
grund.
> >
> >Hvis huset totalskadedes, så har der været andre grunde - men dem vil du
> >altså ikke uddybe?
>
> ? jeg forklarede vist første gang at røg- og vandskade gav omfattende
ødelæggelser "løgne-bo".

Nej du har ikke forklaret et overbevisende scenarie om friturebrand og vand
på og efterfølgende totalskade af hus.
Vær præcis.
>
> >> arrene dækker ca. halvdelen af højre arm i dag, men har synligt dækket
ca. 3/4. i hovedet er det
> >> kun højre øre højre hageparti og den øverste del af højre hovedbund der
har lettere synlige ar.
> de
> >> mest markante er dækket af hovedhåret. varmestrålingen var
(heldigvis..) så kraftig at hun vendte
> >> ansigtet væk da hun hældte vandet på.
> >
> >Det interessante er fedtmængde, temperatur, hvordan vand hældtes på, hvor
> >hun stod, hvad antændtes i huset.

Forklar mængder og hændelsesforløb. Det lyder som en umulighed at lidt hed
olie på gulvet kan antænde et hus.

> fedtmængden kender jeg ikke. om det har været 1 eller 2 liter palmin i
brand er vel også
> uvæsentligt. det var ikke et instituionskøkken så det var ikke 5 liter, og
det var heller ikke en
> slat olie på en kogeplade. varmen kender jeg ikke. det havde været tændt i
nok tid til at hun fra
> spisekammer når at høre flammer knitre men om det er 1 eller 2 minutter
eftter hun er gået fra det
> husker hun selvfølgelig ikke.
>
> >Fortæl, eller erkend at du spilder vor
> >tid. Jeg har aldrig beskyldt dig for at misinformere, men du savner
> >videnskabelighed mht at give relevante oplysninger.
>
> jeg er ikke helt klar over hvem du tror du er "løgne-bo", men du har
hverken vist videnskablighed
> eller noget andet der tyder på at du ved noget om noget som helst.
>
> du er sikkert ikke andet end en ubetydelig fnatmide.

Mudderkastning bidrager ikke til videnskabelig debat, som jeg er cand.scient
uddannet i. Jeg fik de højeste karakterer i min årgang.og ingen har påvist
noget usandt fra mig i denne eller andre debatter.

Opskriften på at bevise misinformation er
1- ordret citering
2. oplysning om det sande
3. forklaring af modstrid

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...


>> >Hvis du gentager hvad du mener at vide, der er i modstrid med hvad jeg har
>> >skrevet, skal jeg tage stilling til dit spørgsmål
>>
>> ? du sir' at de der har set den gamle demonstration af vand i en palimbrænd overdriver.
>
>Vi så Thomas Krogh tale om at oliesprøjt fra brændende friture kan antænde
>det som det stødkoger ud på.
>Men ingen tør vædde om det.

så lad da være med at tro på fæ.

når resten af verden ved at det er tilfældet, hvorfor så vædde om det? hvis du ikke tror det er
rigtigt så prøv det dog i stedet fro at gale op. har du overvejet det?


>> så er det enten et af de værdiløse moderne 200v komfurer du har eller også er det en
hobbykogeplade.
>> på vores go'e gamle voss kan jeg wokstege på selv de minste blus.
>>
>> er det derfor du lyver om at palmin er ufarligt?
>
>Du fordrejer hvad jeg siger og jeg har sagt at friturebrandene er ikke så
>farlige som påstået. Du har ret i at mine elvarmeplader er ikke trefasede.

så prøv med et rigtigt komfur. lad nu være med at gøre dig selv mere uhjælpsom end du er.


>> >> alle ved da at man ikke skal hælde vand i et sådant lys.
>> >
>> >Ja det er dumt - men ufarligt.
>>
>> nej, ike hvis det danner stikflamme.
>
>Forklar hvordan der kan dannes stikflamme. Du mener vist stødkogning

ikke hvis det er brændende parafin der flammer op. så er det det jeg mener. hvis du finder et
rigtigt parafinfyrfadslys så er det barnemad at prøve det af. få hele overfladen i brand (nej, ikke
kun vægen), og hæld lidt væske i. det er ikke sværere end palminforsøget hvis du får rigtigt ild i
overfladen.


>> det er da ellers også velkendt. et overtændt parafinfyrfadslys hvor heel overfladen brænder
reagerer
>> lidt som olien/fedtet der er gået ild i. det ved enhver da.
>
>Hvordan får du fyrfadlys til at brænde uden væge, hvis du ikke sætter det
>over varmeplade eller bunsenbrænder?

det afhænger meget af typen af fyrfadslys. hvis det står et sted hvor det har svært med at slippe af
med varmen kan det antænde hvis det er af "rigtig" type. sprøg mig ikke hvilken type parafin der
skal bruges, men jeg har set det sket et par gange. nej, jeg har _ikke_ hældt vand i for at se hvad
der så sker.

den kan nemt fremprovokeres på varmeplade.

>> >Det fortaltes om, som videnskabeligt forsøg, men var altså ikke noget der
>> >med sikkerhed kan gentages, indrømmedes idag
>>
>> enten lyver du eller også er du bare psykotisk "modsiger". eller også har du ikke ret maneg
>> erfaringer med ild.
>
>Din påstand om løgn hos mig, bør du knytte til copypast - for den er
>forkert. At du har opfattet noget forkert, betyder ikke at jeg har
>misinformeret.

du er helt misinformeret. jeg har set de pågældende brandforsøg gennemført og det er der åbenbart
også mange andre der har. det er et forsøg der gentages igen og igen og som skoleelever ser tit.

at du lyver at det er forkert og at det ikke kan lade sig gøre, imponerer ikke særligt mange. det er
jo kun en løgn fra din side.


>Som spejder , som søn af ingeniør, som cand.scient i kemi med hundreder af
>timers laboratoriearbejde i organisk kemi, ved jeg mere om brande og ild,
>end min netop færdiguddannede brandsmands-søn, der gennemgik
>Beredskabstjenesens kurser.

det er der nu ikke noget der tyder på. noget så simpelt som et overtændt fyrfadslys og at vand i en
brændende frityre kan give flere meter høje stikflammer vidste du fx ikke. det er trivil viden og
enhver der gider kan møde op til en brand-demo og få det at se.


>> >> hvad mener du er upræcist ved 30 år gamle brandsår på en hel arm, et udbrændt køkken og et
næste
>> >> totalt skadet hus? er det "løgner-bo" de kalder dig? vist ikke uden grund.
>> >
>> >Hvis huset totalskadedes, så har der været andre grunde - men dem vil du
>> >altså ikke uddybe?
>>
>> ? jeg forklarede vist første gang at røg- og vandskade gav omfattende
>ødelæggelser "løgne-bo".
>
>Nej du har ikke forklaret et overbevisende scenarie om friturebrand og vand
>på og efterfølgende totalskade af hus.
>Vær præcis.

vel har jeg da så, din kraftidiot. hvorfor vil du blive ved med at lvye om det? er du imbicil eller
bare opmærksomhedssøgende?


>> >Det interessante er fedtmængde, temperatur, hvordan vand hældtes på, hvor
>> >hun stod, hvad antændtes i huset.
>
>Forklar mængder og hændelsesforløb. Det lyder som en umulighed at lidt hed
>olie på gulvet kan antænde et hus.

søg dog selv efter brandårsager i boliger, klovn.



>> >Fortæl, eller erkend at du spilder vor
>> >tid. Jeg har aldrig beskyldt dig for at misinformere, men du savner
>> >videnskabelighed mht at give relevante oplysninger.
>>
>> jeg er ikke helt klar over hvem du tror du er "løgne-bo", men du har hverken vist videnskablighed
>> eller noget andet der tyder på at du ved noget om noget som helst.
>>
>> du er sikkert ikke andet end en ubetydelig fnatmide.
>
>Mudderkastning bidrager ikke til videnskabelig debat, som jeg er cand.scient
>uddannet i. Jeg fik de højeste karakterer i min årgang.og ingen har påvist
>noget usandt fra mig i denne eller andre debatter.

jo da. har deltaget i to debatter med dig og det er lykkes dig at lyve i dem begge to. du lyver at
brændende palmin ikke kan antænde et hus og du lyver i den anden tråd at chitin ikke er en
kostfiber. to ud af to tråde.

er det normen for hvordan du opfører dig i andre tråde også? lyver bare for at få opmærksomhed?

så har krogh jo ret når han siger du er manisk.

-Benche

---

"Benche" <benche@benche.ben> wrote in message
news:3fe0b7fd$0$95016$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Alfa og omega bag flugten fra væddemål er, at spredning af friturebål med
vand ligner skabelse af ny ildebrand.

Men friturebranden nåede flammepunktet og spredning med vand er spredning af
olie under flammepunktet, dvs olie der slukker. Olie der skal antænde fx et
gardin, skal ligger og brænde fx med væge UNDER gardinet i en tid.

> så prøv med et rigtigt komfur. lad nu være med at gøre dig selv mere
uhjælpsom end du er.

Eksisterer der i nuværende årtusind stadig personer der anskaffer sig
3fasede komfurer efter mikrobølgeovnen er opfundet. Selv brugtforhandlee i
min bydel sælger ikke andet end mikrobølgeovne og bordgrill og dyppekogere
til campingbrug

Hvis nogen vil vinde det væddemål de påstår kan vindes, må da godt medbringe
sådan klodset fortidig dinosaur-sag - og en trefaset forlængerledning.
En gas-primus er nok løsningen.

> >> >> alle ved da at man ikke skal hælde vand i et sådant lys.
> >> >
> >> >Ja det er dumt - men ufarligt.
> >>
> >> nej, ike hvis det danner stikflamme.
> >
> >Forklar hvordan der kan dannes stikflamme. Du mener vist stødkogning
>
> ikke hvis det er brændende parafin der flammer op. så er det det jeg
mener. hvis du finder et
> rigtigt parafinfyrfadslys så er det barnemad at prøve det af. få hele
overfladen i brand (nej, ikke
> kun vægen), og hæld lidt væske i. det er ikke sværere end palminforsøget
hvis du får rigtigt ild i
> overfladen.

Parafin (og især palmin) flammer op når du gir det 380 Volt og masse af
Watt NEDEFRA, men trods flammer dur det ikke til at antænde din svigermors
hus når gryden er væltet dvs brændslet slukket og der ikke er opvarmning
nedefra, formoder jeg.
Væddemål eller dokumentation kan få mig til at skifte mening. Ikke gentagne
tomme postulater.

> >> det er da ellers også velkendt. et overtændt parafinfyrfadslys hvor
heel overfladen brænder
> reagerer
> >> lidt som olien/fedtet der er gået ild i. det ved enhver da.
> >
> >Hvordan får du fyrfadlys til at brænde uden væge, hvis du ikke sætter det
> >over varmeplade eller bunsenbrænder?
>
> det afhænger meget af typen af fyrfadslys. hvis det står et sted hvor det
har svært med at slippe af
> med varmen kan det antænde hvis det er af "rigtig" type. sprøg mig ikke
hvilken type parafin der
> skal bruges, men jeg har set det sket et par gange. nej, jeg har _ikke_
hældt vand i for at se hvad
> der så sker.
>
> den kan nemt fremprovokeres på varmeplade.

Men den utroværdige rapport om 15 cm stikflamme fra et normalt lille
fyrfadlys var ikke om et sært forsøg på en elektrisk kogeplade.

> >> >Det fortaltes om, som videnskabeligt forsøg, men var altså ikke
noget der
> >> >med sikkerhed kan gentages, indrømmedes idag
> >>
> >> enten lyver du eller også er du bare psykotisk "modsiger". eller også
har du ikke ret maneg
> >> erfaringer med ild.
> >
> >Din påstand om løgn hos mig, bør du knytte til copypast - for den er
> >forkert. At du har opfattet noget forkert, betyder ikke at jeg har
> >misinformeret.
>
> du er helt misinformeret. jeg har set de pågældende brandforsøg gennemført
og det er der åbenbart
> også mange andre der har. det er et forsøg der gentages igen og igen og
som skoleelever ser tit.
>
> at du lyver at det er forkert og at det ikke kan lade sig gøre, imponerer
ikke særligt mange. det er
> jo kun en løgn fra din side.

Alle har set, evt på film, der uinteressante forsøg med vand hældt i
brændende friture. En dumhed som næppe noget menneske har begået med
ildebrand til følge I VIRKELIGHEDENS VERDEN.

Hvis du påstår at nogen lyver, så bør du copypaste hvad de har sagt. Ingen
tror på citat der kun er i dit hoved, og ikke er ordret gengivet, dvs dit
citering kan verificeres.(sammenholdes med original)

> >Som spejder , som søn af ingeniør, som cand.scient i kemi med hundreder
af
> >timers laboratoriearbejde i organisk kemi, ved jeg mere om brande og ild,
> >end min netop færdiguddannede brandsmands-søn, der gennemgik
> >Beredskabstjenesens kurser.
>
> det er der nu ikke noget der tyder på. noget så simpelt som et overtændt
fyrfadslys og at vand i en
> brændende frityre kan give flere meter høje stikflammer vidste du fx ikke.
det er trivil viden og
> enhver der gider kan møde op til en brand-demo og få det at se.

Definer "overtændt fyrfadlys".

Stikflamme vil jeg definere som det der udgår fra en flammekaster langvarigt
og fra en eksplosion kortvarigt. Ikke at du smider tændt fyrfadlys efter
nogen og det går ud undervejs.

> >> >> hvad mener du er upræcist ved 30 år gamle brandsår på en hel arm, et
udbrændt køkken og et
> næste
> >> >> totalt skadet hus? er det "løgner-bo" de kalder dig? vist ikke
uden grund.
> >> >
> >> >Hvis huset totalskadedes, så har der været andre grunde - men dem vil
du
> >> >altså ikke uddybe?
> >>
> >> ? jeg forklarede vist første gang at røg- og vandskade gav omfattende
> >ødelæggelser "løgne-bo".
> >
> >Nej du har ikke forklaret et overbevisende scenarie om friturebrand og
vand
> >på og efterfølgende totalskade af hus.
> >Vær præcis.
>
> vel har jeg da så, din kraftidiot. hvorfor vil du blive ved med at lvye om
det? er du imbicil eller
> bare opmærksomhedssøgende?

Citer. Ingen tror på tomme anklager.

> >> >Det interessante er fedtmængde, temperatur, hvordan vand hældtes på,
hvor
> >> >hun stod, hvad antændtes i huset.
> >
> >Forklar mængder og hændelsesforløb. Det lyder som en umulighed at lidt
hed
> >olie på gulvet kan antænde et hus.
>
> søg dog selv efter brandårsager i boliger, klovn.

Jeg læser gerne de link du finder. Hvad opnår du ved sammenligning med
cirkus-underholdende humorister?

> >> >Fortæl, eller erkend at du spilder vor
> >> >tid. Jeg har aldrig beskyldt dig for at misinformere, men du savner
> >> >videnskabelighed mht at give relevante oplysninger.
> >>
> >> jeg er ikke helt klar over hvem du tror du er "løgne-bo", men du har
hverken vist videnskablighed
> >> eller noget andet der tyder på at du ved noget om noget som helst.
> >>
> >> du er sikkert ikke andet end en ubetydelig fnatmide.
> >
> >Mudderkastning bidrager ikke til videnskabelig debat, som jeg er
cand.scient
> >uddannet i. Jeg fik de højeste karakterer i min årgang.og ingen har
påvist
> >noget usandt fra mig i denne eller andre debatter.
>
> jo da. har deltaget i to debatter med dig og det er lykkes dig at lyve i
dem begge to. du lyver at
> brændende palmin ikke kan antænde et hus og du lyver i den anden tråd at
chitin ikke er en
> kostfiber. to ud af to tråde.
>
> er det normen for hvordan du opfører dig i andre tråde også? lyver bare
for at få opmærksomhed?
>
> så har krogh jo ret når han siger du er manisk.

Det er skide sjovt at være manisk (en veldefineret psykiariskdiagnose), men
siden jeg i min studietid ulovligt fremstillede amfetamin og vi brugte der
ved fester, har jeg ikke prøvet det.

Vedr dit kostfiberproblem har jeg adspurgt på dk.kultur.sprog - denne
diskussion er ikke så enkel, at din brug af ordet løgn er passende, og min
kilde, lektor Thomassen, er enig med mig

---------------

Sunde kostfibre er især det cellulose som ikke fordøjes men udskilles som
slagger.
Fibre i tarmen tiltrækker vand og giver lind letflydende afføring og dermed
god peristaltk og forebygger en masse tarmsygdom..

Det opnås ikke ved at spise andre ufordøjelige "fibre" som fx er i svampe
eller insekter, kitin.

Er det ikke pr varedeklarationer blevet etableret at kostfibre omfatter kim,
klid og andre plantefibre - men ikke kitin, som vi skider ud efter at have
spist champignon, men som ikke gavner som "sunde kostfibre"

Sproget er dynamisk - ligesom racisme er kommet til at betyde kulturracisme
ifl højesteret.

Kitinskjoldet på en mariehøne er "ydre skelet" og skides ud hvis du æder
insektet - ligesom du skider findelt knoglemasse ud, hvis du spiser kødben
som en hund - fx tygger kyllingeben.
Hvis kitin er kostfibre, er også calciumfosfatet fra kødben fibre - ikke? Og
så er det også fibre når man skider sand i maden ud. Eller da min bror
spiste en tiøre og sked den ud.

Afgørende er, at fibre associeres med sundhed og der er intet sundt ved
kitinet i svampe og skaldyr, end ikke rejer.Varedeklarationer og
madopskrifter der præker sundhed taler om sunde kostfibre og aldrig om
usunde eller ligegyldige, så kitin er ikke kostfibre idag .

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

>Alfa og omega bag flugten fra væddemål er, at spredning af friturebål med
>vand ligner skabelse af ny ildebrand.
>
>Men friturebranden nåede flammepunktet og spredning med vand er spredning af
>olie under flammepunktet, dvs olie der slukker. Olie der skal antænde fx et
>gardin, skal ligger og brænde fx med væge UNDER gardinet i en tid.

hvorfor er olien under flammepunktet? når olien bryder i brand er overfalden over flammepunktet,
men da varmen kommer nedefra (varmekilden) er den mindst lige så varm under overfladen.

er det der du har misforstået hvad der sker i en palminbrand?


>> så prøv med et rigtigt komfur. lad nu være med at gøre dig selv mereuhjælpsom end du er.
>
>Eksisterer der i nuværende årtusind stadig personer der anskaffer sig
>3fasede komfurer efter mikrobølgeovnen er opfundet. Selv brugtforhandlee i
>min bydel sælger ikke andet end mikrobølgeovne og bordgrill og dyppekogere
>til campingbrug

er der stadigt i nuværende årtusind nogle der tror at man kan lave rigtig mad på en børnekogeplade
og i en mikrobølgeovn? bevares, mikrobølgeovnen er fin til popkorn og til at varme kaffen og anden
småopvarming, men hvis man bruger den til al sin madlavning så er man næppe ret interesseret i mad.
ok du virker også som en der er ret ligeglad med hvad du hælder i hovedet.


>Hvis nogen vil vinde det væddemål de påstår kan vindes, må da godt medbringe
>sådan klodset fortidig dinosaur-sag - og en trefaset forlængerledning.
>En gas-primus er nok løsningen.

jamen værsgo. prøv løs. du er den eneste der påstår at det ikke kan lade sig gøre, så om du vil
prøve det i din egen have er din egen sag. om du tror på det eller ej kan vel være resten af verden
inderligt ligegyldigt og du har endnu ikke kunne komme med et eneste argument for eller kilde til at
du har ret.


>> >> >Ja det er dumt - men ufarligt.
>> >>
>> >> nej, ike hvis det danner stikflamme.
>> >
>> >Forklar hvordan der kan dannes stikflamme. Du mener vist stødkogning
>>
>> ikke hvis det er brændende parafin der flammer op. så er det det jeg mener. hvis du finder et
>> rigtigt parafinfyrfadslys så er det barnemad at prøve det af. få hele overfladen i brand (nej,
ikke
>> kun vægen), og hæld lidt væske i. det er ikke sværere end palminforsøget hvis du får rigtigt ild
i
>> overfladen.
>
>Parafin (og især palmin) flammer op når du gir det 380 Volt og masse af
>Watt NEDEFRA, men trods flammer dur det ikke til at antænde din svigermors
>hus når gryden er væltet dvs brændslet slukket og der ikke er opvarmning
>nedefra, formoder jeg.

jamen så er problemet vel at brænslet ikke er slukket når grydens indhold går i brand.

prøv eventuelt at spørger dig for hos brandvæsenet om det sker at brande er foresaget af frityre
eller ej.


>Væddemål eller dokumentation kan få mig til at skifte mening. Ikke gentagne
>tomme postulater.

jeman sådan har jeg det også. foreløbigt har du kun løjet og kommet med tomme postulater, så jeg ser
frem til at du kan finde en forklaring på de hændelser og demonstrationer vi andre har set, og som
de fleste skolebørn efterhånden også har oplevet.


>> det afhænger meget af typen af fyrfadslys. hvis det står et sted hvor det har svært med at slippe
af
>> med varmen kan det antænde hvis det er af "rigtig" type. sprøg mig ikke hvilken type parafin der
>> skal bruges, men jeg har set det sket et par gange. nej, jeg har _ikke_ hældt vand i for at se
hvad
>> der så sker.
>>
>> den kan nemt fremprovokeres på varmeplade.
>
>Men den utroværdige rapport om 15 cm stikflamme fra et normalt lille
>fyrfadlys var ikke om et sært forsøg på en elektrisk kogeplade.

sikkert ikke, men jeg har da også selv set det i andre tilfælde. og hvis du ikke tror på det, så
rend mig. resten af verden går videre selvom du sidder og lyver og nægter at tro på noget udenfor
din dør.

hvordan kan du overhovedet have et arbejde, når du insisterer på at lyve om alt?


>> du er helt misinformeret. jeg har set de pågældende brandforsøg gennemført og det er der åbenbart
>> også mange andre der har. det er et forsøg der gentages igen og igen og som skoleelever ser tit.
>>
>> at du lyver at det er forkert og at det ikke kan lade sig gøre, imponerer ikke særligt mange. det
er
>> jo kun en løgn fra din side.
>
>Alle har set, evt på film, der uinteressante forsøg med vand hældt i
>brændende friture. En dumhed som næppe noget menneske har begået med
>ildebrand til følge I VIRKELIGHEDENS VERDEN.

jo, det er da sket tit. min svigermor gjorde det for 30 år siden og man hører da jævnligt om det.
spørg dig for.



>Hvis du påstår at nogen lyver, så bør du copypaste hvad de har sagt. Ingen
>tror på citat der kun er i dit hoved, og ikke er ordret gengivet, dvs dit
>citering kan verificeres.(sammenholdes med original)

nu ved jeg snart ikke om du joker eller om du er plørefuld (eller sindssyg). i de to tråde vi har
debatteret har jeg sagt til dig hvad der er løgn. hvormange indlæg skriver du om dagen siden du ikke
kan huske det ene fra det andet?

>> det er der nu ikke noget der tyder på. noget så simpelt som et overtændt fyrfadslys og at vand i
en
>> brændende frityre kan give flere meter høje stikflammer vidste du fx ikke. det er trivil viden og
>> enhver der gider kan møde op til en brand-demo og få det at se.
>
>Definer "overtændt fyrfadlys".
>
>Stikflamme vil jeg definere som det der udgår fra en flammekaster langvarigt
>og fra en eksplosion kortvarigt. Ikke at du smider tændt fyrfadlys efter
>nogen og det går ud undervejs.

det er da forklaret lige før. har du også glemt det?


>> >Nej du har ikke forklaret et overbevisende scenarie om friturebrand og vand
>> >på og efterfølgende totalskade af hus.
>> >Vær præcis.
>>
>> vel har jeg da så, din kraftidiot. hvorfor vil du blive ved med at lvye om det? er du imbicil
eller
>> bare opmærksomhedssøgende?
>
>Citer. Ingen tror på tomme anklager.

er det derfor der ikke er nogen der tror på dig?

jeg har læst et par af de andre tråde du deltager i og alle andre uden undtagelse siger det samme.
du er imbicil og opmærksomhedssøgende og vil hellere lyve i 20 indlæg end at vedkende en fejl i et.
er det et mål i sig selv for dig at du bliver kendt på tomme anklager og løgne?


>> søg dog selv efter brandårsager i boliger, klovn.
>
>Jeg læser gerne de link du finder. Hvad opnår du ved sammenligning med
>cirkus-underholdende humorister?

du vil gerne læse de link _jeg_ finder? hvad med selv at finde nogle? ud over sandheden, har du det
så også svært vil at skulle finde kilder?

>> er det normen for hvordan du opfører dig i andre tråde også? lyver bare for at få opmærksomhed?
>>
>> så har krogh jo ret når han siger du er manisk.
>
>Det er skide sjovt at være manisk (en veldefineret psykiariskdiagnose), men
>siden jeg i min studietid ulovligt fremstillede amfetamin og vi brugte der
>ved fester, har jeg ikke prøvet det.

jeg tror da gerne det er sjovt. maniske mennesker lever i reglen i deres egen lille verden og bryder
sig ikke synderligt om hvad andre tænker om dem. og det kan da være et godt udgangspunkt for et liv
der hviler i sig selv. desværre for dem er der mange af dem der tror de kan eller skal ændre verden
og derfor er meget aktive enten i politik eller beslægtet. skriver læserbreve, indlæg på internet og
så videre, og det magter de ikke.

Da de ikke kan koncentrere sig nok til at argumentere logisk og klart for deres synspunkter og
oftest mangler den empati der skal give evnen til at vurdere om deres argumenter og forklaringer
opfylder deres mål - nemlig at overbevise andre - ja, så ender det som regel med at de bare skriver
ud i intetheden. ingen tager dem nemligt seriøst mere.

men sjov, ja det tror jeg de har.


>Vedr dit kostfiberproblem har jeg adspurgt på dk.kultur.sprog - denne
>diskussion er ikke så enkel, at din brug af ordet løgn er passende, og min
>kilde, lektor Thomassen, er enig med mig

jeg glæder mig til et link.

jeg ser der heller ikke i dk.kultur.sprog, ikke er nogen der giver dig ret, så jeg tror jeg
konkluderer at du løj. og det var så det.


-Benche

---

"Benche" <benche@benche.ben> wrote in message
news:3fe21c08$0$95018$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> >Alfa og omega bag flugten fra væddemål er, at spredning af friturebål med
> >vand ligner skabelse af ny ildebrand.
> >
> >Men friturebranden nåede flammepunktet og spredning med vand er spredning
af
> >olie under flammepunktet, dvs olie der slukker. Olie der skal antænde fx
et
> >gardin, skal ligger og brænde fx med væge UNDER gardinet i en tid.
>
> hvorfor er olien under flammepunktet? når olien bryder i brand er
overfalden over flammepunktet,
> men da varmen kommer nedefra (varmekilden) er den mindst lige så varm
under overfladen.

Det væddemål jeg tilbød, gik på at olien er bragt op til
antændelses-temperatur = flammepunkt og så hældes vand i.
Idet mange små oliedråber spredes ud af gryden, og en kort tid kan kaldes
"stikflamme" sker nedkøling til under flammepunkt, dvs dråberne vil ikke
brænde, når de rammer og spredes på noget koldere.


> >> så prøv med et rigtigt komfur. lad nu være med at gøre dig selv
mereuhjælpsom end du er.
> >
> >Eksisterer der i nuværende årtusind stadig personer der anskaffer sig
> >3fasede komfurer efter mikrobølgeovnen er opfundet. Selv brugtforhandlee
i
> >min bydel sælger ikke andet end mikrobølgeovne og bordgrill og
dyppekogere
> >til campingbrug
>
> er der stadigt i nuværende årtusind nogle der tror at man kan lave rigtig
mad på en børnekogeplade
> og i en mikrobølgeovn? bevares, mikrobølgeovnen er fin til popkorn og til
at varme kaffen og anden
> småopvarming, men hvis man bruger den til al sin madlavning så er man
næppe ret interesseret i mad.
> ok du virker også som en der er ret ligeglad med hvad du hælder i hovedet.

At mit madlavningsudstyr ikke lever op til din kokke-professionalisme, er
ikke sagen vedkommende
(Jeg varmer dybfrost og lignende.)

> >Hvis nogen vil vinde det væddemål de påstår kan vindes, må da godt
medbringe
> >sådan klodset fortidig dinosaur-sag - og en trefaset forlængerledning.
> >En gas-primus er nok løsningen.
>
> jamen værsgo. prøv løs. du er den eneste der påstår at det ikke kan lade
sig gøre, så om du vil
> prøve det i din egen have er din egen sag. om du tror på det eller ej kan
vel være resten af verden
> inderligt ligegyldigt og du har endnu ikke kunne komme med et eneste
argument for eller kilde til at
> du har ret.

Sandheden afgøres ikke ved en flertalsafstemning, når vi taler videnskab.

Jeg har afprøvet og bekræftet at hvad jeg har påstået om friturebrande har
været sandt.Jeg efterlyser væddemåls-villig person, og vi kan godt øge
indsatsen så der væddes om både 1000 kr og en kosangasbrænder til at udføre
forsøget med -
Så kom an - tør nogen vædde. Skal vi efterlade debatten med
formodning-mod-formodning?

> >> >> >Ja det er dumt - men ufarligt.
> >> >>
> >> >> nej, ike hvis det danner stikflamme.
> >> >
> >> >Forklar hvordan der kan dannes stikflamme. Du mener vist stødkogning
> >>
> >> ikke hvis det er brændende parafin der flammer op. så er det det jeg
mener. hvis du finder et
> >> rigtigt parafinfyrfadslys så er det barnemad at prøve det af. få hele
overfladen i brand (nej,
> ikke
> >> kun vægen), og hæld lidt væske i. det er ikke sværere end
palminforsøget hvis du får rigtigt ild
> i
> >> overfladen.
> >
> >Parafin (og især palmin) flammer op når du gir det 380 Volt og masse af
> >Watt NEDEFRA, men trods flammer dur det ikke til at antænde din
svigermors
> >hus når gryden er væltet dvs brændslet slukket og der ikke er opvarmning
> >nedefra, formoder jeg.
>
> jamen så er problemet vel at brænslet ikke er slukket når grydens indhold
går i brand.
>
> prøv eventuelt at spørger dig for hos brandvæsenet om det sker at brande
er foresaget af frityre
> eller ej.

Det har der ikke

> >Væddemål eller dokumentation kan få mig til at skifte mening. Ikke
gentagne
> >tomme postulater.
>
> jeman sådan har jeg det også. foreløbigt har du kun løjet og kommet med
tomme postulater, så jeg ser
> frem til at du kan finde en forklaring på de hændelser og demonstrationer
vi andre har set, og som
> de fleste skolebørn efterhånden også har oplevet.

Vi har begge kommet med postulater, og ræsonementer, indtil vi udfører
bevidnet forsøg.

Vedr din postulering af brandsår hos din svigermor, så har jeg aldrig
benægtet den.
Men at man kan få et hus i brand, ved at hælde vand i friture, der netop er
kommet i brand, er jeg tilbøjelig til at se som vandrehistorie af typen en
fjer der bliver til fem høns.
Selv hvis de er papir og gardiner på uheldige steder, som da Nordsømuseet
netop brændte, så kan en normal frituregryde ikke sætte ild i et hus, fordi
vand hældes i den brændende olie
>
>
> >> du er helt misinformeret. jeg har set de pågældende brandforsøg
gennemført og det er der åbenbart
> >> også mange andre der har. det er et forsøg der gentages igen og igen og
som skoleelever ser tit.
> >>
> >> at du lyver at det er forkert og at det ikke kan lade sig gøre,
imponerer ikke særligt mange. det
> er
> >> jo kun en løgn fra din side.
> >
> >Alle har set, evt på film, der uinteressante forsøg med vand hældt i
> >brændende friture. En dumhed som næppe noget menneske har begået med
> >ildebrand til følge I VIRKELIGHEDENS VERDEN.
>
> jo, det er da sket tit. min svigermor gjorde det for 30 år siden og man
hører da jævnligt om det.
> spørg dig for.

Man hører så meget, men jeg har i årtier læst talrige aviser grundigt hver
dag, og jeg har ikke læst om brand , der skabtes ved at nogen hældte vand på
friture.


> >Vedr dit kostfiberproblem har jeg adspurgt på dk.kultur.sprog - denne
> >diskussion er ikke så enkel, at din brug af ordet løgn er passende, og
min
> >kilde, lektor Thomassen, er enig med mig
>
> jeg glæder mig til et link.
>
> jeg ser der heller ikke i dk.kultur.sprog, ikke er nogen der giver dig
ret, så jeg tror jeg
> konkluderer at du løj. og det var så det.

Ingen har svaret på mit spørgsmål til dk.kultur.sprog

Det peger hverken mod at din eller min sprogbrug er korrekt.

Debatten om hvorvidt det er rimeligt at kalde kitin i svampe for kostfibre,
startede med at Politiken angav at svampe er sunde pga kostfibre. Det er de
ikke.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...


>> hvorfor er olien under flammepunktet? når olien bryder i brand er overfalden over flammepunktet,
>> men da varmen kommer nedefra (varmekilden) er den mindst lige så varm under overfladen.
>
>Det væddemål jeg tilbød, gik på at olien er bragt op til
>antændelses-temperatur = flammepunkt og så hældes vand i.
>Idet mange små oliedråber spredes ud af gryden, og en kort tid kan kaldes
>"stikflamme" sker nedkøling til under flammepunkt, dvs dråberne vil ikke
>brænde, når de rammer og spredes på noget koldere.

hvordan er det relateret til de situationer i den virkelige verden hvor frityren bryder i brand
efter flammepunkt er nået og brænder en tid før det opdages?


>> er der stadigt i nuværende årtusind nogle der tror at man kan lave rigtig mad på en
børnekogeplade
>> og i en mikrobølgeovn? bevares, mikrobølgeovnen er fin til popkorn og til at varme kaffen og
anden
>> småopvarming, men hvis man bruger den til al sin madlavning så er man næppe ret interesseret i
mad.
>> ok du virker også som en der er ret ligeglad med hvad du hælder i hovedet.
>
>At mit madlavningsudstyr ikke lever op til din kokke-professionalisme, er
>ikke sagen vedkommende
> (Jeg varmer dybfrost og lignende.)

det tror jeg på. konform dovenskab har fortalt ukritiske forbugere at man kan lave "mad" uden
overhovedet at tænke nu om dage. der bliver fx. solgt flere woks i dag end nogensiden før, mem ikke
alle har varme nok til at opvarme den til brugbar temperatur. flere og flere "koger" deres mad og
tror det skal smage sådan. der er endda nogel af dem der tror man er "snob" når man fortæller dem
det. mennesket vil bedrages.


>> jamen værsgo. prøv løs. du er den eneste der påstår at det ikke kan lade sig gøre, så om du vil
>> prøve det i din egen have er din egen sag. om du tror på det eller ej kan vel være resten af
verden
>> inderligt ligegyldigt og du har endnu ikke kunne komme med et eneste argument for eller kilde til
at
>> du har ret.
>
>Sandheden afgøres ikke ved en flertalsafstemning, når vi taler videnskab.

nej, og det er der ingen der siger. det er ikke flertallet der har ret. de der har ret der de der
har erfaringer med det. du har ikke, men lyver alligevel en hel masse om det. om du havde fået følge
af andre havde ikke givet dig mere ret. din uvidenskabelig fastholdelse af løgn bør resultere i at
du undersøger sagen før du blammerer dig mere.


>Jeg har afprøvet og bekræftet at hvad jeg har påstået om friturebrande har
>været sandt.Jeg efterlyser væddemåls-villig person, og vi kan godt øge
>indsatsen så der væddes om både 1000 kr og en kosangasbrænder til at udføre
>forsøget med -

hvad er det du vil påvise? krogs første oplæg handlede om folk med brandsår reagerede rationelt. det
er dug også ene om at tro, så hvorfor ikke tage det væddemål i stedet for et som alle kender
udfaldet af?


>Så kom an - tør nogen vædde. Skal vi efterlade debatten med
>formodning-mod-formodning?

der er ingen formodning fra andres side end din. os der kender forholdet er ikke i tvivl. hvis du
ike tror på det, så prøv det.


>> jamen så er problemet vel at brænslet ikke er slukket når grydens indhold går i brand.
>>
>> prøv eventuelt at spørger dig for hos brandvæsenet om det sker at brande er foresaget af frityre
>> eller ej.
>
>Det har der ikke

hvilket brandvæsen sagde det til dig? kilde?

>> jeman sådan har jeg det også. foreløbigt har du kun løjet og kommet med tomme postulater, så jeg
ser
>> frem til at du kan finde en forklaring på de hændelser og demonstrationer vi andre har set, og
som
>> de fleste skolebørn efterhånden også har oplevet.
>
>Vi har begge kommet med postulater, og ræsonementer, indtil vi udfører
>bevidnet forsøg.

nej, for jeg har set forsøgene. jeg kender udfaldet. det er vist kun dig der påstår.



>Vedr din postulering af brandsår hos din svigermor, så har jeg aldrig
>benægtet den.
>Men at man kan få et hus i brand, ved at hælde vand i friture, der netop er
>kommet i brand, er jeg tilbøjelig til at se som vandrehistorie af typen en
>fjer der bliver til fem høns.

hvad er "netop kommet i brand"?


> Selv hvis de er papir og gardiner på uheldige steder, som da Nordsømuseet
>netop brændte, så kan en normal frituregryde ikke sætte ild i et hus, fordi
>vand hældes i den brændende olie

jo.


>> >Alle har set, evt på film, der uinteressante forsøg med vand hældt i
>> >brændende friture. En dumhed som næppe noget menneske har begået med
>> >ildebrand til følge I VIRKELIGHEDENS VERDEN.
>>
>> jo, det er da sket tit. min svigermor gjorde det for 30 år siden og man hører da jævnligt om det.
>> spørg dig for.
>
>Man hører så meget, men jeg har i årtier læst talrige aviser grundigt hver
>dag, og jeg har ikke læst om brand , der skabtes ved at nogen hældte vand på
>friture.

ny lyver du jo om så meget, så spørgsmålet er om jeg skal tro på dig eller på andre?


>> jeg glæder mig til et link.
>>
>> jeg ser der heller ikke i dk.kultur.sprog, ikke er nogen der giver dig ret, så jeg tror jeg
>> konkluderer at du løj. og det var så det.
>
>Ingen har svaret på mit spørgsmål til dk.kultur.sprog

nej, for der ved de sikkert også at du lyver og vil ikke spilde tid på dig.


>Det peger hverken mod at din eller min sprogbrug er korrekt.

nej, tværtimod er jeg blevet overbevist om at Chitin er en kostfiber. alle links jeg har søgt på
siger det er en sådan, og da du ikke har kunne linke til andet lyver du nok.


>Debatten om hvorvidt det er rimeligt at kalde kitin i svampe for kostfibre,
>startede med at Politiken angav at svampe er sunde pga kostfibre. Det er de
>ikke.

og det er jo så det der er løgn fra din side.

-Benche

---

"Benche" <benche@benche.ben> wrote in message
news:3fe23e68$0$9798$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
> >> hvorfor er olien under flammepunktet? når olien bryder i brand er
overfalden over flammepunktet,
> >> men da varmen kommer nedefra (varmekilden) er den mindst lige så varm
under overfladen.
> >
> >Det væddemål jeg tilbød, gik på at olien er bragt op til
> >antændelses-temperatur = flammepunkt og så hældes vand i.
> >Idet mange små oliedråber spredes ud af gryden, og en kort tid kan kaldes
> >"stikflamme" sker nedkøling til under flammepunkt, dvs dråberne vil ikke
> >brænde, når de rammer og spredes på noget koldere.
>
> hvordan er det relateret til de situationer i den virkelige verden hvor
frityren bryder i brand
> efter flammepunkt er nået og brænder en tid før det opdages?

Væddemålet kan afgøre om sprøjt fra en normal friture kan antænde det der
rammes af olien, som var i flammer, da den var i gryden, som der hældtes
vand på.
Du er velkommen til at designe et anderledes væddemål, som jeg kan tage
stilling til.

> >> er der stadigt i nuværende årtusind nogle der tror at man kan lave
rigtig mad på en
> børnekogeplade
> >> og i en mikrobølgeovn? bevares, mikrobølgeovnen er fin til popkorn og
til at varme kaffen og
> anden
> >> småopvarming, men hvis man bruger den til al sin madlavning så er man
næppe ret interesseret i
> mad.
> >> ok du virker også som en der er ret ligeglad med hvad du hælder i
hovedet.
> >
> >At mit madlavningsudstyr ikke lever op til din kokke-professionalisme, er
> >ikke sagen vedkommende
> > (Jeg varmer dybfrost og lignende.)
>
> det tror jeg på. konform dovenskab har fortalt ukritiske forbugere at man
kan lave "mad" uden
> overhovedet at tænke nu om dage. der bliver fx. solgt flere woks i dag end
nogensiden før, mem ikke
> alle har varme nok til at opvarme den til brugbar temperatur. flere og
flere "koger" deres mad og
> tror det skal smage sådan. der er endda nogel af dem der tror man er
"snob" når man fortæller dem
> det. mennesket vil bedrages.

Det er dovenskab, der har skabt menneskehedens fremskridt, så jeg synes at
den rationelle brug af dybfrostvarer og andre halvfabrikata er klog og
usnobbet.

Hvis man tror, at kinesernes lækre vok-svitsning opnås, fordi gryden er en
"Wok", så er man en snob - kun med gas eller trefasede komfurer, kan der
opnås den nødvendige høje temperatur.
Jeg har ingen af delene, men køber som nævnt gerne en gasbrænder, hvis nogen
tør et væddemål, der er entydigt og interessant,. hvilket ikke gjaldt de
indledende skitser fra Thomas Krogh, der nærmest handlede om, at jeg skulle
påføres brandsår.
Kriteriet må være at noget antændes,
- især nu da en påstand om et udbrændt hus er kommet ind i billedet.

> >> jamen værsgo. prøv løs. du er den eneste der påstår at det ikke kan
lade sig gøre, så om du vil
> >> prøve det i din egen have er din egen sag. om du tror på det eller ej
kan vel være resten af
> verden
> >> inderligt ligegyldigt og du har endnu ikke kunne komme med et eneste
argument for eller kilde til
> at
> >> du har ret.
> >
> >Sandheden afgøres ikke ved en flertalsafstemning, når vi taler videnskab.
>
> nej, og det er der ingen der siger. det er ikke flertallet der har ret. de
der har ret der de der
> har erfaringer med det. du har ikke, men lyver alligevel en hel masse om
det. om du havde fået følge
> af andre havde ikke givet dig mere ret. din uvidenskabelig fastholdelse af
løgn bør resultere i at
> du undersøger sagen før du blammerer dig mere.

Udtal dig ikke om hvad du intet ved om, nemlig mine erfaringer.
Lad os koge denne debat ned til noget entydigt og verificerbart, og det
opnås ikke ved at man kalder modpart for løgner(et ord _jeg_ ikke bruger)
Lissom når politiet beretter om falske vidneudsagn, så misinformerer folk i
bedste mening og er i vane med, at en historie skal være sej, for at nogen
vil lytte
Brandsår undgås, hvis man fjerner sig hurtigt nok fra forsøget, efter at
have tilført vand, så dette kan ikke indgå i succes-kriterie for forsøget.

> >Jeg har afprøvet og bekræftet at hvad jeg har påstået om friturebrande
har
> >været sandt.Jeg efterlyser væddemåls-villig person, og vi kan godt øge
> >indsatsen så der væddes om både 1000 kr og en kosangasbrænder til at
udføre
> >forsøget med -
>
> hvad er det du vil påvise? krogs første oplæg handlede om folk med
brandsår reagerede rationelt. det
> er dug også ene om at tro, så hvorfor ikke tage det væddemål i stedet for
et som alle kender
> udfaldet af?

Også Kroghs godtkøbssnak om at folk handler i panik, kan vi ikke trække ind
i et væddemål. Kemi og fysik - ikke psykologi - skal være emnet.

> >Så kom an - tør nogen vædde. Skal vi efterlade debatten med
> >formodning-mod-formodning?
>
> der er ingen formodning fra andres side end din. os der kender forholdet
er ikke i tvivl. hvis du
> ike tror på det, så prøv det.

Nu er du ude i værdiløs godtkøbssnak og ad hominem. "Os der kender
forholdet". Vær videnskabelig.
Vær ikke smagsdommer.

> >> jeman sådan har jeg det også. foreløbigt har du kun løjet og kommet med
tomme postulater, så jeg
> ser
> >> frem til at du kan finde en forklaring på de hændelser og
demonstrationer vi andre har set, og
> som
> >> de fleste skolebørn efterhånden også har oplevet.
> >
> >Vi har begge kommet med postulater, og ræsonementer, indtil vi udfører
> >bevidnet forsøg.
>
> nej, for jeg har set forsøgene. jeg kender udfaldet. det er vist kun dig
der påstår.

Forklar præcis hvad skete ved det forsøg, som du har set. Vi taler vist
forbi hinanden.

> >Vedr din postulering af brandsår hos din svigermor, så har jeg aldrig
> >benægtet den.
> >Men at man kan få et hus i brand, ved at hælde vand i friture, der netop
er
> >kommet i brand, er jeg tilbøjelig til at se som vandrehistorie af typen
en
> >fjer der bliver til fem høns.
>
> hvad er "netop kommet i brand"?

Friture-fedt eller -olie er antændt lige efter det har nået flammepunkt

> > Selv hvis de er papir og gardiner på uheldige steder, som da
Nordsømuseet
> >netop brændte, så kan en normal frituregryde ikke sætte ild i et hus,
fordi
> >vand hældes i den brændende olie
>
> jo.

Så er vi inde på helt andre forsøgsdesign med overtænding, således som
Martin Kristensen har udvidet debatten.

> >> >Alle har set, evt på film, der uinteressante forsøg med vand hældt i
> >> >brændende friture. En dumhed som næppe noget menneske har begået med
> >> >ildebrand til følge I VIRKELIGHEDENS VERDEN.
> >>
> >> jo, det er da sket tit. min svigermor gjorde det for 30 år siden og man
hører da jævnligt om det.
> >> spørg dig for.
> >
> >Man hører så meget, men jeg har i årtier læst talrige aviser grundigt
hver
> >dag, og jeg har ikke læst om brand , der skabtes ved at nogen hældte vand
på
> >friture.
>
> ny lyver du jo om så meget, så spørgsmålet er om jeg skal tro på dig eller
på andre?

Videnskab afgøres ikke pr charachter witness

Bush og Powell kan forlange at vi tager stilling til masseødelæggelsesvåben
udfra deres spørgsmål

"Er Saddam mere troværdig end os" ? Men sådant dur ikke i science.

> >> jeg glæder mig til et link.
> >>
> >> jeg ser der heller ikke i dk.kultur.sprog, ikke er nogen der giver dig
ret, så jeg tror jeg
> >> konkluderer at du løj. og det var så det.
> >
> >Ingen har svaret på mit spørgsmål til dk.kultur.sprog
>
> nej, for der ved de sikkert også at du lyver og vil ikke spilde tid på
dig.

Påvis løgn, eller blot misinformation.

> >Det peger hverken mod at din eller min sprogbrug er korrekt.
>
> nej, tværtimod er jeg blevet overbevist om at Chitin er en kostfiber. alle
links jeg har søgt på
> siger det er en sådan, og da du ikke har kunne linke til andet lyver du
nok.

Copypast de relevante dele af links - jeg tror slet ikke sagen er undersøgt
eksakt.

> >Debatten om hvorvidt det er rimeligt at kalde kitin i svampe for
kostfibre,
> >startede med at Politiken angav at svampe er sunde pga kostfibre. Det er
de
> >ikke.
>
> og det er jo så det der er løgn fra din side.

Hvis din forkerte modsigelse af, hvad jeg har skrevet, bunder i tvetydige
ord, så vil jeg ikke kalde dig løgner...

"Uenighed skyldes ofte at man ikke har defineret sine ord" Sokrates.

---

Benche wrote:
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
>> Alfa og omega bag flugten fra væddemål er, at spredning af
>> friturebål med vand ligner skabelse af ny ildebrand.
>>
>> Men friturebranden nåede flammepunktet og spredning med vand er
>> spredning af olie under flammepunktet, dvs olie der slukker. Olie
>> der skal antænde fx et gardin, skal ligger og brænde fx med væge
>> UNDER gardinet i en tid.
>
> hvorfor er olien under flammepunktet? når olien bryder i brand er
> overfalden over flammepunktet, men da varmen kommer nedefra
> (varmekilden) er den mindst lige så varm under overfladen.

Desuden er olien på dette tidspunkt væsentligt varmere end
flammepunktet [1]. Den har nemlig allerede nået selvantændingspunktet
[2]. Selvantændingspunktet vil altid være højere, i de fleste tilfælde
en del højere end flammepunktet.

Efter at væsken har brændt i nogen tid, vil temperaturen endda været
øget yderligere.

[1] Flammepunkt: den temperatur hvor væsken afgiver tilstrækkelig med
dampe til at du kan få den til at brænde, hvis du hjælpe den på vej
med en tændstik.
[2] Selvantændingspunktet: den temperatur hvor væsken bryder spontant
i brand, hvis der er tilstrækkelig med ilt til stede.

--
Kristian Damm Jensen
damm (at) ofir (dot) dk

---

"Kristian Damm Jensen" <REdammMOVE@ofir.dk> wrote in message
news:bruit2$7oo9b$1@ID-146708.news.uni-berlin.de...
> Benche wrote:
> > Bo Warming skrev i meddelelsen ...
> >
> >> Alfa og omega bag flugten fra væddemål er, at spredning af
> >> friturebål med vand ligner skabelse af ny ildebrand.
> >>
> >> Men friturebranden nåede flammepunktet og spredning med vand er
> >> spredning af olie under flammepunktet, dvs olie der slukker. Olie
> >> der skal antænde fx et gardin, skal ligger og brænde fx med væge
> >> UNDER gardinet i en tid.
> >
> > hvorfor er olien under flammepunktet? når olien bryder i brand er
> > overfalden over flammepunktet, men da varmen kommer nedefra
> > (varmekilden) er den mindst lige så varm under overfladen.

I det af mig skitserede væddemål, sættes der med en lighter ild til frituren
så snart den er varm nok til det - altså ikke selvantænding.
Omkring flammer vil der være betydelig ventilation opad, så jeg formoder at
varmeafgivelse nedad vil være minimal, dvs oliens temperatur er uændret.
Når olien sprøjtes ud over det hele pga nedhældning af vand i grydens bund,
vil de flyvende olieskvæt 1. få flammen blæst ud 2. afkøles af luften og
siden af det de rammer.

> Desuden er olien på dette tidspunkt væsentligt varmere end
> flammepunktet [1]. Den har nemlig allerede nået selvantændingspunktet
> [2]. Selvantændingspunktet vil altid være højere, i de fleste tilfælde
> en del højere end flammepunktet.

Godt at du har tjæk på terminologien - har du også nogle
cirka-temperaturtal?
Eller kan du kritisere mine gæt, som er at palmin, der kan brænde med væge i
frostvejer, skal op på 350 grader for at kunne antændes, og op på 500 grader
for at bryde i brand af sig selv i en 20% ilt atmosfære.

> Efter at væsken har brændt i nogen tid, vil temperaturen endda været
> øget yderligere.

En tændstikflamme stråler meget lidt nedad, og jeg vil tro at varmeafgivelse
nedad ved friturebrand til tilsvarende beskeden.

> [1] Flammepunkt: den temperatur hvor væsken afgiver tilstrækkelig med
> dampe til at du kan få den til at brænde, hvis du hjælpe den på vej
> med en tændstik.
> [2] Selvantændingspunktet: den temperatur hvor væsken bryder spontant
> i brand, hvis der er tilstrækkelig med ilt til stede.

Har du også en autoriseret ordforklaring vedr selvantændelse og
overtænding - og hvad mener du at der skal til, for at oliesprøjt fra
friture med ild i, kan antænde træværket i et hus?

Jeg tror, at det kræver , at olien mindst er blevet opvarmet til
selvantændelses-temperaturen, og jeg tvivler på, at det er en typisk
forekommende situation.

Men endnu har vi ikke hørt noget eksakt, om det overhovedet er sket i
virkelighedens verden, at en tåbe pjaskede vand i friturebrand.
(udover en 30 år gammel sag hvor den, der har talt med den forbrændte
ulykkesfugl, ikke har leveret præcise detaljer)

Vi elsker at sige "verden vil bedrages" og "folk er dummere end man normalt
tror" og derved hæve egen status, men måske det kun er i denne
fantasiverden, at man oplever de tåbeligheder, som brandfolk spilder
resourcer på at lave flotte , sjove,, fyrværkeriagtige, maleriske, advarende
forsøg om.

---

> Eller kan du kritisere mine gæt, som er at palmin, der kan brænde med væge
i
> frostvejer, skal op på 350 grader for at kunne antændes uden væge, og op
på 500 grader
> for at bryde i brand af sig selv i en 20% ilt atmosfære.

Lad os antage at disse to temperaturer 350/500 er hhv flammepunkt og
selvantændelsespunkt

Og vi antager at frituren er smeltet, men pga forglemmelse fortsætter
gasblusset at varme op til 370 gr i bunden af af gryden og 360 gr i
overfladen(elektrisk opvarmning stoppes oftest pr automatik ved 190 gr)

Olie-dampene når ned til gasflammen, hvorved stikflamme spreder ilden til
overfladen.

Hældes vand på, slynges olie-skvæt i alle retninger og deres temperatur
falder og flammen i olieskvæt blæses ud

Antager vi at opvarmning af olien fortsætter, mens der er ild i overfladen,
kan vi nå 510 gr som bundtemperatur og overfladetemperatur ville være 500
gr, hvis ikke flammerne afgav varme nedad og gjorde den olie, det brænder
fra 505 gr varm.

Hælder vi på dette tidspunkt vand i gryden, får vi spredt olie, der kan
selvantænde, også selvom flammerne er blevet blæst ud, idet olieskvættene
fløj gennem luften.

Jeg tror sådanne olieskvæt vil hurtigt brænde ud, uden at få antændt det træ
de ramte. dvs at der ikke skabes ildebrand, selvom dette sker i et
træsommerhus,

Det vil svare til, at man hælder benzin på et trægulv og tænder.Trægulvet
ville blive antændt og udbrænde, hvis ilden var under gulvet, men på en
vandret flade, hvor der står en sø af brændende kulbrinte, vil det meste
varme gå opad.

Det er dog tænkeligt at en stor sø af brændstof vil kunne afgive så meget
varme nedad, at trægulvet kommer i flamme og stor bygningsskade sker, ( incl
hvis søen er landet under træbord, træstole o.lign.)

Hvis huset skal skades alvorligt, skal fjolset, der hældte vand i, nok
efterlade døren åben, så der kommer luft til den spredte ild. Der vil ikke
være risiko for trykændring, der kan sprænge et lukket vindue og derved
skabe risiko, for at ilden i rummet med frituren kan brænde igennem til
naborum.

Gid nogen havde konkrete detaljer om fritureskabte ildebrande.

Jeg vil tro, at husafbrænding kun er sket, når uopdaget friture har brændt
lige op fra gryden i lang tid, og brændt hul i taget, hvorigennem ilt har
kunne komme til ildebranden.

Panik er en vigtig faktor.
Lukker man døren til en ildebrand, vil den oftest brænde ud, selvom
varmekilden til frituren fortsætter med at bidrage til opvarmning.Det gælder
vistnok alle ildebrande i betonslum, hvoraf vi har en del i min del af
Nørrebro, og når en førtidspensionist har røget i sengen og er røgforgiftet
ihjel, er aldrig nabolejligheder kommet i brand.

Pyromaner kan næppe få en stor moderne bygnings bærende strukturer i brand,
uden at den har træmøbler - de værste ildebrande i Københavns Kommune er
pyromanpåsat ildebrand i den gamle boligmasse, der har trappegang af træ, i
hvis bund ilden er påsat, og ofte har pyromanen sørget for knuste ruder
eller åben dør, så ikke ilden brænder ud.
(Min søn har haft job på Nordsø Museum/Akvarium i Hjørring, der netop
totalbrændte, ifølge aviserne,
Han mener ikke at der var andet brændbart end små møbler, gulvbelægning og
papirer. Bærende loftsbjælker har måske været af træ, men kan nogen forklare
hvordan de kan antændes, hvis der er så lidt brændbart i rummet under dem?)

Hvis enr ildebrand i et rum er gået ud af iltmangel, og man åbner døren, kan
der ske overtænding i de varme gasser og så kan ruder knuses af den
pludselige evt eksplosionsagtige trykudvikling, og gennem vinduerne kan
ilttilførsel og dermed branden blive stor - dog næppe antænde
etageadskillelsens forskalningsbrædder, som der ikke let kommer ilt til,
fordi der er (kalk)pus på undersiden, og tætte gulvbrædder ovenover. Mon
ikke det kræver nogle tunge træmøbler, for at en sådan brand kan brede sig
til overlejligheden?

Når brandinstruktører har gennemført det flotte urealistiske forsøg, hvor 2
liter brændende olie opvarmet til selvantændelsestemperatur, slynges op i
luften af vand og brænder på cirka et sekund i luften uden at falde ned, så
vil de evt sige "det er hvad der sker, når man hælder vand i varm friture.

Men varm friture er i 99 % af tilfældende 190 grader , og selvom stænk af
sådan olie, giver grimme forbrændinger på huden, så er vand og varm olie
altså ikke en eksplosiv blanding a la natrium og vand.

PS Jeg læste fornylig Hitlers sekretærs dagbog, og dennes tillæg, der er
skrevet af professionelle journalister, der har adgang til brand-ekspertise.

Der står at Hitler tog cyankalium og skød sig, og hans assistent derefter
hældte en dunk benzin på liget, og liget brændte væk.

Disse journalister har set for mange Hollywood-film. Antændt benzin-sø
omkring et lig, vil sende over 99% af varmen op i luften, og få % af
legemets 90% vand vil dampe væk.

Det påstås at nogle - vistnok fede - lig selvantænder, men det er vist også
en vandrehistorie.

Da man efter Dresdenbombningen 1945 ville undgå smittespredning fra de mange
titusind lig, improviserede man et krematorium, ved at lægge jernbaneskinner
som rist og ligene ovenpå og et stort bål af jernbanesveller nedenunder.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:dTHEb.546$Ds.380@fe10.private.usenetserver.com...

> Hældes vand på, slynges olie-skvæt i alle retninger og deres temperatur
> falder og flammen i olieskvæt blæses ud
>
> Antager vi at opvarmning af olien fortsætter, mens der er ild i
overfladen,
> kan vi nå 510 gr som bundtemperatur og overfladetemperatur ville være 500
> gr, hvis ikke flammerne afgav varme nedad og gjorde den olie, det brænder
> fra 505 gr varm.
>
> Hælder vi på dette tidspunkt vand i gryden, får vi spredt olie, der kan
> selvantænde, også selvom flammerne er blevet blæst ud, idet olieskvættene
> fløj gennem luften.
>
> Jeg tror sådanne olieskvæt vil hurtigt brænde ud, uden at få antændt det
træ
> de ramte. dvs at der ikke skabes ildebrand, selvom dette sker i et
> træsommerhus,

en friturebrand i et lukket område kan meget hurtigt varme omkringstående
ting op til et punkt hvor de nemt bryder i brand. det sker ofte i
friturebrande selvom der ikke hældes vand på. hvis man i et så opvarmet et
område hælder vand på, så spreder man blot de flammer der får tændt det
omkringstående.


> Hvis huset skal skades alvorligt, skal fjolset, der hældte vand i, nok
> efterlade døren åben, så der kommer luft til den spredte ild. Der vil ikke
> være risiko for trykændring, der kan sprænge et lukket vindue og derved
> skabe risiko, for at ilden i rummet med frituren kan brænde igennem til
> naborum.
>
> Gid nogen havde konkrete detaljer om fritureskabte ildebrande.

hvad vil du vide? jeg har været med til at slukke et par stykker. private
hjem, institutioner og en enkelt grillbar.


> Jeg vil tro, at husafbrænding kun er sket, når uopdaget friture har brændt
> lige op fra gryden i lang tid, og brændt hul i taget, hvorigennem ilt har
> kunne komme til ildebranden.

i reglen vil der være ilt nok til at starte brand i et køkken. aftræk/emfang
giver ofte (ikke altid) træk nok til at opretholde en brand.


> Panik er en vigtig faktor.
> Lukker man døren til en ildebrand, vil den oftest brænde ud, selvom
> varmekilden til frituren fortsætter med at bidrage til opvarmning.Det
gælder
> vistnok alle ildebrande i betonslum, hvoraf vi har en del i min del af
> Nørrebro, og når en førtidspensionist har røget i sengen og er
røgforgiftet
> ihjel, er aldrig nabolejligheder kommet i brand.

ja, betonbygninger er i reglen mere sikre men ikke ret meget mere.
lejligheder rummer ofte meget store mængder brandbart materiale. der skal
faktisk forbløffende lidt til at få en hel lejlighed til at udbrænde.


> Pyromaner kan næppe få en stor moderne bygnings bærende strukturer i
brand,
> uden at den har træmøbler - de værste ildebrande i Københavns Kommune er
> pyromanpåsat ildebrand i den gamle boligmasse, der har trappegang af træ,
i
> hvis bund ilden er påsat, og ofte har pyromanen sørget for knuste ruder
> eller åben dør, så ikke ilden brænder ud.
> (Min søn har haft job på Nordsø Museum/Akvarium i Hjørring, der netop
> totalbrændte, ifølge aviserne,
> Han mener ikke at der var andet brændbart end små møbler, gulvbelægning og
> papirer. Bærende loftsbjælker har måske været af træ, men kan nogen
forklare
> hvordan de kan antændes, hvis der er så lidt brændbart i rummet under
dem?)

forskellen på ild i et lukket område (selv som nordsømuseet) og i det fri er
bemærkelsesværdig. hvis ikke varmen kan slippe væk, kan selv store
konstruktioner bliver opvarmet til kritiske temperaturer hurtigt.


> Hvis enr ildebrand i et rum er gået ud af iltmangel, og man åbner døren,
kan
> der ske overtænding i de varme gasser og så kan ruder knuses af den
> pludselige evt eksplosionsagtige trykudvikling, og gennem vinduerne kan
> ilttilførsel og dermed branden blive stor - dog næppe antænde
> etageadskillelsens forskalningsbrædder, som der ikke let kommer ilt til,
> fordi der er (kalk)pus på undersiden, og tætte gulvbrædder ovenover. Mon
> ikke det kræver nogle tunge træmøbler, for at en sådan brand kan brede sig
> til overlejligheden?

eller store mængder papir eller andet.


> Når brandinstruktører har gennemført det flotte urealistiske forsøg, hvor
2
> liter brændende olie opvarmet til selvantændelsestemperatur, slynges op i
> luften af vand og brænder på cirka et sekund i luften uden at falde ned,
så
> vil de evt sige "det er hvad der sker, når man hælder vand i varm friture.

i fri luft er demonstrationen skræmmende, men det er intet imod hvad den er
i et lukket område hvis dette i forvejen er opvarmet af ilden. det er en af
de mest uhyggelige brandformer der findes.. har man først en gang set
resultatet af hvad det kan gøre ved det menneske der har hældt vand i,
glemmer man det aldrig. af samme grund har jeg aldrig friture hjemme.
aldrig.


> Men varm friture er i 99 % af tilfældende 190 grader , og selvom stænk af
> sådan olie, giver grimme forbrændinger på huden, så er vand og varm olie
> altså ikke en eksplosiv blanding a la natrium og vand.

det kommer an på hvad mener mener med eksplosion. vand der omdannes til damp
på så kort tid har en eksplosionsagtig effekt.


> PS Jeg læste fornylig Hitlers sekretærs dagbog, og dennes tillæg, der er
> skrevet af professionelle journalister, der har adgang til
brand-ekspertise.
>
> Der står at Hitler tog cyankalium og skød sig, og hans assistent derefter
> hældte en dunk benzin på liget, og liget brændte væk.
>
> Disse journalister har set for mange Hollywood-film. Antændt benzin-sø
> omkring et lig, vil sende over 99% af varmen op i luften, og få % af
> legemets 90% vand vil dampe væk.

var det ikke også hvad der skete? ligene blev forkullede men ikke helt
ødelagt.


> Det påstås at nogle - vistnok fede - lig selvantænder, men det er vist
også
> en vandrehistorie.

ja, jeg kender ikke selv eksempler på det.

/kastrup

---

"-Kastrup" <ksastrup@hotmail.com> wrote in message
news:3fe9cc55$0$95080$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
> news:dTHEb.546$Ds.380@fe10.private.usenetserver.com...
>
> > Hældes vand på, slynges olie-skvæt i alle retninger og deres temperatur
> > falder og flammen i olieskvæt blæses ud
> >
> > Antager vi at opvarmning af olien fortsætter, mens der er ild i
> overfladen,
> > kan vi nå 510 gr som bundtemperatur og overfladetemperatur ville være
500
> > gr, hvis ikke flammerne afgav varme nedad og gjorde den olie, det
brænder
> > fra 505 gr varm.
> >
> > Hælder vi på dette tidspunkt vand i gryden, får vi spredt olie, der kan
> > selvantænde, også selvom flammerne er blevet blæst ud, idet
olieskvættene
> > fløj gennem luften.
> >
> > Jeg tror sådanne olieskvæt vil hurtigt brænde ud, uden at få antændt det
> træ
> > de ramte. dvs at der ikke skabes ildebrand, selvom dette sker i et
> > træsommerhus,
>
> en friturebrand i et lukket område kan meget hurtigt varme omkringstående
> ting op til et punkt hvor de nemt bryder i brand. det sker ofte i
> friturebrande selvom der ikke hældes vand på. hvis man i et så opvarmet et
> område hælder vand på, så spreder man blot de flammer der får tændt det
> omkringstående.

Det er en vigtig pointe, du her nævner - og som jeg også tidligere har
understreget et par gange.

Og netop fordi den uslukkede friturebrands lodrette flammer op i loftet kan
antænde et hus meget let, er det *undertiden* en acceptabel nødløsning at
hælde vand på, og dermed få stoppet ilden.

Som min søn genfortæller det klassiske undervisningsfforsøg fra
Beredskabstjenestens, så betød vand i friture, at ilden blev overstået i een
stikflamme - at olien kastedes 6 meter lodret op, og slet intet faldt ned
igen. Altså en lynhurtig slukning pr brændselsfjernelse pr udbrænding.!

Låg der passer gryden er selvfølgelig det smarteste, men ordentlig
instruktion er AT BRUGE SIT EGET HOVED og vælge den mindst dårlige løsning
udfra de forhåndenværende muligheder, og det kan undertiden være at hælde
vand på branden.

Du påpeger et OPVARMET OMRÅDE. Hælder man vandet i frituren, opnås maximal
nedkøling. At strinte vandet på småting der brænder, kan betyde at
vandkølingspotential spildes. Kogning af vandet er nedkøling der vil noget.
Instruktører bør nævne muligheden af AL VAND I ARNESTEDET OG LYNHURTIGT
SPRINGER DU TILBAGE
Hvis altså ikke at brandmænd altid kan finde noget at tildække med

> > Hvis huset skal skades alvorligt, skal fjolset, der hældte vand i, nok
> > efterlade døren åben, så der kommer luft til den spredte ild. Der vil
ikke
> > være risiko for trykændring, der kan sprænge et lukket vindue og derved
> > skabe risiko, for at ilden i rummet med frituren kan brænde igennem til
> > naborum.
> >
> > Gid nogen havde konkrete detaljer om fritureskabte ildebrande.
>
> hvad vil du vide? jeg har været med til at slukke et par stykker. private
> hjem, institutioner og en enkelt grillbar.

1. om hvordan de kan opstå i vore dage, hvor opvarmning næsten altid er
elektrisk og termostat slukker hvis temperaturen overstiger 190 grader - dvs
antændelse kun sker hvis nogen antænder med lighter - eller? (og flammepunkt
nås men aldrig selvantændelsestemperatur)
2. om det sker i dagens Danmark, at folk hælder vand i, overhovedet? Mon
ikke det er sket nogle gange, da friture var et nyt og lidet kendt fænomen,
men ikke ofte siden da.
3. om det i såfald sker,
at opvarmning er sket til temperatur så højt over flammepunktet, at den
udslyngede olie er farlig, når den falder ned, hvad angår antænding.

Mit terpentin forsøg viste, at kun hvis høj opvarmning, ville det ikke blive
blæst ud/ ikke være nedkølet til under selvantændelsestemperatur, når det
havde stødkogt op og faldt ned.

> > Jeg vil tro, at husafbrænding kun er sket, når uopdaget friture har
brændt
> > lige op fra gryden i lang tid, og brændt hul i taget, hvorigennem ilt
har
> > kunne komme til ildebranden.
>
> i reglen vil der være ilt nok til at starte brand i et køkken.
aftræk/emfang
> giver ofte (ikke altid) træk nok til at opretholde en brand.

Jeg har aldrig savnet emfang. Mit gamle hus er uden aftrækskanaler af nogen
art. Måske emfang og aftrækskanaler er noget snobbet pjat, og farlige ved
brand, som ellers ville slukke sig selv pr iltmangel
"A blessing in disguise"
Jeg har hørt at man undertiden med vilje lader døren stå åben ved en brand,
for ikke at overtænding skal ske. Mon det passer?
Jeg ville tro, at al mindskelse af ilttilførsel altid er klog, hvis blot man
er bevidst om risiko for overtændring
>
> > Panik er en vigtig faktor.
> > Lukker man døren til en ildebrand, vil den oftest brænde ud, selvom
> > varmekilden til frituren fortsætter med at bidrage til opvarmning.Det
> gælder
> > vistnok alle ildebrande i betonslum, hvoraf vi har en del i min del af
> > Nørrebro, og når en førtidspensionist har røget i sengen og er
> røgforgiftet
> > ihjel, er aldrig nabolejligheder kommet i brand.
>
> ja, betonbygninger er i reglen mere sikre men ikke ret meget mere.
> lejligheder rummer ofte meget store mængder brandbart materiale. der skal
> faktisk forbløffende lidt til at få en hel lejlighed til at udbrænde.

Hvad med Akvariet i Hirtshals. Et netop linolie-behandlet gulv, har det
brændsel nok til, at huset udbrænder.
At bærende gavle og etageadskillelser er af træ, er måske usmart. Jern er jo
ikke dyrt idag.
Min "professionelle paranoia" er om
"statsautoriseret pyromani/forskringssvig/jobskabelse for håndværkere". MAN
LOD BEHOLDERE MED LINOLIE STÅ VED SIDEN AF DE MANGE VISKESTYKKER VÆDET MED
LINOLIE; som man havde brugt til gulvbehandling. Det lyder sgu da
destruktivt - men aviserne antyder ikke ond vilje. Det kan man ikke nænne.
Eliten hænger sammen som ærehalm. Læs Lars Bugges bog "Konspirationsteorier"
2003-udgaven. Han har vist en hjemmeside.

> > Pyromaner kan næppe få en stor moderne bygnings bærende strukturer i
> brand,
> > uden at den har træmøbler - de værste ildebrande i Københavns Kommune er
> > pyromanpåsat ildebrand i den gamle boligmasse, der har trappegang af
træ,
> i
> > hvis bund ilden er påsat, og ofte har pyromanen sørget for knuste ruder
> > eller åben dør, så ikke ilden brænder ud.
> > (Min søn har haft job på Nordsø Museum/Akvarium i Hjørring, der netop
> > totalbrændte, ifølge aviserne,
> > Han mener ikke at der var andet brændbart end små møbler, gulvbelægning
og
> > papirer. Bærende loftsbjælker har måske været af træ, men kan nogen
> forklare
> > hvordan de kan antændes, hvis der er så lidt brændbart i rummet under
> dem?)
>
> forskellen på ild i et lukket område (selv som nordsømuseet) og i det fri
er
> bemærkelsesværdig. hvis ikke varmen kan slippe væk, kan selv store
> konstruktioner bliver opvarmet til kritiske temperaturer hurtigt.

Men ikke så der går ild i jernbjælker, vel?

Hvad kalder du "kritisk"?

> > Hvis enr ildebrand i et rum er gået ud af iltmangel, og man åbner døren,
> kan
> > der ske overtænding i de varme gasser og så kan ruder knuses af den
> > pludselige evt eksplosionsagtige trykudvikling, og gennem vinduerne kan
> > ilttilførsel og dermed branden blive stor - dog næppe antænde
> > etageadskillelsens forskalningsbrædder, som der ikke let kommer ilt til,
> > fordi der er (kalk)pus på undersiden, og tætte gulvbrædder ovenover. Mon
> > ikke det kræver nogle tunge træmøbler, for at en sådan brand kan brede
sig
> > til overlejligheden?
>
> eller store mængder papir eller andet.

Metal-arkivskabe købte jeg efter en brand, der lavede meget rod i et
bogprojekt (inden jeg fik compuer). Mon ild i nogen situation når ind i
dem?.

(Et østtysk varmetæppe som næste måned blev forbudt, var årsag - men
brandvæsenet ville interessere sig for denne betydningsfulde årsag, når iver
for offentliggørelse om det kom fra en gymnasielærer og ikke fra en af deres
venner).
>
> > Når brandinstruktører har gennemført det flotte urealistiske forsøg,
hvor
> 2
> > liter brændende olie opvarmet til selvantændelsestemperatur, slynges op
i
> > luften af vand og brænder på cirka et sekund i luften uden at falde ned,
> så
> > vil de evt sige "det er hvad der sker, når man hælder vand i varm
friture.
>
> i fri luft er demonstrationen skræmmende, men det er intet imod hvad den
er
> i et lukket område hvis dette i forvejen er opvarmet af ilden. det er en
af
> de mest uhyggelige brandformer der findes.. har man først en gang set
> resultatet af hvad det kan gøre ved det menneske der har hældt vand i,
> glemmer man det aldrig. af samme grund har jeg aldrig friture hjemme.
> aldrig.

Er der mennesker, der finder på at hælde vand i frituregryden, hvis rummet
er så varmt af en langvarig friturebrand?
Jeg tror, at de fleste normalt teknikforstandige danskere enten flygter
eller lægger låg på (og evt slukker for varmekilde).
Der er selvfælgelig lidt Rasmus Modsat i mig, når jeg brainstormer, at det
dramatiske undervisningsforsøg relaterer til vandrehistorie mere end til
normalt forekommende episode i dagens Danmark.

> > Men varm friture er i 99 % af tilfældende 190 grader , og selvom stænk
af
> > sådan olie, giver grimme forbrændinger på huden, så er vand og varm olie
> > altså ikke en eksplosiv blanding a la natrium og vand.
>
> det kommer an på hvad mener mener med eksplosion. vand der omdannes til
damp
> på så kort tid har en eksplosionsagtig effekt.

Ja
Som Bertel nævnte tidligt, så kalder folk det sgu eksplosion, når dæk
springer!

> > PS Jeg læste fornylig Hitlers sekretærs dagbog, og dennes tillæg, der er
> > skrevet af professionelle journalister, der har adgang til
> brand-ekspertise.
> >
> > Der står at Hitler tog cyankalium og skød sig, og hans assistent
derefter
> > hældte en dunk benzin på liget, og liget brændte væk.
> >
> > Disse journalister har set for mange Hollywood-film. Antændt benzin-sø
> > omkring et lig, vil sende over 99% af varmen op i luften, og få % af
> > legemets 90% vand vil dampe væk.
>
> var det ikke også hvad der skete? ligene blev forkullede men ikke helt
> ødelagt.

Der kan umuligt være sket andet end forkulning af tøj, bælte o lign.
Definitionen på 3.grads forbrænding er vist forkullet væv - det kan jeg ikke
forestille mig på et levende menneske, og end ikke på Hitlers lig når en sø
af en dunk benzin er brændt ud omkring det.
Der er meget vand i et lig, og varme der går op og væk er måske 99,9999% af
varmen fra benzinafbrændingen.
Folk der vil antænde bål med sprit, er ofte bedre til at slukke ilden med
sprit end til at få flammerne nyttiggort.
Et foto fra Auschwitz der viser lig der er blevet brændt pr åben, fladt
bål på jorden, tror jeg er fup (fake efter befrielse), hvorimod der er
realisme i et foto fra Dresden(efter bombardementet februar 1945), hvor en
masse lig lagdes på rist af jernbaneskinner og masser af jernbanesveller
lagdes under risten så ild kunne bruges på tørring og afbrænding med ringe
spild af energi.
Tyskere er jo ikke dumme til teknik.

> > Det påstås at nogle - vistnok fede - lig selvantænder, men det er vist
> også
> > en vandrehistorie.
>
> ja, jeg kender ikke selv eksempler på det.

Biokemikere, laver udregninger af, at det i princippet kunne ske, og starter
vandrehistorier - "urban legends" - de har for god tid på universiteterne