---

Hvor mange af jer her i gruppen, tror på 3G? Jeg gør ikke. Som jeg ser det,
er der alt for mange operatører til for få kunder. Af de ca. 4 mill gsm
kunder, er det måske i bedste fald 20 %, altså 800.000 der hopper på 3G. 4
operatører til så få kunder. Det vil aldrig kunne hænge sammen. Helt ærligt.
Hvad er behovet for at kunne holde videokonference? De fleste af os kører i
bil, går eller noget helt tredje når vi taler i telefon. Indrømmet, der er
selvfølgelig nogle nye muligheder med 3G men mon ikke 3G indenfor 10 år blir
overhalet af 4G? Og så har teleselskaberne bare smidt gode penge efter
dårlige. Hvad er jeres mening?

Georg

---

"Georg" <linesnuden@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fd75133$0$27462$edfadb0f@dread16.news.tele.dk

> Hvor mange af jer her i gruppen, tror på 3G? Jeg gør ikke. Som jeg ser det,
> er der alt for mange operatører til for få kunder. Af de ca. 4 mill gsm
> kunder, er det måske i bedste fald 20 %, altså 800.000 der hopper på 3G. 4
> operatører til så få kunder. Det vil aldrig kunne hænge sammen. Helt ærligt.
> Hvad er behovet for at kunne holde videokonference? De fleste af os kører i
> bil, går eller noget helt tredje når vi taler i telefon. Indrømmet, der er
> selvfølgelig nogle nye muligheder med 3G men mon ikke 3G indenfor 10 år blir
> overhalet af 4G? Og så har teleselskaberne bare smidt gode penge efter
> dårlige. Hvad er jeres mening?

Jeg har ikke tænkt mig at hoppe med på 3G-vognen, men glæder mig meget til at
2,5G (GPRS) kommer så langt ned i pris, at man kan netsurfe med det uden af
blive ruineret.

-cb

---

On Wed, 10 Dec 2003 18:27:37 +0100, "Claus E Beyer"
<cebeyer@hotmail.com> wrote:


>Jeg har ikke tænkt mig at hoppe med på 3G-vognen, men glæder mig meget til at
>2,5G (GPRS) kommer så langt ned i pris, at man kan netsurfe med det uden af
>blive ruineret.
>
Forskellen mellem GPRS og UMTS er som forskellen mellem modem og ADSL
- og alle kan jo se hvilken vej den udvikling går.

GPRS er ved et forbrug på bare 20 MB pr. måned dyrere i alle selskaber
på nær Orange (minimusmforbrug 100 MB) dyrere end 3's op til 8 gange
hurtigere Netconnect.

3G skal nok blive endnu billigere, både på data, mbol og telefoni, når
de tre andre operatører bliver tvunget ud på markedet inden udgangen
af 2004.

Om alle teleselskaberne får økonomisk sucees er måske tvivlsomt, men
det er jo ikke ensbetydende med, at det ikke kan blive en succes
blandt forbrugerne og nogle færre teleselskaber.

Argumentet om for få kunder til en ny teknologi har været brugt siden
dampmaskinens opfindelse - hvem ville dog have den, når menneskelig
arbejdskraft var meget billigere?
Der var også en masse "maskinstormere" som heller ikke troede på GSM.
Behovet var der jo ikke, NMT virker fint, sagde man - dengang

KS

---

Hej

Og så har teleselskaberne bare smidt gode penge efter
> dårlige. Hvad er jeres mening?

Helt enig! Og i flere andre lande har de betalt så store beløb for
licenserne, at de aldrig nogensinde ikke vil kunne hente pengene hjem inden
næste generation.

Men så har de forskellige statskasser selvfølgelig råd til at give
teleselskaberne en lempelig skattemæssig behandling....

Venlig hilsen

Poul

---

On Wed, 10 Dec 2003 18:00:31 +0100, "Georg" <linesnuden@hotmail.com>
wrote:

>Hvor mange af jer her i gruppen, tror på 3G? Jeg gør ikke. Som jeg ser det,
>er der alt for mange operatører til for få kunder.
>Og så har teleselskaberne bare smidt gode penge efter
>dårlige. Hvad er jeres mening?

Jeg er til dels enig med dig. 3G virker meget overhypet på mig. Ja,
man kan holde en videokonference, men til hvad? Jeg har ikke brug for
at se, hvem jeg taler med. Og jeg har ISÆR ikke brug for en mursten i
lommen (3's eneste nuværende model). Jeg tror, at selskaberne bag
licenserne får eventyrligt svært ved at hente deres penge hjem igen,
især set i lyset af dette års massive prisfald.

MEN... omvendt synes jeg også, man kan se historien gentage sig. Folk
siger, at "det får vi aldrig brug for", og "det bliver aldrig til
noget", mens historien siger ofte det modsatte. Bill Gates sagde de
berømte ord, at 640kb RAM ville være mere end rigeligt i en PC, og nu
sidder vi med pc'er, der har 1GB RAM. Tilsvarende blev sagt med PDA'er
og mange andre produkter, så det kan meget vel tænkes, at om 5 år er
videotelefoni ligeså udbredt i dag som almindelig mobiltelefoni.
Hvadend det så hedder 3G, 4G eller videre deropad.

De venligste hilsener

Allan Hermansen
--
E-mail: quincy_md@hotmail.com
ICQ#: 15883547

---

"Georg" <linesnuden@hotmail.com> wrote in message
news:3fd75133$0$27462$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvor mange af jer her i gruppen, tror på 3G? Jeg gør ikke. Som jeg ser
det,
> er der alt for mange operatører til for få kunder. Af de ca. 4 mill gsm
> kunder, er det måske i bedste fald 20 %, altså 800.000 der hopper på 3G. 4
> operatører til så få kunder. Det vil aldrig kunne hænge sammen. Helt
ærligt.
> Hvad er behovet for at kunne holde videokonference? De fleste af os kører
i
> bil, går eller noget helt tredje når vi taler i telefon. Indrømmet, der er
> selvfølgelig nogle nye muligheder med 3G men mon ikke 3G indenfor 10 år
blir
> overhalet af 4G? Og så har teleselskaberne bare smidt gode penge efter
> dårlige. Hvad er jeres mening?
>
> Georg
>

Jeg skal ikke have nogen 3G telefon lige nu, for hvem skulle jeg snakke/se
med i sådan en telefon? Det er nok sådan de fleste af os tænker.

Men hvis nu telefonselskaberne tænker lige sådan, hvad så?
Der er masser af muligheder i det nye net. Billedtelefoni er bare en lille
del af de muligheder der eksisterer. Det er bare en af de få ting den
almindelige bruger kan se af muligheder.

En af de store muligheder er netop den store kommunikationshastighed, der
er. Hvem kunne f.eks tænke sig at surfe på nettet med en laptop med ADSL
hastighed .
Forskellen mellem trådløst internet og mobiltelefoni er ved at være minimal.
Det er bare et spørgsmål om hvilken teknik man bruger.

Men igen, vil man betale for det. Hvis ikke folk vil betale for 3G, får
firmaerne ingen penge til at udvikle 4G. Sådan er udviklingen.

\Claus

---

En af de store muligheder er netop den store kommunikationshastighed, der
er. Hvem kunne f.eks tænke sig at surfe på nettet med en laptop med ADSL
hastighed .
Forskellen mellem trådløst internet og mobiltelefoni er ved at være minimal.
Det er bare et spørgsmål om hvilken teknik man bruger.


Næh. Forskellen i hastigheden på mobil og fastnetforbindelser har altid og
vil altid være milevidt fra hinanden. I gsm barndommen, og 14,4 modem tiden
var hastigheden næsten ens. Siden kom 56 K modemet, og siden kom "highspeed"
mobildata og GPRS med op til 45 Kb/sek. Nu har vi på fastnettet 2 og 4 og
snart 6 MB ADSL forbindelser og det ypperligste mobildata kan præstere er 2
MB (UMTS) under extremt gunstige forhold og næsten ingen dækning. Her på
fyn, har TDC og Fyns Amt besluttet at tilbyde fiberforbindelser til hver en
krog og husstand med 100 MB. Om 10-15 år, hedder forbindelserne i hjemmene
gigabit, mens det i heldigste fald på mobil siden (FWA undtaget) vil være MB
forbindelser.
Er jeg ret sikker på.

Georg

---

> Næh. Forskellen i hastigheden på mobil og fastnetforbindelser har altid og
> vil altid være milevidt fra hinanden. I gsm barndommen, og 14,4 modem
tiden
> var hastigheden næsten ens. Siden kom 56 K modemet, og siden kom
"highspeed"
> mobildata og GPRS med op til 45 Kb/sek. Nu har vi på fastnettet 2 og 4 og
> snart 6 MB ADSL forbindelser og det ypperligste mobildata kan præstere er
2
> MB (UMTS) under extremt gunstige forhold og næsten ingen dækning. Her på
> fyn, har TDC og Fyns Amt besluttet at tilbyde fiberforbindelser til hver
en
> krog og husstand med 100 MB.

Det kan da godt være forskellen mellem mobil og fastnet forbindelser vil
være forskellige, men når den mobile forbindelse er oppe på et niveau hvor
det er muligt at anvende forbindelsen til arbejdsbrug. (Det er stadig de
færreste der behøver en 2Mbit forbindelse for at kunne tjekke mail).

>Om 10-15 år, hedder forbindelserne i hjemmene
>gigabit, mens det i heldigste fald på mobil siden (FWA undtaget) vil være
MB
>forbindelser.
>Er jeg ret sikker på.

Sikkert, ingen ved hvad fremtiden bringer, men hvis udviklingen fortsætter
indenfor fastnet.

Men hvis nu du hopper på 3G og betaler for det, så bliver der sikkert penge
til at udvikle samme forbindelseshastigheder over mobil netværk

Pointen er, at udviklingen fortsætter, hvis der er behov for det. Og penge
til det.

\Claus

---

Pointen er, at udviklingen fortsætter, hvis der er behov for det. Og penge
til det.

Claus

Det er jeg helt enig i.

Georg

---

> Pointen er, at udviklingen fortsætter, hvis der er behov for det. Og
penge
> til det.
>
> Claus
>
> Det er jeg helt enig i.
>
> Georg
>

Hej Georg

Du skal lige have indstillet din newsreader rigtigt, så den sætter nogle
tegn foran det du quoter. Ellers ser det udsom om det er noget du selv har
skrevet, og det har du jo ikke. :)

---

"Claus Nielsen" <cnie02@kom.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:br806a$ph0$1@sunsite.dk...

> Pointen er, at udviklingen fortsætter, hvis der er behov for det. Og penge
> til det.

Pengene kommer jo nok, hvis behovet er der. Spørgsmålet er så bare, om 3G,
har "opfundet" et behov , som vitterlig er et behov!
Og det tror jeg næppe det er, før telefonerne har en rimelig størrelse, og
minuttaksterne en menneskelig sats!


>
> \Claus
>
Thomas

---

Den 10-12-2003 skrev Georg;

> Hvor mange af jer her i gruppen, tror på 3G? Jeg gør ikke. Som jeg
> ser det, er der alt for mange operatører til for få kunder. Af de ca.
> 4 mill gsm kunder, er det måske i bedste fald 20 %, altså 800.000 der
> hopper på 3G. 4 operatører til så få kunder. Det vil aldrig kunne
> hænge sammen. Helt ærligt. Hvad er behovet for at kunne holde
> videokonference? De fleste af os kører i bil, går eller noget helt
> tredje når vi taler i telefon. Indrømmet, der er selvfølgelig nogle
> nye muligheder med 3G men mon ikke 3G indenfor 10 år blir overhalet
> af 4G? Og så har teleselskaberne bare smidt gode penge efter dårlige.
> Hvad er jeres mening?

Har absolut ingen planer om at skulle hoppe med på 3G - Medmindre da
der kommer nogle vildt gode tilbud på såvel telefoner som adgang.

Men åbenbart ser det ringe ud for 3G;

http://www.mobilsiden.dk/nyheder/news.php?visSide=713

Hvad med de muligheder der er i EDGE?

http://www.mobilsiden.dk/nyheder/news.php?visSide=712


--
Mvh. Jan

---

> Men åbenbart ser det ringe ud for 3G;
>
> http://www.mobilsiden.dk/nyheder/news.php?visSide=713
>
> Hvad med de muligheder der er i EDGE?
>
> http://www.mobilsiden.dk/nyheder/news.php?visSide=712
>
>
> --
> Mvh. Jan

Mulighederne i EDGE er næsten de samme som i 3G. Endnu da.
EDGE er begrænset af gsm linierne, dvs max 8 * 64 kbit. (mener jeg). Men de
kan selvfølgelig udvikles.

I 3G er mulighederne ikke rigtigt opdaget endnu, og for den almindelige
bruger skal der skiftes til et helt nyt system. UMTS. Dyrt, når man ikke kan
udnytte det fuldt ud endnu.
Nokia har med EDGE udviklet det "gamle" system. En måske kortsigtet løsning,
hvor 3G er mere langsigtet. Men igen, så kan Nokia måske bedre hoppe med på
4G?

\Claus

---

Claus Nielsen wrote:

> I 3G er mulighederne ikke rigtigt opdaget endnu, og for den
> almindelige bruger skal der skiftes til et helt nyt system. UMTS.
> Dyrt, når man ikke kan udnytte det fuldt ud endnu.
> Nokia har med EDGE udviklet det "gamle" system. En måske kortsigtet
> løsning, hvor 3G er mere langsigtet. Men igen, så kan Nokia måske
> bedre hoppe med på 4G?

Nokia kan godt levere WCDMA-netværk

http://www.nokia.com/nokia/0,8764,42871,00.html

- så de spiller vidst på begge heste.

---

On Wed, 10 Dec 2003 20:36:34 +0000 (UTC), "Jan Allan Andersen"
<akkernospam@ofir.dk> wrote:

>
>Men åbenbart ser det ringe ud for 3G;
>
>http://www.mobilsiden.dk/nyheder/news.php?visSide=713

Det er luderjournalistik (og i øvrigt rene gætterier).
Forfatteren til artiklen er Netplan - et firma, der bl.a. lever af at
sælge konsulentydelser i forbindelse med indførsel a IP-telefoni.

KS

---

kelds@ofir.dk wrote:
> On Wed, 10 Dec 2003 20:36:34 +0000 (UTC), "Jan Allan Andersen"
> <akkernospam@ofir.dk> wrote:
>
>
>>Men åbenbart ser det ringe ud for 3G;
>>
>>http://www.mobilsiden.dk/nyheder/news.php?visSide=713
>
>
> Det er luderjournalistik (og i øvrigt rene gætterier).
> Forfatteren til artiklen er Netplan - et firma, der bl.a. lever af at
> sælge konsulentydelser i forbindelse med indførsel a IP-telefoni.
>
> KS

Det vil jeg nu ikke kalde det. Faktum er at mange teleselskaber seriøst
overvejer eller er i gang med at implantere EDGE netværk.

Se evt. Computerworld artikel om SONOFON, der satser på EDGE:
http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=21832



Hvorfor rulle et nyt og dyrt 3G netværk ud, når man kan opgradere det
eksisterende GSM netværk? Den eneste grund til at bruge 3G er, hvis man
absolut skal hente 50 porno film med Katja Kean ned via Kazaa i løbet af
10 minutter. Eller har EDGE alle fordelene frem for 3G.

UTMS
For: hurtig overførsel af data (op til 2 mbit/s i teorien),
videotelefoni (selvom rygter vil vide at det også kommer til EDGE)
Imod: dyre licenser, opbygning at nye netværk, mange flere basestationer
end ved GSM, nye telefoner, næsten alle services kan man også bruge det
eksisterende GSM net til.


EDGE
For: billig at opgradere, alle nuværende basestationer opgraderes og
giver derved dækning overalt og mam skal ikke opbygge et helt nyt
netværk, hurtig overførsel af data
Imod: giver "kun" et teoretisk maks. overførsel på 473,6 kbit/s


[tillader lige at indsætte mit (lettere redigerede) indlæg om EDGE fra
mobildebat.dk]

Praksis
EDGE kører i praksis mellem 120-160 kbit/s i.flg. erfaringer fra bl.a.
USA hvor de har fungerende EDGE netværk. (se evt. videoen om EDGE på
zdnet.com)
De fleste netværk bruger MCS6-MCS8 coding schemes som giver en hastighed
mellem 29,6-54,4 pr. timeslot.

Teori
Optil 473,6 kbit/s til den enkelte bruger ved brug af 8 timeslots i den
hurtigeste coding scheme (mindste fejlretning).
Teoretisk så kan hastigheden faktisk nå 553,6 kbit/s, men dette er dog
ikke den hastighed en bruger får. Der afsættes nemlig data til
fejlretning, link til basestation osv. Altså et teoretisk maks på 473,6
kbit/s i download for en bruger.
Man siger dog ofte, at EDGE har et teoretisk maks på 384 kbit/s for den
enkelte bruger med et coding scheme som giver lidt bedre fejlretning. De
384 kbit/ss er også den "officielle" hastighed som GSMWORLD (GSM verdens
organisationen) anbefaler dens medlemmer at reklamere med.

I forhold til GPRS, som giver op til 20 kbit/ss pr. timeslot ved CS4
coding scheme, så giver EDGE en teoretisk hastighed op til 59,2 kbit/s
pr. timeslot ved MCS9 coding scheme.

Endvidere så har EDGE flere coding schemes at vælge imellem, og EDGE er
også bedre til at vælge mellem de forskellige coding schemes.
Oversat til dansk betyder dette, at EDGE hurtigt kan tilpasse hastighed
og fejlretning næsten realtime og derved effektivt vælger den rigtige
coding scheme, som giver det bedste overførselshastighed og sikkerhed
for at alle data kommer frem. Og lige netop på dette punkt er EDGE meget
bedre end GPRS.

Det vil sige, at EDGE ikke kun er en overbygning på GPRS, men at EDGE
også introducerer nogle nye metoder til bedre at udnytte båndbreden og
samtidig sikre forbindelsen mens man f.eks. kører i bil eller tog.

Læs selv mere på
http://www.ericsson.com/products/white_papers_pdf/edge_wp_technical.pdf

Det skal nok til siges at PDF filen er lidt teknisk og at den ikke er
skrevet til hr. og fru Jensen...

--
Mvh. Johnny
Telefoner: Siemens MC60/S55/M50
Teleselskab: Sonofon

Grossman's Misquote: Complex problems have simple, easy to understand
wrong answers

---

On Thu, 11 Dec 2003 19:45:45 +0100, Johnny
<johnny_fjern_alt_efter_navnet@inpulse.dk> wrote:


>
>Det vil jeg nu ikke kalde det. Faktum er at mange teleselskaber seriøst
>overvejer eller er i gang med at implantere EDGE netværk.

>Se evt. Computerworld artikel om SONOFON, der satser på EDGE:
>http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=21832
>
Så vidt jeg ved er det kun Sonofon (der ikke har en UMTS-licens), der
har planer om EDGE - hvem er de andre?

>Hvorfor rulle et nyt og dyrt 3G netværk ud, når man kan opgradere det
>eksisterende GSM netværk?

Grunden til at "man" (dvs. Telia, Orange og TDC) også ruller et 3G
netværk ud, er at de allerede har betalt knap en milliard kroner for
en licens. De er desuden begyndt at sætte 3G-udstyr op på
eksisterende positioner i de tre-fire største danske byer (som svarer
til de 30 pct. f befolkningen, der skal dækkes inden 2005) og de er
begyndt at indgå aftaler med indholdsleverandører.
EDGE er jo heller ikke gratis, ligesom forbrugerne også her skal have
nye telefoner.
Så der er en del argumenter imod EDGE - men naturligvis især fordi de
tre har forpligtet sig til 3G i forvejen.

>Den eneste grund til at bruge 3G er, hvis man
>absolut skal hente 50 porno film med Katja Kean ned via Kazaa i løbet af
>10 minutter. Eller har EDGE alle fordelene frem for 3G.

Hvad skal du så med EDGE - 5 "spillefilm" i løbet af fem timer med
Irma Henriksen?

KS

---

"Georg" <linesnuden@hotmail.com> wrote in message
news:3fd75133$0$27462$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvor mange af jer her i gruppen, tror på 3G?
<klip>
> Hvad er jeres mening?

Jeg må indrømme, at jeg ikke har den store tiltro til 3G af flere grunde.
Jeg ser et stort lys i den næste generation af trådløs netværk: ITU (som
står for standarder mm.) har godkendt en ny standard for næsten et år siden,
som hedder 802.16a. Det er en videreudvilking af WLAN, som jo er meget
udbredt og billigt.
I den nye standard, som for øvrigt også kaldes WMAN (M for Metropolitan,
hvor L står for Local), bliver der taget hånd om nogen af de problemer, som
WLAN har:
1) Rækkevidden når op på 50 km.
2) Båndbredden er 70 Mbit/s pr. basestation.
3) Mulighed for at opbygge mesh-network, som gør det muligt at sætte en
røvfuld antenner op (også private), som vil være selvkonfigurerende og selv
finde ud af at distribuere data rigtigt.
4) I MAC-laget er der gjort plads til ATM, som kan lave prioritering af data
(QOS).

Fordelene ved de to første punkter er indlysende. Det 3. punkt er relevant
for at lave alternative prismodeller - det vil øge konkurrencen, da det er
relativt let at dække et område: Man kan i princippet blot sætte en ekstra
antenne op, som øger rækkevidden. Og man behøver nødvendigvis ikke have en
fastforbindelse til hver eneste antenne -> netværket kan selv finde ud af at
sende data hen til den hurtigste/nærmeste antenne med Internetforbindelse.

Det sidste punkt er for alvor interessant for denne nyhedsgruppe: Med
prioriteret data kan man opprioritere VOIP (IP-telefoni) i forhold til
resten, så der altid vil være båndbredde nok til at sikre en fornuftig
kvalitet.

Derfor forudser jeg, at folk vil benytte GSM (måske med Edge) til vigtig
tale, mens hygge og data vil foregå over WMAN.
Det er ihvertfald hvad jeg håber: Nu kan det være, at vi kan få 100%
brugerejede netværk (lidt naivt, men jeg håber med en lille ekstra
regning for trafik til andre lande / fjerne destinationer. Det kræver blot
at tilstrækkeligt mange mennesker køber en antenne og sætter dimsen op. Så
kan man sige, at man f.eks. vil dele halvdelen af din internetforbindelse
eller man kan benytte en sponsoreret forbindelse...

Denne teknologi er forøvrigt fremhævet af Kofi Annan, som ser den som et
vigtigt skridt til at bringe bedre tele/it struktur til mange afrikanske
lande.

Intel leverer chips snart og Wavesat Wireless har allerede en på hylden, så
det er lige om hjørnet.

Jeg glæder mig
Jens
Nørd

---

On Thu, 11 Dec 2003 11:32:13 +0100, "Jens Lykke Brandt"
<jlb@(nospamplease)telefaction.dk> wrote:


>Jeg må indrømme, at jeg ikke har den store tiltro til 3G af flere grunde.
>Jeg ser et stort lys i den næste generation af trådløs netværk: ITU (som
>står for standarder mm.) har godkendt en ny standard for næsten et år siden,
>som hedder 802.16a. Det er en videreudvilking af WLAN, som jo er meget
>udbredt og billigt.

I lyset af al balladen om den smule stråling, der kommer fra
GSM-master (og den lidt højere forventede stråling fra 3G), så vil
WLAN udløse et ramaskrig - her er strålingen markant højere. Om den er
farlig er så et andet spørgsmål.

Hvis jeg var et teleselskab ville det heller ikke være en udvikling,
jeg ville støtte - der er jo ingen penge i det.

KS