---

Jeg beder jer straks om tilgivelse, men i min til tider lidt hyperaktive
hjerne, dukkede dette spørgsmål op.

Jeg var lørdag sammen med ungerne ned i byen, hvor julemande kørte rundt i
sin kane, trukket af 6 nisser,
alt imens han delte slik ud til børnene. Da vi var på hygge tur, nåde vi at
komme forbi ham 3 gange, og
hvergang var han ved at vælte det hele for at komme til at give de små
søøøøøde børn noget slik.

Og pludselig var det der bare, spørgsmålet:

Er julemanden pædofil.

Altså set med vor tids noget anstrengte forhold til mænd og deres omgang med
børn.

Hvis det ikke var december, og han ikke var i julemandskostume, ville vi så
tillade en en vildt fremmed at
komme til vores børn på den måde?

Ville julemanden som koncept, egentligt kunne have opstået i vor tid?

Alt dette er selvfølgelig rent hypotetisk, og jeg kan ikke selv finde
svaret, så derfor tænkte jeg at I kunne
hjælpe mig med at belyse spørgsmålet fra alle sider.

/Frodo

---

On 02/12/03 0:17, in article x7Pyb.7612$xp7.4392@news.get2net.dk, "Frodo"
wrote:

Hej Frodo.

Nu skal du holde op !

Julemanden er ikke spor pædofil, der er intet ondt at sige om ham.
Han er en sød bamsefar, der er god som dagen er lang...

Du skal ikke overveje om han som fænomen kunne være opstået i vor tid,
ligesom man ikke skal overveje om han findes eller ej. Selvfølgelig gør han
det. Og selvfølgelig er han sød som sukker. Sådan er det!

Julehilsen

Charlotte
- der stadig tror på julemanden, selvom min 4-årige søn ikke gør

---

01/12/03 23:17Frodo Skrev

> i min til tider lidt hyperaktive
> hjerne, dukkede dette spørgsmål op.

Ud over at den er hyperaktiv kan den så også bruges.?
Prøv.

VH Kevin
--
Fjern nospam ved privat svar

---

"Frodo" <det-er@min-fjerndette-postkasse.dk> skrev i en meddelelse
news:x7Pyb.7612$xp7.4392@news.get2net.dk...

> Og pludselig var det der bare, spørgsmålet:
> Er julemanden pædofil.

Hvorfor opstod den tanke dog?
At dele slik ud til børn er ikke lig med at være pædofil. Det er noget helt,
helt andet pædofili handler om, så tag du det bare helt roligt *G*

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbethjacobsen_news @ hotmail.com> wrote in message
news:3fcf86c1$0$25808$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> "Frodo" <det-er@min-fjerndette-postkasse.dk> skrev i en meddelelse
> news:x7Pyb.7612$xp7.4392@news.get2net.dk...
>
> > Og pludselig var det der bare, spørgsmålet:
> > Er julemanden pædofil.
>
> Hvorfor opstod den tanke dog?
> At dele slik ud til børn er ikke lig med at være pædofil. Det er noget
helt,
> helt andet pædofili handler om, så tag du det bare helt roligt *G*
>

Det jeg blev stødt over var lige så meget bemækningen om "vores anstrengte
forhold til mænd og deres omgang med børn".

Det var da en groveste generalisering jeg længe har set.

/Lars

---

"Lars" <arthurdent44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fd0232d$0$9797$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Det jeg blev stødt over var lige så meget bemækningen om
> "vores anstrengte forhold til mænd og deres omgang med børn".
> Det var da en groveste generalisering jeg længe har set.

Øhhh... hvad er det mon, der støder dig? At nogen skriver, at samfundet har
et anstrengt forhold til mænd og deres omgang med børn - eller at samfundet
har et har et anstrengt forhold til mænd og deres omgang med børn?

Det er jo sørgeligt nok et faktum, at samfundet (mange mennesker i hvert
fald) har et særdeles anstrengt forhold til mænd og deres omgang med børn.

At nogen kan begynde at opfatte "julemanden" som udtryk for noget pædofilt
er kun et enkelt af mange tegn på det.

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbethjacobsen_news @ hotmail.com> wrote in message
news:3fd0bd31$0$24860$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Lars" <arthurdent44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3fd0232d$0$9797$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Det jeg blev stødt over var lige så meget bemækningen om
> > "vores anstrengte forhold til mænd og deres omgang med børn".
> > Det var da en groveste generalisering jeg længe har set.
>
> Øhhh... hvad er det mon, der støder dig? At nogen skriver, at samfundet
har
> et anstrengt forhold til mænd og deres omgang med børn - eller at
samfundet
> har et har et anstrengt forhold til mænd og deres omgang med børn?
>

Det der støder mig er den grove generalisering der bliver brugt.

Citat
Altså set med vor tids noget anstrengte forhold til mænd og deres omgang med
børn
Citat slut

Det lyder jo som om alle mænd er potentielle seksualforbrydere.

/Lars

---

"Lars" <arthurdent44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fd0de24$0$9831$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Det der støder mig er den grove generalisering der bliver brugt.

HVEM er det, du mener generaliserer? Frodo eller samfundet?

> Det lyder jo som om alle mænd er potentielle seksualforbrydere.

Jeg har stadig ikke fattet, hvad det helt konkret er, der støder dig?

Er du enig med Frodo eller irriteret på ham fordi han skriver "Altså set med
vor tids noget anstrengte forhold til mænd og deres omgang med børn".


Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbethjacobsen_news @ hotmail.com> wrote in message
news:3fd118b9$0$25822$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> "Lars" <arthurdent44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3fd0de24$0$9831$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Det der støder mig er den grove generalisering der bliver brugt.
>
> HVEM er det, du mener generaliserer? Frodo eller samfundet?
>
> > Det lyder jo som om alle mænd er potentielle seksualforbrydere.
>
> Jeg har stadig ikke fattet, hvad det helt konkret er, der støder dig?
>
> Er du enig med Frodo eller irriteret på ham fordi han skriver "Altså set
med
> vor tids noget anstrengte forhold til mænd og deres omgang med børn".
>
>
>

Jeg mener Frodo generaliserer groft med sætningen "Altså set med vor tids
noget anstrengte forhold til mænd og deres omgang med børn".

Jeg følte mig bare stødt over at "vores tid" åbenbart har et anstrengt
forhold til bla. mig og mit forhold til mine børn.

/Lars

---

"Lars" <arthurdent44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fd180d2$0$9822$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Jeg mener Frodo generaliserer groft med sætningen "Altså set med vor tids
> noget anstrengte forhold til mænd og deres omgang med børn".

OK... så du mener altså IKKE, at samfundet har et anstrengt forhold til mænd
og børn? Det finder jeg ganske besynderligt - for der tales her og der og
alle vegne om pædofili og mænd mistænkeliggøres jo som aldrig nogensinde
før.

Selv når der ikke er en konkret anledning, vil man eksempelvis tjekke, om
mænd, der passer andres børn, har pædofile tendenser.

> Jeg følte mig bare stødt over at "vores tid" åbenbart har et anstrengt
> forhold til bla. mig og mit forhold til mine børn.

Jamen så forstår jeg ikke, at du mener, at Frodo generaliserer groft, for så
udtrykker han jo slet og ret det, som også DU mener.

(Altså bortset fra, at det ikke er DIG og DINE børn samfundet har et
anstrengt forhold til. Det er mænd, der har at gøre med andres børn, der
rammes af samfundets generaliserende pædofillimistanke)

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <Lisbeth495NOSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fd19597$0$25803$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Selv når der ikke er en konkret anledning, vil man eksempelvis tjekke, om
> mænd, der passer andres børn, har pædofile tendenser.

Hvilket vist ikke er helt korrekt, man vil tjekke mænds straffeattest for at
se om de tidligere er straffet for pædofili eller andet som kan være
uheldigt med hensyn til børn og unge og det er noget helt andet end det du
taler om.
Dette er noget jeg er stor tilhænger af og som i øvrigt kan sidestilles med
en Mand/kvinde som skal have arbejde i den finansielle verden, de bliver
nemlig næsten altid tjekket for økonomisk kriminalitet.

Mvh
Henrik

---

"Insideout" <insideout@fjernaltdettetele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:QDhAb.407$nX.140@news.get2net.dk...

> > Selv når der ikke er en konkret anledning, vil man eksempelvis tjekke,
om
> > mænd, der passer andres børn, har pædofile tendenser.


> Hvilket vist ikke er helt korrekt,

Jooo... det er helt korrekt, men jeg har måske bare ikke udtrykt mig
tydeligt nok?

> man vil tjekke mænds straffeattest for at se om de tidligere er straffet
for
> pædofili eller andet som kan være uheldigt med hensyn til børn og unge og
> det er noget helt andet end det du taler om.

Nej.. det er lige præcis dét jeg taler om. *S*

Med udtrykket "selv når der ikke er en konkret anledning" mener jeg helt
præcist, at "selv når der ikke er en begrundet mistanke om at vedkommende
er pædofil", vil mange nu tjekke om der er grund til at mistænke for
pædofili.

> Dette er noget jeg er stor tilhænger af og som i øvrigt kan sidestilles
med
> en Mand/kvinde som skal have arbejde i den finansielle verden, de bliver
> nemlig næsten altid tjekket for økonomisk kriminalitet.

Mig bekendt bliver m/k, der vil arbejde i den finansielle verden ikke
tjekket for, om de har været involveret i økonomisk kriminalitet. Men i
mange sammenhænge skal man fremvise en ren straffeattest for at blive ansat.
Om det så er økonomisk eller anden form for kriminalitet, der kan belaste
straffeattesten, er ikke altid afgørende... i mange tilfælde skal den slet
og ret være pletfri og ansættende arbejdsgiver er derfor helt uden interesse
i, om eventuelle pletter er af den ene eller anden art.

Jeg forholdt mig i øvrigt slet ikke til, hvorvidt samfundets udbredte
pædofili-opmærksomhed og tackling her af er rimelig eller urimelig,
fornuftig eller ufornuftig. Jeg konstaterede blot, at samfundet generelt set
HAR et anstrengt og mistænkeliggørende forhold til pædofili og deraf til
mænd, der arbejder med børn.

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <Lisbeth495NOSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fd1b2c5$0$25818$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Med udtrykket "selv når der ikke er en konkret anledning" mener jeg helt
> præcist, at "selv når der ikke er en begrundet mistanke om at vedkommende
> er pædofil", vil mange nu tjekke om der er grund til at mistænke for
> pædofili.

Det har jeg ikke hørt og hvordan vil man gøre dette, uden at krænke?

> Mig bekendt bliver m/k, der vil arbejde i den finansielle verden ikke
> tjekket for, om de har været involveret i økonomisk kriminalitet. Men i
> mange sammenhænge skal man fremvise en ren straffeattest for at blive
ansat.

Naglepilleri, hvad er forskellen på det du og jeg skrev bortset fra at jeg
ikke nævnte straffeattesten, jeg troede det var en selvfølge at det var den
der var tale om.

> Om det så er økonomisk eller anden form for kriminalitet, der kan belaste
> straffeattesten, er ikke altid afgørende... i mange tilfælde skal den slet
> og ret være pletfri og ansættende arbejdsgiver er derfor helt uden
interesse
> i, om eventuelle pletter er af den ene eller anden art.

Hvilket jeg godt er klar over men det behøver vi jo ikke gå så højt op i da
det intet har med mit agument at gøre.

> Jeg forholdt mig i øvrigt slet ikke til, hvorvidt samfundets udbredte
> pædofili-opmærksomhed og tackling her af er rimelig eller urimelig,
> fornuftig eller ufornuftig. Jeg konstaterede blot, at samfundet generelt
set
> HAR et anstrengt og mistænkeliggørende forhold til pædofili og deraf til
> mænd, der arbejder med børn.

Med rette, pædofile skal findes og spærres inde.

Mvh
Henrik

---

"Insideout" <insideout@fjernaltdettetele2adsl.dk> skrev

> Med rette, pædofile skal findes og spærres inde.

Det er ikke forbudt at være pædofil...

/Anita

---

"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3fd20e86$0$27307$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> "Insideout" <insideout@fjernaltdettetele2adsl.dk> skrev
>
> > Med rette, pædofile skal findes og spærres inde.
>
> Det er ikke forbudt at være pædofil...


Det burde det være...

Mvh. www.tjekmig.dk

---

"Buffy" <Tjekmig(snabel-a)pc.dk> skrev
> > Det er ikke forbudt at være pædofil...
>
> Det burde det være...

Så burde det også være forbudt at være kleptoman.
Eller hvad med heteroseksuel? Der sker langt flere heteroseksuelle end
pædofile overgreb.

Men heldigvis er det endnu ikke forbudt *at være* uanset, hvem man er - så
længe man opfører sig ordentligt.

/Anita

---

"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3fd227a2$0$25833$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> "Buffy" <Tjekmig(snabel-a)pc.dk> skrev
> > > Det er ikke forbudt at være pædofil...
> >
> > Det burde det være...
>
> Så burde det også være forbudt at være kleptoman.
> Eller hvad med heteroseksuel? Der sker langt flere heteroseksuelle end
> pædofile overgreb.
>
> Men heldigvis er det endnu ikke forbudt *at være* uanset, hvem man er - så
> længe man opfører sig ordentligt.
>
Netop. Men forbudsstemningen er altid let at gejle op, især når folk føler
sig magtesløse. Et typisk eksempel er børneporno, som man forbød - med
rette - af hensyn til de medvirkende børn. Der, hvor det kammede over, var,
da vor nuværende justitsminister ville udvide forbudet til også at gælde
fiktion, dvs tegneserier og/eller elektronisk fremstillet børneporno, hvor
ingen børn var involveret i fremstillingen, og der altså ikke var nogen ofre
at beskytte. Med fare for, at Bo W nu kaster sig i armene på mig i håb om at
have fundet en meningsfælle, vil jeg hævde, at man skal forbyde handlinger,
ikke holdninger.

Og så til Bo: Hetz og løgn om fx indvandrere er også en handling.

Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev

[Klip]
> vil jeg hævde, at man skal forbyde handlinger,
> ikke holdninger.

Netop!

Venligst Anita

---

"Insideout" <insideout@fjernaltdettetele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:MLiAb.567$kM1.533@news.get2net.dk...

> Det har jeg ikke hørt og hvordan vil man gøre dette, uden at krænke?

Det bliver ellers næsten dagligt diskuteret i nyhederne, at medarbejdere
diverse skal tjekkes for en eventuel pædofil baggrund. Følger du med i de
daglige nyheder kan du ikke undgå at høre om det.

Om man kan gøre det uden at krænke nogen, ved jeg ikke - nogle oplever jo
selve tanken om at tjekke det for krænkende, så det er jo næppe muligt.

>
> > Mig bekendt bliver m/k, der vil arbejde i den finansielle verden ikke
> > tjekket for, om de har været involveret i økonomisk kriminalitet. Men i
> > mange sammenhænge skal man fremvise en ren straffeattest for at blive
> ansat.
>
> Naglepilleri, hvad er forskellen på det du og jeg skrev bortset fra at jeg
> ikke nævnte straffeattesten, jeg troede det var en selvfølge at det var
den
> der var tale om.

Forskellen er da stor.

Jeg hørte engang en historie om en ung mand, der i livsglad beruselsen havde
kastet sig i storkespringvandet en sommeraften. Han blev taget for
gadeuorden og fik dermed en plettet straffeattest, der hindrede ham i at få
diverse job.

Man kan jo mene, at det er helt på sin plads at tjekke, om finansielle
medarbejdere har begået økonomisk kriminalitet. At deres straffeattest er
plettet på grund af en tur i et springvand er mindre alvorligt - ikke sandt?

Jeg synes med andre ord der er afgørende forskel på at tjekke, om
straffeattesten er ren - eller, at tjekke, om man er straffet for noget
konkret, der gør det betænkeligt at ansætte folk i en bestemt stilling.

> Med rette, pædofile skal findes og spærres inde.

Man kan være pædofil på mange måder - og at man er det, går ikke
nødvendigvis ud over nogen. Jeg vil nødigt lægge skattekroner til at holde
alle pædofile permanent bag lås og slå.

Den 18-årige, der går i seng med en 12-årig, er i lovens forstand også
pædofil. Skal han spærres inde? Hvorfor? Og hvor længe?

Mvh. Lisbeth

---

Den 06-12-2003 skrev Lisbeth Jacobsen;

> Jeg synes med andre ord der er afgørende forskel på at tjekke, om
> straffeattesten er ren - eller, at tjekke, om man er straffet for
> noget konkret, der gør det betænkeligt at ansætte folk i en bestemt
> stilling.

Helt enig - hvad der forhåbentligt også kan læses ud af mit indlæg fra
for lidt siden.
Personligt har jeg ingen problemer med det sidste.

> Man kan være pædofil på mange måder - og at man er det, går ikke
> nødvendigvis ud over nogen. Jeg vil nødigt lægge skattekroner til at
> holde alle pædofile permanent bag lås og slå.

Det har jeg heller ikke lyst til, og ser heller ingen grund til.
Men folk der har begået et pædofilt overgreb, må imo på intet tidspunkt
have professionelt med børn og unge at gøre igen, aldrig nogensinde.
Det samme gælder for folk, såfremt de skulle have erkendt at være
pædofile.


--
Mvh. Jan

---

Den 06-12-2003 skrev Lisbeth Jacobsen;

> Mig bekendt bliver m/k, der vil arbejde i den finansielle verden ikke
> tjekket for, om de har været involveret i økonomisk kriminalitet. Men
> i mange sammenhænge skal man fremvise en ren straffeattest for at
> blive ansat. Om det så er økonomisk eller anden form for
> kriminalitet, der kan belaste straffeattesten, er ikke altid
> afgørende... i mange tilfælde skal den slet og ret være pletfri og
> ansættende arbejdsgiver er derfor helt uden interesse i, om
> eventuelle pletter er af den ene eller anden art.

Og skulle det gøre det bedre? Og mindre mistænkeliggørende?
Det må da være endnu værre, for så kan man vel påberåbe sig at blive
mistænkeliggjort i allerhøjeste grad, for at have foretaget sig noget
ulovligt i det hele taget.
Og også for forhold der overhovedet intet har at gøre med det arbejde
man søger.
Skulle det da være bedre?

> Jeg forholdt mig i øvrigt slet ikke til, hvorvidt samfundets udbredte
> pædofili-opmærksomhed og tackling her af er rimelig eller urimelig,
> fornuftig eller ufornuftig. Jeg konstaterede blot, at samfundet
> generelt set HAR et anstrengt og mistænkeliggørende forhold til
> pædofili og deraf til mænd, der arbejder med børn.

Samfundet har vel samme anstrengte forhold til pædofili som til mord,
vold, tyveri og andre ting der er ulovlige.
Det er der vel ikke noget galt med?

Og så må jeg lige sige, som en mand der har arbejdet med børn
(børnehave og SFO), og nu arbejder med unge (14-18 år), at jeg
overhovedet ikke har følt mig mistænkeliggjort, når jeg har skullet
tillade at man søgte oplysninger om mig i forbindelse med ansættelser.
Tværtimod har jeg fundet det ganske naturligt, og jeg mener at alle,
inklusive mig selv, der ønsker at arbejde med børn eller unge, skal
checkes for domme pga. pædofili.
Det er ikke meget vi kan gøre, eller mange vi kan fange ad den vej, men
når det gælder beskyttelsen af vores børn (og jeg er også selv far) har
selv lidt også ret.


--
Mvh. Jan

---

"Jan Allan Andersen" <akkernospam@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:bqthr5$5k2$1@news.net.uni-c.dk...

> Og skulle det gøre det bedre?

Skulle HVAD gøre HVAD bedre end HVAD?
Sorry.. men jeg er desværre ikke med på, hvad du mener.

> Det må da være endnu værre, for så kan man vel påberåbe sig at blive
> mistænkeliggjort i allerhøjeste grad, for at have foretaget sig noget
> ulovligt i det hele taget.

Hvad må være endnu værre end hvad?

Selv når jeg læser det, du svarer på, forstår jeg ikke, hvad du egentlig
mener.

> Og også for forhold der overhovedet intet har at gøre med det arbejde
> man søger. Skulle det da være bedre?

Der er visse job, hvor du ikke må have begået noget kriminelt overhovedet.
Det synes jeg er helt ok. Og personligt finder jeg det ikke
mistænkeliggørende, hvis jeg bliver bedt om at møde med en straffeattest.

> Samfundet har vel samme anstrengte forhold til pædofili som til mord,
> vold, tyveri og andre ting der er ulovlige.
> Det er der vel ikke noget galt med?

Samfundet har bestemt ikke et lige så anstrengt forhold til mord som til
pædofili.

Jeg har ikke hørt om nogen, der vil tjekke, om folk, der arbejder med børn,
har begået mord. Og jeg har aldrig hørt nogen sige, at mordere ikke må
arbejde med børn.

Og helt ærligt.... der er pokker til forskel på at have slået konen ihjel i
jalousi og på at have begået pædofil kriminalitet. Den første tør jeg godt
lade passe mit barn. Den anden skal ikke.

Mvh. Lisbeth

---

Den 07-12-2003 skrev Lisbeth Jacobsen;

> Hvad må være endnu værre end hvad?

For mig at se må det da være værre at "blive mistænkt" for at have
begået noget som helst ulovligt, qua at skulle kunne fremvise en helt
ren straffeattest, i forhold til "kun" at "blive mistænkt" for at have
begået en specifik type af forbrydelse, qua at blive checket i
Pædofili-registeret (eller hvad det nu hedder).
Hvis man altså i det hele taget føler sig mistænkeliggjort af den slags.

Det der i den forbindelse har undret mig er, at så forholdsvis mange
"råber" op om mistænkeliggørelse af alle mænd osv., bare fordi der
checkes i Pædofili-registeret.
Men ingen råber op når, som du selv skriver, man til nogle jobs, f.eks.
til alt indenfor Dansk Supermarked, skal have en fuldstændig pletfri
straffeattest.

> Der er visse job, hvor du ikke må have begået noget kriminelt
> overhovedet. Det synes jeg er helt ok. Og personligt finder jeg det
> ikke mistænkeliggørende, hvis jeg bliver bedt om at møde med en
> straffeattest.

Personligt gør jeg det heller ikke, men kan da undre mig over at man
skal fremvise en pletfri straffeattest for f.eks. at blive flaskedreng
i Bilka.
Og skulle jeg endeligt føle mig mistænkeliggjort, så ville jeg nok
nærmere gøre det hvis jeg bliver bedt om en straffeattest, fremfor at
blive bedt om at underskrive en godkendelse af, at en evt. fremtidig
arbejdsgiver må checke mig i Pædofili-registeret.

> Samfundet har bestemt ikke et lige så anstrengt forhold til mord som
> til pædofili.

Hvorfor mener du ikke det?

> Jeg har ikke hørt om nogen, der vil tjekke, om folk, der arbejder med
> børn, har begået mord. Og jeg har aldrig hørt nogen sige, at mordere
> ikke må arbejde med børn.

Medmindre det er en der konsekvent myrder børn eller lignende, så ser
jeg da heller ingen grund til det.
Til gengæld ser jeg en mega-meget god grund til at pædofile, hvad enten
de har eller ikke har begået overgreb, ikke på nogen måde skal arbejde
med vores børn og unge.
Det giver altså en mega-forskel i min bog, er der f.eks. en grund til
at folk ikke må arbejde indenfor et bestemt fag. Er det dét du mener
med at samfundet har et mere anstrengt forhold til pædofili end til
mord?


--
Mvh. Jan

---

"Jan Allan Andersen" <akkernospam@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:br02so$7jl$2@news.net.uni-c.dk...

> For mig at se må det da være værre at "blive mistænkt" for at have
> begået noget som helst ulovligt, qua at skulle kunne fremvise en helt
> ren straffeattest,

At man bliver bedt om at levere en ren straffeattest er i mine øjne lig med,
at man mistænkes for at have en ren straffeattest at aflevere. Har man ikke
det, søger man vel ikke et job, hvor en sådan kræves.

At man bliver tjekket for en bestemt (!) forbrydelse - og endda den mest
ildesete af alle forbrydelser - er derimod, synes jeg, lig med at mistænke
folk for at have begået en bestemt forbrydelse.

> Det der i den forbindelse har undret mig er, at så forholdsvis mange
> "råber" op om mistænkeliggørelse af alle mænd osv., bare fordi der
> checkes i Pædofili-registeret.

At tjekke alle mænd for en bestemt forbrydelse er lig med at mistænke dem
for at kunne have begået den pågældende forbrydelse.

> Men ingen råber op når, som du selv skriver, man til nogle jobs, f.eks.
> til alt indenfor Dansk Supermarked, skal have en fuldstændig pletfri
> straffeattest.

Nej..... at bede om en ren straffeattest er ikke udtryk for, at man
mistænker dem for bestemte forbrydelser.

> Personligt gør jeg det heller ikke, men kan da undre mig over at man
> skal fremvise en pletfri straffeattest for f.eks. at blive flaskedreng
> i Bilka.

Det kan ikke undre mig.

> > Samfundet har bestemt ikke et lige så anstrengt forhold til mord som
> > til pædofili.
>
> Hvorfor mener du ikke det?

Tag emnet op under en kantine-frokost. Nævn et almindeligt affekt-mord -
mand slår sin kone ihjel. Eller et trafikdrab på et barn. Stort set ingen
reagerer!!!

Nævn en pædofilli-sag og folk bliver grønne i hovederne......

> Det giver altså en mega-forskel i min bog, er der f.eks. en grund til
> at folk ikke må arbejde indenfor et bestemt fag. Er det dét du mener
> med at samfundet har et mere anstrengt forhold til pædofili end til
> mord?

Nej.... Jeg baserer det på den snak der foregår i medierne.

Mvh. Lisbeth

---

Den 07-12-2003 skrev Lisbeth Jacobsen;

> At man bliver bedt om at levere en ren straffeattest er i mine øjne
> lig med, at man mistænkes for at have en ren straffeattest at
> aflevere. Har man ikke det, søger man vel ikke et job, hvor en sådan
> kræves.
> At man bliver tjekket for en bestemt (!) forbrydelse - og endda den
> mest ildesete af alle forbrydelser - er derimod, synes jeg, lig med
> at mistænke folk for at have begået en bestemt forbrydelse.

Tja, sådan ser vi jo forskelligt på tingene.
Jeg har prøvet begge dele, både at skulle aflevere en straffeattest og
at blive checket for pædofile overgreb, og i ingen af situationerne
fandt jeg mig mistænkeliggjort.
Faktisk finder jeg det mere relevant, og egentligt også mindre
nedværdigende (i mangel af bedre ord), at blive checket for om jeg har
begået en strafbar handling, der relaterer til det job jeg søger, end
at blive checket for om jeg generelt har holdt min sti fuldstændig ren.
Hvilken relevans har det f.eks., hvis jeg i ungdoms kådhed og evt.
fuldskab har begået groft hærværk og fået dom for det, i forhold til at
få et job indenfor Dansk Supermarked?
Så hellere blive checket for om man tidligere har haft hånden for dybt
i kassen med andres penge, hvis man søger en stilling der giver
"muligheder" for at kunne gøre noget sådan, eller blive checket for om
man har begået pædofile overgreb, hvis man søger jobs der har med børn
og unge at gøre. Det kan jeg da se relevansen i.

Mht. det du skriver om, at man vel ikke søger et job der kræver en ren
straffeattest, hvis ikke man har en sådan.
Det er vel også deri checket i Pædofili-registeret har sin største
betydning, at man vel ikke søger et job der kræver at man checkes i
Pædofili-registeret, hvis man er dømt for pædofile overgreb og derfor
står i det register. Derfor kan jeg overhovedet ikke se det odiøse i,
at man ikke har "taget" flere i at stå i det register (mener at huske
at have hørt, at ud af 40.000 forespørgsler i registeret, er der "kun"
blevet "fanget" 3 personer), for dem der står i Pædofili-registeret
søger vel ikke jobs hvor de ved de bliver checket.

> At tjekke alle mænd for en bestemt forbrydelse er lig med at mistænke
> dem for at kunne have begået den pågældende forbrydelse.

Nu har jeg faktisk ikke lige fået spurgt, og derfor ved jeg det jo
heller ikke med sikkerhed, men mit indtryk er at man checker alle,
såvel mænd som kvinder, der søger et job indenfor børn og unge området
- Altså de steder hvor man i det hele taget checker, og det er jo
desværre ikke alle steder man gør det.

> Nej..... at bede om en ren straffeattest er ikke udtryk for, at man
> mistænker dem for bestemte forbrydelser.

Men igen, hvad rager det Bilka om jeg i ungdoms kådhed og måske
fuldskab er dømt for f.eks. groft hærværk?

> > Personligt gør jeg det heller ikke, men kan da undre mig over at man
> > skal fremvise en pletfri straffeattest for f.eks. at blive
> > flaskedreng i Bilka.
> Det kan ikke undre mig.

Det undrer dig ikke at man skal fremvise en pletfri straffeattest?
Hvorfor?
Fordi du mener det er sådan A.P. Møller koncernen generelt er?
Eller fordi du finder det relevant at man skal have en pletfri
straffeattest i den forbindelse?

> Tag emnet op under en kantine-frokost. Nævn et almindeligt
> affekt-mord - mand slår sin kone ihjel. Eller et trafikdrab på et
> barn. Stort set ingen reagerer!!!
> Nævn en pædofilli-sag og folk bliver grønne i hovederne......

Ja, og? Hvordan mener du det er et tegn på, at samfundet som sådan har
et mere anstrengt forhold til pædofili end til andre forbrydelser?


--
Mvh. Jan

---

"Jan Allan Andersen" <akkernospam@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:br18ug$go0$1@news.net.uni-c.dk...

> Faktisk finder jeg det mere relevant, og egentligt også mindre
> nedværdigende (i mangel af bedre ord), at blive checket for om jeg har
> begået en strafbar handling, der relaterer til det job jeg søger, end
> at blive checket for om jeg generelt har holdt min sti fuldstændig ren.

I visse job kan man med rette sige, at det afgørende ikke er, HVAD du måtte
have gjort af strafbare ting - men OM du har forbrudt dig mod straffeloven.

Om du har begået groft hærværk eller haft fingrene for langt nede i andres
ejendele ser jeg ingen grund til at skelne mellem.

Og det er yderst sjældent din gerning, der tjekkes, når du skal fremvise en
ren straffeattest - det er din moral og din etiske holdninger, det handler
om. Altså... har du en sådan moral og etik, at du er i stand til at lade
være med at forbryde dig mod straffeloven. Eller er din moral og etik af en
sådan karakter, at der er visse forbrydelser, som du mener er helt ok?

I masser af job regnes det for ligegyldigt, om man har en kriminel fortid.
Skal man passe børn, har det ingen betydning (for ret mange), om man har
slået konen ihjel i affekt - men det har i disse tilfælde betydning, om du
er pædofil.

> Det er vel også deri checket i Pædofili-registeret har sin største
> betydning, at man vel ikke søger et job der kræver at man checkes i
> Pædofili-registeret, hvis man er dømt for pædofile overgreb og derfor
> står i det register.

Lige præcis!

Men nu er det desværre sådan, at der findes flere pædofile, end de ganske
få, der er straffet og registeret for pædofile forbrydelser. At tjekke det
er OK med mig - men det giver kun en stærkt begrænset sikkerhed.

> for dem der står i Pædofili-registeret
> søger vel ikke jobs hvor de ved de bliver checket.

Nej.... men dem, der ER pædofile - uden at stå i registret - søger måske
heller ikke job på plejehjemmet!

> Men igen, hvad rager det Bilka om jeg i ungdoms kådhed og måske
> fuldskab er dømt for f.eks. groft hærværk?

Det tyder da på, at din moral ikke er (var) som den bør være, hvis du
arbejder et sted, hvor du kan fristes til konflikt med straffeloven.

Jeg betragter ikke "ungdom" og "fuldskab" som forklaringer, man skal bære
over med.
Om man er 40 og æddru i det øjeblik man begår noget kriminelt - eller 18½ og
pisseplakatskæv - ser jeg ingen grund til at skelne mellem.

En plettet straffeattest er en plettet straffeattest = en blakket moral som
i visse tilfælde kan være problematisk.

> Eller fordi du finder det relevant at man skal have en pletfri
> straffeattest i den forbindelse?

Jeg ved ikke, om JEG ville forlange det af flaskedrengen. Men jeg synes det
er helt OK, hvis Bilka vil have det sådan.

Og jeg tror faktisk, at kravet om at skulle kunne fremvise en ren
straffeattest i mange tilfælde har en større forebyggende virkning end
udsigten til, at man kan få en bøde, en betinget dom eller en lille tur på
hotel tremmely. Jeg tror med andre ord, at mange virksomheder og
organisationers krav om ren straffeattest er en glimrende motivation for
mange unge til at sørge for, at de ikke lader "ungdom" og "fuldskab" være
undskyldning for kriminalitet.

Så jeg synes det er aldeles glimrende, at man ikke kun straffes med bøder og
fængsel - men at samfundet også har andre og måske dybest set mere effektive
sanktioner. Herunder at de virker forebyggende, hvilket trods alt er bedre
end at straffe bagefter.

> Ja, og? Hvordan mener du det er et tegn på, at samfundet som sådan har
> et mere anstrengt forhold til pædofili end til andre forbrydelser?

Jeg har ikke sagt, at det er FORKERT eller uforståeligt at folk ser
forskelligt på affektmord, trafikdrab og pædofili! Jeg konstaterer blot, at
det gør vi altså - ser MEGET forskelligt på de ting.

Når det handler om pædofilli reagerer mange enddog meget voldsomt ene og
alene på at høre ordet! Visse reagerer så voldsomt, at de kan finde på at
mishandle naboen ene og alene på MISTANKE om, at han måske og muligvis er
småpædofil.

I dag behøver man bare klæde sig ud i rød nissedragt og dele bolscher ud til
børn, før visse får absurde tanker om pædofili. Det ER sgu da tegn på et
anstrengt forhold til pædofili.

At visse ikke vil tåle tegninger og beskrivelser af pædofili - men udmærket
tåle ekstreme voldsfilm - er i mine øjne et andet tegn på et særdeles
anstrengt forhold til emnet pædofili.

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <Lisbeth495NOSPAM@hotmail.com> skrev i en
>
> Så jeg synes det er aldeles glimrende, at man ikke kun straffes med bøder
og
> fængsel - men at samfundet også har andre og måske dybest set mere
effektive
> sanktioner. Herunder at de virker forebyggende, hvilket trods alt er bedre
> end at straffe bagefter.

Jeg synes, du har et ret naivt forhold til prævention. Tror du virkelig, at
en ung fyr på 17-18 år, som er ude og kæve den, vil standse op og tænke:
"Uha nej, jeg må hellere lade være med at hærge denne telefonboks, for
ellers kommer det nok til at stå i min straffeattest, så jeg ikke kan få job
i Bilka"?

Generalprævention har stort set INGEN virkning på affektforbrydelser.

Og mht forskellen mellem forbrydelser begået i fuldskab af unge mennesker og
ditte obegået af fyrreårige ædru personer: Tror du iker på, at folk kan
blive klogere? Og skal det følge dem resten af livet, at de er "moralsk
blakkede" fordi de som ganske unge en enkelt gang har gået over stregen? I
mine øjne er din holdning her snarere medvirkende til at fastholde folk på
"forbryderbanen" end til at forebygge noget som helst.

Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3fd4428a$0$27461$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Tror du virkelig, at en ung fyr på 17-18 år, som er ude og kæve den, vil
standse op og
> tænke: "Uha nej, jeg må hellere lade være med at hærge denne telefonboks,
for
> ellers kommer det nok til at stå i min straffeattest, så jeg ikke kan få
job
> i Bilka"?

Nej da.... det tror jeg bestemt ikke! *S*

Men jeg tror bestemt, at det - udover ganske almindelig moral og etik - har
en forstærkende effekt, at man skal have en ren straffeattest for at få
visse job.

Og skulle det ikke være tilfældet, vil det ikke holde mig vågen om natten.

> Generalprævention har stort set INGEN virkning på affektforbrydelser.

Nej. Det tror jeg gerne!

> Og mht forskellen mellem forbrydelser begået i fuldskab af unge mennesker
og
> ditte obegået af fyrreårige ædru personer: Tror du iker på, at folk kan
> blive klogere?

Det er jeg helt sikker på, at man kan!
Jeg tror endda at selv en 40-årig kan blive klogere *S*

> Og skal det følge dem resten af livet, at de er "moralsk
> blakkede" fordi de som ganske unge en enkelt gang har gået over stregen?

Nejda!!!

Jeg synes bestemt ikke, at det skal forfølge folk "resten af livet" at de
som ganske unge en enkelt gang har gået over stregen.

jeg synes ikke engang det skal forfølge NOGEN resten af deres liv, at de er
gået over stregen. Heller ikke hvis de MANGE gange er gået over stregen.
Ikke engang hvis de er gået LANGT over stregen.

Og det er heller ikke tilfældet! *S*

Der er tre grænser for, hvornår et forhold slettes fra din straffeattest -
to, fem og ti år efter. Sletningstidspunktet beregnes på forskellige måde. I
nogle tilfælde er det x år efter afgørelsesdato. Eller x år efter dom. I
andre er det x år efter løsladelse.

> I mine øjne er din holdning her snarere medvirkende til at fastholde folk
på
> "forbryderbanen" end til at forebygge noget som helst.

Det forholder sig ganske givet sådan, mange har svært ved at komme ud af
kriminalitet, hvis de først er begyndt. Men det er ikke "min holdning" der i
givet fald fastholder folk på den bane *S*

Og jeg har i øvrigt ingen problemer med, at ens handlinger har en pris og at
man SELV har ansvaret for sine handlinger - det modsatte synes jeg nemlig
vil være langt værre!

Mvh. Lisbeth

---

Den 08-12-2003 skrev Lisbeth Jacobsen;

> I visse job kan man med rette sige, at det afgørende ikke er, HVAD du
> måtte have gjort af strafbare ting - men OM du har forbrudt dig mod
> straffeloven.

Hvilke dog?

> Og det er yderst sjældent din gerning, der tjekkes, når du skal
> fremvise en ren straffeattest - det er din moral og din etiske
> holdninger, det handler om. Altså... har du en sådan moral og etik,
> at du er i stand til at lade være med at forbryde dig mod
> straffeloven. Eller er din moral og etik af en sådan karakter, at der
> er visse forbrydelser, som du mener er helt ok?

Men det er da kun en bestemt form for moral og etik der checkes i det
tilfælde - Kan du holde fingrene fra den private ejendomsret, kan du
lade være med at skade andre på en måde der er i konflikt med
straffeloven.
Personligt synes jeg der er andre former for moral og etik der er lige
så vigtig - Behandler du dine medmennesker ordentligt, undlader du at
træde andre under fode og efterlade mere eller mindre "knuste" skæbner
i dit kølvand.
I mange jobs kan du være et totalt dumt og koldt svin, der træder andre
ned for fode og er bedøvende ligeglad med dette. Men hvis sådan en
person tjener penge til firmaet, så er der ikke en kæft der gøer op om
moral og etik.

I mine øjne er dette bare et symbol på den svøbe jeg synes der farer
gennem vores samfund, nemlig at alt og alle skal være så forbandede
"pæne", effektive, ensrettede og "slikkede".
Lige meget hvor mange pæne ord der tales, og kun tales, om det
rummelige arbejdsmarked, så bliver der i virkeligheden, i såvel ord som
gerning, mindre og mindre plads til skæve eksistenser og til at slå
"skæverter". For slet ikke at tale om det såkaldte "grå guld", hvor der
også bliver sagt mange pæne ord fra såvel myndigheder som virksomheder,
men handling er der ekstremt lidt af, hvis noget overhovedet.

Vores samfund bliver som jeg ser det, stille og roligt mere og mere
såkaldt effektivt, "pænt", ensrettet og alene fokuseret på økonomisk
liberalisme - Men også mere følelseskoldt og mindre rummeligt.
En sørgelig udvikling mener jeg.

> I masser af job regnes det for ligegyldigt, om man har en kriminel
> fortid. Skal man passe børn, har det ingen betydning (for ret
> mange), om man har slået konen ihjel i affekt - men det har i disse
> tilfælde betydning, om du er pædofil.

Siger det da ikke noget om din moral hvis du har slået konen ihjel? Og
kan det virkeligt være rigtigt, at folk med en sådan anløben moral skal
passe vores børn?

> Men nu er det desværre sådan, at der findes flere pædofile, end de
> ganske få, der er straffet og registeret for pædofile forbrydelser.
> At tjekke det er OK med mig - men det giver kun en stærkt begrænset
> sikkerhed.

Helt enig, det vil aldrig kunne eller skulle stå alene. Men alene ved
at vi undgår, at en hel del pædofile overhovedet søger arbejde der har
med børn og unge at gøre, så er noget nået, og det kan jeg ikke forstå
skulle kunne genere nogen - Det har aldrig generet mig.

> En plettet straffeattest er en plettet straffeattest = en blakket
> moral som i visse tilfælde kan være problematisk.

Og i hvilke visse tilfælde er det så?

Hvis man har en anløben moral fordi man har begået hærværk, og derfor
ikke skulle være "værdig" til arbejde i f.eks. Dansk Supermarked, har
man så ikke også en anløben moral hvis man har slået sin kone ihjel? Og
burde man så være "værdig" til at arbejde med f.eks. vores børn og unge?


--
Mvh. Jan

---

"Jan Allan Andersen" <akkernospam@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:br1pki$mgf$2@news.net.uni-c.dk...

> > I visse job kan man med rette sige, at det afgørende ikke er, HVAD du
> > måtte have gjort af strafbare ting - men OM du har forbrudt dig mod
> > straffeloven.
>
> Hvilke dog?

Politimand, jurist, dommer, advokat, folketingsmedlem - for at nævne nogle,
der i mine øjne er oplagte.

> Men det er da kun en bestemt form for moral og etik der checkes i det
> tilfælde

Ja - når man kræver straffeattest er det brud på straffeloven man tjekker
for.

> Personligt synes jeg der er andre former for moral og etik der er lige
> så vigtig

jada!

Men det ene udelukker jo ikke det andet.
Andre former for anløben moral må man dog tjekke på andre måder.
Og jeg kender ikke nogen, der er ligeglad med andre former for moral hvis
blot straffeattesten er uplettet.

> I mine øjne er dette bare et symbol på den svøbe jeg synes der farer
> gennem vores samfund, nemlig at alt og alle skal være så forbandede
> "pæne", effektive, ensrettede og "slikkede".

Det ser jeg nu ingen udprægede tegn på at alt og alle skal være - eller er.

> Siger det da ikke noget om din moral hvis du har slået konen ihjel?

Joda.

> Og kan det virkeligt være rigtigt, at folk med en sådan anløben moral skal
> passe vores børn?

Det kommer an på, hvor rummelig du synes man og samfundet skal være. *S*
Jeg kan godt rumme, at en tidligere hustrumorder er sammen med mit barn. Kan
du ikke?

> Hvis man har en anløben moral fordi man har begået hærværk, og derfor
> ikke skulle være "værdig" til arbejde i f.eks. Dansk Supermarked, har
> man så ikke også en anløben moral hvis man har slået sin kone ihjel? Og
> burde man så være "værdig" til at arbejde med f.eks. vores børn og unge?

Det er jo blandt andet op til DIG at afgøre *S*

Jeg kan som nævnt godt leve med, at en tidligere morder passer mit barn.
Men jeg kan også uden videre leve med det, hvis Bilka - eller andre
virkesomheder - ikke vil have flaskedrenge eller andre ansatte med en
plettet straffeattest.

Jeg kan personligt sagtens leve med, at folk ikke render rundt med nypudset
engleglorie - men jeg kan også leve med, at firmaer kræver ren straffeattest
eller stiller andre krav til deres medarbejdere.

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <Lisbeth495NOSPAM@hotmail.com> wrote in message news:<3fd47075$0$17606$ba624c82@nntp05.dk.telia.net>...

> Politimand, jurist, dommer, advokat, folketingsmedlem - for at nævne nogle,
> der i mine øjne er oplagte.

Hmmm, ikke specielt oplagte i mine øjne.
Hvorfor mener du det oplagt, at personer der ønsker at arbejde som
ovenstående aldrig må have været i konflikt med lovgivningen?

> > I mine øjne er dette bare et symbol på den svøbe jeg synes der farer
> > gennem vores samfund, nemlig at alt og alle skal være så forbandede
> > "pæne", effektive, ensrettede og "slikkede".
> Det ser jeg nu ingen udprægede tegn på at alt og alle skal være - eller er.

Det mener du ikke?
Hvor er det rummelige arbejdsmarked så henne? Hvor er stillingerne til
"det grå guld"?
Hvad med politikernes krav/ønske om at de studerende kommer så hurtigt
som muligt igennem uddannelsessystemet? - Effektivisering,
effektivisering, umiddelbart i hvert fald.
Vi skal alle være åh så målrettede, ambitiøse osv., osv.

Det er det jeg mener med at vi alle skal være så effektive, så
ensrettede.

Personligt frygter jeg da for såvel min stedsøns som min ældste
bio-søns job-mæssige fremtid. De har begge handicaps, af vidt
forskellig natur, der gør at de ikke bare uden videre kan glide ind på
en arbejdsplads, at de ikke kan være lige så effektive som andre uden
disse handicaps. Hvor mon arbejdet til dem er?

> Jeg kan som nævnt godt leve med, at en tidligere morder passer mit barn.
> Men jeg kan også uden videre leve med det, hvis Bilka - eller andre
> virkesomheder - ikke vil have flaskedrenge eller andre ansatte med en
> plettet straffeattest.

Det vil altså sige, at det er helt fint med dig at en tidligere
hustrumorder passer dit barn, men no way om du vil ekspederes af ham i
Bilka?
Er det det du siger?

> Jeg kan personligt sagtens leve med, at folk ikke render rundt med nypudset
> engleglorie - men jeg kan også leve med, at firmaer kræver ren straffeattest
> eller stiller andre krav til deres medarbejdere.

Jamen, jeg snakker jo ikke om hvad du kan "leve med". Jeg kan da også
godt leve med at Dansk Supermarked nu engang har de krav, det er jo
deres gode ret, men derfor kan jeg jo godt synes det er et forkert
krav, og forsøge at påvirke det på den ene eller anden måde - Og nu
gider jeg altså ikke diskutere det urealistiske i et sådant mål, det
er princippet jeg mener.


Mvh. Jan

---

"Jan" <akkernospam@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:2de2abad.0312082031.3468f25e@posting.google.com...

> Hvorfor mener du det oplagt, at personer der ønsker at
> arbejde som ovenstående aldrig må have været i konflikt
> med lovgivningen?

Fordi jeg har den holdning, at man ikke skal kaste med æbler, hvis man selv
er et skrog.

> Hvor er det rummelige arbejdsmarked så henne?
> Hvor er stillingerne til "det grå guld"?

De arbejdspladser jeg har været på har rummet både gråt guld og folk, der
hverken er "pæne", effektive, ensrettede og "slikkede". Så dem er der OGSÅ
plads til - også selvom "den slags" ikke står forrest i køen, når der
ansættes.

> Det er det jeg mener med at vi alle skal være så effektive,
> så ensrettede.

Men vi bestemmer selv, om vi vil være det!
Vil du ikke være effektiv, så lad være.

> Hvor mon arbejdet til dem er?

Aner det ikke! Jeg finder det ikke urimeligt, at man ikke kan få hvad som
helst uden at være kvalificeret. Er ens evner begrænsede er mulighederne det
naturligvis også. Det gælder jo for os alle! Der er masser af job JEG ikke
kan få, fordi mine evner ikke rækker.

> Det vil altså sige, at det er helt fint med dig at en tidligere
> hustrumorder passer dit barn

Jeg tror du har fået et klart svar to-tre gange efterhånden, så hvorfor
bliver du mon ved med at spørge *S*

> men no way om du vil ekspederes af ham i Bilka?

Jeg vil GERNE ekspederes af ham i Bilka!

> Er det det du siger?

Nej slet ikke! Jeg skrev kun, at jeg godt kan leve med, at BILKA måske ikke
vil ansætte vedkommende. Jeg overlader det gerne til Bilka at bestemme, hvem
de vil have ansat. Om deres ansatte er mordere, har ren straffeattest eller
ej, bærer tørklæde eller ej..... er mig ret ligegyldigt.

Men jeg synes også det er fint, hvis arbejdsmarkedet er rummeligt og holder
af at færdes i miljøer, der rummer plads til lidt af hvert.

> Jamen, jeg snakker jo ikke om hvad du kan "leve med".

nej.. men det gør JEG *S*

> Jeg kan da også godt leve med at Dansk Supermarked nu
> engang har de krav, det er jo
> deres gode ret, men derfor kan jeg jo godt synes det er et
> forkert krav, og forsøge at påvirke det på den ene eller
> anden måde

Ja det kan du da! Go for it.

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <Lisbeth495NOSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:3fd19597$0$25803$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> "Lars" <arthurdent44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3fd180d2$0$9822$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Jeg mener Frodo generaliserer groft med sætningen "Altså set med vor
tids
> > noget anstrengte forhold til mænd og deres omgang med børn".
>
> OK... så du mener altså IKKE, at samfundet har et anstrengt forhold til
mænd
> og børn? Det finder jeg ganske besynderligt - for der tales her og der og
> alle vegne om pædofili og mænd mistænkeliggøres jo som aldrig nogensinde
> før.
>

Nej jeg mener ikke at samfundet GENERELT har et anstrengt forhold til mænd
og deres omgang med børn.

Jeg mener at vi har et anstrengt forhold til de idioter der ikke kan lade
være med at befamle eller på andne vis overskride vores børns grænser.

Det jeg har noget imod er at blive slået i hartkorn med de fjolser.

/Lars

---

"Lars" <arthurdent44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fd31788$0$9825$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Det jeg har noget imod er at blive slået i hartkorn med de fjolser.

Øhhh... hvem gør det?

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <Lisbeth495NOSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:3fd35fe7$1$17604$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> "Lars" <arthurdent44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3fd31788$0$9825$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Det jeg har noget imod er at blive slået i hartkorn med de fjolser.
>
> Øhhh... hvem gør det?
>
>
Vi kører i ring, men prøv lige at læse nedenstående sætning:

"Er julemanden pædofil.

Altså set med vor tids noget anstrengte forhold til mænd og deres omgang med
børn."

VOR TIDS anstrengte forhold til MÆND og deres omgang med børn.

Vi er tilbage ved starten, der generealiseres over at vi åbenbart i vor tid
har en anstrengt forhold til mænd (generelt) og deres omgang med børn. Ikke
NOGLE mænd, men MÆND generelt.

/Lars

---

"Lars" <arthurdent44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fd372b4$0$9817$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Vi er tilbage ved starten, der generealiseres over at vi åbenbart i vor
tid
> har en anstrengt forhold til mænd (generelt) og deres omgang med børn.
Ikke
> NOGLE mænd, men MÆND generelt.

Nej... det er ikke mænd generelt. Det er ikke fædre generelt, der mistænkes!

Det er de mænd, der i fritid eller professionelt arbejder med andre end egne
børn, der mistænkeliggøres.

Det er kun NOGLE mænd, der mistænkes.

Du kan uden problemer dele slik ud til dine egne unger!

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <Lisbeth495NOSPAM@hotmail.com> skrev i en
>
> Nej... det er ikke mænd generelt. Det er ikke fædre generelt, der
mistænkes!
>
> Det er de mænd, der i fritid eller professionelt arbejder med andre end
egne
> børn, der mistænkeliggøres.
>
> Det er kun NOGLE mænd, der mistænkes.
>
> Du kan uden problemer dele slik ud til dine egne unger!

Der har faktisk været forslag fremme om, at mandlge medarbejdere i
daginstitutionerne ikke måtte være alene med børnene eller skulle
videoovervåges, når de var det. Bevares, forslagene er ikke ført ud i
praksis, men alene det, at de fremsættes, viser, at emnet er ret betændt
p.t.

Per v.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3fd440df$0$27358$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Der har faktisk været forslag fremme om, at mandlge medarbejdere i
> daginstitutionerne ikke måtte være alene med børnene eller skulle
> videoovervåges, når de var det. Bevares, forslagene er ikke ført ud i
> praksis, men alene det, at de fremsættes, viser, at emnet er ret betændt
> p.t.

Enig .... det er jo lige præcis udtryk for, at vi har et anstrengt forhold
til emnet, at mange ser pædofile "overalt".

Hvor mange kan i dag høre ordet "ridelærer" uden fluks at tænke "pædofil"?

Når selv julemanden kan få folk til at tænke i pædofile baner, er det ikke
overraskende, at det til tider kammer over i hysteriske forslag og
reaktioner.

Mvh. Lisbeth

---

Hmmm. absurd tankegang.



Frodo <det-er@min-fjerndette-postkasse.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:x7Pyb.7612$xp7.4392@news.get2net.dk...
> Jeg beder jer straks om tilgivelse, men i min til tider lidt hyperaktive
> hjerne, dukkede dette spørgsmål op.
>
> Jeg var lørdag sammen med ungerne ned i byen, hvor julemande kørte rundt i
> sin kane, trukket af 6 nisser,
> alt imens han delte slik ud til børnene. Da vi var på hygge tur, nåde vi
at
> komme forbi ham 3 gange, og
> hvergang var han ved at vælte det hele for at komme til at give de små
> søøøøøde børn noget slik.
>
> Og pludselig var det der bare, spørgsmålet:
>
> Er julemanden pædofil.
>
> Altså set med vor tids noget anstrengte forhold til mænd og deres omgang
med
> børn.
>
> Hvis det ikke var december, og han ikke var i julemandskostume, ville vi
så
> tillade en en vildt fremmed at
> komme til vores børn på den måde?
>
> Ville julemanden som koncept, egentligt kunne have opstået i vor tid?
>
> Alt dette er selvfølgelig rent hypotetisk, og jeg kan ikke selv finde
> svaret, så derfor tænkte jeg at I kunne
> hjælpe mig med at belyse spørgsmålet fra alle sider.
>
> /Frodo
>
>