---

Jeg er ved at købe mig en bærbar computer. Den skal bruges meget til
billedbehandling. Jeg vakler mellem to modeller med forskellig
skærmopløsnings maximum og i den forbindelse har jeg et spørgsmål. De to
modeller, som jeg har mulighed for at købe til favorabel pris er kort
fortalt en superlækker IBM Thinkpad T41 med 14" skærm og opløsning 1024*768
og den mere ydmyge IBM Thinkpad R40 med 15" skærm og opløsning 1400*1050. De
besidder begge samme grafikkort.

Spørgsmålet er så hvordan den mindre skærmopløsning (og 14" i stedet for 15)
påvirker et billede kvalitativt. Kvantitativt betyder det vel, at jo mindre
skærmopløsning, jo mindre kan der være på billedet (?) men hvad med
kvalitativt? kan man se forskel? Går detaljer/farvenuancer tabt? Man kan vel
ikke sammenligne det med at jeg ændrer skærmopløsningen her på min
stationære computer, når det er en SKÆRMS opløsning vi taler om, eller har
jeg misforstået noget?
Håber nogen kan rede trådene ud og lette min beslutningsproces..

mvh Michael

---

"michael bennati schou" <michaelschouFJERNDETTE@oncable.dk> skrev i en
meddelelse news:3fcdad9b$0$29409$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jeg er ved at købe mig en bærbar computer. Den skal bruges meget til
> billedbehandling. Jeg vakler mellem to modeller med forskellig
> skærmopløsnings maximum og i den forbindelse har jeg et spørgsmål. De to
> modeller, som jeg har mulighed for at købe til favorabel pris er kort
> fortalt en superlækker IBM Thinkpad T41 med 14" skærm og opløsning
1024*768
> og den mere ydmyge IBM Thinkpad R40 med 15" skærm og opløsning 1400*1050.
De
> besidder begge samme grafikkort.

Den bedste fremgangsmåde er nok at prøve begge computere i noget der ligner
en billedbehandlingssituation.
Altså ned i forretningen med nogle billeder i forskellig størrelse, som du
kan se på skærmen.

Jeg kender ikke IBMs maskiner, men jeg har nogen erfaring med andre bærbare.
Selve skærmens kvalitet er af stor betydning, og de bærbare jeg har prøvet
har ikke haft en imponerende evne til at vise farver. Specielt i gråtoner
med lidt farve i har jeg oplevet problemer. Alene af den grund synes jeg
ikke du skal træffe dit valg før du har set skærmene i praksis.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
>
..
> Altså ned i forretningen med nogle billeder i forskellig størrelse, som du
> kan se på skærmen.
>
> med lidt farve i har jeg oplevet problemer. Alene af den grund synes jeg
> ikke du skal træffe dit valg før du har set skærmene i praksis.
>
> /Per
>
Jeg bor i kbh. Desværre kan jeg ikke finde en eneste butik med IBM til
private, så jeg kan ikke teste produkterne. Derfor er jeg nødt til at få
nogle mere teoretiske svar på spørgsmålene. IBM's skærme har ry for at være
i topklasse hvad angår kvalitet, men hvordan skærmens opløsning (på
henholdsvist 1024*768 på 14" skærm og 1400*1050 på 15" tommers skærm for de
to maskiner) påvirker billedets størrelse, detaljerigdom og farvenuancer må
man kunne sige noget generelt om??

mvh Michael

---

On Wed, 3 Dec 2003 15:14:24 +0100, "michael bennati schou"
<michaelschouFJERNDETTE@oncable.dk> wrote:

>men hvordan skærmens opløsning (på
>henholdsvist 1024*768 på 14" skærm og 1400*1050 på 15" tommers skærm for de
>to maskiner) påvirker billedets størrelse, detaljerigdom og farvenuancer må
>man kunne sige noget generelt om??

Du får ikke flere detaljer i et billede ved at købe en skærm med
større opløsning.
Har du et billede på f.eks. 1024pixels x 768 pixels, så vil billedet
fylde hele skærmen på 14 " skærmen, som netop har en opløsning på
1024x768
På 15" skærmen vil billedet også fylde 1024x768 og altså bare ikke
fylde hele skærmen ud til kanten.

Der vil ikke være nogen kvalitetsforskel eller flere detaljer på den
store skærm. En skærmpixel er en skærmpixel.

Hilsen emj
--
http://home19.inet.tele.dk/elje/index.html

---

"emj" <emj@adresseløs.dk> skrev i en meddelelse
>
> Du får ikke flere detaljer i et billede ved at købe en skærm med
> større opløsning.
> Har du et billede på f.eks. 1024pixels x 768 pixels, så vil billedet
> fylde hele skærmen på 14 " skærmen, som netop har en opløsning på
> 1024x768
> På 15" skærmen vil billedet også fylde 1024x768 og altså bare ikke
> fylde hele skærmen ud til kanten.
>
> Der vil ikke være nogen kvalitetsforskel eller flere detaljer på den
> store skærm. En skærmpixel er en skærmpixel.
>
Okay!
Nu var det altså godt nok den 14" der havde 1024*768 og den 15" der havde
1400*1050 pixels. Du byttede rundt men det ændrer vist ingenting.
Men hvis jeg viser et billede på skærmen der har 2272*1704pixels og jeg får
det til at fylde skærmens størrelse, så jeg kan se hele billedet, så er der
vel flere detaljer med i den højst opløste skærm eller misforstår jeg noget?
Derimod hvis jeg vælger at se billedet i fuld størrelse så vil jeg kunne se
et større udsnit på af billedet på det højst opløste skærm, men i nøjagtig
samme kvalitet?
Det der forvirre mig er nok at grafikkortene er ens i de to maskiner, og så
kan jeg ikke rigtigt regne konsekvensen af skærmpixelenes antal ud.

mvh Michael

---

On Wed, 3 Dec 2003 18:32:27 +0100, "michael bennati schou"
<michaelschouFJERNDETTE@oncable.dk> wrote:


>> Har du et billede på f.eks. 1024pixels x 768 pixels, så vil billedet
>> fylde hele skærmen på 14 " skærmen, som netop har en opløsning på
>> 1024x768
>> På 15" skærmen vil billedet også fylde 1024x768 og altså bare ikke
>> fylde hele skærmen ud til kanten.

>Okay!
>Nu var det altså godt nok den 14" der havde 1024*768 og den 15" der havde
>1400*1050 pixels. Du byttede rundt men det ændrer vist ingenting.

Jeg byttede ildeles kke rundt.

>Men hvis jeg viser et billede på skærmen der har 2272*1704pixels og jeg får
>det til at fylde skærmens størrelse, så jeg kan se hele billedet, så er der
>vel flere detaljer med i den højst opløste skærm eller misforstår jeg noget?

Du kan ikke se et billede på 2272x1704 pixels i fuld størrelse på en
skærm, der kun er 1024x768. Det er logik for perlehøns.
Hvis du skal se et billede på 2271x1704 pixels i fuld størrelse, skal
du have en skærm, med en opløsning på 2272x1704 pixels.

>Derimod hvis jeg vælger at se billedet i fuld størrelse så vil jeg kunne se
>et større udsnit på af billedet på det højst opløste skærm, men i nøjagtig
>samme kvalitet?

Du kan ikke vælge at se et billede med en opløsning på 2272x1704
pixels i fuld størrelse på en skærm, der har en mindre opløsning.
Du kan kun se et lille udsnit af dit store billede i fuld størrelse.

>Det der forvirre mig er nok at grafikkortene er ens i de to maskiner, og så
>kan jeg ikke rigtigt regne konsekvensen af skærmpixelenes antal ud.

Du kan ikke vise 1 pixel som andet end 1 pixel på en skærm, uanset
hvordan du vrider og vender dig.
Hilsen emj
--
http://home19.inet.tele.dk/elje/index.html

---

"emj" <emj@adresseløs.dk> skrev i en meddelelse
news:q2hssv85lsm0je2ti78qi22p4s0hqbt74u@4ax.com...
> >1400*1050 pixels. Du byttede rundt men det ændrer vist ingenting.
>
> Jeg byttede ildeles kke rundt.

Nej sorry..det var mig der blev forvirret.
>
> Du kan ikke se et billede på 2272x1704 pixels i fuld størrelse på en
> skærm, der kun er 1024x768. Det er logik for perlehøns.
> Hvis du skal se et billede på 2271x1704 pixels i fuld størrelse, skal
> du have en skærm, med en opløsning på 2272x1704 pixels.

Det kan jeg da..nej ikke i FULD størrelse, naturligvis.Jeg kan da zoome ind
men også zoome ud, så jeg kan se hele billedet....det er her der MÅ
forsvinde detaljer...og flest dtajer må forsvinde ved den lille
skærmopløsning.

Hvis jeg nu sætter en DVD film i og afspilleren tilpasser billedet så man
ser hele filmens brede og højde på skærmen, så må der da for pokker
forsvinde flere detaljer med 1024x768 i forhold til 1400*1050..!! ??

mvh Michael

---

On Wed, 3 Dec 2003 21:34:36 +0100, "michael bennati schou"
<michaelschouFJERNDETTE@oncable.dk> wrote:

>> Hvis du skal se et billede på 2271x1704 pixels i fuld størrelse, skal
>> du have en skærm, med en opløsning på 2272x1704 pixels.
>
>Det kan jeg da..nej ikke i FULD størrelse, naturligvis.Jeg kan da zoome ind
>men også zoome ud, så jeg kan se hele billedet....det er her der MÅ
>forsvinde detaljer...og flest dtajer må forsvinde ved den lille
>skærmopløsning.

En pixel er en pixel er en pixel.

>Hvis jeg nu sætter en DVD film i og afspilleren tilpasser billedet så man
>ser hele filmens brede og højde på skærmen, så må der da for pokker
>forsvinde flere detaljer med 1024x768 i forhold til 1400*1050..!! ??

Nej, det er bestemt omvendt.
DVD film har en meget lille opløsning. Jeg tror, det er 752x480, der
er standdardopløsningen for DVDfilm
Forstørrer du et billede på 752x480 op, bliver det dårligere og
dårligere, fordi det skal gætte sig til, hvad der skal fyldes i alle
de tomme pixels.
En DVD med billeder på 752x480 giver den bedste kvalitet, hvis det ses
i størrelse 752x480 pixels
Hilsen emj

--
http://home19.inet.tele.dk/elje/index.html

---

"emj" <emj@adresseløs.dk> skrev i en meddelelse
> >
> >Det kan jeg da..nej ikke i FULD størrelse, naturligvis.Jeg kan da zoome
ind
> >men også zoome ud, så jeg kan se hele billedet....det er her der MÅ
> >forsvinde detaljer...og flest dtajer må forsvinde ved den lille
> >skærmopløsning.
>
> En pixel er en pixel er en pixel.

Så du mener ikke det er bedre med en skærm med 1400*1050 end 1024*768 når vi
snakker billedbehandling, når man tilpasser billedet så det fylder hele
skærmen? Jeg ved godt en pixel er en pixel, men der er jo flere af dem og de
sidder tættere på hinanden på den finere opløste skærm.
Jeg ønsker hverken at tale i ring eller lave ordkløveri, men det er
afgørende at jeg forstår det helt rigtigt. Bær derfor over med min dumhed.
mvh Michael

---

On Wed, 3 Dec 2003 22:58:52 +0100, "michael bennati schou"
<michaelschouFJERNDETTE@oncable.dk> wrote:

>Så du mener ikke det er bedre med en skærm med 1400*1050 end 1024*768 når vi
>snakker billedbehandling, når man tilpasser billedet så det fylder hele
>skærmen?

Du kan alligevel ikke se detaljerne i billedet, uden at zoom til 100
%, så jeg ser ikke nogen umiddelbar fordel.
Jeg har et kamera, der laver billeder på 2560x1920 pixels og synes det
er træls at skulle skrolle rundt på nogle udsnit af et billede, for at
se skavankerne i 100 %, men det slipper jeg kun for, hvis jeg har en
storskærm, der kan vise 2560x1920 pixels.
Om jeg arbejder med mit store billede på en 1024x768 eller på
1400x1500 gør ikke nogen forskel.

>Jeg ved godt en pixel er en pixel, men der er jo flere af dem og de
>sidder tættere på hinanden på den finere opløste skærm.

Gør de det?
Det er da en påstand, der vil noget.
Den eneste forskel er, at skærmen er fysisk større og kan vise flere
pixels ad gangen. En pixel fås ikke i forskellig størrelse.

>Jeg ønsker hverken at tale i ring eller lave ordkløveri, men det er
>afgørende at jeg forstår det helt rigtigt. Bær derfor over med min dumhed.

Prøv at kikke her
http://www.lotte-m.dk/fotografi_digitalt.shtml
Hilsen emj

--
http://home19.inet.tele.dk/elje/index.html

---

emj <emj@adresseløs.dk> wrote in
news:s6pssvkmaldhfcq5nias56mln2185k754t@4ax.com:

> Gør de det?
> Det er da en påstand, der vil noget.
> Den eneste forskel er, at skærmen er fysisk større og kan vise flere
> pixels ad gangen. En pixel fås ikke i forskellig størrelse.

Det gør den da bestemt. En skærm har en max. opløsning og kan som regel
bruge et hav af opløsninger derunder. Der er pokker til forskel på
pixelstørrelsen ved 640x480 og 1600x1200 på den samme skærm. Det er bl.a.
derfor, at ppi ikke giver nogen mening i skærmsammenhæng.

Ovennævnte gælder fuldt ud for CRT skærme og i princippet også for
fladskærme. Jeg mener at vide, at fladskærme kun fungerer optimalt ved den
opløsning, de er født med. Det siger næsten sig selv, fordi fladskærmen er
opbygget af pixels, mens CRT skærmen belyses af tre lysstråler, der scanner
henover skærmen, linje for linje - dvs. at det er andre forhold, der
begrænser opløsningen.

CRT skærme er derfor lige gode ved alle opløsninger, men billedet virker
skarpere ved en højere opløsning, fordi de enkelte pixels er mindre. Ved
640x480 på en 21" skærm kan man nærmest se de enkelte pixels - det kam man
garanteret ikke ved 1600 x 1200.

I det konkrete tilfælde drejer det sig om en 14" skærm med 1024x768 og en
15" med 1400x1050. 15"skærmen har ca. 15% større areal ( (15/14)^2 = 1,15 )
men der er 87% flere pixels. Så de enkelte pixels på 15"skærmen er
betydeligt mindre end på den lille skærm.

Med venlig hilsen
Jens Chr. Jensen

---

On 03 Dec 2003 23:45:19 GMT, jcjensen
<jcjensen@formegetspam.esenet.dk> wrote:

>En pixel fås ikke i forskellig størrelse.
>
>Det gør den da bestemt. En skærm har en max. opløsning og kan som regel
>bruge et hav af opløsninger derunder. Der er pokker til forskel på
>pixelstørrelsen ved 640x480 og 1600x1200 på den samme skærm. Det er bl.a.
>derfor, at ppi ikke giver nogen mening i skærmsammenhæng.

Siden hvornår har ppi mistet sin mening i skærmsammenhæng?
Hilsen emj
--
http://home19.inet.tele.dk/elje/index.html

---

"emj" <emj@adresseløs.dk> skrev i en meddelelse
>
> >Jeg ved godt en pixel er en pixel, men der er jo flere af dem og de
> >sidder tættere på hinanden på den finere opløste skærm.
>
> Gør de det?
> Det er da en påstand, der vil noget.
> Den eneste forskel er, at skærmen er fysisk større og kan vise flere
> pixels ad gangen. En pixel fås ikke i forskellig størrelse.
>
Tag to bæbare med 15" skærme (skærmen er altså ikke fysisk større). Samme
grafikkort. Den ene skærm har 1400*1050 opløsning, den anden 1024*768. Dvs
flere pixels på samme areal! Jeg forestiller mig (ret mig hvis jeg har uret)
at skærmen består af små punkter der hver kan udsende lys/farve og at den
skærm med højst opløsning så har flere punkter på samme areal.
Måske begrebsforvirringen kommer i stand fordi jeg snakker om skærmens
opløsning, altså skærmpunkterne og ikke om pixels?
mvh Michael