---

Did NASA Accidentally "Nuke" Jupiter?
http://www.enterprisemission.com/NukingJupiter.html

Jeg vidste ikke at Galileo havde plutonium ombord. Er det rigtigt?
Og kunne det påståede i historien, faktisk være sket i virkeligheden?

---

On Fri, 28 Nov 2003 09:11:42 +0100, "Ingolf"
<DONT_SPAMingolf@excite.com> wrote:

>Did NASA Accidentally "Nuke" Jupiter?
>http://www.enterprisemission.com/NukingJupiter.html
>
>Jeg vidste ikke at Galileo havde plutonium ombord. Er det rigtigt?
>Og kunne det påståede i historien, faktisk være sket i virkeligheden?
>

http://www.jpl.nasa.gov/galileo/faqpow.html#howpower

---

"Ingolf" <DONT_SPAMingolf@excite.com> writes:

> Did NASA Accidentally "Nuke" Jupiter?
> http://www.enterprisemission.com/NukingJupiter.html
>
> Jeg vidste ikke at Galileo havde plutonium ombord. Er det rigtigt?
> Og kunne det påståede i historien, faktisk være sket i virkeligheden?
>

Ja, bum, Jupiter er væk - hvorfor? Havde du brug for den?

Phil Plait har skrevet lidt om emnet:
http://www.badastronomy.com/bad/misc/jupiter_galileo.html

Og så er det nok også værd at bemærke at folkene fra
konspirationsteori-siden ikke har noget begreb om Jupiters størrelse
den "mystiske" plet er cirka af samme størrelsesorden som jorden - og så
kraftige bomber kan vi da (heldigvis) ikke lave endnu...

hilsen
Jonas
--
Bad spellers of the world UNTIE!

---

"Ingolf" <DONT_SPAMingolf@excite.com> writes:

> Jeg vidste ikke at Galileo havde plutonium ombord. Er det rigtigt?
> Og kunne det påståede i historien, faktisk være sket i virkeligheden?

Jeg stoppede læsningen, da vi nåede til det der om at _hvis_ sådan en
eksplosion skete, så _kunne_ det få Jupiter til at "antænde" med
fusion.

Den smule jeg kender til sådanne overvejelser (fra Clarke's 2010) gør
det klart, at der skal væsentligt mere til - bl.a. en ændring af
massefylden.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
The RockBear. ((^)) som greb Montaquiden Romeo."
I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote:
> Jeg stoppede læsningen, da vi nåede til det der om at _hvis_ sådan en
> eksplosion skete, så _kunne_ det få Jupiter til at "antænde" med
> fusion.

Hvorfor du så ikke fik læst:
"Needless to say, NASA (and essentially all other observers, including
myself!) thought these ideas “well beyond the fringe” …."

Med venlig hilsen Preben

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2ekvsrfn8.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Ingolf" <DONT_SPAMingolf@excite.com> writes:
>
> > Jeg vidste ikke at Galileo havde plutonium ombord. Er det rigtigt?
> > Og kunne det påståede i historien, faktisk være sket i virkeligheden?
>
> Jeg stoppede læsningen, da vi nåede til det der om at _hvis_ sådan en
> eksplosion skete, så _kunne_ det få Jupiter til at "antænde" med
> fusion.

Blev du overbevist da du læste fælgende:
"Can this be true? Could NASA accomplish such a dastardly plot?

As always, the short answer to this is to look at the title bar of your
browser and read the name of this website. To save you time, I'll just say
it here: no, Galileo will not do anything to Jupiter. Like a meteor, it'll
burn up in the dense atmosphere, and become a part of the solar system's
largest planet. "

Hvor latterligt. Hvor er der nogle facts der kan fortælle om hvordan den
sorte plet ellers er opstået? Er der nogen der har en ide om hvad der rent
faktisk sker med en atomeksplosion i så stort et tryk?(på Jupiter)

Jeg læser videre på badastronomy:

"Pu238 is the form of plutonium that was onboard Galileo. I said Pu238 could
not detonate in a runaway chain reaction like a bomb. I based this result on
research I had done, specifically the Institute for Energy and Environmental
Research page on plutonium. Either that page is incorrect, or I
misinterpreted it (I believe it's the former). Either way, it turns out
Pu238 can in fact detonate."

Lol.. så modsiger han sig selv? Og det er en side for 'bad astronomy"? Det
burde da være "Bad science" Og han fortsætter..

"Oops! I originally had the number 17 here, because I scaled the escape
velocity of Jupiter to the mass ratio of Jupiter and Earth, and forgot to
include the difference in radius of the two. The number 6 represents the
correct ratio."

BAD astronomy!

"Also, as I state in the page above, the RTGs onboard Galileo had nowehere
near the critical mass in any one place, and when the spacecraft burned up,
the plutonium would have been dispersed, not compressed."

NÅ? Men der står følgende på 'What is a RTG'?

http://www.jpl.nasa.gov/galileo/messenger/oldmess/RTG.html

"Each RTG contains 18 separate heat source modules, and each module encases
four plutonium-238 pellets. The modules are designed to survive a range of
postulated accidents: launch vehicle explosion or fire, reentry into the
atmosphere followed by land or water impact, and post-impact situations. An
outer covering of graphite provides protection against the structural,
thermal, and eroding environments of a potential reentry. Additional
graphite components provide impact protection, while iridium cladding of the
actual fuel cells provides post-impact containment. The fuel is in the form
of plutonium-238 dioxide, a ceramic material which is resistant to
fracturing."

Uddrag: "a ceramic material which is resistant to fracturing." Hvordan
passer det med "would have been dispersed, not compressed"

DET er da BAD astronomy!


> Den smule jeg kender til sådanne overvejelser (fra Clarke's 2010) gør
> det klart, at der skal væsentligt mere til - bl.a. en ændring af
> massefylden.
>

Jeg siger ikke at man forsøgte at sprænge Jupiter væk. Det er sq for langt
ude. Men faktum at Galileo havde plutonium ombord. En mørk plet opstår en
måned efter styrtet, og ingen undersøger tingene? Ingen proffesionelle
astronomer holder øje med Jupiter. Det er da lidt besynderligt når Galileo
er det første rumfartøj, der medbringer plutonium til Jupiter.

Forestiller vi os at styrtet var et hemmeligt experiment, hvad har man så
kunne lære af mødet med Galileo(pu238) og Jupiter?

---

"Ingolf" <DONT_SPAMingolf@excite.com> writes:

> Hvor latterligt. Hvor er der nogle facts der kan fortælle om hvordan den
> sorte plet ellers er opstået?

Man behøver ikke have en bedre teori for at vise at en teori er
forkert. At man ikke kan forestille sig andre muligheder betyder ikke
at der ikke er andre.

> Er der nogen der har en ide om hvad der rent faktisk sker med en
> atomeksplosion i så stort et tryk?(på Jupiter)

Utvivlsomt.

> Lol.. så modsiger han sig selv? Og det er en side for 'bad astronomy"? Det
> burde da være "Bad science"

Nej. "Bad science" ville være *ikke* at rette sig selv hvis man opdager at
man har lavet en fejl. I min bog giver det bonuspoint at indrømme en fejl.

> Og han fortsætter..
....
> BAD astronomy!

Fejl rettet. God videnskab. Det er det "peer review" er til for.

> "Also, as I state in the page above, the RTGs onboard Galileo had nowehere
> near the critical mass in any one place, and when the spacecraft burned up,
> the plutonium would have been dispersed, not compressed."
>
> NÅ? Men der står følgende på 'What is a RTG'?
....
> Uddrag: "a ceramic material which is resistant to fracturing." Hvordan
> passer det med "would have been dispersed, not compressed"

Det passer fint. Der er 144 enkelte kapsler, som hver er svær at
komprimere. Kapslerne bliver spredt.

Måske er hastigheen høj nok til at iridiumen smelter og plutoniumen
bliver spredt. Beskrivelsen af RTH'en lyder til at den er bygget til
at holde til reentry på jorden. Jupiter er en helt anden sag.

> Jeg siger ikke at man forsøgte at sprænge Jupiter væk. Det er sq for langt
> ude. Men faktum at Galileo havde plutonium ombord.

Korrekt.

> En mørk plet opstår en måned efter styrtet, og ingen undersøger
> tingene? Ingen proffesionelle astronomer holder øje med Jupiter.

Det er det der får mig til at tro mindst på det:
Sammensværgelsesteorien. Jeg tror simpelt hen ikke på at Nasa kan
lukke munden på astronomer over hele verden. Jeg tror slet ikke
på dem der tror det.

> Det er da lidt besynderligt når Galileo er det første rumfartøj, der
> medbringer plutonium til Jupiter.

De havde ingen grund til at tro at plutoniumen skulle gøre noget som
helst ved Jupiter.

> Forestiller vi os at styrtet var et hemmeligt experiment, hvad har man så
> kunne lære af mødet med Galileo(pu238) og Jupiter?

Sammensværgelsesteori!

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Scripsit Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com>
> "Ingolf" <DONT_SPAMingolf@excite.com> writes:

> > Hvor latterligt. Hvor er der nogle facts der kan fortælle om hvordan den
> > sorte plet ellers er opstået?

> Man behøver ikke have en bedre teori for at vise at en teori er
> forkert.

Bemærk dog at badastronomy's gennemgang er dateret 14. september og
slet ikke beskæftiger sig med den sorte plet vor ven Hoagland
postulerer.

> Det er det der får mig til at tro mindst på det:
> Sammensværgelsesteorien. Jeg tror simpelt hen ikke på at Nasa kan
> lukke munden på astronomer over hele verden.

Ganske enig. Når ført nogen giver sig til at råbe "sammensværgelse" er
det tid til at inspicere resten af argumentet meget grundigt.

I første omgang: Er de observationer af sorte pletter på Jupiter som
det hele bygger på overhovedet ægte? Så længe vi kun har en
konspirationsteoretikers ord for dem, kan de sådan set lige så godt
være blevet til med the Gimp og en paintbrush. Eller en flue foran
teleskopet, eller hvad ved jeg.

> > Forestiller vi os at styrtet var et hemmeligt experiment, hvad har man så
> > kunne lære af mødet med Galileo(pu238) og Jupiter?

Hemmelige eksperimenter er i sig selv lidt meningsløst i denne
sammenhæng. Den eneste grund til at ofre en enorm indsats på at holde
noget hemmeligt, skulle være hvis resultatet på kort frist forventes
at have en militær anvendelse. Men fjenden (hvem end det så er,
russerne?) har jo lige så godt udsyn til Jupiter som konspiratorerne,
så dér er der ikke rigtig nogen mulighed for at hemmeligholde
resultatet.

--
Henning Makholm "Jeg køber intet af Sulla, og selv om uordenen griber
planmæssigt om sig, så er vi endnu ikke nået dertil hvor
ordentlige mennesker kan tillade sig at stjæle slaver fra
hinanden. Så er det ligegyldigt, hvor stærke, politiske modstandere vi er."

---

Scripsit Henning Makholm <henning@makholm.net>

> Bemærk dog at badastronomy's gennemgang er dateret 14. september og
> slet ikke beskæftiger sig med den sorte plet vor ven Hoagland
> postulerer.

Ved nøjere efterforskning: Der er en nyere kommentar til Hoaglands
teori på
<http://www.badastronomy.com/bad/misc/c2c_nov2003.html#hoagland>

Mest interessant er

| Jupiter has a history of dark spots popping up. There was one seen
| in December of 1998, and another in March of 2002. The one is
| December 1998 was so dark that NASA said "A recently discovered
| black spot in Jupiter's clouds is darker than any feature ever
| before observed on the giant planet. [...]

--
Henning Makholm "... popping pussies into pies
Wouldn't do in my shop
just the thought of it's enough to make you sick
and I'm telling you them pussy cats is quick ..."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahsmk71auq.fsf@tyr.diku.dk...
> Scripsit Henning Makholm <henning@makholm.net>
>
> > Bemærk dog at badastronomy's gennemgang er dateret 14. september og
> > slet ikke beskæftiger sig med den sorte plet vor ven Hoagland
> > postulerer.
>
> Ved nøjere efterforskning: Der er en nyere kommentar til Hoaglands
> teori på
> <http://www.badastronomy.com/bad/misc/c2c_nov2003.html#hoagland>
>

Tak for svarene indtil nu. Jeg læste ovennævnte, og fandt følgende:

"Hoagland wonders why Hubble didn't observe the dark spot. It's because
Jupiter was too close to the Sun. Hubble has a very stringent requirement
that it not point to anything too close to the Sun, because scattered
sunlight can destroy some of its cameras. Had Hoagland bothered to actually
ask someone who knows about Hubble, he could have found that out"

Hvis jeg plotter datoen ind for mødet med Galileo og Jupiter (21/9-2003), i
mit stjerneprogram, 'Celestia', kan jeg ikke få solen til at dække for
Jupiter. Jeg kan se Jupiter fra Jorden, og Jorden fra Jupiter. Jorden er
ganske rigtig bag ved solen betragtet fra Jupiter, men imho, er det ikke nok
til at Hubble ikke kan tage billeder...eller hur?
Er der nogen der evt. har et link til et andet stjernekort, med denne dato,
der klart viser at Hubble ikke kunne tage billeder?

Celestia: http://www.shatters.net/celestia/

---

> Hvis jeg plotter datoen ind for mødet med Galileo og Jupiter (21/9-2003),
i
> mit stjerneprogram, 'Celestia', kan jeg ikke få solen til at dække for
> Jupiter. Jeg kan se Jupiter fra Jorden, og Jorden fra Jupiter. Jorden er
> ganske rigtig bag ved solen betragtet fra Jupiter, men imho, er det ikke
nok
> til at Hubble ikke kan tage billeder...eller hur?

Jupiter er ikke bag Solen set fra Jorden, men Jorden er bag Solen set fra
Jupiter? Hvordan går det nu lige til?

Husk også at der står "...anything too close to the Sun...", og at dømme
efter din beskrivelse er Jupiter i hvert fald _tæt_ på Solen, selvom den
måske ikke er 100% dækket.

---

"William d'foe" <a@b.c> wrote in message
news:bqcbb6$11ae$1@news.cybercity.dk...
> > Hvis jeg plotter datoen ind for mødet med Galileo og Jupiter
(21/9-2003),
> i
> > mit stjerneprogram, 'Celestia', kan jeg ikke få solen til at dække for
> > Jupiter. Jeg kan se Jupiter fra Jorden, og Jorden fra Jupiter. Jorden er
> > ganske rigtig bag ved solen betragtet fra Jupiter, men imho, er det ikke
> nok
> > til at Hubble ikke kan tage billeder...eller hur?
>
> Jupiter er ikke bag Solen set fra Jorden, men Jorden er bag Solen set fra
> Jupiter? Hvordan går det nu lige til?

habla bla bla
Ja du har ret.. det var en bøf.

---

Scripsit "Ingolf" <DONT_SPAMingolf@excite.com>

> "Hoagland wonders why Hubble didn't observe the dark spot. It's because
> Jupiter was too close to the Sun. Hubble has a very stringent requirement
> that it not point to anything too close to the Sun, because scattered
> sunlight can destroy some of its cameras. Had Hoagland bothered to actually
> ask someone who knows about Hubble, he could have found that out"

> Hvis jeg plotter datoen ind for mødet med Galileo og Jupiter (21/9-2003), i
> mit stjerneprogram, 'Celestia', kan jeg ikke få solen til at dække for
> Jupiter.

Det fremgår andetsteds på badastronomy.com at HST ikke må pege tættere
på Solen end 45°. Det er et pænt større skygget område end blot hvad
Solen direkte dækker for.

--
Henning Makholm "You propose to avoid dying? I will be
interested to hear the method you plan for this endeavour."

---

Henning Makholm wrote:
>
> Det fremgår andetsteds på badastronomy.com at HST ikke må pege tættere
> på Solen end 45°. Det er et pænt større skygget område end blot hvad
> Solen direkte dækker for.

Det må du nok sige. Solens diameter er cirka en halv grad, altså to
størrelsesordner mindre. (For rumvinklerne bliver forskellen næsten
fire størrelsesordner.)

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)