---

Michael T. Jørgensen wrote:

> Aaaarhh - hvor er det nu der i lovteksten står (Citat Jan W./Finn
> Jensen (færdselspoliti-chef, red.)) "Det skal i forbindelse med dit
vognbaneskifte være således,
> at den bagfra kommende bil ikke skal aktivere bremsesystemet, hvis
> vedkommende i øvrigt slipper gassen, når du trækker ud." ?
> Hvem har fundet på den sætning - landets lovgivende forsamling? Tror
> jeg næppe...

Hej igen - (har lige været væk nogle dage)

Som det er forklaret tidligere, så forholder det sig således omkring de
fleste love i dette land, at en del af lovens betydning ikke kan læses alene
i lovtekstens. Den skal du have nogen til at udlægge for dig - hvis du ikke
selv er istand til at finde den i gamle domme etc.

Hvis det ikke forholdt sig sådan, kunne man jo bare lægge Danmarks samlede
lovteks ind i en PC, og så kunne den spytte svaret ud for dig.

Jeg er ret sikker på, at sagen forholder sig, som jeg skriver - hvad
kvalificerer din modsatte opfattelse...?

--
Jan W Nielsen

---

"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> wrote in message
news:3fba429a$0$7167$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Michael T. Jørgensen wrote:
>
> > Aaaarhh - hvor er det nu der i lovteksten står (Citat Jan W./Finn
> > Jensen (færdselspoliti-chef, red.)) "Det skal i forbindelse med dit
> vognbaneskifte være således,
> > at den bagfra kommende bil ikke skal aktivere bremsesystemet, hvis
> > vedkommende i øvrigt slipper gassen, når du trækker ud." ?
> > Hvem har fundet på den sætning - landets lovgivende forsamling? Tror
> > jeg næppe...
>
> Hej igen - (har lige været væk nogle dage)

Helt i orden

>
> Som det er forklaret tidligere, så forholder det sig således omkring de
> fleste love i dette land, at en del af lovens betydning ikke kan læses
alene
> i lovtekstens. Den skal du have nogen til at udlægge for dig - hvis du
ikke
> selv er istand til at finde den i gamle domme etc.

Jo jo - men nu var min kommentar rettet mod din påstand om, at du ikke
"digtede videre på lovteksten". Muligvis er det ikke dig der "digtere
videre", men du og/eller Finn Jensen gør i hvert fald, mere eller mindre
kvalificeret Det kan du ikke komme uden om jævnfør dine tidligere
udsagn. Jeg citerer fra en tidligere ordveksling:

Michael Jørgensen:
"> Tak for udredningen. Men er det ordret fra Finn Jensens, eller er det
> din udlægning?"

Jan W. Nielsen:
"Jeg spørger ham meget præcist, og han siger, at hvis der skal trædes på
bremsen ved den bagved kørende, er der unødig ulempe. Og dét forhold har
intet bed den bagvedkørendes hastighed at gøre." citat slut.

Og en anden udlægning fra Jan W. Nielsen:
"Som sagt så er denne stump helt og hundrede procent dækkende for
Færdselslovens § 18 , som den er:

"Unødig ulempe" betyder, at du tvinger en anden bilist til at træde på
bremsen, uden at du selv er
tvunget til at tvinge ham til at træde på bremsen."" Citat slut.

Der var vist nok andre formuleringer også, udlagt af din hånd...

Hvis du vil fastholde at du ikke "digter videre" på lovteksten, med
henvisning til at det jo er Finn Jensens udlægning, må du fremkomme med et
ORDRET citat fra Finn Jensen der underbygger det, så vi andre også har
mulighed for at fortolke Finn Jensens ord. Ellers er det videredigtning,
uagtet MENINGEN måtte være den samme. IMHO.

>
> Hvis det ikke forholdt sig sådan, kunne man jo bare lægge Danmarks samlede
> lovteks ind i en PC, og så kunne den spytte svaret ud for dig.

Og hvad skulle egentlig være i vejen med det? Hvis man ikke kan stole på at
det der står også gælder, hvad skulle man så kunne stole på? Jeg vil godt
vædde en gammel hat på at man kan finde en anden chef for en
færdselsafdeling, der har en anden udlægning af "unødig ulempe".

>
> Jeg er ret sikker på, at sagen forholder sig, som jeg skriver - hvad
> kvalificerer din modsatte opfattelse...?

Jeg udtrykker ikke en modsat opfattelse. Jeg deltager blot i diskussionen,
og forsøger at komme til bunds i hvem der fortolker hvad, og hvad der rent
faktisk gælder... Jeg er *næsten* enig med dig, men mener blot at tager man
din udlægning helt bogstaveligt, så kan det ofte ikke lade sig gøre at
skifte fra 1. spor til 2. spor uden at overtræde færdselslovens §18,
udelukkende fordi andre kører uansvarligt. Det er tit at der er 50-70 km/t
forskel på 1. og 2. spor - lastbiler og folk der er kommet 5 minutter for
sent hjemmefra.

Man kan også bruge din udlægning til at omgå §18 ved at bringe sig selv i en
situation hvor man selv er tvunget til at tvinge andre til at træde på
bremsen, helt enkelt ved at accelerere til 110 km/t, for derefter at
"opdage" i sidste øjeblik at lastbilen foran kun kører 90 km/t. Fordi man så
er tæt på lastbilen, er man nød til

1) at træde på bremsen eller
2) at trække ud i 2. spor.

Efter hvad du siger ("...uden at du selv er tvunget til at tvinge ham til at
træde på bremsen." citat JWN) overtræder man nu pludselig ikke §18 hvis man
trækker ud foran en der kører 130 km/t, idet man jo er tvunget til at trække
ud for ikke at være tvunget til at træde på bremsen.

Du kan godt se det kan blive en anelse kompliceret, når man anlægger mindre
gennemtænkte fortolkninger af en nedskrevet lovgivning. (eksemplet er et
tankeeksperiment, og bør ikke prøves andre steder end derhjemme...

Personligt foretrækker jeg at overtræde §18 fremfor at skulle gennemføre
ovennævnte manøvrering for at undgå det.

Mvh
Michael

---

> Jan W. Nielsen:
> "Jeg spørger ham meget præcist, og han siger, at hvis der skal trædes
> på bremsen ved den bagved kørende, er der unødig ulempe. Og dét
> forhold har intet bed den bagvedkørendes hastighed at gøre." citat
> slut.

Problemet er stadigt "den bagved kørende". Jeg er ret sikker på at
betjenten må have ment at han er "ret tæt på". Så speedy der kommer
flyvende fra langt udover horisonten og bliver nødt til at bremse er
udenfor det han udtalte sig om.


--
Anders dot Majland at jyde dot dk
email address in header is not valid

---

"anders majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid> wrote in
message news:bpdq8f$60b$2@sunsite.dk...
> > Jan W. Nielsen:
> > "Jeg spørger ham meget præcist, og han siger, at hvis der skal trædes
> > på bremsen ved den bagved kørende, er der unødig ulempe. Og dét
> > forhold har intet bed den bagvedkørendes hastighed at gøre." citat
> > slut.
>
> Problemet er stadigt "den bagved kørende". Jeg er ret sikker på at
> betjenten må have ment at han er "ret tæt på". Så speedy der kommer
> flyvende fra langt udover horisonten og bliver nødt til at bremse er
> udenfor det han udtalte sig om.

Ja se det mener jeg jo også. Og du må kalde mig Mads, hvis ikke også Jan
inderst inde mener at have hørt netop det, da Finn Jensen (som ikke bare er
"betjent", men chef for landets 2. største færdselsafdeling) udtalte sig.
Problemet er måske bare at få det sagt

Det er nemlig ikke så nemt at anlægge en fortolkning af en nedskrevet
lovgivning - end ikke de der har deres daglige gænge i juridiske kredse, kan
blive enige altid. Det er vel derfor vi har både en lovgivende, en udøvende
og en dømmende magt, hver især skarpt adskilte funktioner, så deres
respektive interesser ikke sammenblandes.

Og samtidig derfor at jeg ikke nødvendigvis bare tager en eller anden chef
for en færdselsafdelings ord for værende den eneste ene sandhed - vi er nød
til at medtage den dømmende magts ord i det samlede billede. Og det bidrog
Peter G. C. så udemærket med i et indlæg... Jan foretrækker tilsyneladene
blot at tilsidesætte de ord fra et antal landsdommere, som Peter refererede.

Med venlig hilsen
Michael

---

Michael T. Jørgensen wrote:

>>Så speedy der kommer
>> flyvende fra langt udover horisonten og bliver nødt til at bremse er
>> udenfor det han udtalte sig om.

Speedy, der kommer langt ude i horisonten kan nøjes med at slippe gassen -
fartvinden vil bremse bilen.

> Det er nemlig ikke så nemt at anlægge en fortolkning af en nedskrevet
> lovgivning - end ikke de der har deres daglige gænge i juridiske
> kredse, kan blive enige altid.

Masser af paragraffer har i bestemte sammenhænge helt præcise betydninger,
der klart fremgår af dommene fra Landsret etc. I dé situationer er der ingen
tvivl - og § 18 er en sådan paragraf.

> Og samtidig derfor at jeg ikke nødvendigvis bare tager en eller anden
> chef for en færdselsafdelings ord for værende den eneste ene sandhed

Nej, men det gør jeg nu altså - indtil en anden (kyndig) siger ham imod -
hvornår var det, du ville vende tilbage..?

--
Jan W Nielsen

---

> Speedy, der kommer langt ude i horisonten kan nøjes med at slippe
> gassen - fartvinden vil bremse bilen.

Sådan ved du jo godt at "de" ikke kører. Ved at beholde vognen i fart og
bruge lys og horn kan de jo få nogle til at panikke og klemme øsen ind
mellem 2 lastbiler (hvor der ikke er plads - sikkerhedsafstand du ved)

--
Anders dot Majland at jyde dot dk
email address in header is not valid

---

anders majland wrote:

> Sådan ved du jo godt at "de" ikke kører. Ved at beholde vognen i fart
> og bruge lys og horn kan de jo få nogle til at panikke og klemme øsen
> ind mellem 2 lastbiler (hvor der ikke er plads - sikkerhedsafstand du
> ved)

I så fald er vognbaneskiftet helt lovligt - for hvis vedkommende kan nøjes
med (RETTIDIGT) at løfte foden fra speederen, er resten hans eget problem.

--
Jan W Nielsen

---

> I så fald er vognbaneskiftet helt lovligt - for hvis vedkommende kan
> nøjes med (RETTIDIGT) at løfte foden fra speederen, er resten hans
> eget problem.

Det er da en ny fortolkning fra dig og hvad jeg har argumenteret for i
"ugevis"


--
Anders dot Majland at jyde dot dk
email address in header is not valid

---

anders majland wrote:

> Det er da en ny fortolkning fra dig og hvad jeg har argumenteret for i
> "ugevis"

Overhovedet ikke - læs det igen - grundigt.

Påpeg evt det præcise kurs-skifte, hvis du finder det.

--
Jan W Nielsen

---

Michael T. Jørgensen wrote:

> Jo jo - men nu var min kommentar rettet mod din påstand om, at du ikke
> "digtede videre på lovteksten". Muligvis er det ikke dig der "digtere
> videre", men du og/eller Finn Jensen gør i hvert fald, mere eller
> mindre kvalificeret

Jeg tror, vi her blot skal konstatere, at der er forskel på, hvordan vi
forstår ordet "digter".

> Der var vist nok andre formuleringer også, udlagt af din hånd...

Det er ikke ret svært at forstå.
Ulempe er her "træde på bremsen".
Unødig er her: "Hvis der ikke er grund til det" - altså at du ikke trækker
ud, fordi, der for eksempel løber et barn ud på kørebanen foran dig i din
egen vognbane.

> Hvis du vil fastholde at du ikke "digter videre" på lovteksten, med
> henvisning til at det jo er Finn Jensens udlægning, må du fremkomme
> med et ORDRET citat fra Finn Jensen der underbygger det, så vi andre
> også har mulighed for at fortolke Finn Jensens ord.

Ordret...? Jeg synes sgu, det er noget mystisk, at jeg ordret skal citere
manden. Han sagde, at personen, der skifter vognbane ikke må gøre det med
unødig ulempe for den anden. Unødig ulempe forståes som: "Den bagfra
kommende skal træde på bremsen - og den person der tvinger ham til det, gør
det, uden det er nødvendigt."

>> Hvis det ikke forholdt sig sådan, kunne man jo bare lægge Danmarks
>> samlede lovteks ind i en PC, og så kunne den spytte svaret ud for
>> dig.
>
> Og hvad skulle egentlig være i vejen med det?

Du kan ikke skrive alle potentielle hændelser ned - så ville lovens tekst
være uendelig lang. Derfor skal der fortolkes osv.

> Jeg vil godt vædde en gammel hat på at man kan finde en anden chef
> for en færdselsafdeling, der har en anden udlægning af "unødig
> ulempe".

Ok - vender du tilbage så..?

> Jeg er næsten enig med
> dig, men mener blot at tager man din udlægning helt bogstaveligt, så
> kan det ofte ikke lade sig gøre at skifte fra 1. spor til 2. spor
> uden at overtræde færdselslovens §18, udelukkende fordi andre kører
> uansvarligt.

Jo, da.

Og hvis du spørger færdselspolitiet (ledelsen), vil de også fortælle, at man
ikke kan køre ud foran folk og forvente de bremser, blot fordi de kører for
stærkt. "Dém skal VI nok tage os af", siger de. Forpligtelsen til ikke at
komme med "unødig ulempe" er IKKE betinget af den bagfra kommendes
hastighed - det er DET, der er hele pointen.

> Man kan også bruge din udlægning til at omgå §18 ved at bringe sig
> selv i en situation hvor man selv er tvunget til at tvinge andre til
> at træde på bremsen, helt enkelt ved at accelerere til 110 km/t, for
> derefter at "opdage" i sidste øjeblik at lastbilen foran kun kører 90
> km/t. Fordi man så er tæt på lastbilen, er man nød til
>
> 1) at træde på bremsen eller
> 2) at trække ud i 2. spor.

I så fald gør du dig skyldig i overtrædelse af andre bestemmelser i
Færdselsloven - og eftersom det ikke er nødvendigt men selvskabt, overtræder
du stadig § 18.

> Du kan godt se det kan blive en anelse kompliceret, når man anlægger
> mindre gennemtænkte fortolkninger af en nedskrevet lovgivning.

Det er sgutte ugennemtænkt.

> Personligt foretrækker jeg at overtræde §18 fremfor at skulle
> gennemføre ovennævnte manøvrering for at undgå det.

Du kan forhåbentlig godt undgå det - hvis ikke har du vel noget familie, der
kan køre dig..

løber i skjul



--
Jan W Nielsen


begin 666 wink.gif
M1TE&.#EA#P`/`+,``````+^_O___````````````````````````````````
M`````````````````````"'Y! $```$`+ `````/``\```0T,$@):ITX5,'Y
MQ4 G>E,XC@`EF.MJIJSEQ>PI;C9:YZYGOQK?C12<R8C%7P;7^60TEA0F`@`[
`
end

begin 666 smile.gif
M1TE&.#EA#P`/`)$!`````+^_O___`````"'Y! $```$`+ `````/``\```(N
MC V9QY$"X6(@6GGJO0!)+3RA$XDA:&Y6JGXMIX$K%G,8^2EE]G:4?&ID%+Y#
#`0`[
`
end