---

Jeg sad som sædvanlig og kiggede på biler, og faldt over denne her.
http://www.bilbasen.dk/biler/forhandlere/showcar.asp?id=651100041
Jeg syntes den ser okay ud, og den er billig..
Er det en god bil ? Er der en rigtig god grund til den er så billig ?

---

Det er en vildt god bil, hvis altså man gerne vil dø.

Her er testen af dens 5 år ældre aftager.

http://www.euroncap.com/details.php3?id=hyundai_accent_1998

Morgan

> Jeg sad som sædvanlig og kiggede på biler, og faldt over denne her.
> http://www.bilbasen.dk/biler/forhandlere/showcar.asp?id=651100041
> Jeg syntes den ser okay ud, og den er billig..
> Er det en god bil ? Er der en rigtig god grund til den er så billig ?

---

"Morgan Jones" <morgan@jones.dk> skrev i en meddelelse
news:3fb7df21$0$27460$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Det er en vildt god bil, hvis altså man gerne vil dø.

Ok beviser tak !!

>
> Her er testen af dens 5 år ældre aftager.
>
> http://www.euroncap.com/details.php3?id=hyundai_accent_1998
>

Denne test har intet med denne bil at gøre !

Det er jo lige som at sammenligne

Citroën Saxo 1.1 SX og Citroën C3

Men hvorfor finder du ikke en bil man ikke kan dø i ----- altså til 22500
kr.

Mvh
Lars G

---

> Denne test har intet med denne bil at gøre !

Det er samme frame de er lavet over. Og da den nye er skod, er den gamle nok
ikke genial.

Morgan

---

Morgan Jones wrote:
::: Denne test har intet med denne bil at gøre !
::
:: Det er samme frame de er lavet over. Og da den nye er skod, er den
:: gamle nok ikke genial.

Selve bundpladen - eller frame som du kalder det, fortæller ikke ret meget
om bilens genrelle sikkerhed. Der skal så få ændringer til, for at få en bil
der er mange gange sikrere.

M.v.h.

---

On Mon, 17 Nov 2003 12:05:12 +0100, "Henrik B."
<saab@tdcadsl_nospam_.dk> wrote:

>Selve bundpladen - eller frame som du kalder det, fortæller ikke ret meget
>om bilens genrelle sikkerhed.

Wrong. Hint: en gammel Volvo 740, der kunne rives midt over, indtil
Volvo ændrede konstruktionen.


/Mogens

---

Mogens Knudsen wrote:
::: Selve bundpladen - eller frame som du kalder det, fortæller ikke
::: ret meget om bilens genrelle sikkerhed.
::
:: Wrong. Hint: en gammel Volvo 740, der kunne rives midt over, indtil
:: Volvo ændrede konstruktionen.

At en bil kan rives over, fortæller intet om den generelle
kollisionsikkerhed på bilen! Tag f.eks. en Vectra A og en NG900 (Ny
generation). De deler bundplade - med den forskel at der er svejst 10 (ti!)
kg ekstra forstærkninger på Saab's bund. Men der er en verden til forskel på
sikkerheden i de to.

Hér i byen havde vi for 11 år siden, en 9000 der blev revet midt over. Var
det p.g.a. konstuktion? Nej, der var ikke gået nogen svejsninger - vangerne
var revet fra hinanden = uheldets kraft og træets solide konstruktion.

M.v.h.

---

On Mon, 17 Nov 2003 14:37:05 +0100, "Henrik B."
<saab@tdcadsl_nospam_.dk> wrote:

>At en bil kan rives over, fortæller intet om den generelle
>kollisionsikkerhed på bilen! Tag f.eks. en Vectra A og en NG900 (Ny
>generation). De deler bundplade - med den forskel at der er svejst 10 (ti!)
>kg ekstra forstærkninger på Saab's bund. Men der er en verden til forskel på
>sikkerheden i de to.
>Hér i byen havde vi for 11 år siden, en 9000 der blev revet midt over. Var
>det p.g.a. konstuktion? Nej, der var ikke gået nogen svejsninger - vangerne
>var revet fra hinanden = uheldets kraft og træets solide konstruktion.

Ifm. Volvo blev det PÅVIST, at bunden havde skylden. Jeg har set og
læst talrige udsendelser/artikler om det.


/Mogens

---

Mogens Knudsen wrote:
::: Hér i byen havde vi for 11 år siden, en 9000 der blev revet midt
::: over. Var det p.g.a. konstuktion? Nej, der var ikke gået nogen
::: svejsninger - vangerne var revet fra hinanden = uheldets kraft og
::: træets solide konstruktion.
::
:: Ifm. Volvo blev det PÅVIST, at bunden havde skylden. Jeg har set og
:: læst talrige udsendelser/artikler om det.

Ja, kan godt huske sagen, emn den viser jo også at min påstand er korrekt:
At fordi to biler deler samme bund, er det ikke det samme som at de er lige
gode/dårlige.

M.v.h.

---

On Mon, 17 Nov 2003 14:52:40 +0100, "Henrik B."
<saab@tdcadsl_nospam_.dk> wrote:

>Ja, kan godt huske sagen, emn den viser jo også at min påstand er korrekt:
>At fordi to biler deler samme bund, er det ikke det samme som at de er lige
>gode/dårlige.

Nej, der var sikkert grundmalingen til forskel !


/Mogens

---

Mogens Knudsen wrote:
::: Ja, kan godt huske sagen, emn den viser jo også at min påstand er
::: korrekt: At fordi to biler deler samme bund, er det ikke det samme
::: som at de er lige gode/dårlige.
::
:: Nej, der var sikkert grundmalingen til forskel !

IGEN! Se hvad 10 kg plade kan gøre - påsvejset samme bund.

M.v.h.

---

Mogens Knudsen wrote:
::: Hér i byen havde vi for 11 år siden, en 9000 der blev revet midt
::: over. Var det p.g.a. konstuktion? Nej, der var ikke gået nogen
::: svejsninger - vangerne var revet fra hinanden = uheldets kraft og
::: træets solide konstruktion.
::
:: Ifm. Volvo blev det PÅVIST, at bunden havde skylden. Jeg har set og
:: læst talrige udsendelser/artikler om det.

Desuden er en svag bund i forbindelse med en sidekollision, ikke det samme
som at bilen ikke klarer sig fint frontalt.

M.v.h.

---

Lars G wrote:
:: Det er jo lige som at sammenligne
::
:: Citroën Saxo 1.1 SX og Citroën C3
::
:: Men hvorfor finder du ikke en bil man ikke kan dø i ----- altså til
:: 22500 kr.

Et bud kunne være en ældre brugt Saab 900.

M.v.h.

---

"drukqs" <prettyboyfloy@hotmail.com> wrote in
> Jeg syntes den ser okay ud, og den er billig..
> Er det en god bil ? Er der en rigtig god grund til den er så billig ?

Jeg ville aldrig købe en bil der hed "pony". Kald det bare macho, men jeg
tror sq det ville gå ud over ens image når man står og snakke med gutterne