---

Hej NG
I min ungdom var det utænkeligt at andre end sportsfotografer brugte zoomobjektiver. Opløsningen i visse dele af zoom'ens område
kunne være temmelig dårlig.
Som deltager i EOS 300D-flokken vil jeg gerne vide om der findes der sammenligningstabeller over den slags nogen steder? Og kan det
digitale kameraobjektiv i det hele taget sammenlignes med det analoge? Jeg ved godt at Canons EF objektiver kan bruges til 300D, med
en multiplikationfaktor på 1,6, men selv Canons salgssider oplyser kun om antal elementer.
Jeg synes det er et område der forbigås i en fart i reklamer og på websider, især i forhold til de billige digitalkameraer. Hvad
nytter det med en masse pixels, hvis lyset kommer ind gennem et par vinduesglas?
Hilsen Bonke

---

Der findes skam sider der har kvalitative vuderinger af objektiver. Man
udtrykket et objektivs skarphed i et MTF chart, som viser objektivets
kontrast (det hedder det. Det er ikke lys kontrast, men opløsning) ved en
graf, som viser hvor mange lines pr. mm (lp/mm) objektivet kan gengive.

Læs mere om MTF charts her:
http://www.photodo.com/prod/lens/detail/CaEF28_18USM-72.shtml Og linksne i
bunden af den side.

Udtrykt ved en simpel karakter fra 1-5 kan du se kvaliteten af objektiver
her: http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Zstd og her:
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html

Et 300D er på 6 megapixels, som ca. svarer til en karakter på 3.9. Derfor
vil et objektiv som scorer mindre end 3.9 ikke udnytte hele dit kameras
opløsning, og derfor være en skam at bruge på dit kamera. Desværre er det
næsten kun objektiver til 10.000+ der lever op til den karakter, hvorfor du
må opveje pris og kvalitet.

Der er en gemmengang af de mest oplagte 300D objektiver her:
http://www.photo.net/equipment/canon/300D/EOS_300D_lenses.html

Det bedste pris/kvalitet forhold finder du med Canons 50mm f/1.8 faste
objektiv. Det koster ca. 1000.- i danmark, og er lige skarpt nok til at leve
op til 300Ds opløsning. Mange bruger Canons 28-135mm f/3.5-4.5 USM IS
objektiv, som også er en top-scorer som ikke er for dyr.

Men de eneste objektiver der rigtig lever op til opløsningen er Canons L
serie, som er Canons professionelle serie.

Der er flere links til objektiv anmeldelser og den slags på min wiki-wiki,
http://gizwiz.dynu.com/owbase/ow.asp

--Michael


"wedebo" <knud@privat.dk> wrote in message
news:3fbe6f35$0$9757$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej NG
> I min ungdom var det utænkeligt at andre end sportsfotografer brugte
zoomobjektiver. Opløsningen i visse dele af zoom'ens område
> kunne være temmelig dårlig.
> Som deltager i EOS 300D-flokken vil jeg gerne vide om der findes der
sammenligningstabeller over den slags nogen steder? Og kan det
> digitale kameraobjektiv i det hele taget sammenlignes med det analoge? Jeg
ved godt at Canons EF objektiver kan bruges til 300D, med
> en multiplikationfaktor på 1,6, men selv Canons salgssider oplyser kun om
antal elementer.
> Jeg synes det er et område der forbigås i en fart i reklamer og på
websider, især i forhold til de billige digitalkameraer. Hvad
> nytter det med en masse pixels, hvis lyset kommer ind gennem et par
vinduesglas?
> Hilsen Bonke
>
>

---

Hej Michael
Tak for et uddybende svar, nu har jeg noget at kigge på. Jeg købte kameraet med standardoptikken EF-S 18-55 mm, egentlig er det lidt
mere tele jeg leder efter og var stemt for en 200mm + en ca 300mm, men det er noget af en oppakning at rende rundt med. Men nu
kigger jeg på dataerne og bliver sikkert så klog at det er OK med et zoomobjektiv der kan det hele.
Hilsen Knud Bonke
"Mic Holm" <-Mic-@-Holm-.org uden - erne> skrev i en meddelelse news:bplsp9$4fj$1@news.cybercity.dk...
: Der findes skam sider der har kvalitative vuderinger af objektiver. Man
: udtrykket et objektivs skarphed i et MTF chart, som viser objektivets
: kontrast (det hedder det. Det er ikke lys kontrast, men opløsning) ved en
: graf, som viser hvor mange lines pr. mm (lp/mm) objektivet kan gengive.
:
: Læs mere om MTF charts her:
: http://www.photodo.com/prod/lens/detail/CaEF28_18USM-72.shtml Og linksne i
: bunden af den side..........

---

In article <3fbe7a0a$0$9780$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, wedebo wrote:
> Hej Michael
> Tak for et uddybende svar, nu har jeg noget at kigge på. Jeg købte
> kameraet med standardoptikken EF-S 18-55 mm, egentlig er det lidt
> mere tele jeg leder efter og var stemt for en 200mm + en ca 300mm,
> men det er noget af en oppakning at rende rundt med. Men nu kigger
> jeg på dataerne og bliver sikkert så klog at det er OK med et
> zoomobjektiv der kan det hele.

Her kan jeg på det varmeste anbefale et Sigma 70-200/2.8, evt. sammen
med en 1.4x TeleConverter.

--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

"Mic Holm" <-Mic-@-Holm-.org uden - erne> skrev i en meddelelse
news:bplsp9$4fj$1@news.cybercity.dk...
> Der findes skam sider der har kvalitative vuderinger af objektiver. Man
> udtrykket et objektivs skarphed i et MTF chart, som viser objektivets
> kontrast (det hedder det. Det er ikke lys kontrast, men opløsning) ved en
> graf, som viser hvor mange lines pr. mm (lp/mm) objektivet kan gengive.

Dine links og din holdning i øvrigt viser, at du tror på en matematisk
forklaring på hvad vi ser.
Det holder heldigvis ikke.
Søger du på eks. Leica og går dybt nok, jeg husker ikke linksne, vil du
finde ud af, at det er andet en store bryster, der tæller.
Fotografering af maskindele, eks, kræver en anden type objektiv end
portrætfotografering.

--
Mvh, Ole. Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/nordlandsbaad/

---

Ehhhh....

Jeg mener nu godt at man kan måle kvaliteten af et objektiv, på en måde så
den tekniske kvalitet kan sammenlignes.

Hvad har Leica med store bryster at gøre?

--Michael

"Ole Larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> wrote in message
news:3fbe7cc1$0$69920$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Mic Holm" <-Mic-@-Holm-.org uden - erne> skrev i en meddelelse
> news:bplsp9$4fj$1@news.cybercity.dk...
> > Der findes skam sider der har kvalitative vuderinger af objektiver. Man
> > udtrykket et objektivs skarphed i et MTF chart, som viser objektivets
> > kontrast (det hedder det. Det er ikke lys kontrast, men opløsning) ved
en
> > graf, som viser hvor mange lines pr. mm (lp/mm) objektivet kan gengive.
>
> Dine links og din holdning i øvrigt viser, at du tror på en matematisk
> forklaring på hvad vi ser.
> Det holder heldigvis ikke.
> Søger du på eks. Leica og går dybt nok, jeg husker ikke linksne, vil du
> finde ud af, at det er andet en store bryster, der tæller.
> Fotografering af maskindele, eks, kræver en anden type objektiv end
> portrætfotografering.
>
> --
> Mvh, Ole. Fotografiske billeder på:
> http://home.tiscali.dk/nordlandsbaad/
>
>

---

"Mic Holm" <-Mic-@-Holm-.org uden - erne> skrev i en meddelelse
news:bpm8mh$oc8$1@news.cybercity.dk...
> Ehhhh....
>
> Jeg mener nu godt at man kan måle kvaliteten af et objektiv, på en måde så
> den tekniske kvalitet kan sammenlignes.

Naturligvis kan man måle nogle sammenlignelige egenskaber ved et objektiv.
Men pointen er, at målingen af en enkelt egenskab kun er en lille del af
virkeligheden. Og at en MTF måling ikke er et udtryk for den fulde sandhed.
Eller sagt på en anden måde : Siger man at et obj. er bedre end et andet,
KUN p.gr.a. en bedre MTF værdi, har man overset noget.
>
> Hvad har Leica med store bryster at gøre?

Det har jeg så sandelig heller ikke påstået at Leica har --------- det er
IMHO en enkel allegori.

--
Mvh, Ole. Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/nordlandsbaad/

---

"wedebo" <knud@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:3fbe6f35$0$9757$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg synes det er et område der forbigås i en fart i reklamer og på
websider, især i forhold til de billige digitalkameraer. Hvad
> nytter det med en masse pixels, hvis lyset kommer ind gennem et par
vinduesglas?

Jo, det har du da ret i.
Da der hele var analogt, kunne man jo "let" sammenligne. I dagens digatale
verden er det sværere bl. a. fordi det er kommet regnemaskine ind i billedet
og man ved ALDRIG med sikkerhed hvad der er interpolation selvom
producenterne påstår noget andet. Man kan så vælge at sige at det er
ligegyldigt, idet det er det endelige billede, der tæller. Og det er jo også
rigtigt.
MEN
Jeg vil påstå at analoge billeder ser anderledes ud end digitale. Og jeg har
opkastet det - spørgsmålet- flere gange på gruppen med eneste resultat, at
det skulle være et spørgsmål om papiret. Det er naturligvis en mulighed, men
ikke hele sandheden. Eks er billederne på Luminous Landscape pragtfulde,
meeeeeeeeeen, det ser ud som om de er malet med bred pensel - den stoflige
fornemmelse er gået tabt.
At fotografier fra begyndelse af 1900 ser anderledes ud end dem fra 1960
ogt frem er relativt let at forklare. Men eks er der ikke mange, der er klar
over at et lavt- til mellemklassedig. får sine blænderåbninger reguleret
delvist v. hj. a. gråfiltre (at blænderåbningerne ikke svarer til det
opgivne. At algoritmer ( regneregler) , kaldes det vist, har stor
indflydelse på det endelige billede.
Men - det er take it or leave it - gennemsigtigheden er blevet ringere, men
udvalget større.

--
Mvh, Ole. Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/nordlandsbaad/

---

Undskyld, jeg fik vist sendt nedenstående til Ole privat:

Hej Ole
Vi kan da ikke blive uenige om at der er forskel på analogt og digitalt,
måske lidt som med musik. Men har det ikke lidt at gøre med at vi ved hvad
det er?
Jeg er godt nok imponeret over EOS 300, som jo langt fra er toppen af det
digitale. Det nærmer sig mit gamle Canon FT i betjening, hvis jeg ønsker
det. Men det er jo ikke som da jeg selv lavede billeder, hvor jeg måtte
vende forstørrelsesapparatet ud på en væg, for at lave 1m2 forstørrelser.
Der kunne man se korn og fortegninger, Sådan ser det ikke ud på skærmen her!
(Ja jeg er lidt gammel)
Hilsen Knud

"Ole Larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> skrev i en meddelelse news:3fbe79a3$0$69964$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...