---

Davs,

Som subj siger skal jeg evaluere mulighederne hvis man skifter fra et
Windows miljø til Unix/Linux. Jeg har brugt en del kræfter på at evaluere på
den gammeldaws facon (Install)...men der er jo så mange distroer at vælge
imellem så jeg har behov for lidt input...:)

Der er nogle krav til administration af disse PC'er - og det er mest her jeg
er i tvivl. Jeg ser helst at både Servere og Klienter kører samme distro -
for at lette opdateringsmetoder og ikke mindst oplæring samt rutiner.

Der er 3 krav som jeg ikke kan se løst i et Unix/Linux miljø:
1. Mulighed for hurtig installation.
2. Mulighed for at benytte restore points.
3. Mulighed for at automatisere opdatering uden bruger intervention.

Det er 3 krav som benyttes med stor tilfredshed på XP og 2003 maskinerne. Og
det er meget store administrationsbesparende punkter, så det også bør være
et krav i en produktionsvirksomhed. Problemet er så bare at jeg ikke kan
finde en distro med disse muligheder - Og det kan vel ikke være rigtigt
eller hvad? Jeg har "evalueret" (læs: prøvet et par hurtige installs) disse
distros:

Mandrake
RedHat
Gentoo
Og derudover har jeg brugt en del tid på hhv. FreeBSD og OpenBSD.

Gentoo er der megen Hype omkring og det var derfor jeg prøvede. Fin distro
med et godt forum. Dog ikke stabil nok til at køre i et produktionsmiljø -
formentligt. Opdatering og installation er en tidsrøver og den er derfor
slet ikke interessant.

Mandrake og RedHat: Tja - jeg må erkende at jeg ikke har kørt særligt meget
med disse 2, men installation går som en leg på begge. Og opdatering er
svjks også iorden - Dog er den ikke automatisk nok - Overser jeg noget med
disse 2? Kan opdatering køre skjult for brugeren og automatisk hver dag? -
altså i stil med Win-XP/2003.
Og hvad med restore points. Kan man definere sådanne? Eller hur?

De 2 unix varianter var MEGET interessante - specielt fordi de viste en
overlegen evne til at servicere mange brugere på een gang (httpd). - De er
mit foretrukne må jeg sige. Dog mangler de desværre også evnen til at
opdatere automatisk - samt evnen til at bruge restore points. Specielt
ærgeligt er det at FBSD ikke rigtigt fungerer uden source compilering.
Bevares, man kan installere packages, men ved stort set alle opdateringer
til enten userland eller specielt systemet, så forudsættes (læs: anbefales)
det at man recompilerer hele molevitten. Dette er ikke acceptabelt :(

Er mine observationer helt i skoven? Jeg glæder mig til at høre jeres
kommentarer. - Helst dem hvor I fortæller at de 3 krav sagtens kan opnås i
Unix/Linux :)

Nu skrev jeg at jeg ikke havde leget med MD eller RH særligt længe...mest
fordi så mange klager over dependencies infernos o.a. Nu forholder det sig
imidlertid sådan at der i det daglige ikke skal installeres software på
maskinerne - Der er nogle standard opsætninger for hhv servere og klienter.
Og når disse er sat op er det distroens fornemmeste opgave at holde systemet
ajour sikkerhedsmæssigt (og bug mæssigt). Hvis dette kan opnås er det
ligemeget om man skal læse installationsvejledningen for at få fx. OO til at
køre :)

--
mvh
Summa

---

In news:3fbbd83d$0$152$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
Summasummarum <Summasummarum@hotmail.com> wrote:

> Som subj siger skal jeg evaluere mulighederne hvis man skifter fra et
> Windows miljø til Unix/Linux. Jeg har brugt en del kræfter på at
> evaluere på den gammeldaws facon (Install)...men der er jo så mange
> distroer at vælge imellem så jeg har behov for lidt input...:)
>
> Der er nogle krav til administration af disse PC'er - og det er mest
> her jeg er i tvivl. Jeg ser helst at både Servere og Klienter kører
> samme distro - for at lette opdateringsmetoder og ikke mindst
> oplæring samt rutiner.

Nu ved jeg ikke hvilke hvem der skal bruge det, men hvis nogen "vil" bruge
windows kan de sagtens kobles på et "linuxmiljø", og dele filer etc. Miljøet
behøver ikke være 100% rent.


> Der er 3 krav som jeg ikke kan se løst i et Unix/Linux miljø:
> 1. Mulighed for hurtig installation.
> 2. Mulighed for at benytte restore points.
> 3. Mulighed for at automatisere opdatering uden bruger intervention.

Jeg ville mene Debian lyder som et godt skud.

Dens install er ikke nogen RedHat, men den er til at overkomme.


Den er meget stabil, dog også nogle lidt gamle programmer man får hvis man
kører "stable" grenen. Kontra Gentoo som er super-god som udviklingsmaskine
hvor man konstant har den nyeste kildekode, men ikke optimal til stabile
opgaver, f.eks. kontorbrug eller produktionsmaskiner.


Restorepoints kan jeg ikke rigtig se nogen mening i. Root bruges kun til få
ting, og da ved man forhåbentligt hvordan ting skal gøres. Man kaster ikke
"bare" en produktionsmaskine ud i omkonfigurering, medmindre det er en
ændring af motd ;)

Og hvis en bruger klokker i det og kommer til at slette sine mails etc "har
man vel backup"...


Automatisering af opdateringer er super-simpelt i debian.

Man kan f.eks. få følgende script til at køre i cron:
---
#!/bin/sh

/usr/bin/apt-get update > /var/log/debian-auto-update.log 2>&1
/usr/bin/apt-get -s upgrade | grep '^Inst'
---
og hermed få en mail hvis nye opdateringer er klar. Dette er altid bedre end
at de "bare" bliver opdateret da software helst skal testes inden det
installeres på alt for mange maskiner.

--
Michal
[ echo "\$0&\$0" > _; chmod +x _; ./_ ]

---

Michal wrote:
> Nu ved jeg ikke hvilke hvem der skal bruge det, men hvis nogen "vil"
> bruge windows kan de sagtens kobles på et "linuxmiljø", og dele filer
> etc. Miljøet behøver ikke være 100% rent.

Nej, jeg mente linux/unix systemer - dem ville jeg gerne have ens. Servere
som Wks.

> Jeg ville mene Debian lyder som et godt skud.
> Dens install er ikke nogen RedHat, men den er til at overkomme.

Ok.

> Restorepoints kan jeg ikke rigtig se nogen mening i. Root bruges kun
> til få ting, og da ved man forhåbentligt hvordan ting skal gøres. Man
> kaster ikke "bare" en produktionsmaskine ud i omkonfigurering,
> medmindre det er en ændring af motd ;)

Det er jo bare ikke sådan verden er skruet sammen. Suppose at du skal
installere en ny Java klient - eller andet i den dur. Det kan gå galt. Og
efterlade et stort og kostbart oprydningsarbejde på systemet. Og alle ved jo
at hvis det kan ske - så vil det ske en dag...Se mit svar til Kent - et
restore point er bestemt anvendeligt imo.

> Og hvis en bruger klokker i det og kommer til at slette sine mails
> etc "har man vel backup"...

Ja, men der er en stor forskel på backup og restore points...vi taler vel ½
dags arbejde til forskel. Det er virkelig noget der betyder noget.

> Automatisering af opdateringer er super-simpelt i debian.
> og hermed få en mail hvis nye opdateringer er klar. Dette er altid
> bedre end at de "bare" bliver opdateret da software helst skal testes
> inden det installeres på alt for mange maskiner.

Nope...jeg er uenig. Der er ikke ressourcer til at afprøve opdateringer. Nyt
software ja naturligvis...men ikke bugfixes. Jeg ønsker naturligvis en
distro hvor opdateringerne ikke efterlader systemet smadret - Det kan selv
WinXP uden problemer. Og jeg forventer intet mindre af en stable udgave af
fx. Debian eller OBSD - Kan Debian opdatere unattented? Altså uden mails og
ting og sager? - Blot rulle rettelserne ud?

--
/Summa

---

In news:3fbd181f$0$154$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
Summasummarum <Summasummarum@hotmail.com> wrote:


>> Nu ved jeg ikke hvilke hvem der skal bruge det, men hvis nogen "vil"
>> bruge windows kan de sagtens kobles på et "linuxmiljø", og dele filer
>> etc. Miljøet behøver ikke være 100% rent.
>
> Nej, jeg mente linux/unix systemer - dem ville jeg gerne have ens.
> Servere som Wks.

Dvs du vil køre nøjagtigt samme software på servere og workstations?


>> Jeg ville mene Debian lyder som et godt skud.
>> Dens install er ikke nogen RedHat, men den er til at overkomme.
>
> Ok.
>
>> Restorepoints kan jeg ikke rigtig se nogen mening i. Root bruges kun
>> til få ting, og da ved man forhåbentligt hvordan ting skal gøres. Man
>> kaster ikke "bare" en produktionsmaskine ud i omkonfigurering,
>> medmindre det er en ændring af motd ;)
>
> Det er jo bare ikke sådan verden er skruet sammen. Suppose at du skal
> installere en ny Java klient - eller andet i den dur. Det kan gå
> galt. Og efterlade et stort og kostbart oprydningsarbejde på
> systemet. Og alle ved jo at hvis det kan ske - så vil det ske en
> dag...Se mit svar til Kent - et restore point er bestemt anvendeligt
> imo.

Tjae, hvis en pakke smadrer noget kompatibilitet i Debian fjerner jeg den da
så let som ingen ting... Men det er ikke ligefrem en rollback, bare en
uninstall. Ja, debians uninstalls er ret gode.


>> Og hvis en bruger klokker i det og kommer til at slette sine mails
>> etc "har man vel backup"...
>
> Ja, men der er en stor forskel på backup og restore points...vi taler
> vel ½ dags arbejde til forskel. Det er virkelig noget der betyder
> noget.

Dvs man i windows kan restore noget fra 5 minutter tidligere? Hold da kæft
det må da bruge meget diskplads!


>> Automatisering af opdateringer er super-simpelt i debian.
>> og hermed få en mail hvis nye opdateringer er klar. Dette er altid
>> bedre end at de "bare" bliver opdateret da software helst skal testes
>> inden det installeres på alt for mange maskiner.
>
> Nope...jeg er uenig. Der er ikke ressourcer til at afprøve
> opdateringer. Nyt software ja naturligvis...men ikke bugfixes. Jeg
> ønsker naturligvis en distro hvor opdateringerne ikke efterlader
> systemet smadret - Det kan selv WinXP uden problemer.

Nu ved jeg ikke om WinXP kan, men jeg har da erfaringer med patches i Win2k
som lægger visse komponenter ned, og dermed invaliderer visse programmers
eksekvering. Herefter bliver man nød til manuelt at uninstalle patchen for
at programmer fortsat virker. Man kan naturligvis også bare teste før man
installerer på andre maskiner...


> Og jeg
> forventer intet mindre af en stable udgave af fx. Debian eller OBSD -
> Kan Debian opdatere unattented? Altså uden mails og ting og sager? -
> Blot rulle rettelserne ud?

Sagtens... Istedet for apt-get -s upgrade kan man apt-get -y upgrade (i det
eksempelscript jeg tidligere viste).

Dette vil iflg man-page:
-y
--yes
--assume-yes
Automatic yes to prompts; assume "yes" as answer to all
prompts and run non-interactively. If an undesirable situation, such as
changing a held packageor removing an essential package occurs then apt-get
will abort.


Det virker ganske glimrende.


--
Michal
[ echo "\$0&\$0" > _; chmod +x _; ./_ ]

---

>>> Automatisering af opdateringer er super-simpelt i debian.
>>> og hermed få en mail hvis nye opdateringer er klar. Dette er altid
>>> bedre end at de "bare" bliver opdateret da software helst skal testes
>>> inden det installeres på alt for mange maskiner.
>>
>> Nope...jeg er uenig. Der er ikke ressourcer til at afprøve
>> opdateringer. Nyt software ja naturligvis...men ikke bugfixes. Jeg
>> ønsker naturligvis en distro hvor opdateringerne ikke efterlader
>> systemet smadret - Det kan selv WinXP uden problemer.
>
> Nu ved jeg ikke om WinXP kan, men jeg har da erfaringer med patches i
> Win2k som lægger visse komponenter ned, og dermed invaliderer visse
> programmers eksekvering. Herefter bliver man nød til manuelt at uninstalle
> patchen for at programmer fortsat virker. Man kan naturligvis også bare
> teste før man installerer på andre maskiner...

Så er problemet bare at de ofte ikke KAN afinstalleres! Eksempel: jeg har
lige opdateret min søsters computer - det var et par uger siden jeg sidst
havde opdateret den, Der var 14(!) opdateringer, og over halvdelen kunne
ikke afinstalleres.

--
M.V.H
Christian Iversen

---

In news:bpj711$19gr$2@news.cybercity.dk,
Christian Iversen <chrivers@iversen-net.dk> wrote:

>>>> Automatisering af opdateringer er super-simpelt i debian.
>>>> og hermed få en mail hvis nye opdateringer er klar. Dette er altid
>>>> bedre end at de "bare" bliver opdateret da software helst skal
>>>> testes inden det installeres på alt for mange maskiner.
>>>
>>> Nope...jeg er uenig. Der er ikke ressourcer til at afprøve
>>> opdateringer. Nyt software ja naturligvis...men ikke bugfixes. Jeg
>>> ønsker naturligvis en distro hvor opdateringerne ikke efterlader
>>> systemet smadret - Det kan selv WinXP uden problemer.
>>
>> Nu ved jeg ikke om WinXP kan, men jeg har da erfaringer med patches i
>> Win2k som lægger visse komponenter ned, og dermed invaliderer visse
>> programmers eksekvering. Herefter bliver man nød til manuelt at
>> uninstalle patchen for at programmer fortsat virker. Man kan
>> naturligvis også bare teste før man installerer på andre maskiner...
>
> Så er problemet bare at de ofte ikke KAN afinstalleres! Eksempel: jeg
> har lige opdateret min søsters computer - det var et par uger siden
> jeg sidst havde opdateret den, Der var 14(!) opdateringer, og over
> halvdelen kunne ikke afinstalleres.

Ja, det er lige hvad jeg mener... Windows er ikke hvad det har været ;)

--
Michal
[ echo "\$0&\$0" > _; chmod +x _; ./_ ]

---

Michal wrote:

> Dvs du vil køre nøjagtigt samme software på servere og workstations?

Jeps - helst.

> Tjae, hvis en pakke smadrer noget kompatibilitet i Debian fjerner jeg
> den da så let som ingen ting... Men det er ikke ligefrem en rollback,
> bare en uninstall. Ja, debians uninstalls er ret gode.

Ok - meget interessant.

> Dvs man i windows kan restore noget fra 5 minutter tidligere? Hold da
> kæft det må da bruge meget diskplads!

Øh?

> Nu ved jeg ikke om WinXP kan, men jeg har da erfaringer med patches i
> Win2k som lægger visse komponenter ned, og dermed invaliderer visse
> programmers eksekvering. Herefter bliver man nød til manuelt at
> uninstalle patchen for at programmer fortsat virker. Man kan
> naturligvis også bare teste før man installerer på andre maskiner...

Ikke en løsning. Når der kommer en opdatering fra MS er den nok testet mere
end du eller jeg kan formå :) - Man bliver nødt til at stole en kende på
bug-fixes.

> Sagtens... Istedet for apt-get -s upgrade kan man apt-get -y upgrade
> (i det eksempelscript jeg tidligere viste).
[Snip eksempel]

Meget interessant. Jeg har slet ikke prøvet Debian, men det lyder som om at
det er noget man ikke skal springe over.

/Summa

---

In news:3fbe52b9$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
Summasummarum <Summasummarum@hotmail.com> wrote:

>> Dvs du vil køre nøjagtigt samme software på servere og workstations?
>
> Jeps - helst.

Det er da ikke særlig smart... har du nogen sinde hørt om nogen som kører
Win2k pro på servere og klienter? Eller en W2k server på servere og
klienter? eeej ;)

På samme måde tror jeg ikke det er særlig smart at installere MySQL, Apache,
IMAP server, og mere på klienter.


>> Tjae, hvis en pakke smadrer noget kompatibilitet i Debian fjerner jeg
>> den da så let som ingen ting... Men det er ikke ligefrem en rollback,
>> bare en uninstall. Ja, debians uninstalls er ret gode.
>
> Ok - meget interessant.
>
>> Dvs man i windows kan restore noget fra 5 minutter tidligere? Hold da
>> kæft det må da bruge meget diskplads!
>
> Øh?

Det er da sådan du får det til at lyde... at Windows XP laver restorepoints
konstant, så man kan vælge hvormange minutter før failure der skal
restores... Dette må som sagt tage enormt meget plads, selv hvis det er
incrementelle backups (dvs kun ændringer som gemmes).


>> Nu ved jeg ikke om WinXP kan, men jeg har da erfaringer med patches i
>> Win2k som lægger visse komponenter ned, og dermed invaliderer visse
>> programmers eksekvering. Herefter bliver man nød til manuelt at
>> uninstalle patchen for at programmer fortsat virker. Man kan
>> naturligvis også bare teste før man installerer på andre maskiner...
>
> Ikke en løsning. Når der kommer en opdatering fra MS er den nok
> testet mere end du eller jeg kan formå :) - Man bliver nødt til at
> stole en kende på bug-fixes.

Forkert. Der hvor jeg arbejder fik en ms pach hele vores forumsoftware til
at gå i udu. Supporten blev nød til at vejlede en masse brugere om hvordan
man fjernede patchen igen, indtil MS havde rettet patches og sendt den
rettede patch ud igen... (det drejer sig om deres KB824141 afaik). Og det er
sket op til flere gange bare i dette år.

Derfor test før dispatch.


>> Sagtens... Istedet for apt-get -s upgrade kan man apt-get -y upgrade
>> (i det eksempelscript jeg tidligere viste).
> [Snip eksempel]
>
> Meget interessant. Jeg har slet ikke prøvet Debian, men det lyder som
> om at det er noget man ikke skal springe over.

Bestemt. Deres "stable" distribution er yders servervelegnet.

--
Michal
[ echo "\$0&\$0" > _; chmod +x _; ./_ ]

---

Michal wrote:
> Det er da ikke særlig smart... har du nogen sinde hørt om nogen som
> kører Win2k pro på servere og klienter? Eller en W2k server på
> servere og klienter? eeej ;)

Nej. Det er heller ikke det jeg skriver. Linux/Unix har dog nogle kvaliteter
som gør mange "distros" egnede til både servere og klienter.

> På samme måde tror jeg ikke det er særlig smart at installere MySQL,
> Apache, IMAP server, og mere på klienter.

Du misforstår problemstillingen. Jeg har aldrig skrevet eller indikeret at
jeg ville køre server apps klienterne. Ej heller at jeg ville køre X på
serverne. Det er slet ikke situationen.

At køre samme produkt på både servere og klienter er super duper smart hvis
man finder det rette produkt. Det gør administrationen meget lettere - vi
taler MEGET lettere. Det gør også at man kan fokusere træning og uddannelse
af administrativt personel. Dokumentation, projektering samt certificeringer
og standarder (fx sikkerhedsmæssigt). Det er mange penge vi snakker om.
Foruden disse indlysende fordele rent produktionsmæssigt, så har du ved et
systemskifte et meget nemmere og mere målrettet projekt i sigte, hvis man
"bare" kan nøjes med eet system, eet produkt.

> Det er da sådan du får det til at lyde... at Windows XP laver
> restorepoints konstant, så man kan vælge hvormange minutter før
> failure der skal restores... Dette må som sagt tage enormt meget
> plads, selv hvis det er incrementelle backups (dvs kun ændringer som
> gemmes).

Det er nu ikke så galt. Du bestemmer selv 100% hvor mange MB der skal bruges
på restore points. Desuden er harddisk plads da så totalt billigst at det på
ingen måde kan influere på brugen af et system.

> Forkert. Der hvor jeg arbejder fik en ms pach hele vores
> forumsoftware til at gå i udu. Supporten blev nød til at vejlede en
> masse brugere om hvordan man fjernede patchen igen, indtil MS havde
> rettet patches og sendt den rettede patch ud igen... (det drejer sig
> om deres KB824141 afaik). Og det er sket op til flere gange bare i
> dette år.

Sjovt nok er det ikke sket een gang hos os i 2003. Men det gør nu ikke min
påstand mere forkert selvom disse patches fejler. For aut. opgradering er
blot een af de ting jeg efterlyser. Den næste ting er restore points....med
dem i brug havde jeres support det nok væsentligt nemmere. Husk på at nogle
gange KAN man slet ikke afinstallere disse patches - men man kan altid rulle
systemet tilbage (1). Desuden er det vigtigt at vi taler klienter. Ikke
servere. Jeg kunne aldrig drømme om at auto-opgradere en server. Kun
klienter. Og disse kører vel ikke forumsoftware?

> Derfor test før dispatch.

Nope. Ikke til klienter. Det kan gankse enkelt ikke lade sig gøre hvis din
organisation er bare lidt stor. Du kan ikke dække alle eventualiteter.

> Bestemt. Deres "stable" distribution er yders servervelegnet.

Det vidste jeg nu godt. Det var mere klienterne jeg tænkte på, da det er dem
der står for skud med den automatiske update.

1) Nå ja - så næsten altid da...

--
Summa

---

In news:3fbe7f3f$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
Summasummarum <Summasummarum@hotmail.com> wrote:

> Michal wrote:
>> Det er da ikke særlig smart... har du nogen sinde hørt om nogen som
>> kører Win2k pro på servere og klienter? Eller en W2k server på
>> servere og klienter? eeej ;)
>
> Nej. Det er heller ikke det jeg skriver. Linux/Unix har dog nogle
> kvaliteter som gør mange "distros" egnede til både servere og
> klienter.

Korrekt.


>> På samme måde tror jeg ikke det er særlig smart at installere MySQL,
>> Apache, IMAP server, og mere på klienter.
>
> Du misforstår problemstillingen. Jeg har aldrig skrevet eller
> indikeret at jeg ville køre server apps klienterne. Ej heller at jeg
> ville køre X på serverne. Det er slet ikke situationen.

Du skrev blot "samme software". Dette giver mig ingen viden om OS software,
distro, eller klient/server software.


> At køre samme produkt på både servere og klienter er super duper
> smart hvis man finder det rette produkt. Det gør administrationen
> meget lettere - vi taler MEGET lettere. Det gør også at man kan
> fokusere træning og uddannelse af administrativt personel.
> Dokumentation, projektering samt certificeringer og standarder (fx
> sikkerhedsmæssigt). Det er mange penge vi snakker om. Foruden disse
> indlysende fordele rent produktionsmæssigt, så har du ved et
> systemskifte et meget nemmere og mere målrettet projekt i sigte, hvis
> man "bare" kan nøjes med eet system, eet produkt.

Ganske rigtigt.


>> Det er da sådan du får det til at lyde... at Windows XP laver
>> restorepoints konstant, så man kan vælge hvormange minutter før
>> failure der skal restores... Dette må som sagt tage enormt meget
>> plads, selv hvis det er incrementelle backups (dvs kun ændringer som
>> gemmes).
>
> Det er nu ikke så galt. Du bestemmer selv 100% hvor mange MB der skal
> bruges på restore points. Desuden er harddisk plads da så totalt
> billigst at det på ingen måde kan influere på brugen af et system.

Man kan da sagtens gøre det samme med incrementel backup? Og her kan man
tilmed vælge hvilken fil man vil "restore", og ikke hele systemet så resten
af brugerne ikke brokker sig hvis der var én enkelt som klokkede i det.

Jeg ville da blive ret ked af det hvis mit arbejde pludselig blev strippet
for de sidste 15 minutters produktionstid.


>> Forkert. Der hvor jeg arbejder fik en ms pach hele vores
>> forumsoftware til at gå i udu. Supporten blev nød til at vejlede en
>> masse brugere om hvordan man fjernede patchen igen, indtil MS havde
>> rettet patches og sendt den rettede patch ud igen... (det drejer sig
>> om deres KB824141 afaik). Og det er sket op til flere gange bare i
>> dette år.
>
> Sjovt nok er det ikke sket een gang hos os i 2003. Men det gør nu
> ikke min påstand mere forkert selvom disse patches fejler. For aut.
> opgradering er blot een af de ting jeg efterlyser. Den næste ting er
> restore points....med dem i brug havde jeres support det nok
> væsentligt nemmere. Husk på at nogle gange KAN man slet ikke
> afinstallere disse patches - men man kan altid rulle systemet tilbage
> (1). Desuden er det vigtigt at vi taler klienter. Ikke servere. Jeg
> kunne aldrig drømme om at auto-opgradere en server. Kun klienter. Og
> disse kører vel ikke forumsoftware?

Jo, klientversionerne af det.


>> Derfor test før dispatch.
>
> Nope. Ikke til klienter. Det kan gankse enkelt ikke lade sig gøre
> hvis din organisation er bare lidt stor. Du kan ikke dække alle
> eventualiteter.

Men du kan dække det meste.


>> Bestemt. Deres "stable" distribution er yders servervelegnet.
>
> Det vidste jeg nu godt. Det var mere klienterne jeg tænkte på, da det
> er dem der står for skud med den automatiske update.

Jeg bruger også Debian på mine klienter. Også bærbare. Også stable.


> 1) Nå ja - så næsten altid da...

Jeg har aldrig oplevet at en uninstall af en pakke ikke slettede alt hvad
der kom ind med netop den pakke, og naturligvis bliver alle /etc filerne
ikke slettet (grundet egne konfigurationer).


--
Michal
[ echo "\$0&\$0" > _; chmod +x _; ./_ ]

---

Michal wrote:
> Korrekt.

Men du skrev jo at det ikke var særligt smart? :)

> Du skrev blot "samme software". Dette giver mig ingen viden om OS
> software, distro, eller klient/server software.

Og? Det betyder da samme distribution - samme OS.

> Man kan da sagtens gøre det samme med incrementel backup? Og her kan
> man tilmed vælge hvilken fil man vil "restore", og ikke hele systemet
> så resten af brugerne ikke brokker sig hvis der var én enkelt som
> klokkede i det.

Du holder ikke tingene i perspektiv - Hvilket gør det svært at kommunikere.
Det er ikke servere vi taler om. Kun klienter. Der er derfor ikke en masse
andre brugere. Det er iøvrigt en helt anden metode..de kan ikke rigtigt
sammenlignes.

> Jeg ville da blive ret ked af det hvis mit arbejde pludselig blev
> strippet for de sidste 15 minutters produktionstid.

Ja og?

> Jo, klientversionerne af det.

Hvilket "forumsoftware" taler vi om?

> Men du kan dække det meste.

Imo ikke nok til at forsvare ressourceforbruget.

> Jeg har aldrig oplevet at en uninstall af en pakke ikke slettede alt
> hvad der kom ind med netop den pakke, og naturligvis bliver alle /etc
> filerne ikke slettet (grundet egne konfigurationer).

Ok...

/Summa

---

Den Sat, 22 Nov 2003 23:38:49 +0100 skrev Summasummarum:
>Michal wrote:
>> Korrekt.
>
>Men du skrev jo at det ikke var særligt smart? :)
>
>> Du skrev blot "samme software". Dette giver mig ingen viden om OS
>> software, distro, eller klient/server software.
>
>Og? Det betyder da samme distribution - samme OS.

og samme webserver software.

>> Man kan da sagtens gøre det samme med incrementel backup? Og her kan
>> man tilmed vælge hvilken fil man vil "restore", og ikke hele systemet
>> så resten af brugerne ikke brokker sig hvis der var én enkelt som
>> klokkede i det.
>
>Du holder ikke tingene i perspektiv - Hvilket gør det svært at kommunikere.
>Det er ikke servere vi taler om. Kun klienter. Der er derfor ikke en masse
>andre brugere.

Det kommer an på klienten.

Hvis det er en lidt større virksomhed, ligger alle bruger-relevante
filer på serveren, og PC'en kan skiftes ud uden datatab.

>Det er iøvrigt en helt anden metode..de kan ikke rigtigt
>sammenlignes.
>
>> Jeg ville da blive ret ked af det hvis mit arbejde pludselig blev
>> strippet for de sidste 15 minutters produktionstid.
>
>Ja og?

Og så er man nødt til at kunne gå to minutter tilbage, fremfor kun
at have mulighed for at gå 15 minutter tilbage.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

In news:3fbfe578$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
Summasummarum <Summasummarum@hotmail.com> wrote:

>> Nej. Det er heller ikke det jeg skriver. Linux/Unix har dog nogle
>> kvaliteter som gør mange "distros" egnede til både servere og
>> klienter.
>
>>Korrekt.
>
> Men du skrev jo at det ikke var særligt smart? :)

Hov hov... ikke fjerne det gamle hvis det er relevant.

Du skriver at Linux har kvaliteter som gør mange distros egnede til både
servere og klienter. Og dette er korrekt, da mange distros kommer med
software som både er klient og serverorienteret. F.eks. databaseservere,
mailservere, grafiske brugerflader og spil!

Jeg kunne da aldrig drømme om at køre AD på min Win2k klientbox, og det
håber jeg heller ikke du kunne.


>> Du skrev blot "samme software". Dette giver mig ingen viden om OS
>> software, distro, eller klient/server software.
>
> Og? Det betyder da samme distribution - samme OS.

En distro er ikke et OS. En distro er en distribution af OS'et Linux.


>> Man kan da sagtens gøre det samme med incrementel backup? Og her kan
>> man tilmed vælge hvilken fil man vil "restore", og ikke hele systemet
>> så resten af brugerne ikke brokker sig hvis der var én enkelt som
>> klokkede i det.
>
> Du holder ikke tingene i perspektiv - Hvilket gør det svært at
> kommunikere. Det er ikke servere vi taler om. Kun klienter. Der er
> derfor ikke en masse andre brugere. Det er iøvrigt en helt anden
> metode..de kan ikke rigtigt sammenlignes.

Ok jo. Hvis du skal supporte en klient, og lave denne restore, så regner jeg
med at du logger ind remotely og trykker "gendan" (eller hvad den knap nu
hedder). Det samme kan da lade sig gøre med lokal backup, en simpel ssh
login, og så køre en gendannelses kommando. (se Ivar Madsens svar
tidligere).


>> Jeg ville da blive ret ked af det hvis mit arbejde pludselig blev
>> strippet for de sidste 15 minutters produktionstid.
>
> Ja og?

Jeg gad da ikke miste 15 minutters udviklingstid fordi en eller anden lavede
noget rod, og da slet ikke hvis det stadig fungerede for mig.

Desuden burde restores ikke berøre data, men kun klienternes konfiguration.

Alt data "skal" lægges på en central server som der kan backes ordentligt
op. Centralt. Hvor man kan restore en enkelt fil på et givent tidspunkt med
små intervaller.

Og hvor det at klientens system failer ikke har indflydelse på
dataintegriteten på serveren.


>> Jo, klientversionerne af det.
>
> Hvilket "forumsoftware" taler vi om?

FirstClass.


>> Men du kan dække det meste.
>
> Imo ikke nok til at forsvare ressourceforbruget.

Som allerede tidligere sagt andetsteds i diskussionen opstår fejl på samme
måde.


--
Michal
[ echo "\$0&\$0" > _; chmod +x _; ./_ ]

---

Michal wrote:

> En distro er ikke et OS. En distro er en distribution af OS'et Linux.

Nu er vi ude i mundhakkeri - og jeg tror du ved hvad jeg mente. Men for en
god ordens skyld kan du ikke kalde Linux et OS...det _er_ blot en kerne.

[Snip en masse andet]

Generelt set er vi vist enige, blot taler vi ikke samme sprog..:)

/Summa

---

Michal skrev i -dk.edb.system.unix:

> Jeg har aldrig oplevet at en uninstall af en pakke ikke slettede alt hvad
> der kom ind med netop den pakke, og naturligvis bliver alle /etc filerne
> ikke slettet (grundet egne konfigurationer).

Er der ikke noget med at man kan give en parmeter, der så også sletter /etc
filerne?

--
Med venlig hilsen | Jeg søger et foto / reralistisk maleri over
| omgivelserne ved og lige syd for skovbrynes st
Ivar Madsen | ved Bagsværd fra tiden efter krigen, og
Der kører mdk9.2 | fram til motorvejbyggiet blev påbegyndt

---

In news:3fbfe750$0$147$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
Ivar Madsen <spam.usenet.im@milli.dk> wrote:

> Michal skrev i -dk.edb.system.unix:
>
>> Jeg har aldrig oplevet at en uninstall af en pakke ikke slettede alt
>> hvad der kom ind med netop den pakke, og naturligvis bliver alle
>> /etc filerne ikke slettet (grundet egne konfigurationer).
>
> Er der ikke noget med at man kan give en parmeter, der så også
> sletter /etc filerne?

Det kan man. Istedet for at "remove" skal man "purge" med dpkg.

--
Michal
[ echo "\$0&\$0" > _; chmod +x _; ./_ ]

---

Den Fri, 21 Nov 2003 21:34:46 +0100 skrev Michal:
>In news:3fbe52b9$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
>Summasummarum <Summasummarum@hotmail.com> wrote:
>
>>> Dvs du vil køre nøjagtigt samme software på servere og workstations?
>>
>> Jeps - helst.
>
>Det er da ikke særlig smart... har du nogen sinde hørt om nogen som kører
>Win2k pro på servere og klienter? Eller en W2k server på servere og
>klienter? eeej ;)

Jeg kørte win2k server på arbejdet indtil jeg fik ny PC, lige nu kører
jeg XP, men lige så snart chancen byder sig ryger der 2003 på maskinen.

Microsoft's desktop-systemer er sg* for upålidelige til desktop-brug -
og derudover virker TS bedre i server-versionerne.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

In news:bplvka$b68$1@sunsite.dk,
Kent Friis <leeloo@phreaker.net> wrote:

>>>> Dvs du vil køre nøjagtigt samme software på servere og
>>>> workstations?
>>>
>>> Jeps - helst.
>>
>> Det er da ikke særlig smart... har du nogen sinde hørt om nogen som
>> kører Win2k pro på servere og klienter? Eller en W2k server på
>> servere og klienter? eeej ;)
>
> Jeg kørte win2k server på arbejdet indtil jeg fik ny PC, lige nu kører
> jeg XP, men lige så snart chancen byder sig ryger der 2003 på
> maskinen.

Er Win2k server ikke forfærdelig langsom? De gange jeg kørte med sådan en
fætter var det end ikke til at holde ud at navigere rundt i brugerfladen!

Serveren virkede dog hurtigt nok hvis man tilgik den remotely (dvs shares og
AD).


> Microsoft's desktop-systemer er sg* for upålidelige til desktop-brug -
> og derudover virker TS bedre i server-versionerne.

TS?

--
Michal
[ echo "\$0&\$0" > _; chmod +x _; ./_ ]

---

Den Sat, 22 Nov 2003 12:13:35 +0100 skrev Michal:
>In news:bplvka$b68$1@sunsite.dk,
>Kent Friis <leeloo@phreaker.net> wrote:
>
>>>>> Dvs du vil køre nøjagtigt samme software på servere og
>>>>> workstations?
>>>>
>>>> Jeps - helst.
>>>
>>> Det er da ikke særlig smart... har du nogen sinde hørt om nogen som
>>> kører Win2k pro på servere og klienter? Eller en W2k server på
>>> servere og klienter? eeej ;)
>>
>> Jeg kørte win2k server på arbejdet indtil jeg fik ny PC, lige nu kører
>> jeg XP, men lige så snart chancen byder sig ryger der 2003 på
>> maskinen.
>
>Er Win2k server ikke forfærdelig langsom? De gange jeg kørte med sådan en
>fætter var det end ikke til at holde ud at navigere rundt i brugerfladen!

Inde i kontrol-panel under "system" et sted, kan man vælge om den skal
prioritere forgrunds- eller baggrunds-processer højest.

>Serveren virkede dog hurtigt nok hvis man tilgik den remotely (dvs shares og
>AD).
>
>
>> Microsoft's desktop-systemer er sg* for upålidelige til desktop-brug -
>> og derudover virker TS bedre i server-versionerne.
>
>TS?

Terminal Services, til når man skal lave noget hjemmefra.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

In news:bpnhvf$4q4$8@sunsite.dk,
Kent Friis <leeloo@phreaker.net> wrote:

>>>>>> Dvs du vil køre nøjagtigt samme software på servere og
>>>>>> workstations?
>>>>>
>>>>> Jeps - helst.
>>>>
>>>> Det er da ikke særlig smart... har du nogen sinde hørt om nogen som
>>>> kører Win2k pro på servere og klienter? Eller en W2k server på
>>>> servere og klienter? eeej ;)
>>>
>>> Jeg kørte win2k server på arbejdet indtil jeg fik ny PC, lige nu
>>> kører jeg XP, men lige så snart chancen byder sig ryger der 2003 på
>>> maskinen.
>>
>> Er Win2k server ikke forfærdelig langsom? De gange jeg kørte med
>> sådan en fætter var det end ikke til at holde ud at navigere rundt i
>> brugerfladen!
>
> Inde i kontrol-panel under "system" et sted, kan man vælge om den skal
> prioritere forgrunds- eller baggrunds-processer højest.
>
>> Serveren virkede dog hurtigt nok hvis man tilgik den remotely (dvs
>> shares og AD).
>>
>>
>>> Microsoft's desktop-systemer er sg* for upålidelige til
>>> desktop-brug -
>>> og derudover virker TS bedre i server-versionerne.
>>
>> TS?
>
> Terminal Services, til når man skal lave noget hjemmefra.

Ah ok, over en VPN, ik'? Eller kan TS noget krypterværk som ssh?

--
Michal
[ echo "\$0&\$0" > _; chmod +x _; ./_ ]

---

Den Sat, 22 Nov 2003 17:42:47 +0100 skrev Michal:
>In news:bpnhvf$4q4$8@sunsite.dk,
>Kent Friis <leeloo@phreaker.net> wrote:
>
>>>>>>> Dvs du vil køre nøjagtigt samme software på servere og
>>>>>>> workstations?
>>>>>>
>>>>>> Jeps - helst.
>>>>>
>>>>> Det er da ikke særlig smart... har du nogen sinde hørt om nogen som
>>>>> kører Win2k pro på servere og klienter? Eller en W2k server på
>>>>> servere og klienter? eeej ;)
>>>>
>>>> Jeg kørte win2k server på arbejdet indtil jeg fik ny PC, lige nu
>>>> kører jeg XP, men lige så snart chancen byder sig ryger der 2003 på
>>>> maskinen.
>>>
>>> Er Win2k server ikke forfærdelig langsom? De gange jeg kørte med
>>> sådan en fætter var det end ikke til at holde ud at navigere rundt i
>>> brugerfladen!
>>
>> Inde i kontrol-panel under "system" et sted, kan man vælge om den skal
>> prioritere forgrunds- eller baggrunds-processer højest.
>>
>>> Serveren virkede dog hurtigt nok hvis man tilgik den remotely (dvs
>>> shares og AD).
>>>
>>>
>>>> Microsoft's desktop-systemer er sg* for upålidelige til
>>>> desktop-brug -
>>>> og derudover virker TS bedre i server-versionerne.
>>>
>>> TS?
>>
>> Terminal Services, til når man skal lave noget hjemmefra.
>
>Ah ok, over en VPN, ik'? Eller kan TS noget krypterværk som ssh?

VPN.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Summasummarum uttered:
> Ikke en løsning. Når der kommer en opdatering fra MS er den nok testet mere
> end du eller jeg kan formå :) - Man bliver nødt til at stole en kende på
> bug-fixes.

Efter min LAN-forbindelse på en W2K-maskine blev ødelagt af en MS
patch i maj i år, holdt jeg lidt op med at tro på at de tester ret
meget

\\kristian
--
A beard is the ultimate symbol of a man's rebellion
against polite society and personal grooming. It's a
Communist Manifesto, right there on your chin.

---

Kristian Thy wrote:
> Efter min LAN-forbindelse på en W2K-maskine blev ødelagt af en MS
> patch i maj i år, holdt jeg lidt op med at tro på at de tester ret
> meget

Ingen regel uden undtagelser. Desuden ville du nok have mere nuanceret
opfattelse hvis du skulle opdatere fx. 50 el. 100 computere - ikke bare een.
:=)

/Summa

---

In news:3fbf2e69$0$151$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
Summasummarum <Summasummarum@hotmail.com> wrote:

> Kristian Thy wrote:
>> Efter min LAN-forbindelse på en W2K-maskine blev ødelagt af en MS
>> patch i maj i år, holdt jeg lidt op med at tro på at de tester ret
>> meget
>
> Ingen regel uden undtagelser. Desuden ville du nok have mere nuanceret
> opfattelse hvis du skulle opdatere fx. 50 el. 100 computere - ikke
> bare een. :=)

Jeg vil dog sige at hvis 50 el. 100 computere var sat op nøjagtigt som
Kristians, og patchen blev installeret, så ville LAN-forbindelsen dø. På
alle sammen.

Og hvis dette ikke skete ville jeg mene at MS indsætter et par rand() i
deres patches som gør at comps holder op med at virke.

--
Michal
[ echo "\$0&\$0" > _; chmod +x _; ./_ ]

---

Summasummarum uttered:
> Ingen regel uden undtagelser. Desuden ville du nok have mere nuanceret
> opfattelse hvis du skulle opdatere fx. 50 el. 100 computere - ikke bare een.
>:=)

Jeg var "heldigvis" den eneste på min arbejdsplads der opgraderede -
vi havde pc på LAN som sysadm tog sig af (dvs aldrig opdaterede), samt
en 3-4 arbejdspladser med standalone-workstations på WLAN som brugerne
selv tog sig af (dvs aldrig opdaterede). Bare en helt almindelig
arbejdsdag i ministeriet

That said, så forstår jeg ikke dine store indvendinger over at 'man
ikke har ens computere'. Da jeg arbejdede i sysadm på Geografisk
Institut, KU, havde vi ca. 140 pcer med 5-6 forskellige images til 5-6
forskellige opsætninger og konfigurationer (vip, stud, etc.). Godt nok
var det WinNT, men der var lagt en Novell-kustomiseret Linux ind som
primært bootsystem så vi bare kunne rulle nye images ud. Det var ikke
muligt med WinNT selv.

\\kristian
--
Give a man a match, and he'll be warm for a minute.
Set him on fire, and he'll be warm for the rest of his life.

---

Den Wed, 19 Nov 2003 21:52:41 +0100 skrev Summasummarum:
>Davs,
>
>Som subj siger skal jeg evaluere mulighederne hvis man skifter fra et
>Windows miljø til Unix/Linux. Jeg har brugt en del kræfter på at evaluere på
>den gammeldaws facon (Install)...men der er jo så mange distroer at vælge
>imellem så jeg har behov for lidt input...:)
>
>Der er nogle krav til administration af disse PC'er - og det er mest her jeg
>er i tvivl. Jeg ser helst at både Servere og Klienter kører samme distro -
>for at lette opdateringsmetoder og ikke mindst oplæring samt rutiner.
>
>Der er 3 krav som jeg ikke kan se løst i et Unix/Linux miljø:
>1. Mulighed for hurtig installation.

En time fra serveren blev pakket ud af kassen, og vi begyndte at proppe
netkort og harddiske i, til den sad monteret i rackskabet og på
netværket med Apache klar.

Er det hurtigt nok?

Det var et custom script (som iøvrigt ikke eksisterer mere, så jeg kan
ikke tilbyde en kopi), men de fleste distributioner har vist en mulighed
for automatisk installation. De eneste ting scriptet ikke klarede var
dem der involverede en skruetrækker, samt fysisk flytning af
webserveren.

>2. Mulighed for at benytte restore points.

Hvis man ikke giver root-passwordet til spader, er det ikke nødvendigt.
Og man har naturligvis backup af alle vigtige filer.

>3. Mulighed for at automatisere opdatering uden bruger intervention.

Ja, det er jo endeligt nået frem til windows-verdenen med windows
update, selvom det tog nogle år inden Microsoft fik kopieret den
feature.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote:
> Hvis man ikke giver root-passwordet til spader, er det ikke
> nødvendigt.
> Og man har naturligvis backup af alle vigtige filer.

Jeg er helt og aldeles uenig. Jeg har mange gange oplevet at fx installation
af et program kører fint på en PC og crasher anvendeligheden på en anden. At
det skulle ændre sig er utopi. Så det er her administratoren der er
spaden....go figure. Det kan ske og derfor sker det....Det er da smart at
man kan trykke på en knap "Blitz"...hvis installationen af den nye Java
klient ødelægger Mozilla og OO så laver vi lige en rool back - det tager
højst 5 min. Den feature er smart - også for administratorer og
systemansvarlige.

> Ja, det er jo endeligt nået frem til windows-verdenen med windows
> update, selvom det tog nogle år inden Microsoft fik kopieret den
> feature.

Uden bruger intervention? Hvilken distro taler du om? Den vil jeg D/L med
det samme så...

--
/Summa

---

>> Ja, det er jo endeligt nået frem til windows-verdenen med windows
>> update, selvom det tog nogle år inden Microsoft fik kopieret den
>> feature.
>
> Uden bruger intervention? Hvilken distro taler du om? Den vil jeg D/L med
> det samme så...

Debian, RedHat, Mandrake, SuSe, LibraNet, Connectiva, *etc*. Det er et
spørgsmål om et simpelt cron-job.

--
M.V.H
Christian Iversen

---

Summasummarum skrev i -dk.edb.system.unix:

>> Hvis man ikke giver root-passwordet til spader, er det ikke
>> nødvendigt.
>> Og man har naturligvis backup af alle vigtige filer.
> Jeg er helt og aldeles uenig. Jeg har mange gange oplevet at fx
> installation af et program kører fint på en PC og crasher anvendeligheden
> på en anden. At det skulle ændre sig er utopi. Så det er her
> administratoren der er spaden....go figure. Det kan ske og derfor sker
> det....Det er da smart at man kan trykke på en knap "Blitz"...hvis
> installationen af den nye Java klient ødelægger Mozilla og OO så laver vi
> lige en rool back - det tager højst 5 min. Den feature er smart - også for
> administratorer og systemansvarlige.

Jeg har lige fumlet med en /etc fil, kunne ikke få det til at spille, som
jeg ville, og kunne så heller ikke få den bragt tilbage til som den så ud
ved udgangspunktet. Fram med Mandrake's backup program, indtaste filnavn og
så klik klik, så var filen ganskabt som den så ud på det tidspunkt jeg
valgte udfra listen over backuptidspunkter.

Udover at vælge en enkelt fil, så kan den også restore som systemmet så ud
på et angivet tidspunkt hvor der er taget en incremintal backup. Så er det
bare at lave et cronjob der tager backup så ofte som man ønsker.


--
Med venlig hilsen | Jeg søger et foto / reralistisk maleri over
| omgivelserne ved og lige syd for skovbrynes st
Ivar Madsen | ved Bagsværd fra tiden efter krigen, og
Der kører mdk9.2 | fram til motorvejbyggiet blev påbegyndt

---

"Summasummarum" <Summasummarum@hotmail.com> wrote in
news:3fbbd83d$0$152$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Davs,
[CUT]
>
> Der er 3 krav som jeg ikke kan se løst i et Unix/Linux miljø:
> 1. Mulighed for hurtig installation.
> 2. Mulighed for at benytte restore points.
> 3. Mulighed for at automatisere opdatering uden bruger
> intervention.

Ad 1: Det honorerer alle linux distros, der ikke skal oversættes fra
kilde. De er en del hurtigere endda - i hvert fald hvis du undlader at
installere office-programmer, compilere og alt muligt gøjl (og det kan
linux distros være slemme til hvis man ikke holder dem i ørerne

Ad 2: Glem det. Det er en tvivlsom MS kur på et problem, der aldrig
burde kunne opstå. På en ordentligt konfiguret *nix box er det meget
svært for en bruger at gøre systemet defekt.

Ad 3: Alle rpm-baserede (RH, MDK, SuSE + flere?) kan bruge perl-scriptet
"autoupdate" hertil. RH har også sit eget "up2date". Debian + varianter
(lycoris, libranet...) har det indbygget.

Da du tilsyneladende kommer fra et miljø, hvor software gerne må koste
(en del) penge, vil Red Hats løsning nok være attraktiv for dig:
"samme" distro på server og workstation, let at installere og
vedligeholde og endelig kan du købe dig til support.

Men en ting slog mig: Hvis der kun sjældent skal installeres nyt på
workstations, var en tynd-klient løsning så ikke mere indlysende? Det
forudsætter dog at arbejdspladserne ikke er grafik- og regneintensive.
Men er det bare kontorprogrammer, e-mail, web-browsing eller DB-
inddatering kan tynde klienter være en meget bedre/billigere løsning.

mvh

Michael

---

Michael Eriksen wrote:
> Ad 2: Glem det. Det er en tvivlsom MS kur på et problem, der aldrig
> burde kunne opstå. På en ordentligt konfiguret *nix box er det meget
> svært for en bruger at gøre systemet defekt.

Jeg har vist udtrykt mig forkert :)
Jeg mener i de tilfælde hvor den systemansvarlige skal installere nyt
programmel (Ikke brugeren) - Eller i de tilfælde hvor der rulles
opdateringer ud - du ved - det jeg vil have gjort automatisk. Det var da
super smart hvis alle klient computerne kørte en opdatering hver dag - men
først efter at have defineret et restore punkt. Kikser opdateringen tager
det 5 min at genskabe systemet - Alle er glade.
Husk på at vi taler måske 100 brugere - der VIL ske fejl og de skal rettes
hurtigt, prompte og organiseret. Ikke noget med at fedte med backup eller
sende en man ned til brugeren - nej der skal rulles tilbage via en ssh
forbindelse og det skal ikke tage mere end 5 min.

Sådan fungerer WinXP idag...en fremragende kur på et problem der altid
opstår - bare organisationen er stor nok.

> Ad 3: Alle rpm-baserede (RH, MDK, SuSE + flere?) kan bruge
> perl-scriptet "autoupdate" hertil. RH har også sit eget "up2date".
> Debian + varianter (lycoris, libranet...) har det indbygget.

Ok..jeg skal kigge nærmere på Up2Date...umiddelbart synes jeg ikke det så
automatiseret ud, men jeg installerer lige RH igen.

> Da du tilsyneladende kommer fra et miljø, hvor software gerne må koste
> (en del) penge, vil Red Hats løsning nok være attraktiv for dig:
> "samme" distro på server og workstation, let at installere og
> vedligeholde og endelig kan du købe dig til support.

Jeg er helt enig. Specielt supporten er attraktiv.

> Men en ting slog mig: Hvis der kun sjældent skal installeres nyt på
> workstations, var en tynd-klient løsning så ikke mere indlysende? Det
> forudsætter dog at arbejdspladserne ikke er grafik- og regneintensive.
> Men er det bare kontorprogrammer, e-mail, web-browsing eller DB-
> inddatering kan tynde klienter være en meget bedre/billigere løsning.

Både ja og nej. Jeg har haft en test installation af LTSP kørende for en 20
stationer og jeg ser 2 problemer: Det er et voldsomt single point of failure
man får sig her. Det er ok på en skole da eleverne bare kan sendes ud i
skolegården mens serveren repareres. I en produktionsvirksomhed er det dog
en katastrofe (!) hvis 20 medarbejdere skal sidde og lumre den i kantinen 2
timer. Det næste problem er at der altid vil være software som skal
installeres lokalt - fx Mozilla er jammerlig i en helt tynd klient.

--
SUmma


> mvh
>
> Michael

---

> Det næste problem er at der altid vil være software som skal installeres
> lokalt - fx Mozilla er jammerlig i en helt tynd klient.

Så er din klient slet ikke tynd nok

--
M.V.H
Christian Iversen

---

In news:bpj755$19gr$3@news.cybercity.dk,
Christian Iversen <chrivers@iversen-net.dk> wrote:

>> Det næste problem er at der altid vil være software som skal
>> installeres lokalt - fx Mozilla er jammerlig i en helt tynd klient.
>
> Så er din klient slet ikke tynd nok

Ja. Jeg har da set en office pakke og noget browserværk køre glimrende på to
486 LTSP klienter med en 300MHz bærbar som LTSP server.

--
Michal
[ echo "\$0&\$0" > _; chmod +x _; ./_ ]

---

Den Thu, 20 Nov 2003 20:47:38 +0100 skrev Summasummarum:
>Michael Eriksen wrote:
>> Ad 2: Glem det. Det er en tvivlsom MS kur på et problem, der aldrig
>> burde kunne opstå. På en ordentligt konfiguret *nix box er det meget
>> svært for en bruger at gøre systemet defekt.
>
>Jeg har vist udtrykt mig forkert :)
>Jeg mener i de tilfælde hvor den systemansvarlige skal installere nyt
>programmel (Ikke brugeren) - Eller i de tilfælde hvor der rulles
>opdateringer ud - du ved - det jeg vil have gjort automatisk. Det var da
>super smart hvis alle klient computerne kørte en opdatering hver dag - men
>først efter at have defineret et restore punkt. Kikser opdateringen tager
>det 5 min at genskabe systemet - Alle er glade.

Det er også kun 4 minutter og 98 sekunder længere tid end det tager at
uninstalle den pakke der gav problemet.

>Husk på at vi taler måske 100 brugere - der VIL ske fejl og de skal rettes
>hurtigt, prompte og organiseret.

Hvis vi lige ser bort fra Microsoft produkter, virker software normalt
sådan at det samme program gør ens under samme forudsætninger. Så når
man har 100 ens maskiner, og opgraderer det samme program på dem alle,
så fungerer opgraderingen også ens.

Og hvis man lader være med at bundle en masse ting sammen, og i stedet
installerer tingene enkeltvis, er der normalt heller ikke noget der
går galt.

Opgrader cron. Done. Opgrader mozilla. Done. Opgrader ssh. Done.

Lige for SSH's vedkommende vil jeg absolut fortrække at være logget
ind på maskinen (naturligvis remote, via ssh) imens jeg laver
opgraderingen, men det er vist bare mig der er lidt nervøst
anlagt. Jeg har endnu kun set en ssh-opgradering gå galt på grund
af brugerfejl, og brugerfejl sker jo netop ikke ved en automatisk
opgradering.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote:
> Det er også kun 4 minutter og 98 sekunder længere tid end det tager at
> uninstalle den pakke der gav problemet.

Du forudsætter at en uninstall fungerer 100%. Da det i 90% tilfælde er op
til programleverandøren at skrive uninstall proceduren tager den tit og ofte
ikke hensyn til dit system i almindelighed.

Skræk eksemplet var et produkt jeg havde installeret gennem Gentoo's
portage. Kan ikke huske hvad det var, men det viste sig ved unmerge, at
programmøren af den omtalte ebuild havde lagt X på som en dependency -
således at afinstallationen, selvom det ikke var en -deep unmerge, fjernede
X fra mit system :( - Det havde været rart med et restore point
der...istedet brugte jeg resten af dagen på at kompilere og opsætte X endnu
engang.

> Hvis vi lige ser bort fra Microsoft produkter, virker software normalt
> sådan at det samme program gør ens under samme forudsætninger. Så når
> man har 100 ens maskiner, og opgraderer det samme program på dem alle,
> så fungerer opgraderingen også ens.

Det er nok en lidt "biased" sætning der...De fleste support spørgsmål
handler om fejl som ikke var tiltænkt. Og så er det vist ligemeget om det er
lavet i Redmond eller Rødovre :) - Og det er vist også sjældent 100 ens
computere. Jeg har i hvert fald aldrig set sådan et netværk.

> Og hvis man lader være med at bundle en masse ting sammen, og i stedet
> installerer tingene enkeltvis, er der normalt heller ikke noget der
> går galt.

Nej...normalt er fint. Normalt er hvad jeg ville forvente. - Dog er mine
tanker netop fokuseret på de tilstande hvor tingene ikke sker normalt. - Det
er de tilfælde der koster klejner.

> Opgrader cron. Done. Opgrader mozilla. Done. Opgrader ssh. Done.

maxcrap_cron # emerge -up cron && emerge -up Mozilla && emerge -up ssh >
maxcrap_cron #"compile_compile_install_compile.wav" >
maxcrap_cron #Argh compile panic: Conversion failed at line 98 in ssh_1.ccp
>
maxcrap_cron #Emerge halted>
maxcrap_cron #Total panic, max fail, exiting...sorry>

# ssh maxfailer
# no response...

Uh? :)


> Lige for SSH's vedkommende vil jeg absolut fortrække at være logget
> ind på maskinen (naturligvis remote, via ssh) imens jeg laver
> opgraderingen, men det er vist bare mig der er lidt nervøst
> anlagt. Jeg har endnu kun set en ssh-opgradering gå galt på grund
> af brugerfejl, og brugerfejl sker jo netop ikke ved en automatisk
> opgradering.

Naturligvis er visse opdateringer bedre end andre, men tit er selv disse
opdateringer indkapslet i andres opsætninger...fx. Emerge, apt eller ports.
Så det ikke kun er tiltro til de enkelte stykker software man skal finde
frem.

Nå, OT...

/Summa

---

Den Fri, 21 Nov 2003 19:20:20 +0100 skrev Summasummarum:
>Kent Friis wrote:
>> Det er også kun 4 minutter og 98 sekunder længere tid end det tager at
>> uninstalle den pakke der gav problemet.
>
>Du forudsætter at en uninstall fungerer 100%. Da det i 90% tilfælde er op
>til programleverandøren at skrive uninstall proceduren tager den tit og ofte
>ikke hensyn til dit system i almindelighed.

90%? Enten snakker du om windows, eller også er der et nul for meget.

Med 4GB på installations-CD'erne, er det sjældent at man får brug for
at installere andet. Og de få ting man får brug for at installere kan
normalt sagtens finde ud af at holde sig til deres egne filer.

>Skræk eksemplet var et produkt jeg havde installeret gennem Gentoo's
>portage. Kan ikke huske hvad det var, men det viste sig ved unmerge, at
>programmøren af den omtalte ebuild havde lagt X på som en dependency -
>således at afinstallationen, selvom det ikke var en -deep unmerge, fjernede
>X fra mit system :(

Det lyder som en defekt installations-system. De distributioner jeg
har brugt afinstallerer ikke pakker bare fordi der er en dependency
til dem.

Alt har en dependency til libc, så hvis de gjorde det, ville det første
program man afinstallerede fjerne libc.

>> Hvis vi lige ser bort fra Microsoft produkter, virker software normalt
>> sådan at det samme program gør ens under samme forudsætninger. Så når
>> man har 100 ens maskiner, og opgraderer det samme program på dem alle,
>> så fungerer opgraderingen også ens.
>
>Det er nok en lidt "biased" sætning der...De fleste support spørgsmål
>handler om fejl som ikke var tiltænkt.

Ja, men selv fejl plejer sg* at opstå på samme måde hver gang. Det kan
godt være svært at finde ud af hvad det er der forsager det, men når
man endelig finder ud af hvad folk gør for at få det til at fejle, kan
man gøre det hver gang.

>Og så er det vist ligemeget om det er
>lavet i Redmond eller Rødovre :) - Og det er vist også sjældent 100 ens
>computere. Jeg har i hvert fald aldrig set sådan et netværk.

Som jeg læste det oprindelige indlæg, var en af kravene netop at
maskinerne skulle være ens.

>> Og hvis man lader være med at bundle en masse ting sammen, og i stedet
>> installerer tingene enkeltvis, er der normalt heller ikke noget der
>> går galt.
>
>Nej...normalt er fint. Normalt er hvad jeg ville forvente. - Dog er mine
>tanker netop fokuseret på de tilstande hvor tingene ikke sker normalt. - Det
>er de tilfælde der koster klejner.
>
>> Opgrader cron. Done. Opgrader mozilla. Done. Opgrader ssh. Done.
>
>maxcrap_cron # emerge -up cron && emerge -up Mozilla && emerge -up ssh >
>maxcrap_cron #"compile_compile_install_compile.wav" >
>maxcrap_cron #Argh compile panic: Conversion failed at line 98 in ssh_1.ccp
>>
>maxcrap_cron #Emerge halted>
>maxcrap_cron #Total panic, max fail, exiting...sorry>
>
># ssh maxfailer
># no response...
>
>Uh? :)

Hvad med at vælge et gennemtestet system, i stedet for et system
beregnet for nørder der netop ønsker at rode rundt i alle de små
detaljer?

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote:

> 90%? Enten snakker du om windows, eller også er der et nul for meget.

Næ...jeg mente nu generelt. Det er et skud i tågen - ligessom jeg regner med
at du også estimerer (Læs: vi gætter begge). - Dog mener jeg argumentet
holder når man fx. taler RPM. Indholdet er på ingen måde bestemt af
distroen - ej heller hvordan koden rulles ud. Hvilket gør at leverandøren
selv bestemmer. Jeg tror det gælder langt de fleste distributioner. Deres
userland kan ingen overskue.

> Med 4GB på installations-CD'erne, er det sjældent at man får brug for
> at installere andet. Og de få ting man får brug for at installere kan
> normalt sagtens finde ud af at holde sig til deres egne filer.

Du forudsætter at de 4GB programmel er testet af distro folkene. Det tror
jeg ikke på. Fx ved jeg at hverken *BSD, RedHat eller Gentoo overvåger eller
tester userland apps specielt godt. Det er simpelthen ikke prioriteret.

> Det lyder som en defekt installations-system. De distributioner jeg
> har brugt afinstallerer ikke pakker bare fordi der er en dependency
> til dem.

Bemærk smiley'en. Det var og er da heldigvis den eneste af så store fejl jeg
har set. Men det var immerweg en ebuild fejl der resulterede i det. Jeg kan
fx. hurtigt lave en ebuild som auto-afinstallerer Apache når man installerer
fx. Nano eller andet...

> Alt har en dependency til libc, så hvis de gjorde det, ville det
> første program man afinstallerede fjerne libc.

Tror du misforstår fejlen...glem alt om dependencies - og det er nu heller
ikke så vigtigt hvad fejlen var og hvorfor den kom. Det interessante er at
man er underlagt den enkelte programmørs lune.

> Ja, men selv fejl plejer sg* at opstå på samme måde hver gang. Det kan
> godt være svært at finde ud af hvad det er der forsager det, men når
> man endelig finder ud af hvad folk gør for at få det til at fejle, kan
> man gøre det hver gang.

Sikkert ikke helt forkert. - øh og hvad så? Argumentet var jo at disse fejl
ikke sker. - At de så måske kun sker een gang er uinteressant. Lidt en skidt
drejning i dialogen der :)

> Som jeg læste det oprindelige indlæg, var en af kravene netop at
> maskinerne skulle være ens.

Nope. Det nævnte jeg overhovedet ikke...det er jo helt utopi.

> Hvad med at vælge et gennemtestet system, i stedet for et system
> beregnet for nørder der netop ønsker at rode rundt i alle de små
> detaljer?

Æh...tror vist jeg allerede har skrinlagt Gentoo i tråden...Det var blot et
eksempel - som dit. - At fejl sker.

--
Summa

---

Den Fri, 21 Nov 2003 22:25:37 +0100 skrev Summasummarum:
>Kent Friis wrote:
>
>> 90%? Enten snakker du om windows, eller også er der et nul for meget.
>
>Næ...jeg mente nu generelt. Det er et skud i tågen - ligessom jeg regner med
>at du også estimerer (Læs: vi gætter begge). - Dog mener jeg argumentet
>holder når man fx. taler RPM. Indholdet er på ingen måde bestemt af
>distroen - ej heller hvordan koden rulles ud. Hvilket gør at leverandøren
>selv bestemmer. Jeg tror det gælder langt de fleste distributioner. Deres
>userland kan ingen overskue.

Hvis ikke der eksisterer en rpm på ftp.suse.com plejede[1] jeg at tage
source-versionen, som i 99% af tilfældende sagtens kan finde ud af
at placere sig korrekt under /usr/local.

>> Med 4GB på installations-CD'erne, er det sjældent at man får brug for
>> at installere andet. Og de få ting man får brug for at installere kan
>> normalt sagtens finde ud af at holde sig til deres egne filer.
>
>Du forudsætter at de 4GB programmel er testet af distro folkene. Det tror
>jeg ikke på. Fx ved jeg at hverken *BSD, RedHat eller Gentoo overvåger eller
>tester userland apps specielt godt. Det er simpelthen ikke prioriteret.

Det er da det de skal leve af. Kernen er allerede testet, den henter
man bare fra ftp.kernel.org, det er sammenhængen i resten af systemet
der giver fordelen ved at bruge en distribution frem for bare at
downloade en kerne og en stak filer, samt en liste over hvilke filer
der skal ligge hvor.

>> Ja, men selv fejl plejer sg* at opstå på samme måde hver gang. Det kan
>> godt være svært at finde ud af hvad det er der forsager det, men når
>> man endelig finder ud af hvad folk gør for at få det til at fejle, kan
>> man gøre det hver gang.
>
>Sikkert ikke helt forkert. - øh og hvad så?

Så fejler det på præcis samme måde, når det er en automatisk
installation, uden en bruger til at trykke på forskellige taster
fra gang til gang.

Og derfor fejler det på præcis samme måde på test-maskinen.

>> Som jeg læste det oprindelige indlæg, var en af kravene netop at
>> maskinerne skulle være ens.
>
>Nope. Det nævnte jeg overhovedet ikke...det er jo helt utopi.

Fortæl det til de virksomheder der netop går efter dette princip.
Naturligvis ikke for hele koncernen, da man ikke skifter samtlige PC'er
på en gang, men så på en 100-stykker ad gangen.

Mvh
Kent

[1] Indtil jeg droppede SuSE.
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote:
> Hvis ikke der eksisterer en rpm på ftp.suse.com plejede[1] jeg at tage
> source-versionen, som i 99% af tilfældende sagtens kan finde ud af
> at placere sig korrekt under /usr/local.

Ok, men igen det er der ikke ressourcer til i en større virksomhed.

> Det er da det de skal leve af. Kernen er allerede testet, den henter
> man bare fra ftp.kernel.org, det er sammenhængen i resten af systemet
> der giver fordelen ved at bruge en distribution frem for bare at
> downloade en kerne og en stak filer, samt en liste over hvilke filer
> der skal ligge hvor.

Enig, men det _er_ nu engang sådan. Se fx. FBSD (Som jo så rent faktisk er
et helt system modsat linux kernen) - eller Gentoo eller RH. De har ikke
testet userland. Det de står inde for er (for linux tilfælde) blot kernen og
de gadgets som spiller for at levere et "system". Det helt usædvanlige
tilfælde er OBSD som ligefrem skilter med det: "Only one remote hole in the
default install, in more than 7 years!" - der har så været tons af huller
meeeget tæt på i userland - så tæt at FBSD inkluderer dem som fejl i
installationen - men de tæller ikke med hos Open. Selvom de ligger i deres
programliste.


> Så fejler det på præcis samme måde, når det er en automatisk
> installation, uden en bruger til at trykke på forskellige taster
> fra gang til gang.
> Og derfor fejler det på præcis samme måde på test-maskinen.

Du forudsætter at du har en testmaskinen _nøjagtig ens_ for hver "flavour"
af maskiner virksomheden har! Det holder jo ikke i virkeligheden.

> Fortæl det til de virksomheder der netop går efter dette princip.
> Naturligvis ikke for hele koncernen, da man ikke skifter samtlige
> PC'er
> på en gang, men så på en 100-stykker ad gangen.

Hvilke virksomheder snakker du om? Jeg mener selv at kende til de 5-6
største i DK og selvom de forsøger det attraktive, så kikser det i
realiteten. Alm. hardware udskiftning (mellem de budgetterede opgraderinger)
gør dette helt umuligt :)

> [1] Indtil jeg droppede SuSE.

:)

--
Summa

---

Den Sat, 22 Nov 2003 10:49:05 +0100 skrev Summasummarum:
>Kent Friis wrote:
>> Hvis ikke der eksisterer en rpm på ftp.suse.com plejede[1] jeg at tage
>> source-versionen, som i 99% af tilfældende sagtens kan finde ud af
>> at placere sig korrekt under /usr/local.
>
>Ok, men igen det er der ikke ressourcer til i en større virksomhed.

Hvilket? At bruge de programmer der virker?

>> Så fejler det på præcis samme måde, når det er en automatisk
>> installation, uden en bruger til at trykke på forskellige taster
>> fra gang til gang.
>> Og derfor fejler det på præcis samme måde på test-maskinen.
>
>Du forudsætter at du har en testmaskinen _nøjagtig ens_ for hver "flavour"
>af maskiner virksomheden har! Det holder jo ikke i virkeligheden.

Nøjagtig ens installeret. En kerne eller X-opgradering er naturligvis
en sag for sig, men fx at opgradere cron har ikke noget med hardwaren
at gøre.

Bortset fra ledig diskplads.

>> Fortæl det til de virksomheder der netop går efter dette princip.
>> Naturligvis ikke for hele koncernen, da man ikke skifter samtlige
>> PC'er
>> på en gang, men så på en 100-stykker ad gangen.
>
>Hvilke virksomheder snakker du om? Jeg mener selv at kende til de 5-6
>største i DK og selvom de forsøger det attraktive, så kikser det i
>realiteten. Alm. hardware udskiftning (mellem de budgetterede opgraderinger)
>gør dette helt umuligt :)

Du nævner heller ikke selv navne på virksomhederne. Desuden går jeg
ikke og holder styr på hvilket firma folk arbejder i.

>> [1] Indtil jeg droppede SuSE.
>
>:)

Ikke af den grund.

Jeg droppede SuSE fordi distributionen begyndte at minde for meget
om et Microsoft produkt. Du efterspørger netop funktionalitet du kender
fra Windows.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote:

> Hvilket? At bruge de programmer der virker?

Nej at bruge source - enten for at tjekke eller/og for at compilere.

> Nøjagtig ens installeret. En kerne eller X-opgradering er naturligvis
> en sag for sig, men fx at opgradere cron har ikke noget med hardwaren
> at gøre.

Det er ikke korrekt. Der kan være maskinkode som fx. ikke virker 100% gennem
en Celeron processor. Der er mange andre sammensætninger som kan kikse. Det
er vist kun fantasien der sætter en stopper...ikke kun programmets
kompleksitet.

> Bortset fra ledig diskplads.

Blot endnu en...men det var da god fantasi.


> Du nævner heller ikke selv navne på virksomhederne. Desuden går jeg
> ikke og holder styr på hvilket firma folk arbejder i.

Bevares.

> Jeg droppede SuSE fordi distributionen begyndte at minde for meget
> om et Microsoft produkt. Du efterspørger netop funktionalitet du
> kender
> fra Windows.

Øhm. Jeg er ikke længere med på hvad du taler om - desværre. Og dog...vi
vist under alle omstændigheder kommet lidt OT. Jeg ville ikke disk. til
højre og venstre - blot have forslag og ideer til mine 3 systemkrav.

--
Summa

---

Den Sat, 22 Nov 2003 23:49:05 +0100 skrev Summasummarum:
>Kent Friis wrote:
>
>> Jeg droppede SuSE fordi distributionen begyndte at minde for meget
>> om et Microsoft produkt. Du efterspørger netop funktionalitet du
>> kender
>> fra Windows.
>
>Øhm. Jeg er ikke længere med på hvad du taler om - desværre. Og dog...vi
>vist under alle omstændigheder kommet lidt OT.

Jeg gør såmænd bare opmærksom på at mit valg hvad angår at droppe
SuSE ikke havde noget at gøre med de problemer du ser.

>Jeg ville ikke disk. til
>højre og venstre - blot have forslag og ideer til mine 3 systemkrav.

Windows.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Summasummarum wrote:

Prøv at kikke ins hos lindows på www.lindows.com

instalation på 10 min incl 3d-driver og browser plugins

billig support

hilsen claus

---

Claus Larsen wrote:
> Prøv at kikke ins hos lindows på www.lindows.com
> instalation på 10 min incl 3d-driver og browser plugins

Tjo..hvis man kunne downloade en demo var det da fint ;)

/Summa

---

Summasummarum wrote:
> Claus Larsen wrote:

> Tjo..hvis man kunne downloade en demo var det da fint ;)

Jeg mener du kan få en live evaluering. Ellers køb den dog og test den!
Mit lille firma med bare 3 maskiner har købt en suse, en xandros og en
lindows for at teste dem. Mit råd til dig er at gøre det samme. Vælg
nogle ud og test dem. Købe dist er tidsbesparende i opsætning og er på
forhånd sat flot op. Til gengæld skal man ikke pille for meget ved dem
men mindre man er expert.

Min bedste opsætning jeg har haft var en woody med en /etc/preferences
til at kunne hente unstable pakker. Men sådan en lækker sag tager nu sin
tid at sætte op. Jeg har nu endelig valgt lindows som en almindelig
kontordist. Fordi den er hurtig, nem , pæn og helt ok til formålet. Let
at bruge for windowsfolk.

Forresten kommer sun med en linuxdist her til december

www.sun.dk

bare for at gøre forvirringen total

Hilsen Claus

---

Claus Larsen wrote:
> Til gengæld skal man ikke
> pille for meget ved dem men mindre man er expert.

Jeg stoler ikke på et produkt der ikke tør tilbyde en test før man køber ved
kasse 1. Det har intet med penge at gøre.

> www.sun.dk
>
> bare for at gøre forvirringen total

:)

--
Summa

---

In news:3fbe5961$0$151$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
Summasummarum <Summasummarum@hotmail.com> wrote:

> Claus Larsen wrote:
>> Prøv at kikke ins hos lindows på www.lindows.com
>> instalation på 10 min incl 3d-driver og browser plugins
>
> Tjo..hvis man kunne downloade en demo var det da fint ;)

Jeg ville gerne downloade en demo af Windows 2k3... har hørt så meget godt
om den :)

Nogen som kender en link?

--
Michal
[ echo "\$0&\$0" > _; chmod +x _; ./_ ]

---

Michal wrote:

> Jeg ville gerne downloade en demo af Windows 2k3... har hørt så meget
> godt om den :)
>
> Nogen som kender en link?

Du kan bestille en demo CD gratis.
Du kan endda downloade hvis du er medlem af MSDN svjv.

--
Summa

---

In news:3fbe8407$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
Summasummarum <Summasummarum@hotmail.com> wrote:

> Michal wrote:
>
>> Jeg ville gerne downloade en demo af Windows 2k3... har hørt så meget
>> godt om den :)
>>
>> Nogen som kender en link?
>
> Du kan bestille en demo CD gratis.
> Du kan endda downloade hvis du er medlem af MSDN svjv.

Jeg stoler ikke på et produkt der ikke tør tilbyde en test før man køber ved
kasse 1.

Og det skal være uden registrering.

--
Michal
[ echo "\$0&\$0" > _; chmod +x _; ./_ ]

---

Michal wrote:
> Jeg stoler ikke på et produkt der ikke tør tilbyde en test før man
> køber ved kasse 1.

Læs nu lige hvad jeg skrev. Du kan bestille en CD gratis. Så kan du teste
før du køber ved kasse 1.

> Og det skal være uden registrering.

Hvad taler du om? Det er det da også?

/Summa

---

In news:3fbfe890$0$153$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
Summasummarum <Summasummarum@hotmail.com> wrote:

>> Jeg stoler ikke på et produkt der ikke tør tilbyde en test før man
>> køber ved kasse 1.
>
> Læs nu lige hvad jeg skrev. Du kan bestille en CD gratis. Så kan du
> teste før du køber ved kasse 1.
>
>> Og det skal være uden registrering.
>
> Hvad taler du om? Det er det da også?

Og uden at opgive navn og adresse.

Kan jeg downloade en image af denne democd?

--
Michal
[ echo "\$0&\$0" > _; chmod +x _; ./_ ]

---

Michal wrote:

> Og uden at opgive navn og adresse.
> Kan jeg downloade en image af denne democd?

Nej du kan bestille den (for 3. gang!). Post danmark kræver så at du opgiver
navn og adresse...ellers bliver det en kende svært at levere den til dig...

/Summa

---

"Summasummarum" <Summasummarum@hotmail.com> writes:

>> Men en ting slog mig: Hvis der kun sjældent skal installeres nyt på
>> workstations, var en tynd-klient løsning så ikke mere indlysende? [ ... ]
>
> Både ja og nej. Jeg har haft en test installation af LTSP kørende for en 20
> stationer og jeg ser 2 problemer: Det er et voldsomt single point of failure
> man får sig her.

Det kan jeg ikke argumentere imod, men man kan så købe noget hardware,
som er redundant opbygget således at det ikke går ned bare fordi en
harddisk eller en strømforsyning står af.

> [ ... ] Det næste problem er at der altid vil være software som skal
> installeres lokalt - fx Mozilla er jammerlig i en helt tynd klient.

Jeg kører Netscape 6.x på arbejdet på en SunRay-terminal op mod en
SunFire-server. Det virker skam glimrende. Responsen er som at sidde
ved en normal PC bortset fra at jeg bare har lidt ekstra hukommelse
til at have en "million" programmer åbne samtidig uden at system
bliver sløvt.

Jeg skal dog ærligt indrømme at jeg ikke ved noget om LTSP, men at
sige at tynde klienter skider generelt er i hvert fald forkert!

--
Jacob - www.bunk.cc
The important thing is not to stop questioning.

---

Jacob Bunk Nielsen wrote:
> Jeg skal dog ærligt indrømme at jeg ikke ved noget om LTSP, men at
> sige at tynde klienter skider generelt er i hvert fald forkert!

Så var det da godt jeg ikke skrev sådan...

--
/Summa




---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.545 / Virus Database: 339 - Release Date: 27-11-2003

---

"Summasummarum" <Summasummarum@hotmail.com> writes:

> Mandrake og RedHat: Tja - jeg må erkende at jeg ikke har kørt særligt meget
> med disse 2, men installation går som en leg på begge. Og opdatering er
> svjks også iorden - Dog er den ikke automatisk nok - Overser jeg noget med
> disse 2? Kan opdatering køre skjult for brugeren og automatisk hver dag? -

up2date kan køre som en deamon op opdatere automatisk.

Martin
--
Besøg http://adsltips.crunzh.com for guider til
ADSL og opsætning af CISCO router.

---

Martin Schultz wrote:

> up2date kan køre som en deamon op opdatere automatisk.

Takker.
Tror jeg vil bruge weekenden på Debian og RH. :)

/Summa