---

Hey

Havde egentlig stillet et spørgsmål her før vedr. at køre Linux som
filserver, og så bare køre Windows i resten af mit miljø. Jeg fik rådet at
køre RedHat 9 med Samba. nu er jeg så kommet dertil hvor at det vil jeg
gøre, men ser så til min store forbavselse at den er udgået. Har så prøvet
at kigge lidt i gruppen her, og der er nogle spørgsmål der lige trænger sig
på:

Opgradering og releases. Det lyder næsten på mig som om at man ikke kan have
en Linux version kørende uden at man absolut skal opgradere hele tiden? Kan
man ikke bare blive på den man er på? Udløber den eller hvad?

Jeg har snuset mig lidt frem til at Mandrake med Samba er ligeså godt som
RedHat med Samba. Er det helt korrekt? Jeg mener som filserver i et
Windowsmiljø?

Filer er vel ens uanset hvor det ligger? Filsystemet siger vil kun noget om
hvordan OS'et holder styr på hvor filerne ligger på disken ikke?

Så vil det jo være lige meget om jeg henter en Word fil på min XP pro fra en
Linux filserver, uanset filsystem?

Jeg skal køre på en Promise fasttrax tx2000 RAID controller og 2 spejlede
IDE diske på 200GB hver fra Matrox i min computer. Nu er der så lige nogle
ekstra spørgsmål.

Kan det køre i Mandrake?

Skal jeg bruge noget ekstra for at få det til at køre? og hvis ja, hvor
finder jeg dette?

De 2 spejlede diske, som ikke vil indeholde andet end filer (Læs: Ingen OS
filer eller andet. Intet boot eller kørsel af noget som helst) de skal vel
have det operativ system som Linux bliver leveret med ikke? Jeg kan vel ikke
installere NTFS på disse diske? og ville der overhovedet være nogen ide i
dette?

Jeg er selvfølgelig meget nervøs for om mine filer forbliver intakte når jeg
nu bruger en Linux filserver, som i nok kan forstå, hehe...???

Håber at nogen vil kaste lidt lys over situationen?


--


Jimmy

---

"Jimmy" <pleasereplyingroup@hotmail.com> wrote in message
news:3fb8f296$0$95001$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hey
>
> Havde egentlig stillet et spørgsmål her før vedr. at køre Linux som
> filserver, og så bare køre Windows i resten af mit miljø. Jeg fik rådet at
> køre RedHat 9 med Samba.

Det vil også køre fint.
Det har jeg gjort i et års tid.

Jeg er nu skiftet til Fedora og jeg har ikke kunnet mærke forskel.

Dog giver Fedora mig mange problemer med en anden maskine.


> Opgradering og releases. Det lyder næsten på mig som om at man ikke kan
have
> en Linux version kørende uden at man absolut skal opgradere hele tiden?
Kan
> man ikke bare blive på den man er på? Udløber den eller hvad?

Den udløber ikke, men med tiden finder folk huller i den så de kan komme ind
og læse dine filer uden din tilladelse.
Det er formodentligt ikke i din interesse, hvorfor man normalt opdaterer
løbende.


> Jeg har snuset mig lidt frem til at Mandrake med Samba er ligeså godt som
> RedHat med Samba. Er det helt korrekt? Jeg mener som filserver i et
> Windowsmiljø?

Ingen anelse - RH og Fedora med Samba fungerer perfekt i et Windows-miljø.


> Så vil det jo være lige meget om jeg henter en Word fil på min XP pro fra
en
> Linux filserver, uanset filsystem?

Ja.


> Jeg er selvfølgelig meget nervøs for om mine filer forbliver intakte når
jeg
> nu bruger en Linux filserver, som i nok kan forstå, hehe...???

Det burde de - Jeg har haft en del problemer med danske tegn, men det er
løst nu.
Jeg vil anbefale ext3 som filsystem og ikke forsøge at mounte NTFS eller
FAT16/32, da rettigheder på Linux ikke fungerer med de systemer.

Mvh
Jimmy

---

"Jimmy" <nyhedsgruppe2@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
news:fv6ub.6972$aI7.6613@news.get2net.dk...
> "Jimmy" <pleasereplyingroup@hotmail.com> wrote in message
> news:3fb8f296$0$95001$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Pænt navn i øvrigt ;)

> Jeg er nu skiftet til Fedora og jeg har ikke kunnet mærke forskel.

Ok, så måske det ville være en meget god ide at køre Fedora i stedet...

> Dog giver Fedora mig mange problemer med en anden maskine.

Hvilken problemer, og hvilken maskine?

> > Jeg er selvfølgelig meget nervøs for om mine filer forbliver intakte når
> jeg
> > nu bruger en Linux filserver, som i nok kan forstå, hehe...???
>
> Det burde de - Jeg har haft en del problemer med danske tegn, men det er
> løst nu.

Hvad går de problemer ud på?

> Jeg vil anbefale ext3 som filsystem og ikke forsøge at mounte NTFS eller
> FAT16/32, da rettigheder på Linux ikke fungerer med de systemer.

Rettighederne. Gemmes de i filen eller er det noget der gemmes i
filsystemet?

Det som jeg forestiller mig er at jeg har en bærbar maskine hvor jeg, hvis
jeg arbejder ude, kan tage mine filer over på den bærbare, arbejde med dem
hele dagen, og så kopiere dem tilbage igen på filserveren om aftenen. Vil
dette give mig nogen problemer (bærbar er XP Pro)?

Jeg mener, hvis rettigheder gemmes i filen, som header eller andet, så vil
jeg måske ikke kunne åbne den ovre på mit NTFS filsystem?


Jimmy

---

"Jimmy" <pleasereplyingroup@hotmail.com> writes:

> > Jeg vil anbefale ext3 som filsystem og ikke forsøge at mounte NTFS eller
> > FAT16/32, da rettigheder på Linux ikke fungerer med de systemer.
>
> Rettighederne. Gemmes de i filen eller er det noget der gemmes i
> filsystemet?

Filsystemet.

> Det som jeg forestiller mig er at jeg har en bærbar maskine hvor jeg, hvis
> jeg arbejder ude, kan tage mine filer over på den bærbare, arbejde med dem
> hele dagen, og så kopiere dem tilbage igen på filserveren om aftenen. Vil
> dette give mig nogen problemer (bærbar er XP Pro)?

Nej.

..Henrik

--
Det gode ved perl er at en Panodil tager hovedpinen når man har banket
hovedet ind i muren et par gange.      - citat Peter Makholm

---

Jimmy <pleasereplyingroup@hotmail.com> wrote:
> Det som jeg forestiller mig er at jeg har en bærbar maskine hvor jeg, hvis
> jeg arbejder ude, kan tage mine filer over på den bærbare, arbejde med dem
> hele dagen, og så kopiere dem tilbage igen på filserveren om aftenen. Vil
> dette give mig nogen problemer (bærbar er XP Pro)?

Nej, men et SCM vaerktoej i stil med CVS, Subversion eller lignende
lyder mere som det rigtige valg for dig.

--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.mongers.org

---

"Alex Holst" <a@mongers.org> skrev i en meddelelse
news:glen81-usd.ln1@miracle.mongers.org...
> Jimmy <pleasereplyingroup@hotmail.com> wrote:
> > Det som jeg forestiller mig er at jeg har en bærbar maskine hvor jeg,
hvis
> > jeg arbejder ude, kan tage mine filer over på den bærbare, arbejde med
dem
> > hele dagen, og så kopiere dem tilbage igen på filserveren om aftenen.
Vil
> > dette give mig nogen problemer (bærbar er XP Pro)?
>
> Nej, men et SCM vaerktoej i stil med CVS, Subversion eller lignende
> lyder mere som det rigtige valg for dig.

Ok... Der er vi så inde på noget jeg ikke ved noget om. Er ikke engang
sikker på at jeg har hørt om det...
Hvad er SCM, CVS og Subversion for noget?

Hvorfor ville det være et mere rigtigt valg?

Er der nogen steder jeg kan læse lidt mere om dette?


Jimmy

---

"Jimmy" <pleasereplyingroup@hotmail.com> wrote in message
news:3fb9fd6e$0$69992$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Alex Holst" <a@mongers.org> skrev i en meddelelse
> news:glen81-usd.ln1@miracle.mongers.org...
> > Jimmy <pleasereplyingroup@hotmail.com> wrote:
> > > Det som jeg forestiller mig er at jeg har en bærbar maskine hvor jeg,
> hvis
> > > jeg arbejder ude, kan tage mine filer over på den bærbare, arbejde med
> dem
> > > hele dagen, og så kopiere dem tilbage igen på filserveren om aftenen.
> Vil
> > > dette give mig nogen problemer (bærbar er XP Pro)?
> >
> > Nej, men et SCM vaerktoej i stil med CVS, Subversion eller lignende
> > lyder mere som det rigtige valg for dig.
>
> Ok... Der er vi så inde på noget jeg ikke ved noget om. Er ikke engang
> sikker på at jeg har hørt om det...
> Hvad er SCM, CVS og Subversion for noget?


Jeg kender heller ikke de smarte ord, men jeg er ret sikker på dit behov
bliver *fuldt* ud dækket af en Linux + Samba 3.

Hvis du har ADSL med offentlig IP kan du share dine filer med udvalgte
IP'er, så du f.eks. kan tilgå filerne via et mapped drev på dit arbejde
(afhængig af deres firewall naturligvis)

På den måde sørger du samtidig for kun at have een version af dine filer og
derved undgå versionsforvirring.

Mvh
Jimmy

---

"Jimmy" <nyhedsgruppe2@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
news:_anub.2434$Ax5.732@news.get2net.dk...
> "Jimmy" <pleasereplyingroup@hotmail.com> wrote in message
> news:3fb9fd6e$0$69992$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > "Alex Holst" <a@mongers.org> skrev i en meddelelse
> > news:glen81-usd.ln1@miracle.mongers.org...
> > > Jimmy <pleasereplyingroup@hotmail.com> wrote:
> Hvis du har ADSL med offentlig IP kan du share dine filer med udvalgte
> IP'er, så du f.eks. kan tilgå filerne via et mapped drev på dit arbejde
> (afhængig af deres firewall naturligvis)

Det er smart, men det er jeg ikke sikker på at jeg ville turde vove mig ud i
(pga. sikkerhed)

> På den måde sørger du samtidig for kun at have een version af dine filer
og
> derved undgå versionsforvirring.

Det kan jeg godt se, men mon ikke det kan løses med noget software der kan
synkronisere filer m.m. på filserveren, ligeså snart jeg sætter den bærbare
i dockingstationen?

Hm... Det må jeg lige tænke over...


Jimmy

---

"Jimmy" <pleasereplyingroup@hotmail.com> wrote in message
news:3fba0c2a$0$69921$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Jimmy" <nyhedsgruppe2@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
> news:_anub.2434$Ax5.732@news.get2net.dk...
> > "Jimmy" <pleasereplyingroup@hotmail.com> wrote in message
> > news:3fb9fd6e$0$69992$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > > "Alex Holst" <a@mongers.org> skrev i en meddelelse
> > > news:glen81-usd.ln1@miracle.mongers.org...
> > > > Jimmy <pleasereplyingroup@hotmail.com> wrote:
> > Hvis du har ADSL med offentlig IP kan du share dine filer med udvalgte
> > IP'er, så du f.eks. kan tilgå filerne via et mapped drev på dit arbejde
> > (afhængig af deres firewall naturligvis)
>
> Det er smart, men det er jeg ikke sikker på at jeg ville turde vove mig ud
i
> (pga. sikkerhed)

Mon ikke det går
Ej, det er jo et spørgsmål om temperament.


> > På den måde sørger du samtidig for kun at have een version af dine filer
> og
> > derved undgå versionsforvirring.
>
> Det kan jeg godt se, men mon ikke det kan løses med noget software der kan
> synkronisere filer m.m. på filserveren, ligeså snart jeg sætter den
bærbare
> i dockingstationen?

Jo - Windows Commander er uovertruffen til den slags.
Det er mere det med at huske at gøre det...

Mvh
Jimmy

---

On Mon, 17 Nov 2003 17:18:55 +0100, Jimmy wrote:

> Det lyder næsten på mig som om at man ikke kan have en Linux version
> kørende uden at man absolut skal opgradere hele tiden?

Der findes maskiner der kører Linux 2.2.X i produktion i dag; 2.2 er
ganske gammel.

Man bør naturligvis opgradere når sikkerhedshuller lukkes. Ligesom med
alle andre systemer.

> Kan man ikke bare blive på den man er på?

Jo da.

> Udløber den eller hvad?

Nej, Linux er fri software.

> Jeg har snuset mig lidt frem til at Mandrake med Samba er ligeså
> godt som RedHat med Samba. Er det helt korrekt? Jeg mener som
> filserver i et Windowsmiljø?

Det kommer an på hvordan du definerer "godt". Der vil sikkert ikke
være den store forskel mht. hvad de kan; måske mht. hvor nemt eller
besværligt det er at sætte op.

> Filer er vel ens uanset hvor det ligger? Filsystemet siger vil kun
> noget om hvordan OS'et holder styr på hvor filerne ligger på disken
> ikke?

På Windows og unixen, jo. På Mac-systemer i gamle dage var det
anderledes.

> Så vil det jo være lige meget om jeg henter en Word fil på min XP
> pro fra en Linux filserver, uanset filsystem?

Ja. Modulo adgangsrettigheder, men det er vist ikke forfærdeligt
populært under Windows.

> De 2 spejlede diske, som ikke vil indeholde andet end filer (Læs:
> Ingen OS filer eller andet. Intet boot eller kørsel af noget som
> helst) de skal vel have det operativ system som Linux bliver leveret
> med ikke? Jeg kan vel ikke installere NTFS på disse diske? og ville
> der overhovedet være nogen ide i dette?

Hvis du vil bruge diskene under Linux, så bør du vælge et af de
filsystemer der er "naturlige" for Linux - ext3, XFS, og nogle vil
sige ReiserFS eller måske endda JFS.

Understøttelsen af skrivning til NTFS i Linux plejer at blive betegnet
som eksperimentel og fuldstændigt på eget ansvar når alle dine filer
forsvinder.

> Jeg er selvfølgelig meget nervøs for om mine filer forbliver intakte
> når jeg nu bruger en Linux filserver, som i nok kan forstå,
> hehe...???

Det lyder som om det ville være bedre for dig at bruge et system du er
fortrolig med... Ihvertfald i produktion.


Mvh.

--
"I happen to be a Swede myself" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

"Jimmy" <pleasereplyingroup@hotmail.com> writes:

> Opgradering og releases. Det lyder næsten på mig som om at man ikke kan have
> en Linux version kørende uden at man absolut skal opgradere hele tiden? Kan
> man ikke bare blive på den man er på? Udløber den eller hvad?

Der bliver af og til fundet sikkerhedshuller, de skal naturligvis
lukkes.
Ellers behøver du ikke opgradere hvis du er tilfreds med hvad du har,
men der er selvfølgelig grænser for hvor længe der kommer
sikkerhedsopdateringer til de gamle versioner.

> Jeg har snuset mig lidt frem til at Mandrake med Samba er ligeså godt som
> RedHat med Samba. Er det helt korrekt? Jeg mener som filserver i et
> Windowsmiljø?

At servere filer til windåser handler kun om samba, så ja.

> Filer er vel ens uanset hvor det ligger? Filsystemet siger vil kun noget om
> hvordan OS'et holder styr på hvor filerne ligger på disken ikke?

Hvorfor begynder du nu at tale om filsystemer?

Under alle omstændigheder kan alle UNIX-filsystemer anvendes, det
inkluderer ext2, ext3, jfs, reiserfs og xfs.

> Så vil det jo være lige meget om jeg henter en Word fil på min XP pro fra en
> Linux filserver, uanset filsystem?

Din windåse har ingen chance for at vide hvilket filsystem du bruger på
Linux-maskinen.

> Jeg skal køre på en Promise fasttrax tx2000 RAID controller og 2 spejlede
> IDE diske på 200GB hver fra Matrox i min computer. Nu er der så lige nogle
> ekstra spørgsmål.

Matrox laver vist ikke harddiske. Mon ikke du mener Maxtor?

> Kan det køre i Mandrake?

Jeg ved ikke med den RAID-controller men diskene er ikke noget problem.

> De 2 spejlede diske, som ikke vil indeholde andet end filer (Læs: Ingen OS
> filer eller andet. Intet boot eller kørsel af noget som helst) de skal vel
> have det operativ system som Linux bliver leveret med ikke?

Hvad mener du? Du skriver der ikke skal være nogle OS-filer på diskene
og spørger så hvilket operativsystem der skal på? Det giver ingen mening.

> Jeg kan vel ikke installere NTFS på disse diske?

Næppe. Med en 2.4-kerne (som stadig er den stabile serie) er det i følge
kerneudviklerne direkte dumt at slå understøttelse til for at kunne
skrive på NTFS.

> og ville der overhovedet være nogen ide i
> dette?

Ikke andet end at du ville kunne tage diskene og smide i en windåse,
hvis du blev træt af Linux. Under Linux er der absolut ingen fordele.

> Jeg er selvfølgelig meget nervøs for om mine filer forbliver intakte når jeg
> nu bruger en Linux filserver, som i nok kan forstå, hehe...???

Hvis du holder dig fra at gøre ting det frarådes at gøre, er de mindst
lige så sikrede på Linux som alle mulige andre steder.

..Henrik

--
Det er let at skrive drivere
Det er _svært_ at skrive drivere der virker
--- citat Mads Bondo Dydensborg

---

"Henrik Christian Grove" <grove@sslug.dk> skrev i en meddelelse
news:7g3ccm7vru.fsf@serena.fsr.ku.dk...
> "Jimmy" <pleasereplyingroup@hotmail.com> writes:
> > Filer er vel ens uanset hvor det ligger? Filsystemet siger vil kun noget
om
> > hvordan OS'et holder styr på hvor filerne ligger på disken ikke?
>
> Hvorfor begynder du nu at tale om filsystemer?

Tja, velsagtens fordi at jeg er lidt usikker på det hele... Nå, men det der
var vigtigt for mig at vide her var vel om selve filen bliver ændret ved at
man ligger den under et andet filsystem, men det gør den ikke. Det kan jeg
se på alle svarene.

> > Jeg skal køre på en Promise fasttrax tx2000 RAID controller og 2
spejlede
> > IDE diske på 200GB hver fra Matrox i min computer. Nu er der så lige
nogle
> > ekstra spørgsmål.
>
> Matrox laver vist ikke harddiske. Mon ikke du mener Maxtor?

Ups, jo.

> > Kan det køre i Mandrake?
>
> Jeg ved ikke med den RAID-controller men diskene er ikke noget problem.
>
> > De 2 spejlede diske, som ikke vil indeholde andet end filer (Læs: Ingen
OS
> > filer eller andet. Intet boot eller kørsel af noget som helst) de skal
vel
> > have det operativ system som Linux bliver leveret med ikke?
>
> Hvad mener du? Du skriver der ikke skal være nogle OS-filer på diskene
> og spørger så hvilket operativsystem der skal på? Det giver ingen mening.

Nej, det kan jeg egentlig godt se, men det er mig der ikke lige har
forklaret det helt ordentligt. Tror dog ikke at det ændrer synderligt meget
på svarene i indlægget.

Jeg har en 10GB disk som jeg sætter direkte på Motherboardet, og installerer
OS m.m. på (den har jeg vist ikke nævnt før). Så har jeg controlleren og de
to diske som jeg sætter i maskinen, som kun skal bruges til filer over
netværket.

> Hvis du holder dig fra at gøre ting det frarådes at gøre, er de mindst
> lige så sikrede på Linux som alle mulige andre steder.

Godt. :)
Jeg tror efterhånden jeg har fået svar på alle mine spørgsmål her i tråden,
så tak...

---

"Jimmy" <pleasereplyingroup@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fb90e74$0$95075$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Jeg har en 10GB disk som jeg sætter direkte på Motherboardet, og
installerer
> OS m.m. på (den har jeg vist ikke nævnt før). Så har jeg controlleren og
de
> to diske som jeg sætter i maskinen, som kun skal bruges til filer over
> netværket.
>
> Jeg tror efterhånden jeg har fået svar på alle mine spørgsmål her i
tråden,
> så tak...
>

Vi er ikke helt færdige endnu !

Først må du forklare hvorfor du ikke ønsker at have spejlede systemdiske...

Smid den gamle 10 GB disk i havet, den dør sikkert alligevel snart, og brug
lidt af pladsen på de store diske til system.
Jeg synes det er grænsende til vanvid at installere en ny server til vigtige
ting med spejlede diske, og så lægge systemet på en gammel "single" disk!

Om du har 200 eller 190 GB til brugerdata er vel ikke så afgørende.

Er der iøvrigt nogen grund til at du vil have en seperat controller til
datadiskene?
Linux fåes med udemærket bootable software-raid.
Jeg tror faktisk det er ligeså nemt som at få en Promise-controller til at
virke

Men vigtigst af alt: Brug dog spejlede diske til systemet!


Rune

---

"Rune Friis Jørgensen" <rune_friis@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:3fbaa7bd$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Jimmy" <pleasereplyingroup@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3fb90e74$0$95075$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Først må du forklare hvorfor du ikke ønsker at have spejlede
systemdiske...

Ja, det er vel egentlig et godt spørgsmål. Ideen var at sørge for at filerne
lå for sig selv, således at jeg bare kunne flytte filerne over på en maskine
hvis jeg skulle få lyst. Crasher systemet er det jo bare at installere det
igen, og så vil alle mine filer stadig ligge på filserveren. Går der noget
galt med den disk som styresystemet ligger på er mine filer stadig intakte
lige meget hvor meget der bliver rodet rundt.

Jeg kan da egentlig godt se at hvis diskene er spejlede så burde det ikke
betyde så meget, men f.eks. i Win2K har jeg været ude for at det hele gik
ned, så jeg ikke engang kunne logge ind mere, og i det tilfælde vil fejlen
jo også blive spejlet, så der kan jeg ikke køre videre på den anden disk
alligevel. Havde mine filer nu ligget på en seperat disk havde den ikke
ødelagt filsystemet således at jeg ikke kunne få fat i mine ting.

Det er jo bare sådan jeg forestiller mig at det virker, men det kan da godt
være at jeg ikke har helt ret. Jeg synes bare at det er nemmere at adskille
tingene, så jeg ikke efterfølgende skal tænke, hvad er filer og hvad er
system.

Desuden mener jeg at det må køre hurtigere hvis man ligger systemet på en
disk for sig, og filer på en disk for sig, men jeg kan måske godt se at det
nok ikke betyder så forfærdeligt meget på en filserver.

Er jeg helt ude på et skråplan?

> Er der iøvrigt nogen grund til at du vil have en seperat controller til
> datadiskene?
> Linux fåes med udemærket bootable software-raid.
> Jeg tror faktisk det er ligeså nemt som at få en Promise-controller til at
> virke

Da maskinen er en gammel 233MHz kan BIOS ikke registrere mine diske på
200GB. Jeg kunne så vælge mellem en BIOS opdatering, eller en controller, og
valgte controlleren. Så tænkte jeg at jeg ligesågodt kunne køre den helt ud
og købe en controller med RAID, så jeg kunne spejle diskene. Det må da alt
andet lige også gå hurtigere, eller hur?
Kan godt se at det måske heller ikke betyder så meget i en filserver.

> Men vigtigst af alt: Brug dog spejlede diske til systemet!

hm...

:)

Jimmy

---

"Jimmy" <pleasereplyingroup@hotmail.com> wrote in message
news:3fbb320f$0$69963$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Rune Friis Jørgensen" <rune_friis@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:3fbaa7bd$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > "Jimmy" <pleasereplyingroup@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:3fb90e74$0$95075$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Først må du forklare hvorfor du ikke ønsker at have spejlede
> systemdiske...
>
> Ja, det er vel egentlig et godt spørgsmål. Ideen var at sørge for at
filerne
> lå for sig selv, således at jeg bare kunne flytte filerne over på en
maskine
> hvis jeg skulle få lyst. Crasher systemet er det jo bare at installere det
> igen, og så vil alle mine filer stadig ligge på filserveren. Går der noget
> galt med den disk som styresystemet ligger på er mine filer stadig intakte
> lige meget hvor meget der bliver rodet rundt.

Det er derfor man opretter partitioner.

Lav f.eks. 1 partition til Linux (+ /boot og /swap), 1 til Windows og 1 til
filer.

På den måde er du sikret hvis du dropper Linux eller et system crasher.



> Desuden mener jeg at det må køre hurtigere hvis man ligger systemet på en
> disk for sig, og filer på en disk for sig, men jeg kan måske godt se at
det
> nok ikke betyder så forfærdeligt meget på en filserver.

Det er marginaler.
Linux indlæser det meste den skal bruge til styresystemet i RAM og behøver
derfor ikke at kontakte disken hele tiden.

Det øger godt nok ikke overskueligheden at vi begge kalder os for Jimmy

Mvh
Jimmy

---

"Jimmy" <nyhedsgruppe2@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
news:bpfdib$b79$1@sunsite.dk...
>
> "Jimmy" <pleasereplyingroup@hotmail.com> wrote in message
> news:3fbb320f$0$69963$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > "Rune Friis Jørgensen" <rune_friis@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3fbaa7bd$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > > "Jimmy" <pleasereplyingroup@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > > news:3fb90e74$0$95075$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > > Først må du forklare hvorfor du ikke ønsker at have spejlede
> > systemdiske...
> >
> > Ja, det er vel egentlig et godt spørgsmål. Ideen var at sørge for at
> filerne
> > lå for sig selv, således at jeg bare kunne flytte filerne over på en
> maskine
> > hvis jeg skulle få lyst. Crasher systemet er det jo bare at installere
det
> > igen, og så vil alle mine filer stadig ligge på filserveren. Går der
noget
> > galt med den disk som styresystemet ligger på er mine filer stadig
intakte
> > lige meget hvor meget der bliver rodet rundt.
>
> Det er derfor man opretter partitioner.
>
> Lav f.eks. 1 partition til Linux (+ /boot og /swap), 1 til Windows og 1
til
> filer.
>
> På den måde er du sikret hvis du dropper Linux eller et system crasher.

Tjaeh... Det lyder måske i virkeligheden ikke så tosset


> Linux indlæser det meste den skal bruge til styresystemet i RAM og behøver
> derfor ikke at kontakte disken hele tiden.

Det var jeg ikke klar over, og det er rigtig smart! Ok, så hastigheden skal
ikke være argumentet for ikke at ligge det på samme disk.

> Det øger godt nok ikke overskueligheden at vi begge kalder os for Jimmy


hehe... Nej, det er selvfølgelig rigtigt. Jeg kan dårligt selv finde ud af
det...


Jimmy_1 ;)

---

"Jimmy" <pleasereplyingroup@hotmail.com> writes:

> Ja, det er vel egentlig et godt spørgsmål. Ideen var at sørge for at filerne
> lå for sig selv, således at jeg bare kunne flytte filerne over på en maskine
> hvis jeg skulle få lyst. Crasher systemet er det jo bare at installere det
> igen, og så vil alle mine filer stadig ligge på filserveren. Går der noget
> galt med den disk som styresystemet ligger på er mine filer stadig intakte
> lige meget hvor meget der bliver rodet rundt.

Men du har ikke noget OS at læse dine filer med, før du har nye
diske. Spejler du også OS, kører det fint videre indtil du får skiftet
den defekte disk.

> Jeg kan da egentlig godt se at hvis diskene er spejlede så burde det ikke
> betyde så meget, men f.eks. i Win2K har jeg været ude for at det hele gik
> ned, så jeg ikke engang kunne logge ind mere, og i det tilfælde vil fejlen
> jo også blive spejlet, så der kan jeg ikke køre videre på den anden disk
> alligevel. Havde mine filer nu ligget på en seperat disk havde den ikke
> ødelagt filsystemet således at jeg ikke kunne få fat i mine ting.

Det er jo ikke det, der er pointen med spejling. Ovenstående sikrer du
dig mod ved sikkerhedskopiering. Ved spejling sikrer du dig, at dit
fungerende system kan boote, selv hvis den ene disk står af.

> Desuden mener jeg at det må køre hurtigere hvis man ligger systemet på en
> disk for sig, og filer på en disk for sig, men jeg kan måske godt se at det
> nok ikke betyder så forfærdeligt meget på en filserver.

Det er der selvfølgelig noget om. Men hvorfor så ikke køre med OS
epejlet mellem to disk og data mellem to andre diske?

> Da maskinen er en gammel 233MHz kan BIOS ikke registrere mine diske på
> 200GB. Jeg kunne så vælge mellem en BIOS opdatering, eller en controller, og
> valgte controlleren. Så tænkte jeg at jeg ligesågodt kunne køre den helt ud
> og købe en controller med RAID, så jeg kunne spejle diskene. Det må da alt
> andet lige også gå hurtigere, eller hur?
> Kan godt se at det måske heller ikke betyder så meget i en filserver.

Linux benytter ikke BIOS til at detektere diske, så hvis du bare
sørger for at lægge /boot tidligt på disken, er der ingen problemer
med at boote fra så store diske.

(forudsat at controlleren kan køre 48bit)

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Those who write "Optimized for Netscape" og "Best viewed with MSIE"
never figured out the difference between the WWW and a Word Perfect
4.2 Document.
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

""Rasmus Bøg Hansen"" <spam@amagerkollegiet.dk> skrev i en meddelelse
news:87d6bov9no.fsf@grignard.amagerkollegiet.dk...
> "Jimmy" <pleasereplyingroup@hotmail.com> writes:
>
> > Ja, det er vel egentlig et godt spørgsmål. Ideen var at sørge for at
filerne
> > lå for sig selv, således at jeg bare kunne flytte filerne over på en
maskine
> > hvis jeg skulle få lyst. Crasher systemet er det jo bare at installere
det
> > igen, og så vil alle mine filer stadig ligge på filserveren. Går der
noget
> > galt med den disk som styresystemet ligger på er mine filer stadig
intakte
> > lige meget hvor meget der bliver rodet rundt.
>
> Men du har ikke noget OS at læse dine filer med, før du har nye
> diske. Spejler du også OS, kører det fint videre indtil du får skiftet
> den defekte disk.

Ja, det er selvfølgelig rigtigt.

> > Jeg kan da egentlig godt se at hvis diskene er spejlede så burde det
ikke
> > betyde så meget, men f.eks. i Win2K har jeg været ude for at det hele
gik
> > ned, så jeg ikke engang kunne logge ind mere, og i det tilfælde vil
fejlen
> > jo også blive spejlet, så der kan jeg ikke køre videre på den anden disk
> > alligevel. Havde mine filer nu ligget på en seperat disk havde den ikke
> > ødelagt filsystemet således at jeg ikke kunne få fat i mine ting.
>
> Det er jo ikke det, der er pointen med spejling. Ovenstående sikrer du
> dig mod ved sikkerhedskopiering. Ved spejling sikrer du dig, at dit
> fungerende system kan boote, selv hvis den ene disk står af.

Ja, det er selvfølgelig også rigtigt

> > Desuden mener jeg at det må køre hurtigere hvis man ligger systemet på
en
> > disk for sig, og filer på en disk for sig, men jeg kan måske godt se at
det
> > nok ikke betyder så forfærdeligt meget på en filserver.
>
> Det er der selvfølgelig noget om. Men hvorfor så ikke køre med OS
> epejlet mellem to disk og data mellem to andre diske?

Ja, det har du ret i!

Jeg tror nu at det går an med 2 spejlede diske, og jeg tror egentlig også at
jeg er overbevist om at den gamle 10GB den bare ryger ud. Det er jo rigtigt
nok hvad i skriver. Crasher systemet er det spejlet, og jeg er hurtigt oppe
at køre igen. Skulle det hele løse, kan jeg bare tage det fra min
sikkerhedskopi igen, og selv hvis det gør, vil det højst sandsynligt ikke
have påvirket partitionen med filerne, kun partitionen med styresystemet.

> > Da maskinen er en gammel 233MHz kan BIOS ikke registrere mine diske på
> > 200GB. Jeg kunne så vælge mellem en BIOS opdatering, eller en
controller, og
> > valgte controlleren. Så tænkte jeg at jeg ligesågodt kunne køre den helt
ud
> > og købe en controller med RAID, så jeg kunne spejle diskene. Det må da
alt
> > andet lige også gå hurtigere, eller hur?
> > Kan godt se at det måske heller ikke betyder så meget i en filserver.
>
> Linux benytter ikke BIOS til at detektere diske, så hvis du bare
> sørger for at lægge /boot tidligt på disken, er der ingen problemer
> med at boote fra så store diske.
>
> (forudsat at controlleren kan køre 48bit)

Det kan den. Var ikke klar over at Linux ikke benyttede BIOS. Hmmm... Man
lærer hver dag!

Men det er vel stadig en god ide at benytte Promise controlleren og så køre
RAID via den ik'?
Jeg mener, det må da alt andet lige være bedre at det bliver styret med
Harsware end med Software?

Er ved at få vendt op og ned på det jeg i starten havde regnet med, men det
er fedt at i lige siger det. Det ville jo være uheldigt hvis jeg først fandt
ud af om ½ år at jeg skulle have gjort det anderledes.

Tak til alle :)


Jimmy

---

"Jimmy" <pleasereplyingroup@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fbb77d3$0$69918$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Jeg tror nu at det går an med 2 spejlede diske, og jeg tror egentlig også
at
> jeg er overbevist om at den gamle 10GB den bare ryger ud.

Klogt...

> Crasher systemet er det spejlet, og jeg er hurtigt oppe
> at køre igen.

Korrektion: Crasher en disk er du STADIG oppe at køre!

> Det må da alt andet lige også gå hurtigere, eller hur?

For det første er nutidens diske langt hurtigere end en gammel 10 GB disk,
og derudover vil flaskehalsen ikke ligge ved diskene med sådan et gammelt
bundkort.

> Kan godt se at det måske heller ikke betyder så meget i en filserver.

Korrekt, flaskehalsen vil være CPU (hvis Gigabit netkort) og Netkort (hvis
100 Mbit)

> Men det er vel stadig en god ide at benytte Promise controlleren og så
køre
> RAID via den ik'?
> Jeg mener, det må da alt andet lige være bedre at det bliver styret med
> Harsware end med Software?

Som andre påpeger, så har en Promise controller intet at gøre med
hardware-Raid.
Og eftersom vi ønsker at spejle partitioner og ikke hele diske er
software-raid mere fleksibelt.
(det kunne jo tænkes at du ville lave 100 GB spejlet kapacitet + 2 x 100 GB
almindelig kapacitet)
(hvis dette kan lade sig gøre med Promise-controlleren undskylder jeg
forstyrrelsen)

Men det vigtigste argument for software-raid mener jeg er systemets mulighed
for at kontrollere at det fungerer.
Jeg har ikke så meget erfaring med Promise "hardware"-raid, men du skal jo
sikre dig at systemet gør dig opmærksom på et ødelagt array, og det kan man
i hvert tilfælde med software raid.
(hvis dette kan lade sig gøre med Promise-controlleren undskylder jeg
forstyrrelsen)

> Tak til alle :)

Det er så lidt


Rune

---

"Rune Friis Jørgensen" <rune_friis@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:3fbc0d1f$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Jimmy" <pleasereplyingroup@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3fbb77d3$0$69918$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Korrektion: Crasher en disk er du STADIG oppe at køre!

:)

> > Men det er vel stadig en god ide at benytte Promise controlleren og så
> køre
> > RAID via den ik'?
> > Jeg mener, det må da alt andet lige være bedre at det bliver styret med
> > Harsware end med Software?
>
> Som andre påpeger, så har en Promise controller intet at gøre med
> hardware-Raid.
> Og eftersom vi ønsker at spejle partitioner og ikke hele diske er
> software-raid mere fleksibelt.
> (det kunne jo tænkes at du ville lave 100 GB spejlet kapacitet + 2 x 100
GB
> almindelig kapacitet)
> (hvis dette kan lade sig gøre med Promise-controlleren undskylder jeg
> forstyrrelsen)

Promise controlleren er selvfølgelig lavet til at understøtte Windows og alt
information er også omkring dette, men de beskriver på deres hjemmeside
hvordan Windows styrer RAID med software, og alle fordelene ved at gøre det
gennem deres controller. Det som de betegner som en af fordele er at man
ikke er afhængig af Windows software da alt bliver styret på RAID
controlleren.

> Men det vigtigste argument for software-raid mener jeg er systemets
mulighed
> for at kontrollere at det fungerer.
> Jeg har ikke så meget erfaring med Promise "hardware"-raid, men du skal jo
> sikre dig at systemet gør dig opmærksom på et ødelagt array, og det kan
man
> i hvert tilfælde med software raid.
> (hvis dette kan lade sig gøre med Promise-controlleren undskylder jeg
> forstyrrelsen)

Det kan Promise controlleren også.

Jeg har nu prøvet at installere Mandrake (selvom det er faktisk ikke
lykkedes mig endnu at få det til at køre). Det der er meget iøjnefaldende er
at jeg kan se at den ligger nogle filer ind under installationen der ligger
i et bibliotek der hedder hardware_raid, men mere får jeg så heller ikke ud
af den information.

Når jeg installerer OS'et så på et tidspunkt skal jeg til at partitionere,
og der ser det ud som om at den har fundet 2 diske hde og hdg (hvilket jeg
formoder svarer til C: og D:). Så et eller andet sted ser det altså ud som
om at Mandrake ikke kan finde ud af at diskene er spejlede via controlleren.
Den tror simpelthen at der er 2 diske. Jeg har selvfølgelig kun rodet med
den ene disk (hde), men ligemeget hvad jeg gør ser det ikke ud som om at den
spejler det over på hdg. Under alle omstændigheder synes jeg også det virker
lidt underligt, jeg burde jo aldrig nogensinde kunne se hdg.

Nå, men det lader til at Promise controlleren ikke kan køre under Linux
(eller er det kun under Mandrake), så jeg skal under alle omstændigheder nok
ud i noget software RAID. Det kan jeg ikke se at der er noget farligt i da
controlleren åbenbart fungerer som en alm. ATA controller under Linux.

Men hvordan sætter jeg det så op til at køre software RAID under Linux???

Nu ved jeg godt at jeg måske bevæger mig lidt væk fra emnet i tråden, men
hvad er det med Linux og partitioner. Det virker som om at det fungerer
bedst hvis den laver en partition til alle blbliotekerne (/, /usr, /swap,
/boot, /usr, /home, /dev). Kan man ikke bare installere alt dette på en
partition?

Er der nogen der lige kort kan forklare hvad meningen er med alle disse
biblioteker?

Hvor skal jeg ligge ale mine filer?


Jimmy

---

"Jimmy" <pleasereplyingroup@hotmail.com> writes:

> Det kan den. Var ikke klar over at Linux ikke benyttede BIOS. Hmmm... Man
> lærer hver dag!

Jeg har haft Linux på en maskine med en 120GB disk. BIOS sagde at den
var 8GB, men Linux detekterede fint alle 120GB.

> Men det er vel stadig en god ide at benytte Promise controlleren og så køre
> RAID via den ik'?
> Jeg mener, det må da alt andet lige være bedre at det bliver styret med
> Harsware end med Software?

Jo, men (de fleste|nogle|alle) promise-controllere er ikke ægte
hardware-raid - jeg har endda hørt folk melde om Linux softraid, der
kørte hurtigere end promise's pseudo-hardware-raid.

Jeg vil til enhver tid anbefale softraid - men jeg har aldrig prøvet
promise-controllernes raid. Der findes sikkert folk, der har prøvet
promise med ikke softraid, der vil anbefale det modsatte.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Tell them we are not Gods but SysAdmins,
which is the next best thing.
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Den Wed, 19 Nov 2003 15:57:20 +0100 skrev Rasmus Bøg Hansen:
>"Jimmy" <pleasereplyingroup@hotmail.com> writes:
>
>> Det kan den. Var ikke klar over at Linux ikke benyttede BIOS. Hmmm... Man
>> lærer hver dag!
>
>Jeg har haft Linux på en maskine med en 120GB disk. BIOS sagde at den
>var 8GB, men Linux detekterede fint alle 120GB.
>
>> Men det er vel stadig en god ide at benytte Promise controlleren og så køre
>> RAID via den ik'?
>> Jeg mener, det må da alt andet lige være bedre at det bliver styret med
>> Harsware end med Software?
>
>Jo, men (de fleste|nogle|alle) promise-controllere er ikke ægte
>hardware-raid - jeg har endda hørt folk melde om Linux softraid, der
>kørte hurtigere end promise's pseudo-hardware-raid.

De billige promise-controllere er så vidt jeg har forstået det software-
raid i BIOS.

Det er derfor Linux ikke understøtter[1] promise controllere som
RAID-controllere, men kun som normale IDE-controllere.

Hardware-RAID kræver ikke en speciel driver, om der sidder en disk
eller et RAID-array på controlleren giver ingen forskel for OS'et. Det
er bare en enhed med et vist antal GB.

Mvh
Kent

[1] Der har været snak om drivere, muligvis binary-only, men i hvert
fald kun til bestemte / nyere kerner.
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Rasmus Bøg Hansen wrote:
> "Jimmy" <pleasereplyingroup@hotmail.com> writes:
>
>
>>Det kan den. Var ikke klar over at Linux ikke benyttede BIOS. Hmmm... Man
>>lærer hver dag!
>
>
> Jeg har haft Linux på en maskine med en 120GB disk. BIOS sagde at den
> var 8GB, men Linux detekterede fint alle 120GB.
>
Og hvis BIOS slet ikke kan finde ud af disken, stilles BIOS bare til
"NONE" ud for denne disk. Man skal så enten have en mindre HD eller en
floppy til den forste del af opstarten (BOOT), Linux detekter disken og
overtager styringen heraf, og kan evt. fortsætte indlæsningen af
systemet fra den ikke i BIOS understøttede disk.

m.v.h. Mikael

---

Jimmy <pleasereplyingroup@hotmail.com> wrote:
> Jeg kan vel ikke
> installere NTFS på disse diske?

Samba kan nu om dage emulere adgangskontrollen i NTFS saa du har de
samme muligheder som du kender fra dine klienter.

--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.mongers.org