---

http://www.fotoportal.dk/artikler/min_dag_som_modelfotograf.aspx

Gode tips modtages gerne. Havde lidt problemer med min flash, men har fået
et tip til næste gang.

Jan

---

"Jan Emil Christiansen" <info@webmasteren.dk> skrev i en meddelelse
news:boovda$6c$1@news.cybercity.dk...
> http://www.fotoportal.dk/artikler/min_dag_som_modelfotograf.aspx
>
> Gode tips modtages gerne. Havde lidt problemer med min flash, men har fået
> et tip til næste gang.

Hej Jan
Jeg synes kompositionen på billederne er god, men jeg kan bestemt ikke lide
billederne fordi pigerne er kommet til at se kunstige ud.. Pasa er det gået
mest ud over, se f.eks. http://www.fotoportal.dk/images/artikel_pasa_6.jpg
hvor hun ligner en dukke.. Det er synd.


--
Anders Houmark
www.AndersH.dk

---

Ja der er brugt lidt for meget neat images. Det skulle lige prøves.

Jan

---

"Jan Emil Christiansen" <info@webmasteren.dk> skrev i en meddelelse
news:bop2af$4c3$1@news.cybercity.dk...
> Ja der er brugt lidt for meget neat images. Det skulle lige prøves.

Helt iorden ..
Min kritik kunne godt lyde til, at være "rigtig hård" men jeg bryder mig
bare ikke om, at personer ligner dukker.. Jeg kan godt lide at se, at det er
mennesker vi har med at gøre ..


--
Anders Houmark
www.AndersH.dk

---

> mennesker vi har med at gøre ..
Det har du ret i.

Jeg skal samme tur igennem den kommende weekend - så vil jeg prøve det
menneskelige look.

Jan

---

"Anders Houmark" <anders@andersh.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:fNUrb.27355$jf4.1564226@news000.worldonline.dk...

> Min kritik kunne godt lyde til, at være "rigtig hård" men jeg bryder mig
> bare ikke om, at personer ligner dukker.. Jeg kan godt lide at se, at det
er
> mennesker vi har med at gøre ..

Kommer vel også an på hvad ide fotografen har bag sine billeder.
Der er jo forskel på at tage billeder og skabe billeder.*S*
--
Med venlig hilsen Fotograf Thomas Lorentsen
www.tholofoto.dk
www.colourartphoto.no/index.html?cid=7&id=97
www.colourart.dk/nyheder/photokina/cap_international2002.htm

---

"Jan Emil Christiansen" <info@webmasteren.dk> skrev i en meddelelse
news:boovda$6c$1@news.cybercity.dk...
> http://www.fotoportal.dk/artikler/min_dag_som_modelfotograf.aspx
>
> Gode tips modtages gerne. Havde lidt problemer med min flash, men har fået
> et tip til næste gang.
>
> Jan
>
"flot" klaret med 300 billeder på 4 timer, det er under 1 i minuttet og
så har jeg ikke fratrukket tid til pauser, make-up og tøjskifte.

Men ellers er billederne gode, hvordan blev de i 30x45 og 50x75?

Vh

Per

---

> "flot" klaret med 300 billeder på 4 timer, det er under 1 i minuttet og
> så har jeg ikke fratrukket tid til pauser, make-up og tøjskifte.
Jeg tog også billeder i pauser og mens hun tog make up på.
Ville gerne have så jeg kunne illustere en historie om hele forløbet.

>30x45 og 50x75?
De er taget til webbrug i 2 megepixelstørrelse
Læs evt http://www.fotoportal.dk/artikler/oplosning.aspx for nærmere om
opløsning.

vh
Jan

---

"Jan Emil Christiansen" <info@webmasteren.dk> skrev i en meddelelse
news:boq3u4$1k5a$1@news.cybercity.dk...
> > "flot" klaret med 300 billeder på 4 timer, det er under 1 i minuttet og
> > så har jeg ikke fratrukket tid til pauser, make-up og tøjskifte.
> Jeg tog også billeder i pauser og mens hun tog make up på.
> Ville gerne have så jeg kunne illustere en historie om hele forløbet.
>
> >30x45 og 50x75?
> De er taget til webbrug i 2 megepixelstørrelse
> Læs evt http://www.fotoportal.dk/artikler/oplosning.aspx for nærmere om
> opløsning.
>
> vh
> Jan
Nåhhh digitalebilleder, det er for useriøst til mig endnu. Så kan jeg også
bedre forstå du kan tage så mange billeder, på så kort tid.
Folk med et digitalkamera, skyder jo med spredehagl når de fotografere.

Vh

Per

---

> Nåhhh digitalebilleder, det er for useriøst til mig endnu. Så kan jeg også
> bedre forstå du kan tage så mange billeder, på så kort tid.
> Folk med et digitalkamera, skyder jo med spredehagl når de fotografere.
Tror nu nok en god fotograf ville kunne lave perfekte billeder med et digi.
Jeg tog som du siger alt for mange billeder - blev sku revet lidt med at
stemningen. Næsten gang vil jeg forbedre nogle opstillinger og så tage den
lidt mere med ro.
Lidt af grunden til de mange billeder var også fordi modellen var "trænet" i
det. Når blitzen var gået stod hun allerede på en ny måde klar til næste
billede - så går det jo pludseligt strækt.
2 gange slukkede kameraet fordi det var for varmt - så der var alt for meget
knald på.

Jan

---

> Lidt af grunden til de mange billeder var også fordi modellen var "trænet"
i
> det. Når blitzen var gået stod hun allerede på en ny måde klar til næste
> billede - så går det jo pludseligt strækt.
>
Jamen det er da ikke hende er skal bestemme billederne men dig. Hun
skal bare blive stående/sidende/liggende som du har bedt hende om,
indtil du beder hende om at lave en nye stilling. Det er jo dig der er
fotograferen og ikke hende! Så kunne hun jo lige så godt, ha et kamera med
selvudløser eller en lille fjernbetjening i hånden.

Vh

Per

---

>Så kunne hun jo lige så godt, ha et kamera med
> selvudløser eller en lille fjernbetjening i hånden.
Ja et billede er jo bare et lille øjeblik af tid fastfroset til beskuelse.
Jeg har da set de vildeste portrætter taget med 1 megapixels webcam der bare
køre der ud af.

Jeg guidede selvfølgelig det jeg kunne, men det er jo også noget man skal
øve. Det gjorde det da dejligt let når hun selv kunne hjælpe lidt til.
En del af det at tage billeder er jo at vælge det rette udsnit, vinkler,
indstillinger, lys osv. Havde nok at rode med.

Jan

---

den glade dreng wrote:

> Nåhhh digitalebilleder, det er for useriøst til mig endnu.


Tja - jeg synes, at du ofte er et af de mere useriøse indslag
i denne gruppe, der tages hver dag titusindvis af analoge fotos,
som er regulært spild af film og fotopapir, men det gør ikke, at
alle analoge billeder er useriøse.

Den store fordel ved digital fotografi er, at folk kan eksperi-
mentere og lære uden at det koster en bondegård.

Og så kan jeg ikke erindre, at vi har set nogle af billeder...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> Den store fordel ved digital fotografi er, at folk kan eksperi-
> mentere og lære uden at det koster en bondegård.
>
hvor meget lærer du ved at tage billeder på fuld automatik?
ikke meget efter min mening.

VH

Per

---

"den glade dreng" <per1665@grafisk.dk> wrote in news:boqkdc$u4$1@sunsite.dk:

>> Den store fordel ved digital fotografi er, at folk kan eksperi-
>> mentere og lære uden at det koster en bondegård.
>>
> hvor meget lærer du ved at tage billeder på fuld automatik?
> ikke meget efter min mening.

Jeg er ikke helt med på hvorfor du tror at "digital fotografi" medfører "fuld
automatik" - vil du være venlig at uddybe?

--
Regards / Med venlig hilsen
Kenneth
kenneth at KBHdarling dot dk - REMOVE KBH
Photos at http://www.darling.dk

---

> hvor meget lærer du ved at tage billeder på fuld automatik?
> ikke meget efter min mening.
Jeg har da flere knapper at skrue på end jeg kan overskue. Jeg indstiller
ikke på så meget af gangen, da det jo så er svært at vide hvilke af
indstillingerne som gjorde hvad.
For mig er det jo hobby, så det drejer sig kun om det er spændende.

Jan

---

"den glade dreng" <per1665@grafisk.dk> wrote

>> Den store fordel ved digital fotografi er, at folk kan eksperi-
>> mentere og lære uden at det koster en bondegård.
>>
> hvor meget lærer du ved at tage billeder på fuld automatik?

Hvad har dit spørgsmål med Niels' udtalelse at gøre? Han snakker ikke
om fuld automatik.


Men det skal selvfølgelig ikke hindre dig i at køre ud af din
sædvanlige tangent om hvor dårligt, dyrt, kedeligt og generelt usexet
det er at anvende digitalkameraer. Kom nu, du vil jo gerne.

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94308C1188E6Ctokeeskildsen@130.226.1.34...
> "den glade dreng" <per1665@grafisk.dk> wrote
>
> >> Den store fordel ved digital fotografi er, at folk kan eksperi-
> >> mentere og lære uden at det koster en bondegård.
> >>
> > hvor meget lærer du ved at tage billeder på fuld automatik?
>
> Hvad har dit spørgsmål med Niels' udtalelse at gøre? Han snakker ikke
> om fuld automatik.
>
Ja det ville da være fuldkommen tåbeligt som nybegynder og gå ud og
investere i et digitalkamera som du kan lave manuelle indstillinger på det
billigeste ordentlige koster omkring 9500 kr i forretninger.

Så er det da bedre og købe et brugt rigtigt kamera og skyde 100 film eller
så
så får du også nogle billeder du kan kigge på og lære af. Det kan fås for
1000
kr eller så.

Vh

Per

---

den glade dreng wrote:

> Ja det ville da være fuldkommen tåbeligt ...cut...


Det er vist dig der er tåbelig, allerede i prislejet 5-6.000 kr
kan man få gode digicams som kan køres 100% manuelt, og sådan et
kamera holder sagtens i 5 år, og det kan nemt holde til at lave
30-50.000 optagelser, det gi'r en billedpris på under 20 øre pr.
stk., og hen over 5 år og 50.000 billeder ka' en nybegynder nå
at lære temmelig meget...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"den glade dreng" <per1665@grafisk.dk> skrev i en meddelelse
news:boqmcg$3ok$1@sunsite.dk...

> Ja det ville da være fuldkommen tåbeligt som nybegynder og gå ud og
> investere i et digitalkamera som du kan lave manuelle indstillinger på det
> billigeste ordentlige koster omkring 9500 kr i forretninger.
>
> Så er det da bedre og købe et brugt rigtigt kamera og skyde 100 film eller
> så
> så får du også nogle billeder du kan kigge på og lære af. Det kan fås for
> 1000
> kr eller så.

Du har stadig ikke svaret på Niels' spørgsmål: Hvornår får vi lov til at se
nogle af dine billeder?

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet

---

"den glade dreng" <per1665@grafisk.dk> wrote

> "Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns94308C1188E6Ctokeeskildsen@130.226.1.34...
>> Hvad har dit spørgsmål med Niels' udtalelse at gøre? Han snakker
>> ikke om fuld automatik.
>>
> Ja det ville da være fuldkommen tåbeligt som nybegynder [...]

Du har en meget grim tendens til ikke at svare på de udtalelser der
kommer. Jeg kan se at du i stedet valgte at følge min sarkastiske
opfordring.

Jeg græmmes.

---

On Tue, 11 Nov 2003 13:57:24 +0100, "den glade dreng"
<per1665@grafisk.dk> wrote:

klip>>
>> Hvad har dit spørgsmål med Niels' udtalelse at gøre? Han snakker ikke
>> om fuld automatik.
>>
>Ja det ville da være fuldkommen tåbeligt som nybegynder og gå ud og
>investere i et digitalkamera som du kan lave manuelle indstillinger på det
>billigeste ordentlige koster omkring 9500 kr i forretninger.
>
>Så er det da bedre og købe et brugt rigtigt kamera og skyde 100 film eller
>så
>så får du også nogle billeder du kan kigge på og lære af. Det kan fås for
>1000
>kr eller så.
>
>Vh
>
>Per
>
Det kan være svært at komunikere, hvis
den ene taler om smørhuller, og den anden
om røvhuller
Ebbe

---

den glade dreng wrote:

> "Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns94308C1188E6Ctokeeskildsen@130.226.1.34...
>
>>"den glade dreng" <per1665@grafisk.dk> wrote
>>
>>
>>>>Den store fordel ved digital fotografi er, at folk kan eksperi-
>>>>mentere og lære uden at det koster en bondegård.
>>>>
>>>
>>>hvor meget lærer du ved at tage billeder på fuld automatik?
>>
>>Hvad har dit spørgsmål med Niels' udtalelse at gøre? Han snakker ikke
>>om fuld automatik.
>>
>
> Ja det ville da være fuldkommen tåbeligt som nybegynder og gå ud og
> investere i et digitalkamera som du kan lave manuelle indstillinger på det
> billigeste ordentlige koster omkring 9500 kr i forretninger.

*PLONK*

mvh

Jesper Brunholm

---

den glade dreng wrote:

> hvor meget lærer du ved at tage billeder på fuld automatik?
> ikke meget efter min mening.


Hva' vil du egenlig med dette svar, gode digicams kan køres 100%
manuelt, jeg bruger aldrig AE og jeg slår hyppigt AF fra...!

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> Hva' vil du egenlig med dette svar, gode digicams kan køres 100%
> manuelt, jeg bruger aldrig AE og jeg slår hyppigt AF fra...!
>
Hvor mange digicam kan du så selv fokusere på, og er det virkelig
jeres anbefaling at en nybegynder skal gå ud og bruge flere tusinde kr
for efter en måned, finde ud af, det et ikke var sagen. Og straks har tabt
mange penge.

Vh

Per

---

den glade dreng wrote:

> Hvor mange digicam kan du så selv fokusere på, ...cut...


Jeg har gennem årene set masser af uskarpe billeder, der er
optaget analogt på kameraer med manuel fokusering...

Og der må være noget helt galt med de digicams jeg har, de har
alle mulighed for at slå AF fra og køre manuel focus, man kan
også fastlåse AF på et bestemt område i billedet...

Hvis man køber et digicam i prisklassen under 5.000 kr., ja så
får man kun et digitalt pocketkamera, som ikke er anvendligt til
seriøst fotografi, og hvis folk køber sådan et kamera, og tror
de ka' lave fotokunst med det, ja så bliver de slemt skuffet.

Men hvis de køber et digicams i prisklassen over 6-7.000 kr. så
får de et avanceret kamera, der har alle de funktioner og mulig-
hedder, som man ka' ønske sig, man får faktik en masse helt nye
mulighedder, som der slet ikke findes i analogt fotografi.

Men som sagt, lad os se nogle af dine seriøse billeder, de må
jo rage adskillige meter op over det useriøse digitale lort, som
jeg går rundt og laver...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Den Wed, 12 Nov 2003 00:50:43 +0100. skrev Niels Ebbesen:

> Hvis man køber et digicam i prisklassen under 5.000 kr., ja så
> får man kun et digitalt pocketkamera, som ikke er anvendligt til
> seriøst fotografi, og hvis folk køber sådan et kamera, og tror
> de ka' lave fotokunst med det, ja så bliver de slemt skuffet.

Kunst kan vel laves med hvad som helst af hvemsomhelst ?
Det er måske enkelte tekniske ting, der ikke kan lade sig gøre med
billige kameraer, men mener du virkeligt man ikke kan lave kunst uden
dette ? - det er vel i bund og grund et spørgsmål om at kunne være
kreativ med det man har ? og stoppe med at undskylde sig med at man ikke
har det rigtige grej ?

Jeg har selv funderet over nogle profesionelle fotografers værker - de er
ofte sorhvide, og med meget grove korn, muligvis efterbehandlet, så de
får et endnu grovere udtryk. Men mange af disse billeder var rigtigt
flotte. - jeg er sikker på at dette "sjusk" er indført med vilje. Men
det simulerer ofte kameraer af dårlig kvallitet.

--

Mvh Per K. Hansen,
Homepage: http://per.nitro.dk

---

"Per K. Hansen" wrote:

> Kunst kan vel laves med hvad som helst af hvemsomhelst ?


Det er for så vidt rigtigt, men hvis et pocket-kamera helt
overtager styringen, og vil bestemme hvor focus skal ligge,
og hvordan billedet skal belyses, så er det li'som ligemeget
hvor kreativ fotografen er...


> Men det simulerer ofte kameraer af dårlig kvallitet.


Nej jeg ser det som et ønske om at skabe en forenkling i bil-
ledet, det er nemlig ofte sådan, at mange detaljer støjer og
forstyrer det egenlige motiv...

Og så er det vel også en slags modreaktion, den fotografiske
teknik er i dag så god, at det ikke er et særsyn med teknisk
perfekte farvebilleder, og så kan et kornet S/H-foto måske
gøre sig bemærket...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Den Wed, 12 Nov 2003 21:53:01 +0100. skrev Niels Ebbesen:

> Det er for så vidt rigtigt, men hvis et pocket-kamera helt
> overtager styringen, og vil bestemme hvor focus skal ligge,
> og hvordan billedet skal belyses, så er det li'som ligemeget
> hvor kreativ fotografen er...

Så må fotografen lære sit kamera godt at kende, så denne ved hvordan
kameraet vælger at fokusere og dermed kan få det til at gøre så det
passer bedst.

Jeg ved godt de fleste notorisk gyser hver gang de hører ordet autofokus,
men egentlig går det vel slet ikke så galt hver gang ? jeg har selv 2
billige kameraer, begge er uden søgere og viser deres billede på en
lille lcd skærm og egentlig kan det være ret svært at fokusere når man
kun har sådan et lille billede at gå ud fra, det er ofte bedre at lade
autofokus regne dette ud, den gør dette i centrum af fotografiet, så jeg
skal blot sørge for at have det jeg vil have i fokus i midten, trykke
halvt på udløseren og så vende kameraet sådan som jeg ønsker.

> Nej jeg ser det som et ønske om at skabe en forenkling i bil-
> ledet, det er nemlig ofte sådan, at mange detaljer støjer og
> forstyrer det egenlige motiv...

Men i praksis foringer man billedet rent teknisk.. kunstnerisk sker der
noget andet.

Men jeg skal da indrømme, jeg er ikke selv til den slags kunst, der gør
alt for bare at se mærkeligt ud.

--

Mvh Per K. Hansen,
Homepage: http://per.nitro.dk

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3FB175C2.3B6960AC@niels-ebbesen.net...
SNIP
> Hvis man køber et digicam i prisklassen under 5.000 kr., ja så
> får man kun et digitalt pocketkamera, som ikke er anvendligt til
> seriøst fotografi, og hvis folk køber sådan et kamera, og tror
> de ka' lave fotokunst med det, ja så bliver de slemt skuffet.

Og så tænk på hvor langt man kan komme i den analoge verden for det beløb !

> Men hvis de køber et digicams i prisklassen over 6-7.000 kr. så
> får de et avanceret kamera, der har alle de funktioner og mulig-
> hedder, som man ka' ønske sig, man får faktik en masse helt nye
> mulighedder, som der slet ikke findes i analogt fotografi.

Hvilke muligheder er det ? Umiddelbart kan jeg da kun se, at det er "gratis"
at trykke på udløseren, og at man kan se resultatet i miniopløsning med det
samme - og det lader imø da ikke til generelt at have løftet kvaliteten
væsentlig - nærmest tværtimod.

Mvh Kim
www.naturfotografi.dk

---

"Kim@naturfotografi dot dk" <kim@naturfotografi.dk> skrev i en meddelelse
news:3fb2a8f9$0

> det lader imø da ikke til generelt at have løftet kvaliteten
> væsentlig - nærmest tværtimod.

Du kan da ikke sige det på den måde, for nogle fotografer er det digitale en
smart moderne trend som de ikke tror på ( endnu ), og for andre er det vildt
genialt fordi det digitale byder på nogle nye måder at arbejde på, og for en
stor del fotografer dermed også en udvikling på det fotografiske område.
-
Med venlig hilsen Fotograf Thomas Lorentsen
www.tholofoto.dk
www.colourartphoto.no/index.html?cid=7&id=97
www.colourart.dk/nyheder/photokina/cap_international2002.htm

---

"Kim@naturfotografi dot dk" wrote:

> Og så tænk på hvor langt man kan komme i den analoge verden for det beløb !


Tja - man ka' ikke engang købe en ordenlig scanner for det beløb.


> ...cut... - og det lader imø da ikke til generelt at have løftet
> kvaliteten væsentlig - nærmest tværtimod.


Tja - for mig at se, så virker det mere som om, at digital foto-
grafering og Internettet har åbnet mulighed for, at alle kan vise
deres billeder frem, dermed er det ikke længre nogle få billed-
redaktører, som afgør hvad der skal trykkes, og dermed er smags-
dommere for dig.

Nu om stunder skal vi selv selektere, og det er efter min mening
en god ting, for selv om man også skal bruge tid på alt det der
skal fravælges, så får vi selv lov til at vælge...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> Men som sagt, lad os se nogle af dine seriøse billeder, de må
> jo rage adskillige meter op over det useriøse digitale lort, som
> jeg går rundt og laver...
>
Hvis du læser mit første indlæg, skriver jeg jo at billederne er gode,
det er jo ike sådan at jeg ikke mener at man ikke kan kave gode
billeder til skærmen med et digital kamera, det kan man skam godt,
men hvis du skal ha lavet dem i nogle pæne forstørrelser, mener jeg
ikke at kvaliteten på digikam er godt nok.

Desuden oplever man jo "såkaldte" pigefotografer, der kun spiser pigen
af med en CD-rom efter at ha taget et hvis beløb for det, gerne flere
hundrede kroner, hvor efter hun efterfølgende, kan få en stor efterregning
til kopiering af billeder, af hvis du skal ha alle 400 ud på papir og måske
10-20 stykker ud i 20x30 format, så bliver det ikke en billig omgang.

Og et billede som ser godt ud på skærmen, behøver jo ikke være godt
udprintet, det har der været utallige test på.

Vh

Per

---

den glade dreng wrote:

> Hvis du læser mit første indlæg, skriver jeg jo at billederne er gode,
> det er jo ike sådan at jeg ikke mener at man ikke kan kave gode
> billeder til skærmen med et digital kamera, det kan man skam godt,
> men hvis du skal ha lavet dem i nogle pæne forstørrelser, mener jeg
> ikke at kvaliteten på digikam er godt nok.


Du bliver ved med at vrøvle, et billede som i størrelsen er
optimeret til skærmbrug, kan naturligvis ikke gi' en god
papirkopi.

Det er med digitale print, som med analoge print, de billige
til 1 - 2 kroner pr. stk., hvor filerne kommer direkte fra ka-
meraet, de er naturligvis ikke bedre/dårligere end tilsvarende
lavet fra en analog film.

Men li'som at seriøse analoge fotografer individuel bearbejder og
kæler for deres dias, når de kopierer dem på et luxus papir som
feks. Ilfochrome, så bearbejder seriøse digitale fotografer også
detes optagelser inden udprint, og de bliver ikke printet ud
som et lavprisprodukt hos Bilka.


> Desuden oplever man jo "såkaldte" pigefotografer, der kun spiser pigen
> af med en CD-rom efter at ha taget et hvis beløb for det, gerne flere
> hundrede kroner, hvor efter hun efterfølgende, kan få en stor efterregning
> til kopiering af billeder, af hvis du skal ha alle 400 ud på papir og måske
> 10-20 stykker ud i 20x30 format, så bliver det ikke en billig omgang.


Hvordan vedrører de "såkaldte" pigefotografer og hvad de gør, en
debat om analog versus digital seriøsitet/kvalitet...?


> Og et billede som ser godt ud på skærmen, behøver jo ikke være godt
> udprintet, det har der været utallige test på.


Tja - hvis det er en skod-skærm til et par tusser så har du ret,
men dem der arbejder seriøst med digital fotografi investerer
normalt i en skærm til grafisk brug, og hvis den er velkalibreret
så kan man sagtens udføre justeringer på billederne, og stole på
det skærmen viser...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" skrev d. 12-11-03 00:51 dette indlæg :
>
> den glade dreng wrote:
>
> > Hvor mange digicam kan du så selv fokusere på, ...cut...
>
>
> Jeg har gennem årene set masser af uskarpe billeder, der er
> optaget analogt på kameraer med manuel fokusering...
>
> Og der må være noget helt galt med de digicams jeg har, de har
> alle mulighed for at slå AF fra og køre manuel focus, man kan
> også fastlåse AF på et bestemt område i billedet...
>
> Hvis man køber et digicam i prisklassen under 5.000 kr., ja så
> får man kun et digitalt pocketkamera, som ikke er anvendligt til
> seriøst fotografi, og hvis folk køber sådan et kamera, og tror
> de ka' lave fotokunst med det, ja så bliver de slemt skuffet.
>
> Men hvis de køber et digicams i prisklassen over 6-7.000 kr. så
> får de et avanceret kamera, der har alle de funktioner og mulig-
> hedder, som man ka' ønske sig, man får faktik en masse helt nye
> mulighedder, som der slet ikke findes i analogt fotografi.

Man kan da for godt for mellem 3.300 kr. og 4.000 kr. få et Canon
S30/45/50 med mulighed for alt manuelt - inkl. fokusering, og G3 er til
at få for under 5.500kr. - så det er faktisk muligt at være seriøs for
en rimelig pris - og med høj kvalitet. S30/40/45/50 har stort set alle
faciliteter fra G3 og er langt mere avanceret end mange SLR.

Jeg er selv gået over til ren digitalt - efter et år med S40 fandt jeg
ud af at fordelene var indlysende, men S40 manglede blot en kraftigere
zoom, større vidvinkel og mulighed for ekstern blitz. Jeg har derfor
suppleret med et Minolta A1. Mit Nikon SLR kommer ikke i brug hos mig
mere. (S40'en er øjeblikkelig blevet inddraget af min kone - hun er glad
for det som "point-and-shoot" - men kan alligvel ikke helt lade være med
at bruge Minoltaen også )

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

> Hvor mange digicam kan du så selv fokusere på, og er det virkelig
> jeres anbefaling at en nybegynder skal gå ud og bruge flere tusinde kr
> for efter en måned, finde ud af, det et ikke var sagen. Og straks har tabt
> mange penge.
Undskyld jeg ikke deltog i tråden med mit indlæg - glemte helt at følge med.

Artiklen blev set 843 de første 24 timer den var online. Jeg har fået meget
godt feedback på selve artiklen på mail og lidt blandet ris/ros på
billederne.
Mit mål med min lille fotoside er ikke kun at vise perfekte billeder (siger
næsten sig selv, da jeg ikke kan tage dem), men mere det at fortælle nogle
små historier med billeder. Dem der skriver til mig kan godt lide stilen.
Selvfølgelig er der nogle der gerne så niveauet hævet både på billeder og
tekst - men det bliver jo ikke bedre en skribenten.
Skulle du have et par vilde billeder og en god tekst du mangler et sted at
ligge er du mere end velkommen til at vise det på siden. Så kan du jo mane
rygtet om du ikke vil vise noget frem i jorden.

Jan

---

"den glade dreng" <per1665@grafisk.dk> skrev i en meddelelse
news:boqe81$r2i$1@sunsite.dk...

> Nåhhh digitalebilleder, det er for useriøst til mig endnu.

Ja og det der internet er vist et rent modeflip der ikke er kommet for at
blive......*S*
--
Med venlig hilsen Fotograf Thomas Lorentsen
www.tholofoto.dk
www.colourartphoto.no/index.html?cid=7&id=97
www.colourart.dk/nyheder/photokina/cap_international2002.htm

---

"Tholo - www.tholofoto.dk" wrote:

> Ja og det der internet er vist et rent modeflip der ikke er
> kommet for at blive......*S*


På en sjov måde minder digitaliseringen af fotografiet mig om,
det der skete i slutningen af 80'erne og starten af 90'erne da
den grafiske branche blev digitaliseret.

Dengang var der mange firmaer, og der var endda enkelte store,
imellem, som mente, at DTP ikke var godt nok, de blev hængende i
traditionel fotosats og analog produktion, i midten af 90'erne
var alle disse firmaer lukket...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner