|
|
 | switch eller hub på hjemmenetværk
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 14-04-01 12:43 |
|
Hvis man har f.eks. 5 maskiner og en router, der ikke har indbygget
hub, bliver man nødt til at anskaffe enten en switch eller en hub.
Priserne på hubber og switche er efterhånde ens, men hvilke fordele
er der ved at investere i en switch fremfor en hub i et sådant
netværk?
Hubber kan ikke køre fuld duplex, men hvornår har man brug for det i
ovenstående?
Hubber kan køre fuld båndbredde på portene ( i teorien), men hvilken
praktiske fordele er der ved det i forhold til subjekt?
--
ahw
| |
 Henrik Olesen (14-04-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Olesen |
Dato : 14-04-01 14:31 |
|
--
Med venlig hilsen
Henrik Olesen
Blue Sky
------------------------
E-mail: henrik@blue-sky.dk
www: www.blue-sky.dk
"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse news:9b9d1d$ef$1@news.inet.tele.dk...
> Priserne på hubber og switche er efterhånde ens, men hvilke fordele
> er der ved at investere i en switch fremfor en hub i et sådant
> netværk?
Genelt giver en switch højere ydelse ved en større belastning af netværket. Forskellen på en hub og en switch kan du desuden læse om på http://www.net-faq.dk/cgi-bin/faqmain.pl?get=switchhub .
> Hubber kan ikke køre fuld duplex, men hvornår har man brug for det i
> ovenstående?
Med fuld duplex kan du både sende og modtage på samme tid. Hvis du ikke benytter dit netværk til andet end adgang til internettet gennem en ADSL opkobling vil du ikke kunne mærke nogen forskel på om du har en switch eller hub.
> Hubber kan køre fuld båndbredde på portene ( i teorien), men hvilken
> praktiske fordele er der ved det i forhold til subjekt?
Ikke forstået.
--
Med venlig hilsen
Henrik Olesen
Blue Sky
------------------------
E-mail: henrik@blue-sky.dk
www: www.blue-sky.dk
| |
Arne H. Wilstrup (15-04-2001)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 15-04-01 11:33 |
|
"Henrik Olesen" <henrik@blue-sky.dk> skrev i en meddelelse
news:9b9je7$prk$1@sunsite.dk...
Genelt giver en switch højere ydelse ved en større belastning af
netværket. Forskellen på en hub og en switch kan du desuden læse om
på http://www.net-faq.dk/cgi-bin/faqmain.pl?get=switchhub .
Jeg takker for henvisningen. Jeg er imidlertid godt klare over
forskellen på de to komponenter (også hvad angår på hvilket lag de
opererer, men jeg har svært ved at se den praktiske betydning af
switche i hjemmenetværk - bortset fra "sniffing", hvis det er
knyttet til en Internetadgang.
> Hubber kan ikke køre fuld duplex, men hvornår har man brug for det
i
> ovenstående?
Med fuld duplex kan du både sende og modtage på samme tid. Hvis du
ikke benytter dit netværk til andet end adgang til internettet
gennem en ADSL opkobling vil du ikke kunne mærke nogen forskel på om
du har en switch eller hub.
Sådan ser jeg det: hvis man opkobles med adsl til f.eks. 512/128 m.
router og 5 interne maskiner (+ modem) så kan det vel være
ligegyldigt at have en switch fremfor en hub, og hvad angår
"sniffing" - er det så en reel "fare"?
> Hubber kan køre fuld båndbredde på portene ( i teorien), men
hvilken
> praktiske fordele er der ved det i forhold til subjekt?
Ikke forstået.
Jeg forsøger så igen: er der nogle praktiske fordele at anvende
switche i ovennævnte tilfælde med et hjemmenetværk fremfor hubber?
Når jeg spørger så er det fordi det ser ud til at switche er "in"
for tiden, selvom det virker lidt som overkill i forhold til
formålet i et hjemmenetværk. Det er såmænd blot et spørgsmål om,
hvilke fordele jeg skulle have af en switch i forhold til at
anskaffe en hub til mit beskedne hjemmenetværk.
Men ellers mange tak for de mange gode svar. 
| |
Ivan Rafn (14-04-2001)
| Kommentar
Fra : Ivan Rafn |
Dato : 14-04-01 20:37 |
|
Hvis du havde 200+ brugere på din hub, og oplevede performanceproblemer ved
store filtransaktioner, ville jeg helt afgjort foreslå dig at kigge på en
switch, - ellers ikke.
En PC med et PCI-netværkskort kan max. overføre ca. 4Mbit ud på nettet, og
det kun i aller heldigste tilfælde. De 4 Mbit vil kun være i korte øjeblik
ad gangen (burst's), og det kun ved konstant download mv..
Mange PC'er som access'er en server vil opleve serverens netkorts
througput-begrænsning, før de oplever hub'ens.
Mange PC'er som access'er mange servere vil før eller siden støde ind i
hub'ens begrænsning.
PC'er som access'er Internettet vil opleve routerens eller liniens eller
indholdleverandørens begrænsning længe før hub'ens.
> Hvis man har f.eks. 5 maskiner og en router, der ikke har indbygget
> hub, bliver man nødt til at anskaffe enten en switch eller en hub.
Med 5 maskiner kan du roligt købe den billigste 10Mbit hub du kan finde.
> Priserne på hubber og switche er efterhånde ens, men hvilke fordele
> er der ved at investere i en switch fremfor en hub i et sådant
> netværk?
>
> Hubber kan ikke køre fuld duplex, men hvornår har man brug for det i
> ovenstående?
Har aldrig været ude for nogen som havde gavn af det!
> Hubber kan køre fuld båndbredde på portene ( i teorien), men hvilken
> praktiske fordele er der ved det i forhold til subjekt?
Korrektion: Switch'e kan køre fuld båndbredde på hver enkelt port.
| |
Martin Jensen (14-04-2001)
| Kommentar
Fra : Martin Jensen |
Dato : 14-04-01 21:06 |
|
> En PC med et PCI-netværkskort kan max. overføre ca. 4Mbit ud på nettet, og
> det kun i aller heldigste tilfælde.
Nej, det passer ikke (siger jeg meget selvsikkert).
4 Mbit ~520 kilobyte / s
Jeg mener så bestemt at mit PCI 3Com 3c905b netkort kan spytte ca. 6
megabyte igennem i sekundet til min anden maskine med et tilsvarende kort
(og grunden til at det ikke er mere er en kombination af 'kun' 500 mhz
Celeron og Windows 2000)
Jeg mener at tro et PCMCIA netkort kan have en grænse ved omkring 4 mbit -
men det ved jeg intet om.
/Martin
| |
 Kemster (15-04-2001)
| Kommentar
Fra : Kemster |
Dato : 15-04-01 10:14 |
|
> 4 Mbit ~520 kilobyte / s
da jeg ikke fatter en skid af alle de formler o.s.v.
hvad burde et 10 Mbit køre med i hastighed i Kilobyte / s ?
hvad burde et 100 Mbit køre med i hastighed i Kilobyte / s ?
Kemster
| |
Bertel Lund Hansen (15-04-2001)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 15-04-01 10:41 |
|
Kemster skrev:
>> 4 Mbit ~520 kilobyte / s
>da jeg ikke fatter en skid af alle de formler o.s.v.
M betyder mega = 1'000'000.
kilo = 1000
der går 8 bits på en byte.
Det er praktisk at forkorte således:
bit = b
Byte = B
men det er ikke lale der bruger det.
4 Mbit = 4'000'000 bit = 4'000'000/8 byte = 500'000 byte = 500 kB
>hvad burde et 10 Mbit køre med i hastighed i Kilobyte / s ?
Når man bare siger 10 Mb om en netlinje er det altid
underforstået "pr. sekund".
10 Mb/s = 10/8 MB/s = 1,25 MB/s = 1'250 kB/s
>hvad burde et 100 Mbit køre med i hastighed i Kilobyte / s ?
12'500 kB/s..
Men så store hastigheder angives nu mest praktisk i MB/s.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Lars Kim Lund (15-04-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Kim Lund |
Dato : 15-04-01 11:39 |
|
Hej Bertel Lund Hansen <nospamto@lundhansen.dk>
>Når man bare siger 10 Mb om en netlinje er det altid
>underforstået "pr. sekund".
>
>10 Mb/s = 10/8 MB/s = 1,25 MB/s = 1'250 kB/s
Man kan lige så godt vænne sig til at bruge den amerikanske måde at
notere det på, for den bruges alle steder, dvs. Mbps istedet for Mb/s
eller Mbit.
Rent faktisk er Mbit misvisende, fordi det også i andre tilfælde netop
benyttes til at angive kapacitet og ikke en rate. De fleste forstår
dog hvad der menes, når det læses i kontekst.
--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/
| |
Lars Kim Lund (15-04-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Kim Lund |
Dato : 15-04-01 11:58 |
|
Hej Lars Kim Lund <larskim@mail.com>
>Rent faktisk er Mbit misvisende, fordi det også i andre tilfælde netop
>benyttes til at angive kapacitet og ikke en rate. De fleste forstår
>dog hvad der menes, når det læses i kontekst.
Jeg tror det er er en nedskrivning af talesprog, mange (jeg selv
inkl.) udtaler Mbps 'Megabit' fordi det lyder åndsvagt at sige 'Mbps'
og 'Megabit per sekund' er for besværligt.
--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/
| |
Martin Højriis Krist~ (15-04-2001)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 15-04-01 13:23 |
|
"Lars Kim Lund" <larskim@mail.com> skrev i en meddelelse
news:4ividt0ftnj1cpn54r9vq3svcbq740mgrs@news.tele.dk...
> >Rent faktisk er Mbit misvisende
> Jeg tror det er er en nedskrivning af talesprog
Enig. Jeg siger det også, og jeg opfatter i høj grad Usenet som et medie
hvor det ikke er nødvendig at være 100% korrekt sålænge man bliver forstået
og det er jeg ikke i tvivl om at man gør i dette tilfælde.
--
Med Venlig Hilsen
Martin Højriis Kristensen
Svar bedes baseret på RFC1855
Jeg repræsenterer med denne udtalelse mig selv og ikke TDC Internet
| |
Jesper Skriver (14-04-2001)
| Kommentar
Fra : Jesper Skriver |
Dato : 14-04-01 21:12 |
|
On Sat, 14 Apr 2001 21:37:13 +0200, Ivan Rafn wrote:
>Hvis du havde 200+ brugere på din hub, og oplevede performanceproblemer ved
>store filtransaktioner, ville jeg helt afgjort foreslå dig at kigge på en
>switch, - ellers ikke.
>
>En PC med et PCI-netværkskort kan max. overføre ca. 4Mbit ud på nettet, og
>det kun i aller heldigste tilfælde. De 4 Mbit vil kun være i korte øjeblik
>ad gangen (burst's), og det kun ved konstant download mv..
Hvorfra har du fået den ide ?
En PC har ingen arkitektur begrænseninger i den størrelses orden, en 32 bit
33 MHz PCI bus kan overføre
32 bit * 33 MHz = 132 Mbyte/s = 1056 Mbit/s
En 64 bit 66 MHz kan overføre 4 gange så meget ...
--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer
| |
Lars Kim Lund (15-04-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Kim Lund |
Dato : 15-04-01 03:44 |
|
Hej "Ivan Rafn" <ivan@lansupport.dk>
>Hvis du havde 200+ brugere på din hub, og oplevede performanceproblemer ved
>store filtransaktioner, ville jeg helt afgjort foreslå dig at kigge på en
>switch, - ellers ikke.
Det er naturligvis din ret at mene det, - de fleste vil dog nok mene
det er dårlig rådgivning.
>En PC med et PCI-netværkskort kan max. overføre ca. 4Mbit ud på nettet, og
>det kun i aller heldigste tilfælde. De 4 Mbit vil kun være i korte øjeblik
>ad gangen (burst's), og det kun ved konstant download mv..
Det er forkert. PCI-netkort kan håndtere fuld båndbredde i fuld
duplex. Std. PCI er 32bit @33MHz (~1Gbps) og er mere end rigeligt til
fast ethernet.
>Mange PC'er som access'er en server vil opleve serverens netkorts
>througput-begrænsning, før de oplever hub'ens.
>
>Mange PC'er som access'er mange servere vil før eller siden støde ind i
>hub'ens begrænsning.
Det er også forkert. Hub'en opererer på lag 1, hvorfor mac-adresser og
ip-adresser er irrelevante. Det er antallet af pakker der er
interessant, og det er ikke afhængig af om mange pc'er snakker med een
eller mange servere.
--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/
| |
Arne H. Wilstrup (15-04-2001)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 15-04-01 11:38 |
|
"Lars Kim Lund" <larskim@mail.com> skrev i en meddelelse
news:l42idtg80ndls6cdenatpkm8lerh081m3n@news.tele.dk...
> Hej "Ivan Rafn" <ivan@lansupport.dk>
>
> >Hvis du havde 200+ brugere på din hub, og oplevede
performanceproblemer ved
> >store filtransaktioner, ville jeg helt afgjort foreslå dig at
kigge på en
> >switch, - ellers ikke.
>
> Det er naturligvis din ret at mene det, - de fleste vil dog nok
mene
> det er dårlig rådgivning.
Du har sikkert ret, men ér det ikke korrekt, at med så mange brugere
til et ethernet, vil kollisionerne være større og dermed skabe
større performance-problemer, som kunne nedsættes ved brug af
switche?
>
>
> Det er også forkert. Hub'en opererer på lag 1, hvorfor
mac-adresser og
> ip-adresser er irrelevante. Det er antallet af pakker der er
> interessant, og det er ikke afhængig af om mange pc'er snakker med
een
> eller mange servere.
Ikke forstået - er det ikke sådan at jo flere pc'ere der snakker -
jo større kollisioner- jo mindre performance? Eller hvad mener du
præcist?
--
ahw
| |
Lars Kim Lund (15-04-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Kim Lund |
Dato : 15-04-01 11:55 |
|
Hej "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk>
>Du har sikkert ret, men ér det ikke korrekt, at med så mange brugere
>til et ethernet, vil kollisionerne være større og dermed skabe
>større performance-problemer, som kunne nedsættes ved brug af
>switche?
Jo, det er rigtigt nok, men det var de 200+ brugere jeg hæftede mig
ved, der ikke er realistisk billede af grænsen.
>Ikke forstået - er det ikke sådan at jo flere pc'ere der snakker -
>jo større kollisioner- jo mindre performance? Eller hvad mener du
>præcist?
Jo, der er forskel på om to maskiner taler sammen eller om 4 maskiner
taler sammen. Men der er ikke forskel på om mange taler til en eller
amnge taler til mange. Der vil være maskiner der forsøger at sende på
samme tid, og der vil være kollisioner.
Hub'en kan ikke se forskel på pakkerne, den gentager blot nogle
elektristiske signaler, og når man har et vist antal maskiner der
kommunikerer, så stiger sandsynligheden for at de forsøger at sende på
samme tid.
Med mindre der er ganske få maskiner på hubben, er reglen at man ikke
opnår mere end 40-50% af den teoretiske båndbredde.
--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/
| |
Arne H. Wilstrup (15-04-2001)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 15-04-01 12:11 |
|
"Lars Kim Lund" <larskim@mail.com> skrev i en meddelelse
news:e3vidtsouihada1gfniurg6r6e1ga6cj74@news.tele.dk...
> Hej "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk>
>
> >Du har sikkert ret, men ér det ikke korrekt, at med så mange
brugere
> >til et ethernet, vil kollisionerne være større og dermed skabe
> >større performance-problemer, som kunne nedsættes ved brug af
> >switche?
>
> Jo, det er rigtigt nok, men det var de 200+ brugere jeg hæftede
mig
> ved, der ikke er realistisk billede af grænsen.
Heri er vi ganske enige - jeg mener også der skal større mængder til
førend det har noget at sige.
>
> >Ikke forstået - er det ikke sådan at jo flere pc'ere der
snakker -
> >jo større kollisioner- jo mindre performance? Eller hvad mener
du
> >præcist?
>
> Jo, der er forskel på om to maskiner taler sammen eller om 4
maskiner
> taler sammen. Men der er ikke forskel på om mange taler til en
eller
> amnge taler til mange. Der vil være maskiner der forsøger at sende
på
> samme tid, og der vil være kollisioner.
>
> Hub'en kan ikke se forskel på pakkerne, den gentager blot nogle
> elektristiske signaler, og når man har et vist antal maskiner der
> kommunikerer, så stiger sandsynligheden for at de forsøger at
sende på
> samme tid.
>
> Med mindre der er ganske få maskiner på hubben, er reglen at man
ikke
> opnår mere end 40-50% af den teoretiske båndbredde.
nåeh, sådan!' Tak!
--
ahw
| |
Arne H. Wilstrup (15-04-2001)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 15-04-01 11:40 |
|
"Ivan Rafn" <ivan@lansupport.dk> skrev i en meddelelse
news:9ba8tb$mi1$1@news.inet.tele.dk...
>
> > Hubber kan køre fuld båndbredde på portene ( i teorien), men
hvilken
> > praktiske fordele er der ved det i forhold til subjekt?
>
> Korrektion: Switch'e kan køre fuld båndbredde på hver enkelt port.
>
Det er præcis det jeg skriver - men måske opfattede du det som om
jeg skrev at det var fuld båndbredde ialt? Det mente jeg ikke.
--
ahw
| |
|
|