---

Hej gruppe

Jeg har lidt a la samme problem som Jens Davidsen havde i sit indlæg "CSS
layout problem" fra 21/10 2003:

Jeg har to divs, som skal være ved siden af hinanden (intet problem) og være
lige høje (stort problem...). Det er selvf. nemt at lave dem lige høje, hvis
man vidste, at de skulle være præcis 300px høje fx, men jeg vil gerne have
begge spalter til at være lige så høje som den højeste af de to (hvilket kan
være forskelligt alt efter hvor meget indhold, der er i de to divs). Jeg kan
se, at man har foreslået Jens Davidsen at gøre som på
http://html-faq.dk/2003.asp, men det synes jeg ikke er særlig smart, det må
da kunne gøres uden man skal have et baggrundsbillede med en bredde på
2000px, men kan nøjes med en baggrundsfarve?

Med venlig hilsen
Trine Banke Brenneche
--
Jeg søger job som webdesigner/webudvikler, se http://www.brenneche.dk/

---

> Jeg har to divs, som skal være ved siden af hinanden (intet problem) og være
> lige høje (stort problem...)
Prøv at forklare lidt næreme hvad det skal bruges til.

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

"Lobais" <1@3.be> skrev i en meddelelse news:bo3ifv$kdc$1@sunsite.dk...
> > Jeg har to divs, som skal være ved siden af hinanden (intet problem) og
være
> > lige høje (stort problem...)
> Prøv at forklare lidt næreme hvad det skal bruges til.

Diven til venstre skal indeholde indholdet og diven til højre er en slags
"aktuelt"-spalte. De to diver har hver deres baggrundsfarve, som begge er
forskellige fra sidens baggrundsfarve. Det er derfor, at det rent
designmæssigt er vigtigt at de to spalter er lige høje, se eksemplet på
http://www.brenneche.dk/design.jpg
Her skulle den røde og den blå spalte gerne være lige høje, ligegyldigt
hvilken af dem, der har mest indhold.

Diven til højre er stylet med float:right;

Håber det er mere forståeligt nu?

Med venlig hilsen
Trine Banke Brenneche
--
Jeg søger job som webdesigner/webudvikler, se http://www.brenneche.dk/

---

Trine Banke Brenneche wrote:

[snip]
> http://www.brenneche.dk/design.jpg Her skulle den røde og den blå
> spalte gerne være lige høje, ligegyldigt hvilken af dem, der har
> mest indhold.

Hvis højrespalten har en fast bredde, kan du med fordel pakke begge
<div>'er ind i en ekstra <div>, som du så giver et baggrundsbillede,
med lige netop de farver, du ønsker de to spalter skal have. I dit
tilfælde er det nok at lave et billede med samme bredde som
højrespalten.

Din CSS kunne se sådan ud (skrevet meget eksplicit af hensyn til
overskueligheden):

#wrapper {
   background-image: url(billedet.gif); /* baggrundsbilledet */
   background-position: top right; /* op i højre hjørne */
   background-repeat: repeat-y; /* gentages vertikalt */
   background-color: #fff; /* farve, hvis billeder er slået fra */
}

Og din HTML er så noget i den her stil:

<div id="wrapper">
   <div id="indhold">
       <h1>Hovedindholdet</h1>
   </div>
   <div id="aktuelt">'
       <p>Korte nyheder</p>
   </div>
</div>

Jeg benytter denne teknik til min egen hjemmside. Du kan også se
teknikken i brug på
   <http://www.daimi.au.dk/~zoolook/webdesign/floating2.html>
Godt nok er der i ovenstående tale om en venstrestillet menu, men
princippet er det samme; der kan indsættes et baggrundsbillede ved at
modificere CSS'en en smule: baggrundsbilledet skal placeres i
#bodywrapper-div'en, og baggrundsfarverne fjernes fra #menubody- og
#indholdbody-div'erne.

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fona!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/fona/

---

> Håber det er mere forståeligt nu?
Tja, ikke mere ned jeg spørger om hvad der ville ske' ved height:100% på dem
begge?
Ellers kan du jo bruge snyde metoden ;)
http://www.moronicbajebus.com/playground/cssplay/equalcolumn/

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

"Lobais" <1@3.be> skrev i en meddelelse news:bo3lqe$7q9$1@sunsite.dk...
> > Håber det er mere forståeligt nu?
> Tja, ikke mere ned jeg spørger om hvad der ville ske' ved height:100% på
dem
> begge?

Der vil så vidt jeg kan se ikke ske noget:
http://www.brenneche.dk/design.html

> Ellers kan du jo bruge snyde metoden ;)
> http://www.moronicbajebus.com/playground/cssplay/equalcolumn/

Hmmm, ifølge sitet selv virker den heller ikke i IE6....

Mvh Trine Banke Brenneche

---

Trine Banke Brenneche <nyhed@brenneche.dk> skrev:

> som på http://html-faq.dk/2003.asp, men det synes jeg ikke er
> særlig smart, det må da kunne gøres uden man skal have et
> baggrundsbillede med en bredde på 2000px

Det baggrundsbillede fylder altså kun 282 bytes.

Jeg har foreslået denne løsning fordi det er den nemmeste
måde at løse den slags på.

Du kan sikkert godt putte en <div> i en <div> i en <div> og få
dem til at følges ad med en masse css-kode, men jeg synes
det er temmelig omstændeligt - og koden kommer hurtigt til at
fylde mere end billedet, som er den enkle løsning - og det
fungerer over det hele.

Jeg har engang prøvet med div-løsningen inde i hinanden, men
når det så ordentligt ud i Mozilla blev det kastet rundt på skærmen
i Opera - og omvendt. Derfor blev det løsningen bed baggrunds-
billedet.

--
Allan
http://html-faq.dk

---

"Allan Vebel" <nospam@vebel.dk> skrev i en meddelelse
news:3fa56f54$0$251$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
> Trine Banke Brenneche <nyhed@brenneche.dk> skrev:
>
> > som på http://html-faq.dk/2003.asp, men det synes jeg ikke er
> > særlig smart, det må da kunne gøres uden man skal have et
> > baggrundsbillede med en bredde på 2000px
>
> Det baggrundsbillede fylder altså kun 282 bytes.

Ja, men jeg synes ikke det er den mest elegante måde. Jeg efterlyser blot om
ikke der findes en "smukkere"/"mere korrekt" måde at gøre det på... Men det
ser ikke helt sådan ud - og hvis man _skal_ snyde på den ene eller anden
måde for at få det ønskede resultat, er jeg enig med dig i, at så kan man
lige så godt bruge metoden med baggrundsbilledet, da den er rimelig nem...

Mvh Trine

---

Trine Banke Brenneche wrote:

[snip om brug af baggrundsbillede]

> Ja, men jeg synes ikke det er den mest elegante måde. Jeg
> efterlyser blot om ikke der findes en "smukkere"/"mere korrekt"
> måde at gøre det på...

Jeg lavede det her som svar på et andet indlæg i gruppen for nogen tid
siden - måske du kan bruge det?

   <http://www.daimi.au.dk/~zoolook/webdesign/hytjanst/>

Her sættes søjlerne til at have 100% højde, og der bruges diverse
tricks med margins, paddings, absolute positionering af toppen og andet
"sjov".

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fona!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/fona/

---

"Anders Thorsen Holm" <zoolook@daimi.au.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns9427ED91CECE8zoolook@130.225.247.90...
> Trine Banke Brenneche wrote:
>
> [snip om brug af baggrundsbillede, anden løsning søges]
>
> Jeg lavede det her som svar på et andet indlæg i gruppen for nogen tid
> siden - måske du kan bruge det?
>
> <http://www.daimi.au.dk/~zoolook/webdesign/hytjanst/>

Argh, det så ud til at virke fint indtil...
http://www.brenneche.dk/tester2.html
Hvis diven omkring det hele (#all) er 760px bred, og de to spalter er hhv.
560px og 200px hvorfor flyder venstre spalte ikke op ved siden af højre her?
Hvis man sætter width:197px på højre div virker det, men til gengæld bliver
der 3px mellemrum mellem de to divs. Der er ikke sat margins på nogen af
diverne, kan nogen sige, hvad der er galt nu?

PS: Har kun testet dette i IE, så ved ikke om det er et IE-relateret
problem. Er også lidt træt, så ved ikke om det er et søvnmangel-relateret
problem...

Mvh Trine

---

Trine Banke Brenneche wrote:

> Hvis diven omkring det hele (#all) er 760px bred, og de to spalter
> er hhv. 560px og 200px hvorfor flyder venstre spalte ikke op ved
> siden af højre her?

Jeg har bikset endnu et eksempel sammen:

   <http://www.daimi.au.dk/~zoolook/webdesign/tbb/>

Som beskrevet på den side, så giver teknikken med 100% højde altså
visse problemer, hvis man scroller vertikalt på siden - baggrunden
kommer ikke altid med.

Generelt ville jeg anbefale teknikken med baggrundsbilledet fremfor
denne, da det er den mest pålidelige. Desuden har jeg ingen anelse om,
hvorvidt "100%-højde-teknikken" virker i IE5.

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fona!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/fona/

---

"Anders Thorsen Holm" <zoolook@daimi.au.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns9428796DDEB1Fzoolook@130.225.247.90...
> Trine Banke Brenneche wrote:
[snip]
> Jeg har bikset endnu et eksempel sammen:
>
> <http://www.daimi.au.dk/~zoolook/webdesign/tbb/>
>
> Som beskrevet på den side, så giver teknikken med 100% højde altså
> visse problemer, hvis man scroller vertikalt på siden - baggrunden
> kommer ikke altid med.

Tak for forsøget, men ja, hvis der er indhold i en af spalterne, der fylder
mere end 100% i højden, fylder den anden spalte stadig ikke mere end 100% i
højden, så den løsning dur heller ikke.

> Generelt ville jeg anbefale teknikken med baggrundsbilledet fremfor
> denne, da det er den mest pålidelige. Desuden har jeg ingen anelse om,
> hvorvidt "100%-højde-teknikken" virker i IE5.

Ja, jeg er vist også kommet frem til samme resultat. Jeg vil straks gå i
gang med at producere et bg-billede

Mange tak for de mange inputs i sagen!

Mvh Trine Banke Brenneche

---

Trine Banke Brenneche <nyhed@brenneche.dk> skrev:

> Ja, men jeg synes ikke det er den mest elegante måde.

Elegant og elegant. Jeg synes da at det er elegant at det
fungererer i alle browsere. Selv Netscape 4 forstår det - det
er da elegant, ikke?

> Jeg efterlyser blot om ikke der findes en "smukkere"/"mere
> korrekt" måde at gøre det på.

Der er ikke noget ukorrekt ved den måde jeg har gjort det på.
Det er sat ind med css:

body{
background:url(b/htmlfaqbg.gif);
color:black;
margin:0px;
}

Tricket er at filen er 2000 pixels bred - så undgår man at bruge
repeat-funktioner, som ældre browsere ikke forstår - det er
næsten som i gamle dage med <body background="fil.gif">

> hvis man _skal_ snyde på den ene eller anden måde for at få
> det ønskede resultat, er jeg enig med dig

Snyd er tilladt - bare det validerer. Der er nu ikke så meget snyd
ved det - det er bare en måde at gøre det på, fordi andre metoder
har vist sig af være utilstrækkelige.

http://www.daimi.au.dk/~zoolook/webdesign/hytjanst/ fungerer
til gengæld ikke i Netscape 4 - det havde jeg heller ikke regnet
med - og det er heller ikke meningen. Det fungerer til gengæld
fint i nyere browsere.

> kan man lige så godt bruge metoden med baggrundsbilledet,
> da den er rimelig nem...

Ja, hvorfor gøre det vanskeligere for sig selv og browserne når
der findes en nem metode - du kender vel KISS?

--
Allan
http://html-faq.dk

---

Allan Vebel wrote:

> http://www.daimi.au.dk/~zoolook/webdesign/hytjanst/ fungerer
> til gengæld ikke i Netscape 4 - det havde jeg heller ikke regnet
> med - og det er heller ikke meningen.

Korrekt. Men det kan nemt gøres mere tilgængeligt for gamle Netscape 4
(skøn jeg egentlig betragter dén browser som død og borte), ved at
importere style sheetet i stedet for at linke direkte til det. For
eksempel ved at benytte samme teknik, jeg benytter til min egen
hjemmeside.

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fona!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/fona/

---

Anders Thorsen Holm <zoolook@daimi.au.invalid> skrev:

> nemt gøres mere tilgængeligt for gamle Netscape 4
> (skøn jeg egentlig betragter dén browser som død og
> borte)

Lad den endelig dø i fred

--
Allan
http://html-faq.dk

---

---

Magne Heen wrote:

> Netscape 4.x - 4.8 (benevnes Netscape® Communicator) lever i beste
> velgående og er ikke død.

Det er simpelthen ikke mit indtryk. Om ikke andet, er den i det
mindste *døende* og henslæber sine sidste dage på et hospice.

> Det er mange gode grunner til at denne
> browseren brukes i stedet for andre og tregere utgaver.

Vil du opridse nogle af dem? De eneste, jeg kender, som i sjældne
tilfælde benytter NN4x, gør det for at benytte en eller anden obskur
netbank på deres *nix-system. Og så lige de tilfælde, hvor folk
sidder med en gammel Indy eller Mac, der ikke har kræfter nok til
andet ... hvorfor folk i de situationer så ikke bare benytter en ren
tekst-browser (som Lynx), kan man så spekulere over.

De ganske få andre, der endelig benytter den, gør det, fordi det er
meget sjældendt, de overhovedet er på nettet.

> Den er like mye brukt som andre ikke-IE browsere.

Det er ikke mit indtryk.

Gecko-baserede browsere, Opera m.v. står for en langt, langt større
andel.

[snip om at skjule CSS for NN4x]

> Dette er feil løsning på feil problem.

Interessant - du vil måske uddybe? Det er ellers en elegant metode
til at tillade NS4x-brugere at læse og tilgå indholdet, uden at
skulle belemres med browserens inferiøre understøttelse af CSS.
Desuden kan teknikken også benyttes til at servere en smule CSS til
NS4x, og holde det mere avancerede skjult.

Men hvorvidt NN4x er død eller ej, så vil de få, resterende brugere
af denne forældede browser netop få incitament til at opgradere og
følge med udviklingen fremfor at stagnere den, hvis de gøres
opmærksom på det.

For hvorfor skulle de skifte, hvis vi (webdesignere/-snedkere/-nørder
m.fl) fortsat tager særhensyn til NS4x med alt det bøvl, rod og
(reelt set spildt) arbejde, det medfører?!

Nok engang vil jeg henvise til A List Aparts udmærkede artikel: To
Hell With Bad Browsers: <http://www.alistapart.com/articles/tohell/>

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fona!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/fona/

---

> Netscape 4.x - 4.8 (benevnes Netscape® Communicator) lever i beste
> velgående og er ikke død.
Så må vi jo sørge for at slå den ihjel!
DRÆP DEN! DRÆP DEN! DRÆP DEN!

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Magne Heen <magneh@powertech.no> skrev:

> Netscape 4.x - 4.8 (benevnes Netscape® Communicator)
> lever i beste velgående og er ikke død.

Jo, jeg var selv med til begravelsen

Se i øvrigt:
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=277975

Den forstår ikke ret meget af det css der bliver brugt i dag - og
kan finde på at gå ned på valid kode - det har jeg oplevet mange
gange.

Lad derfor være med fortsat at forsvare et dødt produkt - kom
dóg videre i livet!

--
Allan
http://html-faq.dk

---

On Tue, 4 Nov 2003 00:34:34 +0100, "Allan Vebel" <nospam@vebel.dk>
wrote:

>> Netscape 4.x - 4.8 (benevnes Netscape® Communicator)
>> lever i beste velgående og er ikke død.

>Jo, jeg var selv med til begravelsen

Gid det var så vel. Min statistik for sidste uger siger 44% af
brugerne med Netscape 4.x ...

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann <me@privacy.net> skrev:

> Gid det var så vel. Min statistik for sidste uger siger
> 44% af brugerne med Netscape 4.x ...

Du skal ikke tro på alt hvad du læser i avisen

Statistisk set kan det jo være den samme bruger der er
mange gange inde på din side - eller browsere der
identificerer sig som noget andet end det de er - det er
også set.

http://www.thecounter.com/stats/2003/May/browser.php
siger 1%, så jeg tror ikke helt på dit tal.

--
Allan
http://html-faq.dk

---

---

Magne Heen wrote:

> Så lenge det ikke finnes noe tilfredstillende alternativ til denne
> browseren så vil den fortsatt bli brukt selv om at det finnes noen
> få web-designere som gjerne ønsker den død.

Undskyld, men jeg har lidt svært ved at se, hvad det er, du
tilsyneladende synes er så godt ved NN4x. Derfor vil jeg atter bede
dig om at opridse fordelene ved denne browser.

Nogle få? Jeg kan godt love dig for at størstedelen af de
"webdesignere" - "professionelle" som "amatører" - jeg kender, er
godt og grundigt trætte af dén browser.

Vi taler om en browser fra 1997, hvis understøttelse af bl.a. CSS er
så ringe, at man sjældent kan gøre brug af meget andet end det mest
basale og særdeles enkle deklarationer. Læg dertil en ringe support
af JavaScript, der nærmest umuliggør dynamiske sider, medmindre man
benytter NN4x-proprietær pseudo-HTML (bl.a. <layer>).

Efter min mening er NN4x - eller rettere: ønsket om fortsat
hensyntagen til den browser - den største hæmsko for elegant,
velovervejet og struktureret webdesign. Ønsket om adskillelse af
indhold fra præsentation via CSS-baseret layout er så godt som
umuligt, hvis NN4x skal præsentere indholdet på præcis samme måde
som IE6, Opera 7 eller Mozilla (Firebird). Dette er i sidste ende
medvirkende til at der fortsat produceres så mange slamkodeholdige
og ufleksible websites.

Der er rigeligt med "tilfredsstillende" (hvad man så end lægger i
den betegnelse) alternativer til NN4x: Opera, Mozilla Firebird, ja
sågar Lynx(!) - selv IE fungerer bedrer.

Jeg ved ikke, hvilken hardware, du benytter, men Opera er en ganske
effektiv og hurtig browser - efter min erfaring den hurtigste - der
tillige tilbyder en række glimrende features. Ønsker du et mere
NN4x-nært interface er Mozilla helt klart det oplagte valg, skønt
den måske er lidt tungere - men i så fald er Mozilla Firebird et
udmærket alternativ.

Samtlige ovennævnte browsere kører problemfrit på min PII-450'er.
Men hvis du sidder med en 166MHz maskine er det jo klart, at nyere
software som Mozilla Firebird ikke kører så hurtigt som gamle NN4x -
men hvad havde du forventet? At software fra 2003 kører lige så
hurtigt på en 5-6 år gammel maskine som en browser fra maskinens
tid?

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fona!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/fona/

---

---

Magne Heen wrote:

>> Jeg kan godt love dig for at størstedelen af de
>> "webdesignere" - "professionelle" som "amatører" - jeg kender, er
>> godt og grundigt trætte af dén browser.
>
> Det er fordi de gjør ting feil og beviser for alle at de er
> amatører..

Så det at stræbe efter at adskille indhold fra præsentation er altså
kun noget, amatører gør?

>> Vi taler om en browser fra 1997, [...]
> Min browser er fra 2002.

Ja, NN4.8 er fra 2002, men forskellene mellem den og de øvrige
4.x-versioner er ubetydelige, når det kommer til CSS.

> Dette er feil. Netscape® Communicator 4.8 støtter alt det du
> nevner her.

Klart, klart. Og den kan også finde ud af at placere baggrunde
korrekt, tegne borders, hvor de skal, forstår box-modellen rigtigt,
og kløjes ikke med selectors på over to nivauer. Og den kan
selvklart forstå font-størrelser angivet med andre enheder end px.

>> Der er rigeligt med "tilfredsstillende" (hvad man så end lægger i
>> den betegnelse) alternativer til NN4x: Opera, Mozilla Firebird,
>> ja sågar Lynx(!) - selv IE fungerer bedrer.
>
> Dette tyder på at du ikke vet hva du snakker om.

Uh, man må bare elske din argumentationsform. Jeg har
eksperimenteret med et væld af internet-browsere og andre
hypermediesystemer siden 1995, og kender udmærket godt til de
forskellige programmers styrker og svagheder.

> Ingen av de du nevner er tilfredstillende med hensyn på
> hastigheten og jeg har prøvd alle.

Må vi høre, hvilken hardware du benytter?

> Hva er det som får deg til å tro at jeg bruker en gammel maskin?

At du fortsat beklager dig over hastighedsproblemer i alt andet end
NN4.x.

---

Jeg kan se, andre har diskuteret det samme med dig i bl.a.
no.it.tjenester.www.html, hvor du fremfører samme synspunkter uden
rigtig at gide argumentere for dem. Derimod kritiserer du frejdigt
folk fordi de formaster sig til at komme med begrundet og
dokumenterbar kritik af NN4x.

Faktisk tangerer du på at blive betegnet som en kook.

Så jeg ved ærlig talt ikke, om jeg gider fortsætte den her
diskussion, Magne, men slutter her, førend diskussionen får karakter
af religionskrig eller mudderkastning.

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fona!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/fona/

---

Anders Thorsen Holm <zoolook@daimi.au.invalid> skrev:

> hensyntagen til den browser - den største hæmsko for
> elegant, velovervejet og struktureret webdesign.

Glem ham, Anders, han er bare ikke nået videre. Han vil
bruge Netscape 4 mange år fremover - og stadig forsvare
at det er verdens bedste browser.

Jeg er helt enig i din udlægning af nævnte browsers manglende
funktionalitet omkring css, men det vil du aldrig få ham til at
forstå.

Jo, jeg har stadig en Netscape 4.08 installeret. Den er ganske
vist lynende hurtig, men 80 procent af de sider jeg er inde på kan
den slet ikke vise, ikke vise rigtigt, eller også dør den midt i det
hele. Jeg bruger den dog kun når jeg har lyst til at krumme tæer
til en størrelse 37

For et par år siden, da der stadig var 4% der brugte den, var den
ved at drive mig til vanvid. I dag er jeg fuldstændig ligeglad med
NN4-brugere - der findes andre alternativer der er meget bedre
og det har faktisk gjort livet meget nemmere.

--
Allan
http://html-faq.dk

---

On Tue, 4 Nov 2003 23:38:25 +0100, "Allan Vebel" <nospam@vebel.dk>
wrote:

>Min statistik for sidste uger siger 44% af brugerne med Netscape 4.x ...

>Du skal ikke tro på alt hvad du læser i avisen

Nej, det lyder utroligt.

>Statistisk set kan det jo være den samme bruger der er
>mange gange inde på din side

Det er nu ret gennemgående, omend ikke altid så højt et tal.

>jeg tror ikke helt på dit tal.

Heller ikke jeg.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann <me@privacy.net> skrev:

> Gid det var så vel. Min statistik for sidste uger siger
> 44% af brugerne med Netscape 4.x ...

Jeg skal lige huske at sige at jeg har set tilsvarende tal
for sider der slet ikke kunne vises i Netscape 4, så
statistik snyder altså folk til at tro noget andet end det
der i virkeligheden er tilfældet.

--
Allan
http://html-faq.dk

---

Magne Heen wrote:
>>
>>Korrekt. Men det kan nemt gøres mere tilgængeligt for gamle Netscape 4
>>(skøn jeg egentlig betragter dén browser som død og borte),
>
>
> Netscape 4.x - 4.8 (benevnes Netscape® Communicator) lever i beste
> velgående og er ikke død. Det er mange gode grunner til at denne
> browseren brukes i stedet for andre og tregere utgaver.
>

Sidste år havde Netscape en kampagne kørende for deres Netscape 4 brugere, hvor de blev
redircted til nedenstående side, når de besøgte netscape.com.

http://home.netscape.com/detour.adp

Her blev de opfordret til at downloade Netscape 7 før de fortsatte på deres hjemmeside.

Så du kan ikke komme uden om det ... Netscape 4 er død.

Hintzmann c",)

---

Trine Banke Brenneche wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Hej gruppe
>
> Jeg har lidt a la samme problem som Jens Davidsen havde i sit indlæg "CSS
> layout problem" fra 21/10 2003:
>
> Jeg har to divs, som skal være ved siden af hinanden (intet problem) og være
> lige høje (stort problem...). Det er selvf. nemt at lave dem lige høje, hvis
> man vidste, at de skulle være præcis 300px høje fx, men jeg vil gerne have
> begge spalter til at være lige så høje som den højeste af de to (hvilket kan
> være forskelligt alt efter hvor meget indhold, der er i de to divs). Jeg kan
> se, at man har foreslået Jens Davidsen at gøre som på
> http://html-faq.dk/2003.asp, men det synes jeg ikke er særlig smart, det må
> da kunne gøres uden man skal have et baggrundsbillede med en bredde på
> 2000px, men kan nøjes med en baggrundsfarve?
Det er jo tit noget man ønsker, især hvis man lige er kommet fra tabel design,
men så hvidt jeg kan se ser det da meget bedre ud, som du har det.

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Trine Banke Brenneche wrote:
>
> Jeg har to divs, som skal være ved siden af hinanden (intet problem) og være
> lige høje (stort problem...). Det er selvf. nemt at lave dem lige høje, hvis
> man vidste, at de skulle være præcis 300px høje fx, men jeg vil gerne have
> begge spalter til at være lige så høje som den højeste af de to (hvilket kan
> være forskelligt alt efter hvor meget indhold, der er i de to divs). Jeg kan
> se, at man har foreslået Jens Davidsen at gøre som på
> http://html-faq.dk/2003.asp, men det synes jeg ikke er særlig smart, det må
> da kunne gøres uden man skal have et baggrundsbillede med en bredde på
> 2000px, men kan nøjes med en baggrundsfarve?
>

Hej Trine

Jeg plejer at bruge float til kolonne-layout og jeg syntes denne tutorial er ret godt til at
forklare det. (Se "Tutorial 8. Liquid two column layout")
http://css.maxdesign.com.au/floatutorial/index.htm

Jeg syntes det er simpelt og rent, og som du kan se er de 2 kolonner lige lange. Det kan være at
du kan få det til at virke sammen med dit layout.


Hvis du har mod på det kan du også gå i gang med følgende CSS-skabelon, som indordner sig efter
den kolonne der er længst.
http://www.positioniseverything.net/threecolbglong.html

Hintzmann c",)

---

"Martin Hintzmann Andersen" <no@spam.dk> skrev i en meddelelse
news:bo5i08$2n1$1@sunsite.dk...
> Jeg plejer at bruge float til kolonne-layout og jeg syntes denne tutorial
er ret godt til at
> forklare det. (Se "Tutorial 8. Liquid two column layout")
> http://css.maxdesign.com.au/floatutorial/index.htm
>
> Jeg syntes det er simpelt og rent, og som du kan se er de 2 kolonner lige
lange. Det kan være at
> du kan få det til at virke sammen med dit layout.

Kolonnerne er faktisk ikke lige lange nej - det kan du finde ud af ved at
sætte en baggrundsfarve på dem hver, eller evt. bare indsætte så meget tekst
i leftnav, at den bliver længere end den anden kolonne (så stopper borderen
imellem den ude midt i den blå luft...)

> Hvis du har mod på det kan du også gå i gang med følgende CSS-skabelon,
som indordner sig efter
> den kolonne der er længst.
> http://www.positioniseverything.net/threecolbglong.html

Hmmm, dog en ulempe, som gør at det ikke kan bruges i mit tilfælde -
forfatteren skriver selv, at hvis ingen af kolonnerne er over 100% i højden,
bliver alle kolonnerne ikke lige høje alligevel..:
"The only major glitch is that if none of the cols is long enough to force a
vertical scrollbar, then the cols don't all end together."

Tak for forsøget - men det ser ud til at snydemetoden med baggrundsbilledet
ikke bare er den nemmeste, men også den eneste metode, der faktisk dur...

Mvh Trine