|
|
 | Et træs rumfang
Fra : Stefan Garvig |
Dato : 04-10-03 13:17 |
|
Hvordan kan man tilnærmelsesvis beregne rumfanget af et træ? Konkret har jeg
et birketræ, som skal fældes, og jeg vil gerne vide sådan cirka, hvor mange
m3 træet rummer. Jeg regner her med træets faktiske rumfang - ikke
kasserummeter, skovrummeter og lign.
Jeg kunne forestille mig, at der findes erfaringstal for træers rumfang -
f.eks. fundet ved at mål karakteristiske steder på træet (omkreds ved roden,
træets højde. træet art, osv.) og herefter fælde og ophugge træet og til
sidst måle rumfanget, f.eks. ved at veje det og sammenholde vægten (massen)
med træartens densitet.
Kan I hjælpe mig med ovenstående? På forhånd tak.
Venligst
Stefan Garvig
--
**********
Svar direkte ved at fjerne dyret i e-mail-adressen:
sgdataged@edb.dk
**********
| |
 Herluf Holdt, 3140 (04-10-2003)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 04-10-03 15:43 |
|
Stefan Garvig skrev:
> Hvordan kan man tilnærmelsesvis beregne rumfanget af et træ?
> [...]
Håber at nogle skovfolk læser med her og kan hjælpe dig.
Men densiteten af birk (nyfældet) er omkring 600 kg/m³.
Vortebirk (Betula pendula) ligger på 650 kg/m³.
Så mener jeg at man plejer at måle træers omkreds i "rækhøjde".
Når jeg måler træer, bruger jeg gerne en "rækhøjde" på ca.
1,40-1,50 m. Jeg tror nok at det er den højde de fleste skovfolk
bruger, når de måler omkreds. Omkreds ved roden er for usikker.
Men så mangler du stadig jo at beregne højden og drøjden af
hele træet med større grene o.s.v. Det kan jeg ikke hjælpe med.
--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
| |
Stefan Garvig (04-10-2003)
| Kommentar
Fra : Stefan Garvig |
Dato : 04-10-03 18:51 |
|
"Herluf Holdt, 3140" <herlufFJERN@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:r6Bfb.3199$Kv.81730@news000.worldonline.dk...
> Så mener jeg at man plejer at måle træers omkreds i "rækhøjde".
> Når jeg måler træer, bruger jeg gerne en "rækhøjde" på ca.
> 1,40-1,50 m. Jeg tror nok at det er den højde de fleste skovfolk
> bruger, når de måler omkreds. Omkreds ved roden er for usikker.
Min egen vurdering var faktisk også, at omkredsen ved træets rod var for
usikker, altså for varierende for træer med samme størrelse/rumfang. Deres
rækhøjde - som jeg, efter at have læst dit svar, forstår som træernes
omkreds i ca. 1,40-1,50 meter fra jordoverfladen - er nok er langt mere
sikkert mål.
Venligst
Stefan Garvig
| |
Steen Eiler Jørgense~ (05-10-2003)
| Kommentar
Fra : Steen Eiler Jørgense~ |
Dato : 05-10-03 10:41 |
|
Herluf Holdt, 3140 wrote:
> Vortebirk (Betula pendula) ligger på 650 kg/m³.
Hmmm, mit leksikon omtaler også vortebirk som "betula pendula". Jeg er i sin
tid blevet hyposensibiliseret for (eller rettere imod) "betula verrucosa",
som også blev omtalt som vortebirk. Ifølge etymologien må "vorte" da stamme
fra "verrucosa". Er her en botanikkyndig, der kan opklare denne forvirring?
--
Steen Eiler Jørgensen
"Time has resumed its shape. All is as it was before.
Many such journeys are possible. Let me be your gateway."
| |
 Herluf Holdt, 3140 (05-10-2003)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 05-10-03 12:46 |
|
Steen Eiler Jørgensen skrev:
> Herluf Holdt, 3140 wrote:
>> Vortebirk (Betula pendula) ligger på 650 kg/m³.
>
> Hmmm, mit leksikon omtaler også vortebirk som "betula pendula".
> Jeg er i sin tid blevet hyposensibiliseret for (eller rettere imod)
> "betula verrucosa", som også blev omtalt som vortebirk. Ifølge
> etymologien må "vorte" da stamme fra "verrucosa". Er her en
> botanikkyndig, der kan opklare denne forvirring?
Inden denne kommer, kan jeg, amatør, viderebringe Søren Ødums
forklaring vedr. botaniske navne i bogen "Træer i Danmark" (1983):
"I nogle tilfælde, hvor der er sket en nylig ændring af et navn,
eller hvor det er uafklaret, hvilket navn der er det korrekte,
er der anført synonym."
Under opslaget "Vortebirk":
/Betula pendula,/ synonym /B. verrucosa/
Samme Søren Ødum har også været konsulent på bogen
"Træer & Buske" (Skarv 1991). Her er navnet "Betula verrucosa"
udeladt.
--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
| |
Martin Larsen (05-10-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 05-10-03 14:31 |
|
"Herluf Holdt, 3140" <herlufFJERN@worldonline.dk> skrev i en meddelelse news:2DTfb.3417$Kv.104620@news000.worldonline.dk...
>
> Under opslaget "Vortebirk":
> /Betula pendula,/ synonym /B. verrucosa/
>
Pendula må betyde hængebirk.
Det 1. skyldes Roth (der er 2) og det andet
Jakob Friedrich Ehrhart, 1742-1795
Mvh
Martin
| |
Jesper Haukrogh (06-10-2003)
| Kommentar
Fra : Jesper Haukrogh |
Dato : 06-10-03 07:52 |
|
"Stefan Garvig" <sgdataGED@edb.dk> skrev i en meddelelse
news:blmdo7$139j$1@news.cybercity.dk...
> Hvordan kan man tilnærmelsesvis beregne rumfanget af et træ?
[snip]
> Venligst
>
> Stefan Garvig
>
Nedsænker det i vand, som Archimedes? 
Mvh
Jesper - sorry, kunne ikke dy mig...
--
"Nothing is impossible. Not if you can imagine it. That's what being a
Scientist is all about!"
- Hubert Farnsworth
"No. That's what being a magical Elf is all about!"
- Cubert Farnsworth
| |
|
|