|
|
 | dpi med et digitalcamera
Fra : Bo Nielsen |
Dato : 31-10-03 14:17 |
|
I mit Fujifilm FinePix 4700 digitalcamera kan jeg indstille 3
billedstørrelser (640x480 - 1280x960 - 2400x1800), den sidste vistnok
interpoleret, men hvor mange dpi er de enkelte opløsninger i?
Bo
| |
 Jan Emil Christianse~ (31-10-2003)
| Kommentar
Fra : Jan Emil Christianse~ |
Dato : 31-10-03 14:23 |
|
Min er 72
Jan
| |
Peter Loumann (31-10-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 31-10-03 14:24 |
|
On Fri, 31 Oct 2003 14:16:45 +0100, "Bo Nielsen"
<bo.nielsen@jur.ku.dk> wrote:
>I mit Fujifilm FinePix 4700 digitalcamera kan jeg indstille 3
>billedstørrelser (640x480 - 1280x960 - 2400x1800), den sidste vistnok
>interpoleret, men hvor mange dpi er de enkelte opløsninger i?
Ingen. Billeder i et kamera har ingen bestemt dpi, som rettelig bør
kaldes ppi. Kun pixels*pixels. dpi/ppi kan du bagefter selv vælge hvis
du skal udskrive billedet.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
| |
Bo Nielsen (31-10-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Nielsen |
Dato : 31-10-03 14:39 |
|
> Ingen. Billeder i et kamera har ingen bestemt dpi, som rettelig bør
> kaldes ppi. Kun pixels*pixels. dpi/ppi kan du bagefter selv vælge hvis
> du skal udskrive billedet.
Mine billeder er 72 dpi, og det er fint nok til PC og TV skærm, men ikke til
udprint. At tilføje/ændre fra 72 dpi til 200 dpi i f.eks. PhotoShop, er jo
ikke en løsning, for man kan jo ikke lave en lav kvalitet om til en høj
kvalitet, kun omvendt.
Bo
| |
 Peter Loumann (31-10-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 31-10-03 15:17 |
|
On Fri, 31 Oct 2003 14:38:55 +0100, "Bo Nielsen"
<bo.nielsen@jur.ku.dk> wrote:
>> Ingen. Billeder i et kamera har ingen bestemt dpi, som rettelig bør
>> kaldes ppi. Kun pixels*pixels. dpi/ppi kan du bagefter selv vælge hvis
>> du skal udskrive billedet.
>Mine billeder er 72 dpi, og det er fint nok til PC og TV skærm, men ikke til
>udprint. At tilføje/ændre fra 72 dpi til 200 dpi i f.eks. PhotoShop, er jo
>ikke en løsning, for man kan jo ikke lave en lav kvalitet om til en høj
>kvalitet, kun omvendt.
Åhr nej, skal vi nu det skoleridt igennem igen 
Ja, 72 ppi er fint nok til skærm - ligesom enhver anden ppi. Ppi er
uden betydning for hvordan billedet ser ud på skærmen og for hvor
meget det fylder i KB. 72 er et levn eller en myte, mozillas udmærkede
kalibrator fortæller mig at min skærm f.eks. er 85 ppi. Betydning her
har alene antal pixels.
Nej, prisen for at ændre 72 til 200 er at billedet bliver mindre på
tryk, fysisk, i centimeter eller tommer. Regn selv størrelsen ud på et
givet foto, f.eks. 640*480 px.! Jeg taler ikke om at rezise. Det jeg
skriver her er under forudsætning af at man ikke ændrer på antal
pixel.
Ppi er ikke udtryk for billedets kvalitet, men alene for hvilken
udskrift du vælger, stor og grov eller lille og fin. Mere interessant
er px*px.
Se f.eks.
http://www.lotte-m.dk/fotografi_digitalt.shtml
http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/skaerm/
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
| |
.J.S... (31-10-2003)
| Kommentar
Fra : .J.S... |
Dato : 31-10-03 17:47 |
|
"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:frq4qv05v36jfh7uifg2fl50hfp6bdbvhp@4ax.com...
>
> Ppi er ikke udtryk for billedets kvalitet, men alene for hvilken
> udskrift du vælger, stor og grov eller lille og fin. Mere interessant
> er px*px.
>
> Se f.eks.
>
> http://www.lotte-m.dk/fotografi_digitalt.shtml
Lidt uheldigt at der rodes rundt i dpi og ppi her.
Dpi er jo printerens kvalitet og skal blot være så høj som muligt, det er
ppi man ændrer ved at vælge en anden udskrifts størrelse.
>
> http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/skaerm/
Også lidt noget nonsens, man ændrer jo ppi (Skærm ppi forståes..) når man
ændrer skærmopløsning eller zoomer ud ind.
mvh/JS
| |
Peter Loumann (31-10-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 31-10-03 18:16 |
| | |
.J.S... (31-10-2003)
| Kommentar
Fra : .J.S... |
Dato : 31-10-03 18:45 |
|
"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:p365qvs8krktcr6sre7vtfp1692rvv15uh@4ax.com...
> On Fri, 31 Oct 2003 17:46:49 +0100, ".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com>
> wrote:
>
> >> http://www.lotte-m.dk/fotografi_digitalt.shtml
> >Lidt uheldigt at der rodes rundt i dpi og ppi her.
>
> Det har jeg ikke engang lagt mærke til, det er desværre meget udbredt.
>
> >> http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/skaerm/
> >Også lidt noget nonsens,
>
> Nej.
>
Det er muligt at meningen med de to billeder netop er at pointere at ppi
ikke er en billed-fil parameter...
> >man ændrer jo ppi (Skærm ppi forståes..) når man
> >ændrer skærmopløsning eller zoomer ud ind.
>
> Ikke forstået.
Der bliver jo vist et givet antal pixels per tomme (PPI) på en skærm lige
såvel som på papir efter udskrift.
F.eks er min skærm 13,2 tommer bred og jeg kører i 1280*1024 opløsning.
Det giver så ca 97 ppi.
Men zoomer jeg til 200% i et billedbehandlingprogram ja så er det jo kun ca
48 ppi.
På samme måde vil PPI fra en projector også blive mindre des længere væk du
flytter lærredet.
mvh/JS
| |
Peter Loumann (31-10-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 31-10-03 18:57 |
|
On Fri, 31 Oct 2003 18:45:12 +0100, ".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com>
wrote:
>> >> http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/skaerm/
>Det er muligt at meningen med de to billeder netop er at pointere at ppi
>ikke er en billed-fil parameter...
Just præcis.
>> >man ændrer jo ppi (Skærm ppi forståes..) når man
>> >ændrer skærmopløsning eller zoomer ud ind.
>>
>> Ikke forstået.
>Der bliver jo vist et givet antal pixels per tomme (PPI) på en skærm
Ja.
>F.eks er min skærm 13,2 tommer bred og jeg kører i 1280*1024 opløsning.
>Det giver så ca 97 ppi.
>Men zoomer jeg til 200% i et billedbehandlingprogram ja så er det jo kun ca
>48 ppi.
Det synes jeg er en sær måde at se det på. Ovenover skrev du "Skærm
ppi forståes". Din skærm ændrer vel ikke ppi blot fordi du zoomer. Den
viser stadig de 97 ppi. Men computeren omberegner billedet så en
billedpixel ikke længere fylder en skærmpixel. I eksemplet fylder den
nu 4 skærmpixels.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
| |
.J.S... (31-10-2003)
| Kommentar
Fra : .J.S... |
Dato : 31-10-03 19:19 |
|
"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:9a85qvgfog5dglo88594qe1ipi7v8ans7e@4ax.com...
> >F.eks er min skærm 13,2 tommer bred og jeg kører i 1280*1024 opløsning.
> >Det giver så ca 97 ppi.
> >Men zoomer jeg til 200% i et billedbehandlingprogram ja så er det jo kun
ca
> >48 ppi.
>
> Det synes jeg er en sær måde at se det på. Ovenover skrev du "Skærm
> ppi forståes". Din skærm ændrer vel ikke ppi blot fordi du zoomer.
> Den viser stadig de 97 ppi.
Det er rigtigt, skærm ppi ændrer sig ikke med zoom, men det gør billed ppi.
En skærm har vel egentligt også en dpi i form af fosfor prikker eller linier
hvis det er en Sony...
På mange skærme er det faktisk muligt at sætte opløningen så højt at skærm
ppi overstiger dpi 
Moire kommer vel netop af en konflikt mellem skærmens dpi og den valgte ppi
i form af opløsningen.
> Men computeren omberegner billedet så en
> billedpixel ikke længere fylder en skærmpixel. I eksemplet fylder den
> nu 4 skærmpixels.
Ja ok, men billed ppi er så nu 48
mvh/JS
| |
Peter Loumann (31-10-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 31-10-03 19:44 |
|
On Fri, 31 Oct 2003 19:18:57 +0100, ".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com>
wrote:
>> Din skærm ændrer vel ikke ppi blot fordi du zoomer.
>Det er rigtigt, skærm ppi ændrer sig ikke med zoom, men det gør billed ppi.
>Ja ok, men billed ppi er så nu 48
Nej. De *vises* bare anderledes. Du kan også strække et stykke gummi,
men det bliver der hverken flere eller færre stykker af.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
| |
.J.S... (31-10-2003)
| Kommentar
Fra : .J.S... |
Dato : 31-10-03 20:03 |
|
"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:u5b5qv0lof9a1s7let4296ppe94338pf0d@4ax.com...
> On Fri, 31 Oct 2003 19:18:57 +0100, ".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com>
> wrote:
>
> >> Din skærm ændrer vel ikke ppi blot fordi du zoomer.
>
> >Det er rigtigt, skærm ppi ændrer sig ikke med zoom, men det gør billed
ppi.
>
> >Ja ok, men billed ppi er så nu 48
>
> Nej. De *vises* bare anderledes.
Hmnn, min definition af billed ppi handler netop om hvordan det *vises* og
intet andet !
Altså hvis en billed pixel nu fylder dobbelt så meget i bredden som før vi
zoom'ede så må billed ppi da være det halve ?
mvh/JS
| |
Peter Loumann (31-10-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 31-10-03 20:41 |
|
On Fri, 31 Oct 2003 20:03:18 +0100, ".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com>
wrote:
>> Nej. De *vises* bare anderledes.
>Hmnn, min definition af billed ppi handler netop om hvordan det *vises* og
>intet andet !
Aldeles ikke. En pixel er en reel størrelse. I 24 bit ukomprimeret
fylder den 3 byte.
>Altså hvis en billed pixel nu fylder dobbelt så meget i bredden som før vi
>zoom'ede så må billed ppi da være det halve ?
Nej. Der er forskel på at zoome og rezise til 200 %. I det første
tilfælde vises hver billedpixel over 4 skærmpixels, i det andet
4-dobles antallet af billedpixels og dermed billedets størrelse
ukomprimeret.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
| |
.J.S... (31-10-2003)
| Kommentar
Fra : .J.S... |
Dato : 31-10-03 20:54 |
|
"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:efe5qvkintlnn0fhi44v1n2hjt33siaihn@4ax.com...
> On Fri, 31 Oct 2003 20:03:18 +0100, ".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com>
> wrote:
>
> >> Nej. De *vises* bare anderledes.
> >Hmnn, min definition af billed ppi handler netop om hvordan det *vises*
og
> >intet andet !
>
> Aldeles ikke. En pixel er en reel størrelse. I 24 bit ukomprimeret
> fylder den 3 byte.
LOL,
Du mener altså en pixels datarepræsentation har indflydelse på hvor meget
den fylder ved visning ?
Så vil du måske lige oplyse hvor mange bytes der går på en tomme ?
>
> >Altså hvis en billed pixel nu fylder dobbelt så meget i bredden som før
vi
> >zoom'ede så må billed ppi da være det halve ?
>
> Nej.
Nej hvad ?
> Der er forskel på at zoome og rezise til 200 %. I det første
> tilfælde vises hver billedpixel over 4 skærmpixels, i det andet
> 4-dobles antallet af billedpixels og dermed billedets størrelse
> ukomprimeret.
Ja det er somend rigtigt hvad det så end har med diskussionen at gøre..
mvh/JS
| |
Peter Loumann (31-10-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 31-10-03 21:27 |
|
On Fri, 31 Oct 2003 20:53:32 +0100, ".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com>
wrote:
>LOL,
>Du mener altså en pixels datarepræsentation har indflydelse på hvor meget
>den fylder ved visning ?
Det har jeg vist ikke antydet.
>Så vil du måske lige oplyse hvor mange bytes der går på en tomme ?
 - EOD
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
| |
Christian (31-10-2003)
| Kommentar
Fra : Christian |
Dato : 31-10-03 22:47 |
|
On Fri, 31 Oct 2003 20:53:32 +0100, ".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com>
wrote:
>LOL,
>Du mener altså en pixels datarepræsentation har indflydelse på hvor meget
>den fylder ved visning ?
>Så vil du måske lige oplyse hvor mange bytes der går på en tomme ?
Der er skam ikke noget at grine ad. Fornylig så jeg en reklame for en
OBH køkkenvægt, som kan veje op til 5 kg med en nøjagtighed på 1 gram
- og der er en knap til omstilling til deciliter!
--
czj (Remove _væk_ from e-mail address)
| |
Toke Eskildsen (01-11-2003)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 01-11-03 10:18 |
|
Peter Loumann wrote:
> Nej. Der er forskel på at zoome og rezise til 200 %. I det første
> tilfælde vises hver billedpixel over 4 skærmpixels, i det andet
> 4-dobles antallet af billedpixels og dermed billedets størrelse
> ukomprimeret.
Det er præcis det samme når man kigger på det. Hvordan den
bagvedliggende datarepræsentation er kan være ligegyldigt.
Når der snakkes om at PPI er irrelevant til skærmbilleder er det ganske
korrekt da afbildingen er 1 pixel til et billedpunkt (billedpunkt her
defineret som grafikkortets billedpunktet).
Det der forvirrer her er at billeder vist på en skærm rent faktisk har
DPI. Den er blot uafhængig af den fastsatte PPI i billedet og varierer
fra skærm til skærm i stedet for at være fast som på papir.
--
JPEGCrops 0.6.4 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/
| |
Peter Loumann (01-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 01-11-03 12:49 |
|
On 1 Nov 2003 09:18:02 GMT, Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk>
wrote:
>> Nej. Der er forskel på at zoome og rezise til 200 %. I det første
>> tilfælde vises hver billedpixel over 4 skærmpixels, i det andet
>> 4-dobles antallet af billedpixels og dermed billedets størrelse
>> ukomprimeret.
>
>Det er præcis det samme når man kigger på det.
Njah, jeg synes stadig det er vildledende at tillægge *billedet* det
4-dobbelt pixeltal blot fordi man zoomer. Zoom-visningen er vel også
typisk af endnu dårligere kvalitet en et resamplet billede. Men det er
rigtigt at det vises som 4 * så mange px.
>Hvordan den
>bagvedliggende datarepræsentation er kan være ligegyldigt.
Ja, det rigtigt, jeg ville bare bruge det til at illustrere
ovenstående.
>Det der forvirrer her er at billeder vist på en skærm rent faktisk har
>DPI. Den er blot uafhængig af den fastsatte PPI i billedet og varierer
>fra skærm til skærm i stedet for at være fast som på papir.
Ja. Derfor er det tilrådeligt at se bort fra cm eller tommer så længe
man kun arbejder med billeder til skærm.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
| |
Niels Ebbesen (31-10-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Ebbesen |
Dato : 31-10-03 17:58 |
| | |
Pico (01-11-2003)
| Kommentar
Fra : Pico |
Dato : 01-11-03 00:48 |
|
Bo Nielsen wrote:
>> Ingen. Billeder i et kamera har ingen bestemt dpi, som rettelig bør
>> kaldes ppi. Kun pixels*pixels. dpi/ppi kan du bagefter selv vælge
>> hvis du skal udskrive billedet.
>
> Mine billeder er 72 dpi, og det er fint nok til PC og TV skærm, men
> ikke til udprint. At tilføje/ændre fra 72 dpi til 200 dpi i f.eks.
> PhotoShop, er jo ikke en løsning, for man kan jo ikke lave en lav
> kvalitet om til en høj kvalitet, kun omvendt.
Sikken da noget sluder, nå ja undskyld I Potoshop vælger du
billedstørelse og fjerner hakket i "Nye billedataer" og så vælger
du hvilke opløsning du vil have, jeg bruger som regel 240 til at
udskrive ved.
Alle data bibeholdes i billedet men det bliver mindre.
--
Med venlig hilsen
Pico
Fjern SPAM i adressen.
>
> Bo
| |
emj (31-10-2003)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 31-10-03 14:58 |
|
On Fri, 31 Oct 2003 14:16:45 +0100, "Bo Nielsen"
<bo.nielsen@jur.ku.dk> wrote:
>I mit Fujifilm FinePix 4700 digitalcamera kan jeg indstille 3
>billedstørrelser (640x480 - 1280x960 - 2400x1800), den sidste vistnok
>interpoleret, men hvor mange dpi er de enkelte opløsninger i?
Det bestemmer du selv. Et camera kan ikke bestemme udskriftskvaliten
for dig.
Hilsen emj
--
http://home2.inet.tele.dk/elje/galleri/
| |
Jens Bruun (31-10-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 31-10-03 16:01 |
|
"Bo Nielsen" <bo.nielsen@jur.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:bntn7f$a4d$1@news.net.uni-c.dk...
> I mit Fujifilm FinePix 4700 digitalcamera kan jeg indstille 3
> billedstørrelser (640x480 - 1280x960 - 2400x1800), den sidste vistnok
> interpoleret, men hvor mange dpi er de enkelte opløsninger i?
Hvis vi forudsætter, at du med dpi også forstår pixels per tomme, er
regnskabet følgende:
Størrelsen af CCD'en i FinePix 4700 er 1/1,7", så for nemheds skyld siger
vi, at den er 0,5" bred. I den ikke-interpolerede opløsning 1280x960 har du
1280 pixels fordelt vandret over den 0,5" brede CCD. Det må give 1280*2=2560
punkter pr. tomme.
--
-Jens B.
www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
| |
Niels Ebbesen (31-10-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Ebbesen |
Dato : 31-10-03 17:55 |
| | |
Pico (01-11-2003)
| Kommentar
Fra : Pico |
Dato : 01-11-03 00:55 |
|
Niels Ebbesen wrote:
> Bo Nielsen wrote:
>
>> ...cut..., men hvor mange dpi er de enkelte opløsninger i?
>
>
> Tag et kik på flg.: http://www.photo-gallery.dk/side-07.htm
Hvorfor diskutere I egentlig så meget, det er jo et evigt tilbagevendende
emne, hvorfor ikke bare forklare ham hvordan det gøres når nu han
bruger PhotoShop ?
--
Med venlig hilsen
Pico
Fjern SPAM i adressen.
| |
Toke Eskildsen (01-11-2003)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 01-11-03 10:22 |
|
Pico wrote:
> Hvorfor diskutere I egentlig så meget, det er jo et evigt
> tilbagevendende emne, hvorfor ikke bare forklare ham hvordan det
> gøres når nu han bruger PhotoShop ?
Fordi usenet ikke er en service til besvarelse af spørgsmål? Jeg skal
ikke kunne sige hvad bevæggrundene er for andre svarere, men jeg vil
gerne hjælpe til at udbrede viden.
Når en person stiller et spørgsmål der afslører at han ikke helt har
forstået et emne, foretrækker jeg at forklare ham hvad han har
misforstået. Hvis jeg blot giver ham svaret har han ikke lært noget
nyttigt og det gider jeg ikke bruge tid på.
--
JPEGCrops 0.6.4 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/
| |
Peter Loumann (01-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 01-11-03 12:50 |
|
On 1 Nov 2003 09:21:44 GMT, Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk>
wrote:
>> Hvorfor diskutere I egentlig så meget, det er jo et evigt
>> tilbagevendende emne, hvorfor ikke bare forklare ham hvordan det
>> gøres når nu han bruger PhotoShop ?
>Fordi usenet ikke er en service til besvarelse af spørgsmål? Jeg skal
>ikke kunne sige hvad bevæggrundene er for andre svarere [...]
>Når en person stiller et spørgsmål der afslører at han ikke helt har
>forstået et emne, foretrækker jeg at forklare ham hvad han har
>misforstået.
Det er også mit udgangspunkt.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
| |
Pico (01-11-2003)
| Kommentar
Fra : Pico |
Dato : 01-11-03 23:29 |
|
Peter Loumann wrote:
> On 1 Nov 2003 09:21:44 GMT, Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk>
> wrote:
>
>>> Hvorfor diskutere I egentlig så meget, det er jo et evigt
>>> tilbagevendende emne, hvorfor ikke bare forklare ham hvordan det
>>> gøres når nu han bruger PhotoShop ?
>
>> Fordi usenet ikke er en service til besvarelse af spørgsmål? Jeg skal
>> ikke kunne sige hvad bevæggrundene er for andre svarere [...]
>
>> Når en person stiller et spørgsmål der afslører at han ikke helt har
>> forstået et emne, foretrækker jeg at forklare ham hvad han har
>> misforstået.
>
> Det er også mit udgangspunkt.
OK, det er rimeligt nok, men jeg tror ikke manden får en "skid" ud
af alle de diskusioner om ppi dpi osv. Ihvertfald er jeg sikker på at
han ikke får løst sit problem ved at vi bare genoptager den gamle
traver.
Se hans indlæg i går kl. 14.38, og så er han ellers stået af og kan
stadig ikke "ændre" sit billed.
--
Med venlig hilsen
Pico
Fjern SPAM i adressen.
| |
Toke Eskildsen (01-11-2003)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 01-11-03 23:47 |
|
Pico wrote:
> OK, det er rimeligt nok, men jeg tror ikke manden får en "skid" ud
> af alle de diskusioner om ppi dpi osv.
Det er da også underordnet. Usenet _er_ ikke en svarservice. Hvis tråde
går i en anden retning end den oprindelige spørger har brug for er det
bare ærgerligt.
> Ihvertfald er jeg sikker på at han ikke får løst sit problem ved at
> vi bare genoptager den gamle traver.
Hvis der er nogen der har yderligere hjælp til Bo er der intet i vejen
for at give den. At andre driver en gren af tråden i anden retning
frohindrer ikke dette.
> Se hans indlæg i går kl. 14.38, og så er han ellers stået af og
> kan stadig ikke "ændre" sit billed.
Peter besvarede hans spørgsmål i sit indlæg kl. 15.16. Hvis den
besvarelse ikke er nok, må Bo selv spørge videre - det er lidt svært at
prøve at regne ud om Bo har forstået, når han ikke skriver mere.
--
JPEGCrops 0.6.4 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/
| |
Peter Loumann (02-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 02-11-03 11:02 |
|
On Sat, 1 Nov 2003 23:29:22 +0100, "Pico" <IPdata@SPAMmail.dk> wrote:
>jeg tror ikke manden får en "skid" ud af alle de diskusioner om ppi
>dpi osv.
Han fik et par direkte svar med fyldestgørende URL (Lottes forklaring
for begyndere på dansk). Hvis han ikke forstod dem, kan han spørge
igen.
>Ihvertfald er jeg sikker på at han ikke får løst sit problem ved at vi
>bare genoptager den gamle traver.
Usenet er ikke en support. Tråde har det med at udvikle sig. Det er
ikke en bug men en feature.
>Se hans indlæg i går kl. 14.38, og så er han ellers stået af og kan
>stadig ikke "ændre" sit billed.
Hvis du mener Bo burde have bedre svar, hvorfor giver du ham det så
ikke i stedet for at kritisere andre for ikke at gøre det?
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
| |
Pico (02-11-2003)
| Kommentar
Fra : Pico |
Dato : 02-11-03 23:27 |
|
Peter Loumann wrote:
> On Sat, 1 Nov 2003 23:29:22 +0100, "Pico" <IPdata@SPAMmail.dk> wrote:
>
>> jeg tror ikke manden får en "skid" ud af alle de diskusioner om ppi
>> dpi osv.
>
> Han fik et par direkte svar med fyldestgørende URL (Lottes forklaring
> for begyndere på dansk). Hvis han ikke forstod dem, kan han spørge
> igen.
OK, de link har jeg ikke lige været opmærksom på. Forhåbentlig har
han læst dem.
>
>> Ihvertfald er jeg sikker på at han ikke får løst sit problem ved at
>> vi bare genoptager den gamle traver.
>
> Usenet er ikke en support. Tråde har det med at udvikle sig. Det er
> ikke en bug men en feature.
>
>> Se hans indlæg i går kl. 14.38, og så er han ellers stået af og kan
>> stadig ikke "ændre" sit billed.
>
> Hvis du mener Bo burde have bedre svar, hvorfor giver du ham det så
> ikke i stedet for at kritisere andre for ikke at gøre det?
Det gjorde jeg da også 00.47, elers ville jeg da være mere tumpet end
jeg selv tror
Nu må vi nok hellere lade det fare, jeg bliver altid bare fustreret over når
der kommer en tråd med ppi og dpi, de er som regel ret intesigende.
--
Med venlig hilsen
Pico
Fjern SPAM i adressen.
| |
Bo Nielsen (03-11-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Nielsen |
Dato : 03-11-03 10:30 |
|
Hej alle
Tak for jeres svar. Det er den længste tråd jeg nogensinde har skabt i NG.
De fremkomne teorier og de vedhæftede links er virkelig en stor hjælp, for
jeg kan godt se, at jeg blander nogle begreber sammen.
Bo
| |
Peter Loumann (03-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 03-11-03 11:13 |
|
On Mon, 3 Nov 2003 10:29:51 +0100, "Bo Nielsen" <bo.nielsen@jur.ku.dk>
wrote:
>Tak for jeres svar.
Velbe' herfra.
>De fremkomne teorier og de vedhæftede links er virkelig en stor hjælp,
Godt at høre! Bare flere ville komme med den slags tilbagemeldinger!
>for jeg kan godt se, at jeg blander nogle begreber sammen.
endnu bedre at høre. Især hvis der havde stået "blandede".
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
| |
Peter Loumann (03-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 03-11-03 11:12 |
|
On Sun, 2 Nov 2003 23:27:15 +0100, "Pico" <IPdata@SPAMmail.dk> wrote:
>OK, de link har jeg ikke lige været opmærksom på.
De er ellers gode. Lottes forklaring er ligetil og dækker det du
efterlyser. hvorfor dælen skrive den smøre en gang til. De oplysende
illustrationer kan heller ikke vises her.
>Forhåbentlig har han læst dem.
Ja, men det er ikke mit problem.
>> Hvis du mener Bo burde have bedre svar, hvorfor giver du ham det så
>> ikke i stedet for at kritisere andre for ikke at gøre det?
>Det gjorde jeg da også 00.47, elers ville jeg da være mere tumpet end
>jeg selv tror
Ja, sandelig! Så har vi begge overset noget
>Nu må vi nok hellere lade det fare, jeg bliver altid bare fustreret over når
>der kommer en tråd med ppi og dpi, de er som regel ret intesigende.
Det kan jeg sagtens følge dig i.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
| |
|
|