---

Hej

Jeg har 1278mb pc3200 (400mhz) i min PC.
Hvis jeg trykker alt+ctrl+del, kan jeg se at jeg sometider har et
sidefilsforbrug på >100mb.
Med lidt over 1 gb ram burde der vel ikke være nogen grund til at skrive til
sidefilen?

--
Mvh
Morten Holberg Nielsen

In an interstelaaarrr buuuurrssst im baaack to saaaveeee the uuuunivereerse!

---

On Fri, 31 Oct 2003 17:40:14 +0100, "Morten Holberg Nielsen" <holberg19@
DELETETHIS ofir.dk> wrote:

>Jeg har 1278mb pc3200 (400mhz) i min PC.
>Hvis jeg trykker alt+ctrl+del, kan jeg se at jeg sometider har et
>sidefilsforbrug på >100mb.
>Med lidt over 1 gb ram burde der vel ikke være nogen grund til at skrive til
>sidefilen?

Det kan sagtens forekomme at ét eller flere programmer allokerer en
ordentlig klump RAM hver uden umiddelbart at bruge den til noget. Omkring
100 MB er en helt normal pagefile.

Læs evt. http://aumha.org/win5/a/xpvm.php?
--
Venlig hilsen
Henrik Dissing

(e-mail: hendis AT post DOT tele DOT dk)

---

Nogle programmer bruger sidefilen uanset hvor meget RAM du har.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Fri, 31 Oct 2003 17:40:14 +0100, "Morten Holberg Nielsen"
<holberg19@ DELETETHIS ofir.dk> wrote:

>Hvis jeg trykker alt+ctrl+del, kan jeg se at jeg sometider har et
>sidefilsforbrug på >100mb.
>Med lidt over 1 gb ram burde der vel ikke være nogen grund til at skrive til
>sidefilen?

---

Jens Peter Karlsen <jpkarlsen@mvps.org> wrote in
news:b9b6qvkq2sph050q7c4cc3m8bk7a2fhs4k@4ax.com:

> Nogle programmer bruger sidefilen uanset hvor meget RAM du har.

F. eks. Photoshop. Men den laver vist sin egen?

--
Med venlig hilsen
arc@na

---

"arc@na" <this.is@n.invalid.adress.com> skrev i en meddelelse
news:3fa3cad7$0$30088$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jens Peter Karlsen <jpkarlsen@mvps.org> wrote in
> news:b9b6qvkq2sph050q7c4cc3m8bk7a2fhs4k@4ax.com:
>
> > Nogle programmer bruger sidefilen uanset hvor meget RAM du har.
>
> F. eks. Photoshop. Men den laver vist sin egen?
>
Ja, de kaldes scratch disks.

--
Mvh
Morten Holberg Nielsen

In an interstelaaarrr buuuurrssst im baaack to saaaveeee the uuuunivereerse!

---

arc@na skrev:

> F. eks. Photoshop. Men den laver vist sin egen?

Ja, men den kan ikke køre hvis der ikke er defineret nogen sidefil i
Windows.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Thomas Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in
news:Xns9426C0B236690.thomas@madsen.tdcadsl.dk:

>> F. eks. Photoshop. Men den laver vist sin egen?
> Ja, men den kan ikke køre hvis der ikke er defineret nogen sidefil i
> Windows.

Ja, det mente jeg nok.

--
Med venlig hilsen
arc@na
"I hate words." "Words suck." "If I wanted to read, I'd go to school."
Beavis & Butthead

---

arc@na skrev:

> Ja, det mente jeg nok.

Underligt nok så vil 6'eren godt køre, men 7'eren nægter. Det gør CS-
versionen sikkert også, men jeg er ikke sikker, da jeg ikke har prøvet
den på WinXP endnu (regner med at den kommer i løbet af næste uge).

Uanset hvad så er det sjældent særlig klogt at køre helt uden sidefil
og det uanset hvor meget RAM man har, hvilket Henrik Dissings link i:
<news:uia5qv0ruqe082pt031oobimkt9qv74n9g@4ax.com> - også forklarer.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Thomas Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in
news:Xns942710686494B.thomas@madsen.tdcadsl.dk:

> Uanset hvad så er det sjældent særlig klogt at køre helt uden sidefil
> og det uanset hvor meget RAM man har, hvilket Henrik Dissings link i:
> <news:uia5qv0ruqe082pt031oobimkt9qv74n9g@4ax.com> - også forklarer.

Jeg har 1GB fysisk RAM og 1GB swapfil på seperat fysisk drev med egen IDE-
controller. Det kører såmænd ude-mærket, men måske er det overkill?

--
Med venlig hilsen
arc@na
"I hate words." "Words suck." "If I wanted to read, I'd go to school."
Beavis & Butthead

---

On 02 Nov 2003 03:08:44 GMT, arc@na wrote:

>Jeg har 1GB fysisk RAM og 1GB swapfil på seperat fysisk drev med egen IDE-
>controller. Det kører såmænd ude-mærket, men måske er det overkill?

Ja, sandsynligvis.

Prøv at sætte "initial size" til 50 og "maksimum size" til 4095, og hold så
øje med den faktiske størrelse af pagefile.sys i en periode, helst ved hvad
du betragter som "stor belastning". Sæt derefter "initial size" til lidt
mere end den største pagefile du har set i testperioden.

Glem derefter alt om swapfilstørrelser og ignorer velmenende råd i stil med
"1,5 gange RAM" og "sæt initial size og maximum til det samme". Disse råd er
ikke andet sejlivede rygter.

Ved at gøre "initial size" stor nok til at dække alle (for dig) normale
situationer, har du garderet dig mod fragmentering, og ved at sætte "maximum
size" til maxværdien 4095, har du sikret dig at der altid vil være ligeså
megen totalhukommelse som CPU'en kan adressere. Og du bruger ikke mere
diskplads end nødvendigt.
--
Venlig hilsen
Henrik Dissing

(e-mail: hendis AT post DOT tele DOT dk)

---

Jens Peter Karlsen skrev:

> Det der er relevant er kun hvor meget af sidefilen der er brugt.

Ja, det var jo så også det jeg troede, indtil Jesper kom med:
<news:MPG.1a11d2782aa2cea998a83a@news.tele.dk>

> Performance mæssigt er der ingen forskel på om sidefilen er 1GB eller
> 4GB hvis der i begge tilfælde kun bruges f.eks. 100MB. Årsagen er at
> Windows holder en tabel i hukommelsen (RAM) over de hukommelsesblokke
> der er swappet til disk og deres placering på disken.

Jeg skal ikke spille klog på hvad der er rigtigt og hvad der er
forkert på dette område. Der skal vist noget dokumentation på banen
for at afgøre den sag. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Sun, 02 Nov 2003 01:36:46 +0100, Thomas Madsen
<nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

PhotoShop og sidefil:

>Underligt nok så vil 6'eren godt køre, men 7'eren nægter. Det gør CS-
>versionen sikkert også, men jeg er ikke sikker, da jeg ikke har prøvet
>den på WinXP endnu (regner med at den kommer i løbet af næste uge).

Så giver du lige et indblik i nyhederne ovre i grafikgruppen, ikke?

--
hilsen pl
Org.asm not found. (A)bort, (R)etry, (F)ake?

---

arc@na skrev:

> Jeg har 1GB fysisk RAM og 1GB swapfil på seperat fysisk drev med
> egen IDE- controller. Det kører såmænd ude-mærket, men måske er
> det overkill?

Det er svært at sige, for det kommer meget an på hvor mange
programmer du har åbnet ad gangen og ikke mindst hvilke programmer
du bruger. Jeg kan se i joblisten at sidefilen godt kan snige sig
op på omkring 800-1000 MB i perioder, så i teorien burde jeg kunne
klare mig med det. Der er bare et program som ikke kører for godt,
hvis jeg stiller sidefilen så lavt, og det er Adobe Illustrator som
godt kan finde på at påstå, at jeg er løbet tør for hukommelse, så
jeg har valgt at stille størrelsen på sidefilen til det som både
Adobe og MS anbefaler, og det er 1.5x mængden af installeret RAM,
hvilket resulterer i en sidefil på 3000 MB her.

Jeg kommer aldrig op i den størrelse hvad angår sidefilsforbrug,
men så slipper jeg for fejlmeddelelsen i Illustrator og det har
førsteprioritet. (Hvis Illustrator ikke brokkede sig, ville jeg
nok stille sidefilen til omkring 1000-1500 MB).

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Thomas Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in
news:Xns942786D4A5A2E.thomas@madsen.tdcadsl.dk:

> Det er svært at sige, for det kommer meget an på hvor mange
> programmer du har åbnet ad gangen og ikke mindst hvilke programmer
> du bruger. ...(snip)...

En typisk arbejdssituation til webdesign ville være med flg. prg. åbne
samtidig:

Dreamweaver 4.0
ACDsee (til at browse grafik)
Image Ready, evt. Photoshop 7.0 (til at tilpasse grafik)
Ultra-Edit (tilretning af tekst og kode)
Internet Explorer
Winamp til at høre musik imens

- plus alt det fnidder, som ligger og roder rundt nede i trayen:

Mailwasher
Antivir
Firewall (TPF)
Daemon Tools
PGP
TransText
Winamp Agent

--
Med venlig hilsen
arc@na
"I hate words." "Words suck." "If I wanted to read, I'd go to school."
Beavis & Butthead

---

Peter Loumann skrev:

> Så giver du lige et indblik i nyhederne ovre i grafikgruppen, ikke?

Jeg tror ikke, at jeg kan bidrage med ret meget mere, end hvad der
allerede er beskrevet her:

<http://www.adobe.dk/products/photoshop/newfeatures.html>
<http://www.adobe.dk/products/illustrator/newfeatures.html>
<http://www.adobe.dk/products/indesign/newfeatures.html>

- men det vil tiden vise. Jeg er spændt på hvordan det kører i hvert
tilfælde.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Sun, 02 Nov 2003 13:15:13 +0100, Thomas Madsen
<nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

><http://www.adobe.dk/products/photoshop/newfeatures.html>

Udmærket link. Tak!

--
hilsen pl
Org.asm not found. (A)bort, (R)etry, (F)ake?

---

Peter Loumann skrev:

> Udmærket link. Tak!

Velbekomme.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

arc@na skrev:

> Dreamweaver 4.0
> ACDsee (til at browse grafik)
> Image Ready, evt. Photoshop 7.0 (til at tilpasse grafik)
> Ultra-Edit (tilretning af tekst og kode)
> Internet Explorer
> Winamp til at høre musik imens

Jeg tror ikke at det kommer op i nærheden af 1000 MB i sidefilsforbrug,
da det ikke er særlig store filer man sidder med, når det handler om
webgrafik, men det er muligt at det sniger sig derop af alligevel.

En typisk situation for mig er denne:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/winxp/sidefilsforbrug.png> - og det
er så i sådanne situationer jeg har oplevet, at den kan snige sig op
i nærheden af 1000 MB når jeg sidder og har mange og store dokumenter
åbnet i hver enkelt program (jeg sviner en del på det punkt).

Hvis du gerne vil have sidefilen optimeret til dit behov, så kunne du
evt. prøve at sænke den med 100 MB ad gangen, eller noget i den stil.
Så længe den går, så går den. Du kan også gå lidt mere systematisk til
værks som beskrevet her:
<http://www.pcworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=2034&SegmentID=5792>.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Thomas Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in
news:Xns9427E110CF90B.thomas@madsen.tdcadsl.dk:

> Jeg tror ikke at det kommer op i nærheden af 1000 MB i sidefilsforbrug,
> da det ikke er særlig store filer man sidder med, når det handler om
> webgrafik, men det er muligt at det sniger sig derop af alligevel.

Det er et luksus-problem. Jeg har oceaner af harddisk-plads, så så længe
det kører optimalt, er jeg glad.

For man kan vel ikke have for meget swapfil, eller?

--
Med venlig hilsen - arc@na
"Tattoos are cool." "Yeah, I wish I was born with one." "You're not born
with tattoos, dumbass. You get them when you join the navy."
Beavis & Butthead

---

In article <3fa573e1$0$30088$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
this.is@n.invalid.adress.com says...
> For man kan vel ikke have for meget swapfil, eller?

Jo, det kan man sagtens. Der er jo tale om virtuel hukommelse som skal
adresseres og opdateres via et langsomt interface. Overflod af pagefile
kan sløve maskinen, idet opdateringen af de store mængder tager
uforholdsvis lang tid. Derfor er det på sin plads at holde filen så
lille som muligt.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

arc@na skrev:

> For man kan vel ikke have for meget swapfil, eller?

Næ det vil jeg ikke tro, medmindre at man har så meget swapfil,
at man ikke har mere plads tilbage på harddisken. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Thomas Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in
news:Xns9427E47E1155E.thomas@madsen.tdcadsl.dk:

> Næ det vil jeg ikke tro, medmindre at man har så meget swapfil,
> at man ikke har mere plads tilbage på harddisken. :)

LOL!

--
Med venlig hilsen - arc@na
"Tattoos are cool." "Yeah, I wish I was born with one." "You're not born
with tattoos, dumbass. You get them when you join the navy."
Beavis & Butthead

---

Henrik Dissing skrev:

> Ved at gøre "initial size" stor nok til at dække alle (for dig)
> normale situationer, har du garderet dig mod fragmentering, og ved
> at sætte "maximum size" til maxværdien 4095, har du sikret dig at
> der altid vil være ligeså megen totalhukommelse som CPU'en kan
> adressere. Og du bruger ikke mere diskplads end nødvendigt.

Det lyder faktisk som en god idé og det er jo egentlig også det der
anbefales at gøre på: <http://aumha.org/win5/a/xpvm.php?> i afsnittet
"How big should the page file be?".

Det vil jeg prøve.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Jesper G. Poulsen skrev:

> Overflod af pagefile kan sløve maskinen, idet opdateringen af de
> store mængder tager uforholdsvis lang tid. Derfor er det på sin
> plads at holde filen så lille som muligt.

Den forstår jeg ikke. Sidefilen bliver vel ikke "omskrevet" på
disken hele tiden og så igen, hvis den bliver stillet til en
fast størrelse?
Hvis du definerer en sidefil på f.eks. 3 GB i fast størrelse,
så bliver filen vel kun skrevet en enkelt gang og det er når du
opretter den. Jo meget af den der bliver brugt, er afhængig af
hvor mange programmer og dokumenter du har åbnet. Som jeg ser det
så kan du kun risikere at spilde harddiskplads, hvis du definerer
en for stor sidefil.

Det man så vidt muligt bør undgå er, at Windows ændrer størrelsen
på sidefilen hele tiden og så igen og det vil Windows som standard
gøre, da "Intial size" som standard er sat meget lavt. Det er derfor
at forfatteren af <http://aumha.org/win5/a/xpvm.php?> foreslår at
man hæver "Intial size" indtil den dækker ens behov, for så undgår
man at den bliver omskrevet hele tiden og så igen.
Det jeg så nok har gjort forkert tidligere er, at jeg har stillet
den til det samme både i "Intial size" og "Maximum Size" for det
giver ikke mulighed for at sidefilen kan vokse i spidsbelastninger.

Eller er der noget jeg har misforstået?

PS. I går stillede jeg min sidefil til 1000 MB i "Intial size" og
4096 MB i "Maximum Size" og det tyder på at fungere uden at
Illustrator brokker sig, hvilket den gjorde tidligere, hvis jeg
stillede både "Intial size" og "Maximum Size" til 1000 MB.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

In article <Xns9429A5B889FCA.thomas@madsen.tdcadsl.dk>,
nospam@madsen.tdcadsl.dk says...
> Eller er der noget jeg har misforstået?

Du har misforstået noget.

Sidefilen skal sammelignes med RAM, idet processoren i bund og grund
ikke kender forskel. Sidefilen styres via MMU'en (Memory Management
Unit). Når processoren beder om en adresse, skal MMU'en først relokere
den. Ligger den i sidefilen, skal den relokeres på disken. Jo større
sidefilen er, desto mere er der at holde styr på. Og interfacet til
disken er ikke så effektivt som det til RAM. For processoren at se er
der dog ingen forskel.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen skrev:

> Når processoren beder om en adresse, skal MMU'en først relokere
> den. Ligger den i sidefilen, skal den relokeres på disken. Jo
> større sidefilen er, desto mere er der at holde styr på.

Nå på den måde. Ok og tak for forklaringen. :)
Jeg tvivler godt nok på at man kan mærke den store hastighedsforskel
på om sidefilen er på f.eks. 1000 MB eller på 4000 MB, men kan man
klare sig med en sidefil på 1000 MB, så er det jo da at foretrække.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Det der er relevant er kun hvor meget af sidefilen der er brugt.
Performance mæssigt er der ingen forskel på om sidefilen er 1GB eller
4GB hvis der i begge tilfælde kun bruges f.eks. 100MB. Årsagen er at
Windows holder en tabel i hukommelsen (RAM) over de hukommelsesblokke
der er swappet til disk og deres placering på disken.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Wed, 05 Nov 2003 14:02:29 +0100, Thomas Madsen
<nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>Jesper G. Poulsen skrev:
>
>> Når processoren beder om en adresse, skal MMU'en først relokere
>> den. Ligger den i sidefilen, skal den relokeres på disken. Jo
>> større sidefilen er, desto mere er der at holde styr på.
>
>Nå på den måde. Ok og tak for forklaringen. :)
>Jeg tvivler godt nok på at man kan mærke den store hastighedsforskel
>på om sidefilen er på f.eks. 1000 MB eller på 4000 MB, men kan man
>klare sig med en sidefil på 1000 MB, så er det jo da at foretrække.

---

In article <tjiiqv8jds64o5acpkdivrct9f01oqgsrk@4ax.com>,
jpkarlsen@mvps.org says...
> 4GB hvis der i begge tilfælde kun bruges f.eks. 100MB. Årsagen er at
> Windows holder en tabel i hukommelsen (RAM) over de hukommelsesblokke
> der er swappet til disk og deres placering på disken.

Det har da stadig betydning hvor stor filen er. Windows' tabel skal
blot ses som en adresse-pointer, adresserummet er hele sidefilen og det
skal stadig vedligeholdes. Det er ikke noget OS'et bestemmer, det er
noget MMU'en bestemmer.

Og ret så lige din citatteknik ind efter standarden !


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

Det har naturligvis betydning for den fysiske størrelse. Derfor skrev
jeg også "performance mæssigt".

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Thu, 6 Nov 2003 10:49:59 +0100, Jesper G. Poulsen <ms2mogens@ingen
steder.dk> wrote:

>Det har da stadig betydning hvor stor filen er. Windows' tabel skal

---

In article <41alqvch27an7tsj6hn49b30uovom2odbr@4ax.com>,
jpkarlsen@mvps.org says...
> Det har naturligvis betydning for den fysiske størrelse. Derfor skrev
> jeg også "performance mæssigt".

Hvad svarer du på?


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

Besvær med læsningen?
>Det har da stadig betydning hvor stor filen er. Windows' tabel skal

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Fri, 7 Nov 2003 10:42:34 +0100, Jesper G. Poulsen <ms2mogens@ingen
steder.dk> wrote:

>Hvad svarer du på?
>

---

Jeg er lidt misundelig

Luxus problem ;)


"Morten Holberg Nielsen" <holberg19@ DELETETHIS ofir.dk> skrev i en
meddelelse news:3fa2906c$0$94884$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg har 1278mb pc3200 (400mhz) i min PC.
> Hvis jeg trykker alt+ctrl+del, kan jeg se at jeg sometider har et
> sidefilsforbrug på >100mb.
> Med lidt over 1 gb ram burde der vel ikke være nogen grund til at skrive
til
> sidefilen?
>
> --
> Mvh
> Morten Holberg Nielsen
>
> In an interstelaaarrr buuuurrssst im baaack to saaaveeee the
uuuunivereerse!
>
>