|
|
 | Så er der igen pisset på min retsbevisthed~
Fra : Henrik B. |
Dato : 28-10-03 17:32 |
|
Hej.
Først var det sagen med Nordjyden der fik en latterlig lav straf, for under
spritkørsel at køre én (eller var det to) ihjel. Ovenikøbet under udgang fra
en bestående spritdom.
I dag har jeg lige erfaret at den unge mand, der på Nordfyn for et par
måneder siden, påkørte og derved dræbte en familiefar på vej efter pizza,
netop er blevet frifundet - og ovenikøbet tilkendt 40.000,- i erstatning,
for uberettiget fængsling!!!
Havde knægten nogen som helst røv i bukserne, eller moral, ville han give de
40.000,- til den efterladte familie.
M.v.h.
| |
 Ukendt (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-10-03 17:39 |
|
> I dag har jeg lige erfaret at den unge mand, der på Nordfyn for et par
> måneder siden, påkørte og derved dræbte en familiefar på vej efter pizza,
> netop er blevet frifundet - og ovenikøbet tilkendt 40.000,- i erstatning,
> for uberettiget fængsling!!!
Nu skriver du jo ikke en bønne om hvorfor du mener at han skulle i fængsel.
--
Tom
Unofficial FORD site Denmark
http://members.tripod.com/FORD_DK
| |
Henrik B. (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 28-10-03 17:40 |
|
Henrik B. wrote:
Fandt lige et link:
http://www.fyens.dk/index.php?bfv_pageid=159&bfv_articleid=404664
Harme over erstatning
TRAFIKDRAB: 19-årig får måske erstatning for fængsling i sag fra Nordfyn
Af Morten Vilsbæk, ErikThomsen og Mette Louise Fasdal Annonce
I sidste uge blev han frikendt for uagtsomt manddrab og nu får en 19-årig
mand fra Uggerslev måske en erstatning på knapt 40.000 kr. for at have
siddet uberettiget varetægtsfængslet i 51 dage.
Den 19-årige kørte i juli en 42-årig familiefar ihjel på Hasmarkmosen ved
Otterup, efter at han sammen med en jævnaldrende kammerat i en anden bil
havde kørt alt for stærkt på den smalle landevej.
Og frifindelsen og ikke mindst udsigten til erstatning vækker harme blandt
borgerne.
- Han skulle ikke have en øre. Jeg har ikke noget til overs for nogen, der
kører så hurtigt, siger Ove Rasmussen fra Nørre Nærå, der også er rystet
over de to unges dom på 14 dages betinget fængsel.
Selv om hun godt kan forstå folk, så er juraprofessor ved Københavns
Universitet Eva Smith ikke enig.
- Man kan ikke begynde at gradbøje frikendelser medmindre, at folk selv har
været skyld i, at de er blevet varetægtsfængslet - for eksempel hvis de har
givet forkerte oplysninger, siger. Eva Smith.
Og hun bakkes op af retspolitisk ordfører Helge Adam Møller (K).
- Der må være en grund til at retten har frikendt de to, og hvis de er
frikendt har de også krav på erstatning. Det ville vi også synes hvis det
var dig eller mig, siger Helge Adam Møller.
Den 19-årige får dog ingen erstatning før sagen er endelig afgjort. I denne
uge afgør anklagemyndigheden om sagen skal ankes til landsretten.
M.v.h.
| |
C. Caspersen (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : C. Caspersen |
Dato : 28-10-03 18:13 |
|
"Henrik B." <saab@tdcadsl_nospam_.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9e99ee$0$29333$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej.
Hej. Fald ned. De gjorde det ikke med vilje. Det var et uheld. Og sådan er
jura. Det er også DIN sikkerhed den dag du står i samme eller en lignende
situation. De fik en hård straf jf. færdselsloven, om du kan lide det eller
ej.
Selvfølgelig skal han have erstatning, hvis han har siddet uberettiget i
fængsel.
Og til alle jer andre: De to kørte råddent - helt efter forholdene sikkert.
Forholdene ændrede sig desværre hurtigere end de kunne forudse !
/Caspersen
| |
Henrik B. (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 28-10-03 20:14 |
|
C. Caspersen wrote:
:: Hej. Fald ned. De gjorde det ikke med vilje. Det var et uheld. Og
:: sådan er jura. Det er også DIN sikkerhed den dag du står i samme
:: eller en lignende situation. De fik en hård straf jf. færdselsloven,
:: om du kan lide det eller ej.
Hvis jeg havde påkørt og dræbt et andet menneske - med for høj hastighed,
ville jeg tage min straf! Og hér er der for de langsomme, ikke ment for høj
hastighed efter forholdene, men i forhold til den skiltede hastighed.
M.v.h.
| |
 Henrik Mortensen (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Mortensen |
Dato : 28-10-03 20:48 |
|
"Henrik B." <saab@tdcadsl_nospam_.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9ebff3$0$29385$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> C. Caspersen wrote:
> :: Hej. Fald ned. De gjorde det ikke med vilje. Det var et uheld. Og
> :: sådan er jura. Det er også DIN sikkerhed den dag du står i samme
> :: eller en lignende situation. De fik en hård straf jf. færdselsloven,
> :: om du kan lide det eller ej.
>
> Hvis jeg havde påkørt og dræbt et andet menneske - med for høj hastighed,
> ville jeg tage min straf! Og hér er der for de langsomme, ikke ment for
høj
> hastighed efter forholdene, men i forhold til den skiltede hastighed.
>
Hmm....Hvad er lige forskellen på pågældene situation om der er kørt for
stærkt efter forholdene eller efter loven???
Manden er død fordi det "lykkedes" ham at dreje ud foran modparten, og når
timingen passer gør det ikke den store forskel om det er -1km/t eller
+1km/t, men tilsyneladende om du vil tage straffen eller ej?
Gør det en forskel på om du vil tage skraldet hvis du har overholdt loven,
men kørt for stærkt _efter forholdene_ eller kun hvis du kører for stærkt
efter skiltningen??? Tror modparten er totalt ligeglad, hvis jeg skal være
ærlig.Hans bil ville være klappet sammen alligevel. Som jeg ser det så
signalerer denne ulykke kun at man ikke skal vælge den mindst skøjte man kan
finde.
Du må sgu undskylde men det lugter en kende af dobbeltmoral her.
Knægtene har kørt for stærkt og manden i den anden bil har ikke orienteret
sig. Han betalte uheldigvist den ultimative pris for den miser.
Hvad har de egentligt at lade hinanden høre for?
Henrik
| |
Henrik B. (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 28-10-03 21:13 |
|
Henrik Mortensen wrote:
:: Hmm....Hvad er lige forskellen på pågældene situation om der er kørt
:: for stærkt efter forholdene eller efter loven???
:: Manden er død fordi det "lykkedes" ham at dreje ud foran modparten,
:: og når timingen passer gør det ikke den store forskel om det er -
:: 1km/t eller +1km/t, men tilsyneladende om du vil tage straffen eller
:: ej? Gør det en forskel på om du vil tage skraldet hvis du har
:: overholdt loven, men kørt for stærkt _efter forholdene_ eller kun
:: hvis du kører for stærkt efter skiltningen??? Tror modparten er
:: totalt ligeglad, hvis jeg skal være ærlig.Hans bil ville være
:: klappet sammen alligevel. Som jeg ser det så signalerer denne ulykke
:: kun at man ikke skal vælge den mindst skøjte man kan finde.
:: Du må sgu undskylde men det lugter en kende af dobbeltmoral her.
*LOL* Det er lidt en provokation Henrik - du ved, som dem vi plejer at
debaterer med, som ikke kan se at det er hastighedsgrænsen der visse steder
er forkert (unuanceret). Dem som stædigt siger at når der står 80 km/t, SÅ
har myndighederne ret, at dét er den bedste hastighed på dén strækning.
M.v.h.
| |
Henrik Mortensen (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Mortensen |
Dato : 28-10-03 21:17 |
|
"Henrik B." <saab@tdcadsl_nospam_.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9ecddd$0$29305$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Henrik Mortensen wrote:
> :: Hmm....Hvad er lige forskellen på pågældene situation om der er kørt
> :: for stærkt efter forholdene eller efter loven???
> :: Manden er død fordi det "lykkedes" ham at dreje ud foran modparten,
> :: og når timingen passer gør det ikke den store forskel om det er -
> :: 1km/t eller +1km/t, men tilsyneladende om du vil tage straffen eller
> :: ej? Gør det en forskel på om du vil tage skraldet hvis du har
> :: overholdt loven, men kørt for stærkt _efter forholdene_ eller kun
> :: hvis du kører for stærkt efter skiltningen??? Tror modparten er
> :: totalt ligeglad, hvis jeg skal være ærlig.Hans bil ville være
> :: klappet sammen alligevel. Som jeg ser det så signalerer denne ulykke
> :: kun at man ikke skal vælge den mindst skøjte man kan finde.
> :: Du må sgu undskylde men det lugter en kende af dobbeltmoral her.
>
> *LOL* Det er lidt en provokation Henrik -
Det var skam meningen.
Henrik
| |
Per (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 30-10-03 00:39 |
|
"Henrik Mortensen" <mailto:dsl65684@FJERNvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
"Re: Så er der igen pisset på min retsbevisthed!"
>
> "Henrik B." <saab@tdcadsl_nospam_.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f9ebff3$0$29385$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > C. Caspersen wrote:
> > :: Hej. Fald ned. De gjorde det ikke med vilje. Det var et uheld. Og
> > :: sådan er jura. Det er også DIN sikkerhed den dag du står i samme
> > :: eller en lignende situation. De fik en hård straf jf. færdselsloven,
> > :: om du kan lide det eller ej.
> >
> > Hvis jeg havde påkørt og dræbt et andet menneske - med for høj hastighed,
> > ville jeg tage min straf! Og hér er der for de langsomme, ikke ment for
> høj
> > hastighed efter forholdene, men i forhold til den skiltede hastighed.
> >
>
> Hmm....Hvad er lige forskellen på pågældene situation om der er kørt for
> stærkt efter forholdene eller efter loven???
> Manden er død fordi det "lykkedes" ham at dreje ud foran modparten, og når
> timingen passer gør det ikke den store forskel om det er -1km/t eller
> +1km/t, men tilsyneladende om du vil tage straffen eller ej?
> Gør det en forskel på om du vil tage skraldet hvis du har overholdt loven,
> men kørt for stærkt _efter forholdene_ eller kun hvis du kører for stærkt
> efter skiltningen??? Tror modparten er totalt ligeglad, hvis jeg skal være
> ærlig.Hans bil ville være klappet sammen alligevel. Som jeg ser det så
> signalerer denne ulykke kun at man ikke skal vælge den mindst skøjte man kan
> finde.
> Du må sgu undskylde men det lugter en kende af dobbeltmoral her.
>
> Knægtene har kørt for stærkt og manden i den anden bil har ikke orienteret
> sig. Han betalte uheldigvist den ultimative pris for den miser.
> Hvad har de egentligt at lade hinanden høre for?
>
> Henrik
>
> Hejsa
Hvis jeg kører ind i en rundkørsel har jeg også ubetinget vigepligt, men hvad
regner man for sansynligt (nok trafikanter fra venstre side)
Hvis jeg kører ud fra et kryds med ubetinget vigepligt, (så regner jeg også med at
der kan komme færdsel fra venstre, men normalt ikke fra højre da de burde have
overhaling forbudt ved krydsende færdsel.
Hilsen fra Per
>
-- Sendt via http://www.autoatlas.dk - din bilguide (Fra IP:80.162.139.211)
-- Vis din bil frem på http://www.bilgalleri.dk
| |
jan@stevns.net (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 30-10-03 00:51 |
|
"Per" <per.bang@ofir.dk> skrev :
>Hvis jeg kører ud fra et kryds med ubetinget vigepligt, (så regner jeg også med at
>der kan komme færdsel fra venstre, men normalt ikke fra højre da de burde have
>overhaling forbudt ved krydsende færdsel.
Du kan ikke gradbøje ubetinget vigepligt, til kun at gælde fra den ene
side af, uanset forholdende på stedet. Ubetinget er og bliver ....
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
"There is no replacement for displacement......! "
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Torben E (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : Torben E |
Dato : 30-10-03 09:37 |
|
"Per" <per.bang@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:009401c39e75$daaa4520$10ffaad5@autoatlas.local...
> Hvis jeg kører ud fra et kryds med ubetinget vigepligt, (så regner jeg
også med at
> der kan komme færdsel fra venstre, men normalt ikke fra højre da de burde
have
> overhaling forbudt ved krydsende færdsel.
> Hilsen fra Per
PAS PÅ, det er ikke noget du kan regne med, der er ikke automatiskt
overhalingsforbud pga. en sidevej eller udkørsel med ubetinget vigepligt.
--
Torben E.
http://home19.inet.tele.dk/saabturbo/
| |
Chr. L. (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Chr. L. |
Dato : 28-10-03 20:48 |
|
"Henrik B." <saab@tdcadsl_nospam_.dk> wrote in message
news:3f9ebff3$0$29385$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> C. Caspersen wrote:
> :: Hej. Fald ned. De gjorde det ikke med vilje. Det var et uheld. Og
> :: sådan er jura. Det er også DIN sikkerhed den dag du står i samme
> :: eller en lignende situation. De fik en hård straf jf. færdselsloven,
> :: om du kan lide det eller ej.
>
> Hvis jeg havde påkørt og dræbt et andet menneske - med for høj hastighed,
> ville jeg tage min straf! Og hér er der for de langsomme, ikke ment for
høj
> hastighed efter forholdene, men i forhold til den skiltede hastighed.
>
> M.v.h.
>
Ingen tvivl om at de to idioter nok ikke har lært noget...men når ham der
bliver kørt ihjel ligefrem bare brager ud på vejen har jeg alligevel svært
ved at se at det hele er deres skyld,-og jeg har normalt INTET til over for
folk som tilsidesætter andres liv og lemmer, men at svinge ud ved en
vigepligt er lige så tåbeligt!.
Chr.
| |
Martin Johansen [600~ (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 28-10-03 21:06 |
|
Chr. L. wrote:
> ved at se at det hele er deres skyld,-og jeg har normalt INTET til over
> for folk som tilsidesætter andres liv og lemmer, men at svinge ud ved en
> vigepligt er lige så tåbeligt!.
Helt enig!!
--
Martin Johansen
Ny på usenet? Se http://www.usenet.dk for en god start!
Ved direkte svar her på usenet, så frygt ej - min mailadresse er god nok 
| |
Christian B. Andrese~ (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 29-10-03 08:29 |
|
"Chr. L." <chrisl@ASKFORDOMAIN.dk> wrote in message
news:bnmh19$rpb$1@news.net.uni-c.dk...
>
> "Henrik B." <saab@tdcadsl_nospam_.dk> wrote in message
> news:3f9ebff3$0$29385$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > C. Caspersen wrote:
> > :: Hej. Fald ned. De gjorde det ikke med vilje. Det var et uheld. Og
> > :: sådan er jura. Det er også DIN sikkerhed den dag du står i samme
> > :: eller en lignende situation. De fik en hård straf jf. færdselsloven,
> > :: om du kan lide det eller ej.
> >
> > Hvis jeg havde påkørt og dræbt et andet menneske - med for høj
hastighed,
> > ville jeg tage min straf! Og hér er der for de langsomme, ikke ment for
> høj
> > hastighed efter forholdene, men i forhold til den skiltede hastighed.
> >
> > M.v.h.
> >
>
> Ingen tvivl om at de to idioter nok ikke har lært noget...men når ham der
> bliver kørt ihjel ligefrem bare brager ud på vejen har jeg alligevel svært
> ved at se at det hele er deres skyld,-og jeg har normalt INTET til over
for
> folk som tilsidesætter andres liv og lemmer, men at svinge ud ved en
> vigepligt er lige så tåbeligt!.
Hvor der kommer ræsende to tumper med 150 km/t........jeg tror jeg kender
mange der kunne komme til at køre ud foran dem, mig selv incl.
--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30
| |
Henrik Mortensen (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Mortensen |
Dato : 29-10-03 17:46 |
|
> Hvor der kommer ræsende to tumper med 150 km/t........jeg tror jeg kender
> mange der kunne komme til at køre ud foran dem, mig selv incl.
Det er igrunden en noget solid bil sådan en lille æske. Farten taget i
betragtning så er skaden minimal sammenlignet med hvad der sker når man
laver half-n-half kollisioner med langt langt kraftigere biler med meget
lavere hastighed.
Holder de 150km/t nu også vand??
I så fald er en BMW7serie næsrmest snotblød og livsfarlig at køre i
sammenlinget med de to ulykkesbiler.......
Blot stof til eftertanke!
Henrik
| |
Peter Weis (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 29-10-03 21:14 |
|
"Henrik Mortensen" <dsl65684@FJERNvip.cybercity.dk> wrote in message
news:bnoqr6$19h8$1@news.cybercity.dk...
> > Hvor der kommer ræsende to tumper med 150 km/t........jeg tror jeg
kender
> > mange der kunne komme til at køre ud foran dem, mig selv incl.
>
> Det er igrunden en noget solid bil sådan en lille æske. Farten taget i
> betragtning så er skaden minimal sammenlignet med hvad der sker når man
> laver half-n-half kollisioner med langt langt kraftigere biler med meget
> lavere hastighed.
Nu behøver kollisionen jo ikke at være foregået med 150 km/t, vel?
Jeg mener også at de som overskrider fartgrænserne så meget, så er man
ekstra skyldig. Det ligger ikke i vores køreuddannelse at vurdere
trafikanter der kører med de hastigheder på landevej.
Famlilefaderen kan sagtens have orienteret sig, men fejlvurderet situationen
på grund af den meget store overskridelse af fartgrænserne.
Så umiddelbart synes jeg også de ungersvende er sluppet alt for billigt. Og
hvis det er efter loven, så burde man overveje at justere den.
I det mindste burde det straffes på niveau med uagtsomt manddrab eller ed i
kådhed at have forvoldt stor fare for andre.
Dette sagt med det forbehold at jeg ikke kender sagens detaljer. Den slags
plejer jo ikke at være en hindring her i gruppen 
mvh
Peter
| |
Christian B. Andrese~ (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 29-10-03 08:29 |
|
"Chr. L." <chrisl@ASKFORDOMAIN.dk> wrote in message
news:bnmh19$rpb$1@news.net.uni-c.dk...
>
> "Henrik B." <saab@tdcadsl_nospam_.dk> wrote in message
> news:3f9ebff3$0$29385$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > C. Caspersen wrote:
> > :: Hej. Fald ned. De gjorde det ikke med vilje. Det var et uheld. Og
> > :: sådan er jura. Det er også DIN sikkerhed den dag du står i samme
> > :: eller en lignende situation. De fik en hård straf jf. færdselsloven,
> > :: om du kan lide det eller ej.
> >
> > Hvis jeg havde påkørt og dræbt et andet menneske - med for høj
hastighed,
> > ville jeg tage min straf! Og hér er der for de langsomme, ikke ment for
> høj
> > hastighed efter forholdene, men i forhold til den skiltede hastighed.
> >
> > M.v.h.
> >
>
> Ingen tvivl om at de to idioter nok ikke har lært noget...men når ham der
> bliver kørt ihjel ligefrem bare brager ud på vejen har jeg alligevel svært
> ved at se at det hele er deres skyld,-og jeg har normalt INTET til over
for
> folk som tilsidesætter andres liv og lemmer, men at svinge ud ved en
> vigepligt er lige så tåbeligt!.
Hvor der kommer ræsende to tumper med 150 km/t........jeg tror jeg kender
mange der kunne komme til at køre ud foran dem, mig selv incl.
--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30
| |
Christian B. Andrese~ (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 29-10-03 08:29 |
|
"Chr. L." <chrisl@ASKFORDOMAIN.dk> wrote in message
news:bnmh19$rpb$1@news.net.uni-c.dk...
>
> "Henrik B." <saab@tdcadsl_nospam_.dk> wrote in message
> news:3f9ebff3$0$29385$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > C. Caspersen wrote:
> > :: Hej. Fald ned. De gjorde det ikke med vilje. Det var et uheld. Og
> > :: sådan er jura. Det er også DIN sikkerhed den dag du står i samme
> > :: eller en lignende situation. De fik en hård straf jf. færdselsloven,
> > :: om du kan lide det eller ej.
> >
> > Hvis jeg havde påkørt og dræbt et andet menneske - med for høj
hastighed,
> > ville jeg tage min straf! Og hér er der for de langsomme, ikke ment for
> høj
> > hastighed efter forholdene, men i forhold til den skiltede hastighed.
> >
> > M.v.h.
> >
>
> Ingen tvivl om at de to idioter nok ikke har lært noget...men når ham der
> bliver kørt ihjel ligefrem bare brager ud på vejen har jeg alligevel svært
> ved at se at det hele er deres skyld,-og jeg har normalt INTET til over
for
> folk som tilsidesætter andres liv og lemmer, men at svinge ud ved en
> vigepligt er lige så tåbeligt!.
Hvor der kommer ræsende to tumper med 150 km/t........jeg tror jeg kender
mange der kunne komme til at køre ud foran dem, mig selv incl.
--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30
| |
C. Caspersen (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : C. Caspersen |
Dato : 28-10-03 22:42 |
|
"Henrik B." <saab@tdcadsl_nospam_.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9ebff3$0$29385$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hvis jeg havde påkørt og dræbt et andet menneske - med for høj hastighed,
> ville jeg tage min straf! Og hér er der for de langsomme, ikke ment for
høj
> hastighed efter forholdene, men i forhold til den skiltede hastighed.
Hvem siger, at han ikke vil tage sin straf ?
/Caspersen
| |
Ukendt (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-10-03 23:48 |
|
"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i en meddelelse
news:bnm827$rcb$1@sunsite.dk...
KLIP
> Hej. Fald ned. De gjorde det ikke med vilje. Det var et uheld.
Vor Herre bevare os....
Det er som at høre en dreng tale.
*Ansvarsfølelse* er vikelig blevet en by i Rusland i dagens Danmark.
Min søn udtalte det samme, da hans kæreste bulede bilen.
Han vil dog insistere på, hun betaler for reperationen.......
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
C. Caspersen (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : C. Caspersen |
Dato : 29-10-03 16:20 |
|
"Bjørn Jørvad" <mrbear_ AT -post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9ef222$0$94860$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vor Herre bevare os....
>
> Det er som at høre en dreng tale.
Vor Herre bevare os - det er som at høre en gammel mavesur nar tale !
> *Ansvarsfølelse* er vikelig blevet en by i Rusland i dagens Danmark.
>
> Min søn udtalte det samme, da hans kæreste bulede bilen.
De har lavet noget lort, ja. De er sikkert kede af det. Samfundet har dømt
dem. Hvad forlanger du mere af dem, hva ? Skal de begå selvmord før du er
tilfreds ? Skal de selv springe op til dommeren og sige : "Vil du ikke nok
give os livstid?"
For h.........Gårdmand Bjørn......Jeg hader, når du skal være
nedladende......
/Caspersen
(Og nu hiver Gårdmand Bjørn nok sin gamle kæphest frem om, at han ikke vil
skrive med anonyme etc.)
| |
Ukendt (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-10-03 16:37 |
|
> Vor Herre bevare os - det er som at høre en gammel mavesur nar tale !
> For h.........Gårdmand Bjørn......Jeg hader, når du skal være
> nedladende......
Vi lader lige teksten stå et øjeblik 
--
Tom
| |
Folmer Rasmussen (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 29-10-03 17:23 |
|
On Wed, 29 Oct 2003 16:37:00 +0100, "Tom"
<t.christensen(snabela)bigfoot.com> wrote:
>
>
>> Vor Herre bevare os - det er som at høre en gammel mavesur nar tale !
>> For h.........Gårdmand Bjørn......Jeg hader, når du skal være
>> nedladende......
>
>Vi lader lige teksten stå et øjeblik
>--
Det er ikke første gang Hr. Caspersen udtrykker sin foragt for os der
har overstået den første ungdom.
Der er nok ikke meget at gøre ved det, men det kan godt virke
overvældende af og til.
Begejstringen var stort set ikke til at få øje på, da jeg for et
stykke tid siden tog til genmæle og brugte samme udtryksform mod Hr.
Caspersen.
Jeg orker det ikke igen, men indlæg fra Hr. Caspersen tillægges ikke
megen vægt i min bog.
Venlig hilsen
Folmer
>
>
>
>
| |
Mogens Knudsen (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Mogens Knudsen |
Dato : 29-10-03 17:29 |
|
On Wed, 29 Oct 2003 17:22:43 +0100, Folmer Rasmussen
<folmer@rasmussen.mail.dk> wrote:
>Det er ikke første gang Hr. Caspersen udtrykker sin foragt for os der
>har overstået den første ungdom.
Jég mindes ikke at have hørt noget positivt fra dén kant.
>Der er nok ikke meget at gøre ved det, men det kan godt virke
>overvældende af og til.
>Begejstringen var stort set ikke til at få øje på, da jeg for et
>stykke tid siden tog til genmæle og brugte samme udtryksform mod Hr.
>Caspersen.
>Jeg orker det ikke igen, men indlæg fra Hr. Caspersen tillægges ikke
>megen vægt i min bog.
Næh -> "skrot" for at blive i den biltekniske afdeling :)
/Mogens
| |
C. Caspersen (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : C. Caspersen |
Dato : 29-10-03 23:35 |
|
"Mogens Knudsen" <dkfritidbilSLET@DETTEe-mail.dk> skrev i en meddelelse
news:skqvpvoldms5jdklvg3gc5pouue6e88e43@4ax.com...
> Jég mindes ikke at have hørt noget positivt fra dén kant.
Så skulle du nok prøve at tage skyklapperne af ?
mvh
Caspersen
| |
Peter Weis (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 29-10-03 21:17 |
|
"Folmer Rasmussen" <folmer@rasmussen.mail.dk> wrote:
> Det er ikke første gang Hr. Caspersen udtrykker sin foragt for os der
> har overstået den første ungdom.
Han bliver vel nødt til at gøre noget drastisk når han selv runder de 30,
for ikke at gå til i selvhad.
mvh
Peter
| |
C. Caspersen (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : C. Caspersen |
Dato : 29-10-03 23:13 |
|
"Folmer Rasmussen" <folmer@rasmussen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:qupvpv88n7mbfp7ihs2863uuppjdof1h5j@4ax.com...
> Det er ikke første gang Hr. Caspersen udtrykker sin foragt for os der
> har overstået den første ungdom.
Hvem startede med at sige dreng ?
Hvem tabte mælet, da de endelig fandt ud af, at "gamle røvhuller" betød de
gamle gutter og var kærligt ment ? Måske var der ikke nogen der ville forstå
det...
> Jeg orker det ikke igen, men indlæg fra Hr. Caspersen tillægges ikke
> megen vægt i min bog.
Jeg er ligeglad. Sid du bare sammen med din lille kaffeklub og klap hinanden
i ryggen. Utroligt, at man ikke kan have en anden mening uden at blive kaldt
et barn - når man ikke engang kender alderen. Men det siger vel mere om jer
end mig.
/Caspersen
| |
Folmer Rasmussen (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 30-10-03 00:00 |
|
On Wed, 29 Oct 2003 23:13:09 +0100, "C. Caspersen"
<cmccas@fjerndettesol.dk> wrote:
>"Folmer Rasmussen" <folmer@rasmussen.mail.dk> skrev i en meddelelse
>news:qupvpv88n7mbfp7ihs2863uuppjdof1h5j@4ax.com...
>> Det er ikke første gang Hr. Caspersen udtrykker sin foragt for os der
>> har overstået den første ungdom.
>
>Hvem startede med at sige dreng ?
>--
Det ved jeg ikke. Jeg gjorde ikke.
>--
>Hvem tabte mælet, da de endelig fandt ud af, at "gamle røvhuller" betød de
>gamle gutter og var kærligt ment ? Måske var der ikke nogen der ville forstå
>det...
>
>--
Der er i så fald en katastrofal mangel på smileys.
>--
>
>Jeg er ligeglad. Sid du bare sammen med din lille kaffeklub og klap hinanden
>i ryggen. Utroligt, at man ikke kan have en anden mening uden at blive kaldt
>et barn - når man ikke engang kender alderen. Men det siger vel mere om jer
>end mig.
>
>--
Jeg tror ikke du er så gammel.
Havde du været det, havde du labbet det i dig som en kompliment. 
Du er iøvrigt velkommen til at have alle de meninger du vil, for min
skyld. Det er udelukkende din tone der falder mig for brystet.
Venlig hilsen
Folmer
>
>
>
>
| |
C. Caspersen (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : C. Caspersen |
Dato : 30-10-03 00:08 |
|
"Folmer Rasmussen" <folmer@rasmussen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:29h0qv86liicpj6r27lfdu3qdfcmjgpedb@4ax.com...
> >Hvem startede med at sige dreng ?
> Det ved jeg ikke. Jeg gjorde ikke.
Nej. Men siden du ikke kender svaret på ovenstående, har du ikke læst
tråden. Hvordan kan du så dømme mig ?
> >Hvem tabte mælet, da de endelig fandt ud af, at "gamle røvhuller" betød
de
> >gamle gutter og var kærligt ment ? Måske var der ikke nogen der ville
forstå
> >det...
> >
> >--
>
> Der er i så fald en katastrofal mangel på smileys.
Nej - der er en katastrofal mangel på at kunne sige "Undskyld, jeg tog fejl"
Jeg tror nok at halvdelen af tråden fra min side gik på at forklare
udtrykket, men det var der ingen der gad at kommentere. Men køre i den samme
rille - det kunne man.
> Du er iøvrigt velkommen til at have alle de meninger du vil, for min
> skyld. Det er udelukkende din tone der falder mig for brystet.
Jeg kan godt lide at ruske lidt op, hvis jeg synes, at folk kører for meget
i den samme rille. Men personangreb holder jeg mig for god til (læs: Jeg
kaster aldrig den første lort!)
Mvh
Caspersen
| |
C. Caspersen (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : C. Caspersen |
Dato : 29-10-03 23:18 |
|
"Tom" <t.christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:3f9fde9c$0$94870$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Vor Herre bevare os - det er som at høre en gammel mavesur nar tale !
> > For h.........Gårdmand Bjørn......Jeg hader, når du skal være
> > nedladende......
>
> Vi lader lige teksten stå et øjeblik
Kan du ikke se, at det ikke er nedladende. Kan du ikke se, at det er i
frustration over at blive kaldt "dreng" ?
/Caspersne
| |
Christian B. Andrese~ (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 29-10-03 08:27 |
|
"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> wrote in message
news:bnm827$rcb$1@sunsite.dk...
> "Henrik B." <saab@tdcadsl_nospam_.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f9e99ee$0$29333$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Hej.
>
> Hej. Fald ned. De gjorde det ikke med vilje. Det var et uheld. Og sådan er
> jura. Det er også DIN sikkerhed den dag du står i samme eller en lignende
> situation. De fik en hård straf jf. færdselsloven, om du kan lide det
eller
> ej.
Hvis man kører om kap med 150 km/t gør man det med vilje.
>
> Selvfølgelig skal han have erstatning, hvis han har siddet uberettiget i
> fængsel.
Rigtigt, fængslingen burde have været berettiget på den måde at han burde et
par år bag tremmer.
>
>
> Og til alle jer andre: De to kørte råddent - helt efter forholdene
sikkert.
> Forholdene ændrede sig desværre hurtigere end de kunne forudse !
150 km/t på en landevej, jeg kender ingen landeveje hvor det er efter
forholdene.
--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30
| |
.J.S... (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : .J.S... |
Dato : 28-10-03 19:29 |
|
"Henrik B." <saab@tdcadsl_nospam_.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9e99ee$0$29333$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej.
>
> Først var det sagen med Nordjyden der fik en latterlig lav straf, for
under
> spritkørsel at køre én (eller var det to) ihjel. Ovenikøbet under udgang
fra
> en bestående spritdom.
>
> I dag har jeg lige erfaret at den unge mand, der på Nordfyn for et par
> måneder siden, påkørte og derved dræbte en familiefar på vej efter pizza,
> netop er blevet frifundet - og ovenikøbet tilkendt 40.000,- i erstatning,
> for uberettiget fængsling!!!
>
> Havde knægten nogen som helst røv i bukserne, eller moral, ville han give
de
> 40.000,- til den efterladte familie.
>
Og hvad får dig til at mene du ved bedre end retten ?
Og hvorfor skal han ikke have erstatning hvis han er blevet frikendt ?
Spøjs holdning der er i denne gruppe, fart må endeligt ikke omtales som
værende farligt, men når der så sker et uheld så skal den uheldige nærmest
stenes før folk er tilfredse med straffen !
Så længe man ikke rammer noget er fart ikke farligt....
mvh/JS
| |
Petersen_Michael (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Petersen_Michael |
Dato : 28-10-03 20:20 |
|
".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> skrev i en meddelelse
news:3f9eb575$0$94878$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Så længe man ikke rammer noget er fart ikke farligt....
fart er aldrig farligt, farten kan ikke dræbe, hmm.. måske hvis
man kommer over mac 2..
men hastigheds _forskellen_ kan være vital.. / dødbringende
--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk
| |
Christian B. Andrese~ (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 29-10-03 08:32 |
|
".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> wrote in message
news:3f9eb575$0$94878$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Henrik B." <saab@tdcadsl_nospam_.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f9e99ee$0$29333$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Hej.
> >
> > Først var det sagen med Nordjyden der fik en latterlig lav straf, for
> under
> > spritkørsel at køre én (eller var det to) ihjel. Ovenikøbet under udgang
> fra
> > en bestående spritdom.
> >
> > I dag har jeg lige erfaret at den unge mand, der på Nordfyn for et par
> > måneder siden, påkørte og derved dræbte en familiefar på vej efter
pizza,
> > netop er blevet frifundet - og ovenikøbet tilkendt 40.000,- i
erstatning,
> > for uberettiget fængsling!!!
> >
> > Havde knægten nogen som helst røv i bukserne, eller moral, ville han
give
> de
> > 40.000,- til den efterladte familie.
> >
>
> Og hvad får dig til at mene du ved bedre end retten ?
>
> Og hvorfor skal han ikke have erstatning hvis han er blevet frikendt ?
>
>
>
> Spøjs holdning der er i denne gruppe, fart må endeligt ikke omtales som
> værende farligt, men når der så sker et uheld så skal den uheldige nærmest
> stenes før folk er tilfredse med straffen !
Øhhhh... den uheldig er død. De heldig slap billigt.
>
> Så længe man ikke rammer noget er fart ikke farligt....
At køre efter forholdene er godt, men at køre 150 km/t på en landevej er
fuldstændigt ansvarsløst. Man kan nogle gange køre 150 km/t på motorvejen,
men overhovedet ikke altid.
--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30
| |
.J.S... (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : .J.S... |
Dato : 29-10-03 19:28 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:3f9f783c$0$94868$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> ".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> wrote in message
> >
> > Spøjs holdning der er i denne gruppe, fart må endeligt ikke omtales som
> > værende farligt, men når der så sker et uheld så skal den uheldige
nærmest
> > stenes før folk er tilfredse med straffen !
>
> Øhhhh... den uheldig er død. De heldig slap billigt.
>
Ja med uheldig, mente jeg blot involveret i uheld med høj hastighed.
> >
> > Så længe man ikke rammer noget er fart ikke farligt....
>
> At køre efter forholdene er godt, men at køre 150 km/t på en landevej er
> fuldstændigt ansvarsløst. Man kan nogle gange køre 150 km/t på motorvejen,
> men overhovedet ikke altid.
>
Det var nu også lidt ironisk ment.
Det underlige er at mange ikke mener det skal straffes hårdt blot det at
køre meget hurtigt, altså at øge risici, men til gendgæld hvis det går galt
og folk bliver dræbt derved så skal det straffes hårdt ??
Forskellen er jo ofte rene tilfældigheder.
Hvis familiefaderen i det omtalte uheld ikke var kørt ud på vejen så var der
jo ikke sket noget, men betyder det så at det de unge bilister gjorde var
mindre uforsvarligt blot fordi det gik godt ?
Hvis jeg står og skyder ud i mørket med et jagtgevær, uden at der sker noget
ved det, hvad skal min straf så være ?
Og hvis der tilfældigvis kommer en forbi og bliver dræbt hvad skal min straf
så være ?
mvh/JS
| |
Martin Vollert (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Vollert |
Dato : 29-10-03 20:09 |
|
> Hvis jeg står og skyder ud i mørket med et jagtgevær, uden at der sker noget
> ved det, hvad skal min straf så være ?
Har du våbentilladelse ? Hvor står du og skyder ud i mørket, på en mørk gågade
eller en mørk strand ??. Du får en bøde og måske en betinget straf.
>
> Og hvis der tilfældigvis kommer en forbi og bliver dræbt hvad skal min straf
> så være ?
Fængsel hvad ellers ?, du har liget slået en mand ihjel, men vilje eller ej, er man
ikke parat til at tage konsekvensen af de ting der kan ske når man laver dumme
handlinger så skal man lade vær.
--
Hilsen Martin.
Fræsende rundt i en Escort 1.8 Sport
>
| |
Martin Vollert (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Vollert |
Dato : 29-10-03 20:09 |
|
> Hvis jeg står og skyder ud i mørket med et jagtgevær, uden at der sker noget
> ved det, hvad skal min straf så være ?
Har du våbentilladelse ? Hvor står du og skyder ud i mørket, på en mørk gågade
eller en mørk strand ??. Du får en bøde og måske en betinget straf.
>
> Og hvis der tilfældigvis kommer en forbi og bliver dræbt hvad skal min straf
> så være ?
Fængsel hvad ellers ?, du har liget slået en mand ihjel, men vilje eller ej, er man
ikke parat til at tage konsekvensen af de ting der kan ske når man laver dumme
handlinger så skal man lade vær.
--
Hilsen Martin.
Fræsende rundt i en Escort 1.8 Sport
>
| |
Chr. L. (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Chr. L. |
Dato : 28-10-03 19:54 |
|
"Henrik B." <saab@tdcadsl_nospam_.dk> wrote in message
news:3f9e99ee$0$29333$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej.
>
> Først var det sagen med Nordjyden der fik en latterlig lav straf, for
under
> spritkørsel at køre én (eller var det to) ihjel. Ovenikøbet under udgang
fra
> en bestående spritdom.
>
> I dag har jeg lige erfaret at den unge mand, der på Nordfyn for et par
> måneder siden, påkørte og derved dræbte en familiefar på vej efter pizza,
> netop er blevet frifundet - og ovenikøbet tilkendt 40.000,- i erstatning,
> for uberettiget fængsling!!!
>
> Havde knægten nogen som helst røv i bukserne, eller moral, ville han give
de
> 40.000,- til den efterladte familie.
>
> M.v.h.
>
>
Det siger da ligeså meget om de totalt båtnakker der er ansat i politiet,der
får løn for sådanne en gang sjuske arbejde.
Chr.
| |
C. Caspersen (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : C. Caspersen |
Dato : 28-10-03 22:45 |
|
"Chr. L." <chrisl@ASKFORDOMAIN.dk> skrev i en meddelelse
news:bnmdrm$qnn$1@news.net.uni-c.dk...
> Det siger da ligeså meget om de totalt båtnakker der er ansat i
politiet,der
> får løn for sådanne en gang sjuske arbejde.
Det siger ligeså meget om de båtnakker der ikke kender opbygningen af det
danske retssystem, men bruger enhver lejlighed til at komme med dumheder ved
enhver given lejlighed.
/Caspersen
| |
Chr. L. (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Chr. L. |
Dato : 28-10-03 22:54 |
|
"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> wrote in message
news:bnmnuv$77q$1@sunsite.dk...
> "Chr. L." <chrisl@ASKFORDOMAIN.dk> skrev i en meddelelse
> news:bnmdrm$qnn$1@news.net.uni-c.dk...
> > Det siger da ligeså meget om de totalt båtnakker der er ansat i
> politiet,der
> > får løn for sådanne en gang sjuske arbejde.
>
> Det siger ligeså meget om de båtnakker der ikke kender opbygningen af det
> danske retssystem, men bruger enhver lejlighed til at komme med dumheder
ved
> enhver given lejlighed.
>
I det mindste får jeg ikke penge for det..  .
Chr.
| |
Torben E (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Torben E |
Dato : 28-10-03 20:16 |
|
"Henrik B." <saab@tdcadsl_nospam_.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9e99ee$0$29333$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> I dag har jeg lige erfaret at den unge mand, der på Nordfyn for et par
> måneder siden, påkørte og derved dræbte en familiefar på vej efter pizza,
> netop er blevet frifundet - og ovenikøbet tilkendt 40.000,- i erstatning,
> for uberettiget fængsling!!!
Frifundet blev de nu ikke, kun for tiltalen om uagtsomt mandrab.
Grunden til de "kun" fik 14 dages betinget fængsel var vel at der var delt
skyld i uheldet, _HUSK_ at kigge i begge retninger ved udkørsel fra en
ubetinget vigepligt, der kan komme en overhalende i banen man svinger
ud i !
> Havde knægten nogen som helst røv i bukserne, eller moral, ville han give
de
> 40.000,- til den efterladte familie.
Det er så noget helt andet.
--
Torben E.
http://home19.inet.tele.dk/saabturbo/
| |
Henrik B. (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 28-10-03 20:20 |
|
Torben E wrote:
:: Frifundet blev de nu ikke, kun for tiltalen om uagtsomt mandrab.
:: Grunden til de "kun" fik 14 dages betinget fængsel var vel at der
:: var delt skyld i uheldet, _HUSK_ at kigge i begge retninger ved
:: udkørsel fra en ubetinget vigepligt, der kan komme en overhalende i
:: banen man svinger ud i !
Ja, specielt med væsentlig for høj hastighed...
M.v.h.
| |
Martin Johansen [600~ (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 28-10-03 20:36 |
|
Henrik B. wrote:
> Ja, specielt med væsentlig for høj hastighed...
Da jeg tog kørekort fik jeg at vide, at man _skulle_ død og pine overholde
sin ubetingede vigepligt.. om der så kom en med 200 skulle man fartbedømme
og holde tilbage.. _uanset_ hvad!
Så hvis han har drejet ud foran dem, ud fra ubetinget vigepligt, så er jeg
sq ked af at sige det, men så er han 100% selv skyld i uheldet.... sorry
guys.
At det så er et sørgeligt uheld er noget helt andet, men der er fanme mange
som bare svinger ud efter devisen: "De kører sq nok det de må, så jeg
svinger, selvom jeg godt nok har lært et eller andet med fartbedømmelse,
men det gider vi sq ikke bekymre os om i dag".. WHAM BAM!! siger det så...
Jeg håber folk kan se det lidt fra den anden side, istedet for bare at sige:
"FUCK DET SVIN, han kørte for stærkt og så skete der et uheld - FART
DRÆBER".. nej fart dræber ikke!
Håber I kan følge mig?
--
Martin Johansen
Ny på usenet? Se http://www.usenet.dk for en god start!
Ved direkte svar her på usenet, så frygt ej - min mailadresse er god nok
| |
Thomas (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 28-10-03 21:15 |
|
Hvad ind i helvede bilder I jer ind at vende skylden mod en uskyldig mand
der bliver påkørt af en spritbilist der kører race mod en anden? Havde det
været en fra min familie der blev dræbt på denne måde, havde mine bremser
svigtet foran retsbygningen i samme øjeblik den skyldige kom ud
Mvh
Thomas
| |
Brian Sørup (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Brian Sørup |
Dato : 28-10-03 21:58 |
|
"Thomas" <bambanos@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:P6Anb.15202$jf4.880907@news000.worldonline.dk...
> Hvad ind i helvede bilder I jer ind at vende skylden mod en uskyldig
mand
> der bliver påkørt af en spritbilist der kører race mod en anden?
Har du ikke læst tråden ?
Det er en væsentlig større overtrædelse af færdselsloven at overtræde en
ubetinget vigepligt end det er at overtræde hastighedsgrænsen.
> Havde det
> været en fra min familie der blev dræbt på denne måde, havde mine
bremser
> svigtet foran retsbygningen i samme øjeblik den skyldige kom ud
Ingen kommentarer....
--
Brian Sørup
1976 Camaro 305Cui.
1992 Ford Scorpio 2,9i Ghia Aut. St.Car
| |
Martin Johansen [600~ (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 28-10-03 22:10 |
|
Brian Sørup wrote:
> "Thomas" <bambanos@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:P6Anb.15202$jf4.880907@news000.worldonline.dk...
>> Hvad ind i helvede bilder I jer ind at vende skylden mod en uskyldig
> mand
>> der bliver påkørt af en spritbilist der kører race mod en anden?
>
> Har du ikke læst tråden ?
Mystisk.. jeg kan slet ikke se Thomas' tråd... hmm
> Det er en væsentlig større overtrædelse af færdselsloven at overtræde en
> ubetinget vigepligt end det er at overtræde hastighedsgrænsen.
Enig, og endda en meget mere farlig en. At det så ikke er populært at sige
højt er så en anden snak vi nok skal tage op med René samt pressen...
--
Martin Johansen
Ny på usenet? Se http://www.usenet.dk for en god start!
Ved direkte svar her på usenet, så frygt ej - min mailadresse er god nok
| |
Thomas (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 28-10-03 22:16 |
|
Nu var der sprit i blodet og som jeg lige er orienteret så er det ikke
tilladt, samt at man normal får ansvaret, hvilket så ikke er sket i denne
sag
Mvh
Thomas
"Brian Sørup" <brian.sorupXXX@privat.dk> wrote in message
news:bnml81$13faja$1@ID-149180.news.uni-berlin.de...
>
> Har du ikke læst tråden ?
>
> Det er en væsentlig større overtrædelse af færdselsloven at overtræde en
> ubetinget vigepligt end det er at overtræde hastighedsgrænsen.
> >
| |
Brian Sørup (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Brian Sørup |
Dato : 28-10-03 22:22 |
|
"Thomas" <bambanos@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:p0Bnb.15439$jf4.885243@news000.worldonline.dk...
> Nu var der sprit i blodet og som jeg lige er orienteret så er det ikke
> tilladt, samt at man normal får ansvaret, hvilket så ikke er sket i
denne
> sag
Du får ikke ansvaret, hvis det skønnes at /spritten/ ikke har haft
indflydelse på uheldet - i dette tilfælde har den dræbte nok *ikke* sagt
: "han er nok fuld, så jeg kører bare ud foran ham - han får
skylden"..... - det at de to unge har indtaget alkohol har ikke
indflydelse på hvorvidt den dræbte har overholdt sin vigepligt eller ej.
--
Brian Sørup
1976 Camaro 305Cui.
1992 Ford Scorpio 2,9i Ghia Aut. St.Car
| |
Christian B. Andrese~ (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 29-10-03 08:35 |
|
"Brian Sørup" <brian.sorupXXX@privat.dk> wrote in message
news:bnml81$13faja$1@ID-149180.news.uni-berlin.de...
>
> "Thomas" <bambanos@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:P6Anb.15202$jf4.880907@news000.worldonline.dk...
> > Hvad ind i helvede bilder I jer ind at vende skylden mod en uskyldig
> mand
> > der bliver påkørt af en spritbilist der kører race mod en anden?
>
> Har du ikke læst tråden ?
>
> Det er en væsentlig større overtrædelse af færdselsloven at overtræde en
> ubetinget vigepligt end det er at overtræde hastighedsgrænsen.
Så må man jo så konkluderer at det er færdselsloven der er noget i galt med.
--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30
| |
Jesper Lauridsen (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Jesper Lauridsen |
Dato : 29-10-03 14:52 |
|
On Wed, 29 Oct 2003 08:34:40 +0100, "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> wrote:
>
>"Brian Sørup" <brian.sorupXXX@privat.dk> wrote in message
>news:bnml81$13faja$1@ID-149180.news.uni-berlin.de...
>>
>> Det er en væsentlig større overtrædelse af færdselsloven at overtræde en
>> ubetinget vigepligt end det er at overtræde hastighedsgrænsen.
>
>Så må man jo så konkluderer at det er færdselsloven der er noget i galt med.
At ignore en vigepligt er ALTID farligt, da det bringer en på
kollisionskurs med andre trafikanter. Det kan ikke under nogen
forhold forsvares. At overtræde hastighedsgrænsen KAN være farligt,
men er det langt fra altid.
--
Don't be sorry to email me.
| |
Christian B. Andrese~ (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 29-10-03 14:51 |
|
"Jesper Lauridsen" <rorschak@sorrystofanet.dk> wrote in message
news:3f9fc45e.5002659@news.stofanet.dk...
> On Wed, 29 Oct 2003 08:34:40 +0100, "Christian B. Andresen"
<nobody@domain.country> wrote:
>
> >
> >"Brian Sørup" <brian.sorupXXX@privat.dk> wrote in message
> >news:bnml81$13faja$1@ID-149180.news.uni-berlin.de...
> >>
> >> Det er en væsentlig større overtrædelse af færdselsloven at overtræde
en
> >> ubetinget vigepligt end det er at overtræde hastighedsgrænsen.
> >
> >Så må man jo så konkluderer at det er færdselsloven der er noget i galt
med.
>
> At ignore en vigepligt er ALTID farligt, da det bringer en på
> kollisionskurs med andre trafikanter. Det kan ikke under nogen
> forhold forsvares. At overtræde hastighedsgrænsen KAN være farligt,
> men er det langt fra altid.
Jeg mener at hvis man straffes hårdere ved en overtrædelse af en vigepligt
end ved overhaling under ræs med kammerat med 150 km/t på en landevej med
alkohol i blodet så skal færdelsloven ændres på det punkt. Evt "bare" samme
strafferamme.
--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30
| |
Ukendt (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-10-03 16:19 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:3f9fc5b0$0$30065$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> Jeg mener at hvis man straffes hårdere ved en overtrædelse af en
vigepligt
> end ved overhaling under ræs med kammerat med 150 km/t på en landevej
med
> alkohol i blodet så skal færdelsloven ændres på det punkt. Evt "bare"
samme
> strafferamme.
Hvorfra kan vi konkludere at vigepligten *ikke* har været overholdt..?
Hvordan vil du sikre dig at en bagved liggende bil (der køres imod dig)
ikke pludselig lægger an til overhaling umiddelbart efter du sikkert har
foraget din sving over i din kørebane...?
Bilerne er stødt frontalt sammen og jeg er overbevist om at den unge
mand (som stort set samtlige andre) kun kan overskue én ting af gangen.
Han er således fokuseret på sin overhaling (de leger jo) og ser slet
ikke den anden bil foretage sin udkørsel.
VI MANGLER HOVEDVIDNET....HAN ER DØD.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Henrik Mortensen (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Mortensen |
Dato : 29-10-03 17:52 |
|
> Bilerne er stødt frontalt sammen og jeg er overbevist om at den unge
> mand (som stort set samtlige andre) kun kan overskue én ting af gangen.
>
Jeg tillader mig lige at indsætte den her igen:
Det er igrunden en noget solid bil sådan en lille æske. Farten taget i
betragtning så er skaden minimal sammenlignet med hvad der sker når man
laver half-n-half kollisioner med langt langt kraftigere biler med meget
lavere hastighed.
Holder de 150km/t nu også vand??(jeg er her pisseligeglad med hvad aviserne
skriver, jeg bruger mine egne øjne og ser to meget let skadede biler,
hastigheden taget i betragtning)
I så fald er en BMW7serie,Volvo960,Hele MB serien,Alle audi crachtests jeg
har set, samtlige japsere osv. næsrmest snotbløde og livsfarlige at køre i
sammenlinget med de to ulykkesbiler.......
Blot stof til eftertanke!
Henrik.
| |
Ukendt (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-10-03 23:16 |
|
"Henrik Mortensen" <dsl65684@FJERNvip.cybercity.dk> skrev i en
meddelelse news:bnor7b$1a14$1@news.cybercity.dk...
KLIP
> Det er igrunden en noget solid bil sådan en lille æske. Farten taget i
> betragtning så er skaden minimal sammenlignet med hvad der sker når
man
> laver half-n-half kollisioner med langt langt kraftigere biler med
meget
> lavere hastighed.
Alt er relativt.
Min hæderkronede Renault 5 GTS fra 1987 er netop blevet dømt
totalskadet.
Den ramte en stållygtepæl (ført af en pige på 18 somre) med mellem 25 og
35 KM/t.
Bilen er slået skæv helt ind til foreste højre vindues-/dørstolpe.
Der hvor lygtepælen ramte, er blot tyndt blik, altså pælen gik lige
forbi selve chassisrammen.
> Holder de 150km/t nu også vand??(jeg er her pisseligeglad med hvad
aviserne
> skriver, jeg bruger mine egne øjne og ser to meget let skadede biler,
> hastigheden taget i betragtning)
Der må jo være nogle bremsespor at måle op efter...?
> I så fald er en BMW7serie,Volvo960,Hele MB serien,Alle audi crachtests
jeg
> har set, samtlige japsere osv. næsrmest snotbløde og livsfarlige at
køre i
> sammenlinget med de to ulykkesbiler.......
Det er vel hele ideen med netop disse potters sikkerhed.....nemlig at
bremse hastigheden ned ved hjælp af rigtig dygtigt konstruerede
deformasionssoner.
> Blot stof til eftertanke!
Det kan du have ganske ret i..!
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Ukendt (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-10-03 23:43 |
|
"Bjørn Jørvad" <mrbear_ AT -post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3fa03c2f$0$94864$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
KLIP
> Min hæderkronede Renault 5 GTS fra 1987 er netop blevet dømt
> totalskadet.
Har lige lagt et par billeder over i dk.binaer.motor.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
jan@stevns.net (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 29-10-03 23:53 |
|
"Bjørn Jørvad" <mrbear_ AT -post.tele.dk> skrev :
>Har lige lagt et par billeder over i dk.binaer.motor.
auchhhh... det er sgu' ærgeligt (men godt der ikke skete mere)
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
"There is no replacement for displacement......! "
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Ukendt (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-10-03 00:03 |
|
<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:06h0qvo186vsidob7pqofpp2c1bs619m25@dtext2.news.tele.dk...
KLIP
> auchhhh... det er sgu' ærgeligt (men godt der ikke skete mere)
Med så lav en hastighed, kan der (næsten) ikke ske nogen personskade.
Tøsen skulle pille ved radioen og samtidig foretage et bløt
venstresving.
Som tidligere nævnt .... man magter kun én ting ad gangen i den alder
..... når rutine er en by i Rusland.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Christian B. Andrese~ (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 30-10-03 09:22 |
|
"Bjørn Jørvad" <mrbear_ AT -post.tele.dk> wrote in message
news:3f9fda69$0$94883$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
> news:3f9fc5b0$0$30065$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
> > Jeg mener at hvis man straffes hårdere ved en overtrædelse af en
> vigepligt
> > end ved overhaling under ræs med kammerat med 150 km/t på en landevej
> med
> > alkohol i blodet så skal færdelsloven ændres på det punkt. Evt "bare"
> samme
> > strafferamme.
>
> Hvorfra kan vi konkludere at vigepligten *ikke* har været overholdt..?
Der har været så mange indlæg om det, så jeg troede det var fakta der hørte
til sagen.
>
> Hvordan vil du sikre dig at en bagved liggende bil (der køres imod dig)
> ikke pludselig lægger an til overhaling umiddelbart efter du sikkert har
> foraget din sving over i din kørebane...?
Det kan man nok heller ikke uden at lade den forreste bil passere, og derved
ser man den bagerste bil og lader den passere.
--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30
| |
Peter Weis (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 29-10-03 21:21 |
|
"Jesper Lauridsen" <rorschak@sorrystofanet.dk> wrote:
> At ignore en vigepligt er ALTID farligt, da det bringer en på
> kollisionskurs med andre trafikanter. Det kan ikke under nogen
> forhold forsvares. At overtræde hastighedsgrænsen KAN være farligt,
> men er det langt fra altid.
Det er da noget sludder.
Begge dele er ufarligt hvis der ikke er andre på vejen. Begge dele er
farligt hvis der bringer en i karambolage med andre.
mvh
Peter
| |
Jesper Lauridsen (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : Jesper Lauridsen |
Dato : 30-10-03 19:30 |
|
"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> wrote:
> "Jesper Lauridsen" <rorschak@sorrystofanet.dk> wrote:
>
> > At ignore en vigepligt er ALTID farligt, da det bringer en på
> > kollisionskurs med andre trafikanter. Det kan ikke under nogen
> > forhold forsvares. At overtræde hastighedsgrænsen KAN være farligt,
> > men er det langt fra altid.
>
> Det er da noget sludder.
> Begge dele er ufarligt hvis der ikke er andre på vejen.
Hvordan vil du baere dig at med at ignorere en vigepligt hvis
der ikke er andre trafikanter? Det kan per definition ikke lade
sig goere.
| |
Peter Weis (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 30-10-03 21:38 |
|
"Jesper Lauridsen" <rorschak@stofanet.dk> wrote:
> Hvordan vil du baere dig at med at ignorere en vigepligt hvis
> der ikke er andre trafikanter? Det kan per definition ikke lade
> sig goere.
Køre over hajtænder uden at stoppe helt op?
mvh
Peter
| |
Ukendt (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-10-03 22:15 |
|
"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> skrev i en meddelelse
news:bnrt71$qle$5@sunsite.dk...
KLIP
> Køre over hajtænder uden at stoppe helt op?
Hvorfor skulle han da ikke gøre det..?
Du mener vel ikke, man har stoppligt ved hajtænder..?
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Christian B. Andrese~ (31-10-2003)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 31-10-03 08:00 |
|
"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> wrote in message
news:bnrt71$qle$5@sunsite.dk...
>
> "Jesper Lauridsen" <rorschak@stofanet.dk> wrote:
>
> > Hvordan vil du baere dig at med at ignorere en vigepligt hvis
> > der ikke er andre trafikanter? Det kan per definition ikke lade
> > sig goere.
>
> Køre over hajtænder uden at stoppe helt op?
Det behøver man ikke, det er kun ved fuld stop man skal stoppe helt.
--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30
| |
Peter Weis (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 29-10-03 21:20 |
|
"Brian Sørup" <brian.sorupXXX@privat.dk> wrote:
> Det er en væsentlig større overtrædelse af færdselsloven at overtræde en
> ubetinget vigepligt end det er at overtræde hastighedsgrænsen.
Man kan så overveje rimeligheden af den regel. Måske små overskridelser skal
sanktioneres som idag, medens større overskridelser skal vurderes
alvorligere.
mvh
Peter
| |
Deaster (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 30-10-03 14:07 |
|
Thomas wrote:
> Hvad ind i helvede bilder I jer ind at vende skylden mod en uskyldig
> mand der bliver påkørt af en spritbilist der kører race mod en anden?
Uskyldig?
--
Mvh
Deaster
| |
Henrik B. (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 28-10-03 21:15 |
|
Martin Johansen [6000] wrote:
:: At det så er et sørgeligt uheld er noget helt andet, men der er
:: fanme mange som bare svinger ud efter devisen: "De kører sq nok det
:: de må, så jeg svinger, selvom jeg godt nok har lært et eller andet
:: med fartbedømmelse, men det gider vi sq ikke bekymre os om i dag"..
:: WHAM BAM!! siger det så...
Så er vi tilbage ved "Rådets" kampagne: Manden havde måske ikke været dræbt,
hvis de to øvrige impliserede havde overholdt hastighedsgrænsen. Dels ville
skraldet have været mindre, dels ville den unge mand måske have nået at tage
toppen af sin egen hastighed.
M.v.h.
| |
Martin Johansen [600~ (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 28-10-03 21:20 |
|
Henrik B. wrote:
> Så er vi tilbage ved "Rådets" kampagne: Manden havde måske ikke været
> dræbt, hvis de to øvrige impliserede havde overholdt hastighedsgrænsen.
Måske. Han ville måske heller ikke have været dræbt, hvis han have overholdt
hans vigepligt.. jeg synes den går begge veje her.
Hvor hurtigt kørte de egentlig?
--
Martin Johansen
Ny på usenet? Se http://www.usenet.dk for en god start!
Ved direkte svar her på usenet, så frygt ej - min mailadresse er god nok
| |
Henrik B. (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 28-10-03 21:27 |
|
Martin Johansen [6000] wrote:
:: Henrik B. wrote:
::
::: Så er vi tilbage ved "Rådets" kampagne: Manden havde måske ikke
::: været dræbt, hvis de to øvrige impliserede havde overholdt
::: hastighedsgrænsen.
::
:: Måske. Han ville måske heller ikke have været dræbt, hvis han have
:: overholdt hans vigepligt.. jeg synes den går begge veje her.
::
:: Hvor hurtigt kørte de egentlig?
Ved det ikke, men har hørt om hastigheder op omkring 140-150 km/t.
M.v.h.
| |
Martin Johansen [600~ (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 28-10-03 21:44 |
|
Henrik B. wrote:
> Ved det ikke, men har hørt om hastigheder op omkring 140-150 km/t.
Nåh okay - troede vi snakkede meget mere. hmm ved godt at 140-150 er meget
på en landevej, men nok ikke noget vi andre ikke har prøvet også!
--
Martin Johansen
Ny på usenet? Se http://www.usenet.dk for en god start!
Ved direkte svar her på usenet, så frygt ej - min mailadresse er god nok
| |
Henrik Mortensen (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Mortensen |
Dato : 28-10-03 22:01 |
|
> Ved det ikke, men har hørt om hastigheder op omkring 140-150 km/t.
>
Skaden på de to biler ligner ikke noget i nærheden at 140-150km/t.......!
Henrik
| |
Henrik B. (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 28-10-03 22:42 |
|
Henrik Mortensen wrote:
::: Ved det ikke, men har hørt om hastigheder op omkring 140-150 km/t.
:::
::
:: Skaden på de to biler ligner ikke noget i nærheden at 140-
:: 150km/t.......!
Nej, men den ene var jo også tæt på 0 km/t ved sammenstødet. Svarende til 2
x 70 -75 km/t.
M.v.h.
| |
Brian Sørup (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Brian Sørup |
Dato : 28-10-03 22:49 |
|
"Henrik B." <saab@tdcadsl_nospam_.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9ee29e$0$29327$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Henrik Mortensen wrote:
> ::: Ved det ikke, men har hørt om hastigheder op omkring 140-150 km/t.
> :::
> ::
> :: Skaden på de to biler ligner ikke noget i nærheden at 140-
> :: 150km/t.......!
>
> Nej, men den ene var jo også tæt på 0 km/t ved sammenstødet. Svarende
til 2
> x 70 -75 km/t.
>
Her kommer så diskussionen/teorien om fart og sammenstød - Jeg er klar
med Popcorn og Cola........
--
Brian Sørup
1976 Camaro 305Cui.
1992 Ford Scorpio 2,9i Ghia Aut. St.Car
| |
Henrik B. (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 28-10-03 22:52 |
|
Brian Sørup wrote:
::::: Skaden på de to biler ligner ikke noget i nærheden at 140-
::::: 150km/t.......!
:::
::: Nej, men den ene var jo også tæt på 0 km/t ved sammenstødet.
::: Svarende til 2 x 70 -75 km/t.
:::
::
:: Her kommer så diskussionen/teorien om fart og sammenstød - Jeg er
:: klar med Popcorn og Cola........
::
Nøøøh, der er ikke så meget at være i tvivl om. Den eneste anden faktor der
kan spille ind, er de to indvolverede bilers indbyrdes vægtforskel.
M.v.h.
| |
Emil Jensen (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Emil Jensen |
Dato : 28-10-03 23:05 |
|
> :: Her kommer så diskussionen/teorien om fart og sammenstød - Jeg er
> :: klar med Popcorn og Cola........
> ::
>
> Nøøøh, der er ikke så meget at være i tvivl om. Den eneste anden faktor
der
> kan spille ind, er de to indvolverede bilers indbyrdes vægtforskel.
Jeg finder også lige min Cola og M&Ms frem...
| |
Brian Sørup (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Brian Sørup |
Dato : 28-10-03 23:12 |
|
"Henrik B." <saab@tdcadsl_nospam_.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9ee512$0$29367$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Brian Sørup wrote:
> ::::: Skaden på de to biler ligner ikke noget i nærheden at 140-
> ::::: 150km/t.......!
> :::
> ::: Nej, men den ene var jo også tæt på 0 km/t ved sammenstødet.
> ::: Svarende til 2 x 70 -75 km/t.
> :::
> ::
> :: Her kommer så diskussionen/teorien om fart og sammenstød - Jeg er
> :: klar med Popcorn og Cola........
> ::
>
> Nøøøh, der er ikke så meget at være i tvivl om. Den eneste anden
faktor der
> kan spille ind, er de to indvolverede bilers indbyrdes vægtforskel.
Hastigheden er en faktor for skadens omfang, ingen tvivl om det, men så
vidt jeg husker fra den sidste diskussion angående emnet, er skaden den
samme hvis du kører med 80Km/t ind i en holdende bil eller begge biler
kører 80Km/t mod hinanden.
--
Brian Sørup
1976 Camaro 305Cui.
1992 Ford Scorpio 2,9i Ghia Aut. St.Car
| |
Emil Jensen (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Emil Jensen |
Dato : 28-10-03 23:51 |
|
> Hastigheden er en faktor for skadens omfang, ingen tvivl om det, men så
> vidt jeg husker fra den sidste diskussion angående emnet, er skaden den
> samme hvis du kører med 80Km/t ind i en holdende bil eller begge biler
> kører 80Km/t mod hinanden.
A) Hvis du kører 80 km/t ind i en holdende bil, bliver den holdende bil
skubbet nogle meter bagud. Dvs at fra 80 til 0 km/t sker over nogle meter.
B) Hvis du kører 80 km/t ind i en bil magen til din som også kører 80 km/t
frontalt mod dig, så burde de i teorien blive på stedet efter sammenstødet,
det vil svare til at køre mod en mur. Altså 80 til 0 km/t på meget få meter
(svarende til 2 motorhjelme)
Der hvor diskussionen bliver spændende, er at nogle påstår at B) svarer til
at køre 160 km/t mod en mur...
Mvh
Emil
| |
Thomas (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 28-10-03 23:58 |
|
Øh, tror jeg ikke på? Man skal da se på den relative hastighed imellem de
to emner og den må være 160 km/t
En fodboldspiller der header til en bold får også bolden længere væk end
hvis han bare får den skudt lige i bøtten ;)
Mvh
Thomas
> Hastigheden er en faktor for skadens omfang, ingen tvivl om det, men så
> vidt jeg husker fra den sidste diskussion angående emnet, er skaden den
> samme hvis du kører med 80Km/t ind i en holdende bil eller begge biler
> kører 80Km/t mod hinanden.
> --
> Brian Sørup
> 1976 Camaro 305Cui.
> 1992 Ford Scorpio 2,9i Ghia Aut. St.Car
>
>
>
| |
Ted (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Ted |
Dato : 29-10-03 00:08 |
|
En fodboldspiller der header til en bold får også bolden længere væk end
hvis han bare får den skudt lige i bøtten ;)
----------
Den var nu meget god !
Teddy
| |
Emil Jensen (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Emil Jensen |
Dato : 29-10-03 00:31 |
|
> Øh, tror jeg ikke på? Man skal da se på den relative hastighed imellem de
> to emner og den må være 160 km/t
>
> En fodboldspiller der header til en bold får også bolden længere væk end
> hvis han bare får den skudt lige i bøtten ;)
Nu er fodbolden også meget lettere, og den opfører sig som en trampolin idet
den rammer fodboldspillerens hoved. Farten når du header (måske 15 km/t) og
rammer bolden er større end hvis bolden blot ramte dig på panden (0 km/t),
så din eksempel kan desværre ikke bruges.
Hvis vi istedet tager to bolde...
A) En bold ruller og rammer en "holdende" bold. Den "holdende" bold ruller
bagud og den bold som ramte vil forsat rulle fremad såfremt der var fart nok
på...
B) To bolde ruller begge med 20 km/t og rammer hinanden. Begge bolde kastes
tilbage f.eks. 1 meter.
C) En bold som med 20 km/t rammer en anden bold som står op ad en mur, vil
også kastes f.eks 1 meter tilbage.
Det jeg vil påstå, er at eksempel B og C gør lige meget skade, selvom der er
en hastighedsforskel på 40 km/t mellem de to bolde (biler) i eksempel B og
en hastighedsforskel på 20 km/t i eksempel C.
Kan I (+ Thomas) følge mig?
Mvh
Emil
Gnasker nu M&M og skyller ned med Cola
| |
Jesper Lauridsen (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Jesper Lauridsen |
Dato : 29-10-03 14:52 |
|
On Tue, 28 Oct 2003 23:58:00 +0100, "Thomas" <bambanos@hotmail.com> wrote:
>Øh, tror jeg ikke på? Man skal da se på den relative hastighed imellem de
>to emner og den må være 160 km/t
Energien i sammenstødet følger kvadratet på hastigheden. 160 km/t har derfor
4 gange så meget energi som 80 km/t, og altså dobbelt så meget energi som
2 biler med 80 km/t.
--
Don't be sorry to email me.
| |
Christian B. Andrese~ (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 29-10-03 14:51 |
|
"Jesper Lauridsen" <rorschak@sorrystofanet.dk> wrote in message
news:3f9fc519.5190032@news.stofanet.dk...
> On Tue, 28 Oct 2003 23:58:00 +0100, "Thomas" <bambanos@hotmail.com> wrote:
>
> >Øh, tror jeg ikke på? Man skal da se på den relative hastighed imellem
de
> >to emner og den må være 160 km/t
>
> Energien i sammenstødet følger kvadratet på hastigheden. 160 km/t har
derfor
> 4 gange så meget energi som 80 km/t, og altså dobbelt så meget energi som
> 2 biler med 80 km/t.
Det er vel også derfor at "højere fart gør det værre".
--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30
| |
Henrik Mortensen (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Mortensen |
Dato : 29-10-03 18:03 |
|
, er skaden den
> samme hvis du kører med 80Km/t ind i en holdende bil eller begge biler
> kører 80Km/t mod hinanden.
> --
forudsat begge biler vejer det samme, og er lige bløde.
Situationen her er sandsyligvist den at afdøde har en relativt lidt lettere
bil end den unge. afdødes hastighed kan vi tillade os at se bort fra idet
den formentlig har været relativt lav.
Derfor er analogien at det svarer til at begge parter rammer half-n-half
(som jeg ser billederne) med ~75km/t, men at afdøde accelereres bagud idet
den unges bil har en lidt større vægt og derfor besidder en anelse mere
energi. Hastighedsforskellen er derfor størst for afdøde, idet hans
påvirkning relativt set nok modsvarer en hastighedsforskel på
85-90km/t(forudsat hans hastighed er nul som udgangspunkt, og han acceleres
bagud med 10-15km/t) og den unges hastighedsændring er 60-65km/t, begge
afbremset på bilens sammentrykningslængde.
Hvem kan lige finde en autoriseret crashtest med half-n-half
frontalkollision med 75km/t ??
64km/t duer ikke da energien er betydeligt højere ved de påståede 150km/t
som den unge angiveligt har kørt i ulykkesøjeblikket.
Henrik
| |
Ted (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Ted |
Dato : 28-10-03 23:54 |
|
dræbte en familiefar på vej efter pizza,
> netop er blevet frifundet - og ovenikøbet tilkendt 40.000,- i erstatning,
> for uberettiget fængsling!!
-------------
Nu har jeg læst en del af svarene vedr. dette indlæg. og de fleste svar går
på at manden som blev dræbt, SELV var ude om det. Hvad fanden er meningen
med at komme med sådanne totalt latterlige udtalelser... er i gået
fuldstændig fra forstanden, tænker i kun på at træde speederen i bund ?
eller hvad er det lige der sker . Få jer et liv !
Det er totalt latterligt at man i DK kan drikke sig pissefuld sammen med en
ven, aftale at køre hjernedødt ræs på alm vej, dræbe en mand, eller en hel
familie for den sags skyld. og få penge for det af staten...
Det kan da kun være i DK at reglerne er sådan. Jeg kan slet ikke finde ord
for min harme.
Hvor lang tid tror i at der går før disse unge igen er på vejen i en
ordentlig koger..og måske rammer en i selv kender, i bedste fald er det een
selv der rammes, og så kan man kun håbe på at man er død, og ikke tvunget
til at sidde i kørestol resten af "livet"
Med væmlig hilsen
Teddy
| |
Emil Jensen (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Emil Jensen |
Dato : 29-10-03 00:06 |
|
> Nu har jeg læst en del af svarene vedr. dette indlæg. og de fleste svar
går
> på at manden som blev dræbt, SELV var ude om det.
Hvis der havde været en lovlig overhaling foretaget af en ædru person i den
lovlige hastighed (80 km/t), var manden som ikke overholdt vigepligten
alligevel blevet ramt. Hvorfor skal de ungersvende så bøde for det EKSTRA
fordi de var fulde og kørte for stærkt? Men måske manden som ikke overholdt
vigepligten ikke var blevet dræbt, men blot kvæstet idet hastigheden jo var
meget større hos ungersvendene. Altså må man finde en balancegang hvor man
gør ungersvendene ansvarlige for med sin uansvarlige kørsel at have forvoldt
mere skade end normalt. Men den største fejl ligger altså i at manden
overholdt ikke sin vigepligt. Det er her den springende punkt ligger synes
jeg, for mange af debattørerne ser sort/hvidt på sagen. Enten manden eller
ungersvendene. Det er da dem begge der overtræder loven, derfor skal begge
straffes. Om straffen så er for mild kan så diskuteres...
Mvh
Emil
| |
Thomas (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 29-10-03 00:23 |
|
"Emil Jensen" <lime@jensen73.dk> wrote in message
news:3f9ef660$0$30078$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvorfor skal de ungersvende så bøde for det EKSTRA
> fordi de var fulde og kørte for stærkt?
Læser jeg rigtigt????
Men måske manden som ikke overholdt
> vigepligten ikke var blevet dræbt, men blot kvæstet idet hastigheden jo
var
> meget større hos ungersvendene.
Biler er bygget til frontal sammenstød og ikke sammenstød fra siden, derfor
vil manden fra sidevejen altid være taberen i det spil.
Altså må man finde en balancegang hvor man
> gør ungersvendene ansvarlige for med sin uansvarlige kørsel at have
forvoldt
> mere skade end normalt. Men den største fejl ligger altså i at manden
> overholdt ikke sin vigepligt.
Havde det været en lille pige der løb over vejen, og var blevet kørt ned af
en gammel spritter, havde folk nok ikke sagt, det er hendes egen skyld og at
spritten intet havde at gøre med ulykken.
Mvh
Thomas
| |
Ukendt (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-10-03 00:26 |
|
"Thomas" <bambanos@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:BTCnb.15474$jf4.893454@news000.worldonline.dk...
KLIP
> Biler er bygget til frontal sammenstød og ikke sammenstød fra siden,
derfor
> vil manden fra sidevejen altid være taberen i det spil.
Jeg mener at have læst, bilerne stødte frontalt sammen.
Hvorledes harmonerer det med et sammenstød fra/i siden..?
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Thomas (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 29-10-03 00:43 |
|
"Bjørn Jørvad" <mrbear_ AT -post.tele.dk> wrote in message
news:3f9efb07$0$94871$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Jeg mener at have læst, bilerne stødte frontalt sammen.
>
> Hvorledes harmonerer det med et sammenstød fra/i siden..?
>
Hvis bilerne stødte frontalt sammen, må en af dem have kørt i den modsatte
vejbane (jeg skyder på knægten ), hvilket yderligere sætter spørgsmål ved
hvordan manden så kan få skylden for det?
Mvh
Thomas
| |
Emil Jensen (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Emil Jensen |
Dato : 29-10-03 01:01 |
|
> Hvis bilerne stødte frontalt sammen, må en af dem have kørt i den modsatte
> vejbane (jeg skyder på knægten ), hvilket yderligere sætter spørgsmål ved
> hvordan manden så kan få skylden for det?
Der var for manden ubetinget vigepligt for færdsel fra begge sider! Han
glemte bare at kigge til højre før han drejede.
Jeg forsvarer ikke ungersvendene, jeg synes da også at det var uansvarligt
at køre sådan som de gjorde, men det var sørme også uansvarligt af manden
bare at dreje til højre og kun orientere sig til venstre.
Husk på at retten kun ser på fakta...
Mvh
Emil
| |
Ukendt (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-10-03 10:53 |
|
"Emil Jensen" <lime@jensen73.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9f0327$0$30067$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> Der var for manden ubetinget vigepligt for færdsel fra begge sider!
Han
> glemte bare at kigge til højre før han drejede.
Nåede han at fortælle det, lige inden han døde..?
> Jeg forsvarer ikke ungersvendene, jeg synes da også at det var
uansvarligt
> at køre sådan som de gjorde, men det var sørme også uansvarligt af
manden
> bare at dreje til højre og kun orientere sig til venstre.
Det har han sikkert også gjort, men ikke forventet at *begge* vejbaner
var flydt med biler..!
> Husk på at retten kun ser på fakta...
Ja, og modparten kunne ikke vidne..!
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Christian B. Andrese~ (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 29-10-03 10:59 |
|
"Thomas" <bambanos@hotmail.com> wrote in message
news:M9Dnb.15477$jf4.894118@news000.worldonline.dk...
>
> "Bjørn Jørvad" <mrbear_ AT -post.tele.dk> wrote in message
> news:3f9efb07$0$94871$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> >
> > Jeg mener at have læst, bilerne stødte frontalt sammen.
> >
> > Hvorledes harmonerer det med et sammenstød fra/i siden..?
> >
>
>
> Hvis bilerne stødte frontalt sammen, må en af dem have kørt i den modsatte
> vejbane (jeg skyder på knægten ), hvilket yderligere sætter spørgsmål ved
> hvordan manden så kan få skylden for det?
Idiot 1 over haler Idiot 2 med ca. 150 km/t. Familiefaren bliver ramt af
Idiot 1.
--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30
| |
Ukendt (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-10-03 11:12 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:3f9f8f60$0$30073$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> Idiot 1 over haler Idiot 2 med ca. 150 km/t. Familiefaren bliver ramt
af
> Idiot 1.
Sådan havde jeg også forestillet det mig.
Du er således sagesløs, da du på ingen måde forventer en modkørende bil
i din bane.
Der er blot ingen vidner til det....han er død af knægtenes leg..!
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Torben E (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Torben E |
Dato : 29-10-03 15:21 |
|
"Bjørn Jørvad" <mrbear_ AT -post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9f9289$0$94861$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Du er således sagesløs, da du på ingen måde forventer en modkørende bil
> i din bane.
Men man skal forvente der kan komme en overhalende i det spor man
drejer ud på, det er ikke forbudt at overhale.
--
Torben E.
http://home19.inet.tele.dk/saabturbo/
| |
Christian B. Andrese~ (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 29-10-03 15:24 |
|
"Torben E" <topcon@FJERNDETTEmail.dk> wrote in message
news:3f9fcce0$0$30061$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>
>
>
> "Bjørn Jørvad" <mrbear_ AT -post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f9f9289$0$94861$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> > Du er således sagesløs, da du på ingen måde forventer en modkørende bil
> > i din bane.
>
> Men man skal forvente der kan komme en overhalende i det spor man
> drejer ud på, det er ikke forbudt at overhale.
Hvis man ikke kan lave en forsvarlig eller sikker overhaling er det vel
forbudt.
--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30
| |
Torben E (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Torben E |
Dato : 29-10-03 15:29 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:3f9fcd7f$0$30066$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvis man ikke kan lave en forsvarlig eller sikker overhaling er det vel
> forbudt.
Ja, klart, ligesom det er forbudt at køre ud fra ubetinget vigepligt
uden at orientere sig til begge sider.
--
Torben E.
http://home19.inet.tele.dk/saabturbo/
| |
Christian B. Andrese~ (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 29-10-03 15:34 |
|
"Torben E" <topcon@FJERNDETTEmail.dk> wrote in message
news:3f9fce8e$0$30085$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
> news:3f9fcd7f$0$30066$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Hvis man ikke kan lave en forsvarlig eller sikker overhaling er det vel
> > forbudt.
>
> Ja, klart, ligesom det er forbudt at køre ud fra ubetinget vigepligt
> uden at orientere sig til begge sider.
Hvad er så "mest forbudt":
- overhaling som ikke er forsvarlig med 150 km/t og alkohol i blodet eller
- at køre ud fra ubetinget vigepligt uden at orientere ordentligt sig til
begge sider ?
--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30
| |
Torben E (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Torben E |
Dato : 29-10-03 15:44 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:3f9fcffb$0$30085$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
..
>
> Hvad er så "mest forbudt":
>
> - overhaling som ikke er forsvarlig med 150 km/t og alkohol i blodet eller
> - at køre ud fra ubetinget vigepligt uden at orientere ordentligt sig til
> begge sider ?
Det ved jeg ikke, jeg har ingen jura uddannelse, men begge dele er
meget dumt og farligt, og når de 2 tilfælde så mødes, så går det rigtigt
galt.
--
Torben E.
http://home19.inet.tele.dk/saabturbo/
| |
Mogens Knudsen (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Mogens Knudsen |
Dato : 29-10-03 15:46 |
|
On Wed, 29 Oct 2003 15:34:24 +0100, "Christian B. Andresen"
<nobody@domain.country> wrote:
>Hvad er så "mest forbudt":
>- overhaling som ikke er forsvarlig med 150 km/t og alkohol i blodet eller
>- at køre ud fra ubetinget vigepligt uden at orientere ordentligt sig til
>begge sider ?
Hvilken diskussion, mand...
Der er fejl fra begge "sider" - ingen tvivl om det.
At "faderen" kører i en meget dårlig bil sikkerhedsmæssigt, får en
frygtelig konsekvens hér (Citroën AX) - hvorledes mon verden havde set
ud, hvis han havde kørt i en MB S500....
Jeg tror endvidere næppe på, at hastigheden har været 150 km/t, når
man ser dé billeder af ulykkesstedet, der har været vist i TV.
I så fald er det _dybt_ uansvarligt af "drengene".
/Mogens
| |
Ukendt (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-10-03 16:20 |
|
"Torben E" <topcon@FJERNDETTEmail.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9fce8e$0$30085$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> Ja, klart, ligesom det er forbudt at køre ud fra ubetinget vigepligt
> uden at orientere sig til begge sider.
Ved du hvornår overhalingen er udført..?
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Torben E (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Torben E |
Dato : 29-10-03 16:29 |
|
"Bjørn Jørvad" <mrbear_ AT -post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9fdaa7$0$94867$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Ved du hvornår overhalingen er udført..?
Nej, jeg var der ikke, men vi må jo formode der en grund til rettens
afgørelse, de har jo nok haft adgang til eventuelle vidner + politiets
teknikere´s opmålinger.
--
Torben E.
http://home19.inet.tele.dk/saabturbo/
| |
Ukendt (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-10-03 23:18 |
|
"Torben E" <topcon@FJERNDETTEmail.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9fdcd4$0$30084$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> Nej, jeg var der ikke, men vi må jo formode der en grund til rettens
> afgørelse, de har jo nok haft adgang til eventuelle vidner + politiets
> teknikere´s opmålinger.
Mig bekendt, er der ikke andre vidner end de direkte implicerede og
modpartens vidne er jo død.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Torben E (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : Torben E |
Dato : 30-10-03 09:33 |
|
"Bjørn Jørvad" <mrbear_ AT -post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3fa03c84$0$94865$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Mig bekendt, er der ikke andre vidner end de direkte implicerede og
> modpartens vidne er jo død.
Men mon ikke retten har haft et eller andet at gå efter, når de nu
har afsagt en dom.
--
Torben E.
http://home19.inet.tele.dk/saabturbo/
| |
Ukendt (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-10-03 11:35 |
|
"Torben E" <topcon@FJERNDETTEmail.dk> skrev i en meddelelse
news:3fa0ccc9$0$30071$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> > Mig bekendt, er der ikke andre vidner end de direkte implicerede og
> > modpartens vidne er jo død.
>
> Men mon ikke retten har haft et eller andet at gå efter, når de nu
> har afsagt en dom.
Det tror jeg faktisk ikke retten har haft .... derfor er dommen blevet
som den nu er.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Emil Jensen (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Emil Jensen |
Dato : 29-10-03 17:25 |
|
> Du er således sagesløs, da du på ingen måde forventer en modkørende bil i
din bane.
Det er da ikke den svingende bilist bane _endnu_. Han skal først sikre sig
at banen er fri før han svinger ud fra den ubetingede vigepligt. Først
derefter kan man begynde at diskutere _hans_ bane osv...
Mvh
Emil
| |
Ukendt (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-10-03 23:19 |
|
"Emil Jensen" <lime@jensen73.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9fe9ce$0$30076$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Du er således sagesløs, da du på ingen måde forventer en modkørende
bil i
> din bane.
>
> Det er da ikke den svingende bilist bane _endnu_. Han skal først sikre
sig
> at banen er fri før han svinger ud fra den ubetingede vigepligt. Først
> derefter kan man begynde at diskutere _hans_ bane osv...
Når du er/har nået din bane og er sikker der, er overhalingen
sikkert/måske sket.
Mig bekendt, er der ingen (uvildige) vidner.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Emil Jensen (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Emil Jensen |
Dato : 29-10-03 00:54 |
|
> Havde det været en lille pige der løb over vejen, og var blevet kørt ned
af
> en gammel spritter, havde folk nok ikke sagt, det er hendes egen skyld og
at
> spritten intet havde at gøre med ulykken.
Politiet vil give spritteren dom for at have kørt spiritus kørsel. Men om de
også vil give spritteren dom for uagtsom manddrab, afhænger ALENE af om
manden kunne have reageret anderledes såfremt han var ædru.
Hvis nu vi siger at bilen kun var 5 meter fra da pigen pludselig besluttede
sig for at løbe ud på vejen, havde det ikke gjort nogen forskel om man var
fuld eller ædru, altså får man kun dom for sprituskørsel. Hvis vi nu siger
bilen var 50 meter fra da pigen pludselig beslutter sig for at løbe ud på
vejen, så havde det i de fleste tilfælde gjort en forskel om man var fuld
eller ædru, og dermed kan man hænges op på uagtsom manddrab oveni
sprituskørsel.
Det er nok det samme med de ungersvende; for det første sker ulykken KUN
fordi manden ikke overholdt sin vigepligt (altså ikke ungersvendenes skyld),
nu der alligevel sker et ulykke ser politiet på at manden kørte LIGE UD
FORAN ungersvendene, ungersvendene havde altså ikke en kinamands chance for
at undgå ulykken, der er det ligegyldigt om ungersvendene var fulde eller
ædru og om de fulgte hastighedsgrænsen eller ej, derfor skal de heller ikke
straffes for uagtsom manddrab, men for at have overtrådt færdselsloven.
Mvh
Emil
| |
Thomas (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 29-10-03 01:00 |
|
> nu der alligevel sker et ulykke ser politiet på at manden kørte LIGE UD
> FORAN ungersvendene, ungersvendene havde altså ikke en kinamands chance
for
> at undgå ulykken,
> Mvh
>
> Emil
>
>
Der er for mange hvis'er i denne sag, og jeg har selv været med til at
diskutere disse hvis'er. Nu hører jeg i min øresnegl at sammenstødet skete
frontalt (se indlægget ovenfor) hvilket ikke harmonere med at han skulle
have kørt ud foran.
Så kan en eller anden ikke få fremskaffet det rigtige hændelsesforløb ?
Mvh
Thomas
| |
Emil Jensen (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Emil Jensen |
Dato : 29-10-03 01:13 |
|
> Der er for mange hvis'er i denne sag, og jeg har selv været med til at
> diskutere disse hvis'er. Nu hører jeg i min øresnegl at sammenstødet
skete
> frontalt (se indlægget ovenfor) hvilket ikke harmonere med at han skulle
> have kørt ud foran.
> Så kan en eller anden ikke få fremskaffet det rigtige hændelsesforløb ?
Jeg ved godt at sammenstødet skete frontalt, men derfor kan det godt være
sket på en måde så at ungersvendene ikke har kunnet undgå ulykken uanset om
det var fulde eller ej eller om de overholdt fartgrænsen. Politiet har målt
og retten har jo vurderet og dømt. Men du har ret Thomas, lad os lige få den
rigtige hændelsesforløb i detaljer.
Mvh
Emil
Går i seng nu 
| |
Christian B. Andrese~ (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 29-10-03 11:01 |
|
"Emil Jensen" <lime@jensen73.dk> wrote in message
news:3f9f0615$0$30076$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Der er for mange hvis'er i denne sag, og jeg har selv været med til at
> > diskutere disse hvis'er. Nu hører jeg i min øresnegl at sammenstødet
> skete
> > frontalt (se indlægget ovenfor) hvilket ikke harmonere med at han skulle
> > have kørt ud foran.
> > Så kan en eller anden ikke få fremskaffet det rigtige hændelsesforløb ?
>
> Jeg ved godt at sammenstødet skete frontalt, men derfor kan det godt være
> sket på en måde så at ungersvendene ikke har kunnet undgå ulykken uanset
om
> det var fulde eller ej eller om de overholdt fartgrænsen. Politiet har
målt
> og retten har jo vurderet og dømt. Men du har ret Thomas, lad os lige få
den
> rigtige hændelsesforløb i detaljer.
Man skal da sikre sig at man kan foretage sin overhaling forsvarligt ikke ?
Så Idioten som overhalede har vel flere "minusser" en familiefaren som
måske/måske ikke overholdt sin vigepligt ikke ?
--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30
| |
Emil Jensen (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Emil Jensen |
Dato : 29-10-03 17:28 |
|
> Man skal da sikre sig at man kan foretage sin overhaling forsvarligt ikke
?
> Så Idioten som overhalede har vel flere "minusser" en familiefaren som
> måske/måske ikke overholdt sin vigepligt ikke ?
Jo, man skal sikre sig at man kan foretage sin overhaling forsvarligt. Men
man skal også sikre sig at man ikke overtræder den ubetingede vigepligt.
Igen, begge laver fejl, og retten har ud fra politiets vurderinger og
eventuelle vidner voteret og afsagt dom.
Mvh
Emil
| |
Per (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 30-10-03 00:04 |
|
"Emil Jensen" <mailto:lime@jensen73.dk> skrev i en meddelelse
"Re: Så er der igen pisset på min retsbevisthed!"
> > Man skal da sikre sig at man kan foretage sin overhaling forsvarligt ikke
> ?
> > Så Idioten som overhalede har vel flere "minusser" en familiefaren som
> > måske/måske ikke overholdt sin vigepligt ikke ?
>
> Jo, man skal sikre sig at man kan foretage sin overhaling forsvarligt. Men
> man skal også sikre sig at man ikke overtræder den ubetingede vigepligt.
> Igen, begge laver fejl, og retten har ud fra politiets vurderinger og
> eventuelle vidner voteret og afsagt dom.
>
> Mvh
>
> Emil
>
> Hejsa
For mig lyder det lidt mærkeligt at det er lovligt at overhale når der kommer et
kryds???.
Per
>
-- Sendt via http://www.autoatlas.dk - din bilguide (Fra IP:80.162.139.211)
-- Vis din bil frem på http://www.bilgalleri.dk
| |
Henrik Mortensen (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Mortensen |
Dato : 29-10-03 18:13 |
|
> Man skal da sikre sig at man kan foretage sin overhaling forsvarligt ikke
?
> Så Idioten som overhalede har vel flere "minusser" en familiefaren som
> måske/måske ikke overholdt sin vigepligt ikke ?
>
Hvad vil du selv gøre hvis du er i færd med at gennemføre en overhaling og
en ikke orienterer sig og drejer ud foran dig 10meter foran dig, så
vedkommende nu har placeret sig i din vognbane, med front mod dig? Eller
spørgsmålet er nok snarere om du overhovedet har et valg i den situation.
Konkluderer du at du ikke kan foretage en overhaling?
Derudover synes jeg din forudindtagning skinner igennem her idet du kalder
den ene part "idioten" og den anden "familiefaren". Virker ikke særligt
upartiskt.
Henrik
| |
Christian B. Andrese~ (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 30-10-03 09:28 |
|
"Henrik Mortensen" <dsl65684@FJERNvip.cybercity.dk> wrote in message
news:bnosdp$1bdn$1@news.cybercity.dk...
> > Man skal da sikre sig at man kan foretage sin overhaling forsvarligt
ikke
> ?
> > Så Idioten som overhalede har vel flere "minusser" en familiefaren som
> > måske/måske ikke overholdt sin vigepligt ikke ?
> >
>
> Hvad vil du selv gøre hvis du er i færd med at gennemføre en overhaling og
> en ikke orienterer sig og drejer ud foran dig 10meter foran dig, så
> vedkommende nu har placeret sig i din vognbane, med front mod dig? Eller
> spørgsmålet er nok snarere om du overhovedet har et valg i den situation.
Jeg ville aldrig have kørt ræs med 150 km/t.
Jeg overhaler kun når jeg er sikker på at jeg kan gøre det 100% forsvarligt,
ellers holder jeg mig pænt bagved.
Jeg ville aldrig, som der også har været fremme, kørt med alkohold i blodet.
Jeg tager kun en enkelt øl som maksimum.
Jeg ville måske have set bilen holde og vente, og undladt overhalingen.
Men det er svært at vide.
Jeg er helt sikker på at der er meget større chancer for at jeg ville have
været familiefaren i stedet for.
>
> Konkluderer du at du ikke kan foretage en overhaling?
Nej, så er det for sent.
>
> Derudover synes jeg din forudindtagning skinner igennem her idet du kalder
> den ene part "idioten" og den anden "familiefaren". Virker ikke særligt
> upartiskt.
Godt set !
--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30
| |
Henrik Mortensen (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Mortensen |
Dato : 30-10-03 18:39 |
|
> > Hvad vil du selv gøre hvis du er i færd med at gennemføre en overhaling
og
> > en ikke orienterer sig og drejer ud foran dig 10meter foran dig, så
> > vedkommende nu har placeret sig i din vognbane, med front mod dig? Eller
> > spørgsmålet er nok snarere om du overhovedet har et valg i den
situation.
>
> Jeg ville aldrig have kørt ræs med 150 km/t.
> Jeg overhaler kun når jeg er sikker på at jeg kan gøre det 100%
forsvarligt,
> ellers holder jeg mig pænt bagved.
> Jeg ville aldrig, som der også har været fremme, kørt med alkohold i
blodet.
> Jeg tager kun en enkelt øl som maksimum.
> Jeg ville måske have set bilen holde og vente, og undladt overhalingen.
> Men det er svært at vide.
> Jeg er helt sikker på at der er meget større chancer for at jeg ville have
> været familiefaren i stedet for.
Du undlader lidt at tage stilling til at du også vil være totalt chanceløs
hvis een svinger ud foran dig, uanst om du overholder hele din lange liste
af "jeg ville"
Også selv om du kører eksemplarisk i situatiuonen, men blot er ifærd med at
overhale en langsomt kørende. Min pointe er at knægten ikke nødvendigvist
har haft en valgmulighed om han vil ramme afdøde eller ej, uanset hans
øvrige højst uheldige dispositioner i tiden op til ulykkestidspunktet.
Henrik
| |
Christian B. Andrese~ (31-10-2003)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 31-10-03 08:02 |
|
"Henrik Mortensen" <dsl65684@FJERNvip.cybercity.dk> wrote in message
news:bnrib9$i68$1@news.cybercity.dk...
> > > Hvad vil du selv gøre hvis du er i færd med at gennemføre en
overhaling
> og
> > > en ikke orienterer sig og drejer ud foran dig 10meter foran dig, så
> > > vedkommende nu har placeret sig i din vognbane, med front mod dig?
Eller
> > > spørgsmålet er nok snarere om du overhovedet har et valg i den
> situation.
> >
> > Jeg ville aldrig have kørt ræs med 150 km/t.
> > Jeg overhaler kun når jeg er sikker på at jeg kan gøre det 100%
> forsvarligt,
> > ellers holder jeg mig pænt bagved.
> > Jeg ville aldrig, som der også har været fremme, kørt med alkohold i
> blodet.
> > Jeg tager kun en enkelt øl som maksimum.
> > Jeg ville måske have set bilen holde og vente, og undladt overhalingen.
> > Men det er svært at vide.
> > Jeg er helt sikker på at der er meget større chancer for at jeg ville
have
> > været familiefaren i stedet for.
>
>
> Du undlader lidt at tage stilling til at du også vil være totalt chanceløs
> hvis een svinger ud foran dig, uanst om du overholder hele din lange liste
> af "jeg ville"
Korrekt, men hvis jeg kører som jeg plejer på landevej vil det sige omkring
90 vil det være nemmere for ham fra sidevejen at bedømme min fart, ligesom
jeg ville ramme ham med meget lavere fart.
>
> Også selv om du kører eksemplarisk i situatiuonen, men blot er ifærd med
at
> overhale en langsomt kørende. Min pointe er at knægten ikke nødvendigvist
> har haft en valgmulighed om han vil ramme afdøde eller ej, uanset hans
> øvrige højst uheldige dispositioner i tiden op til ulykkestidspunktet.
Måske ikke, men den høje fart har helt sikkert været medvirkende til
ulykkens omfang.
--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30
| |
Rick (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Rick |
Dato : 29-10-03 08:50 |
|
"Thomas" <bambanos@hotmail.com> wrote in message news:<BqDnb.15479$jf4.894813@news000.worldonline.dk>...
> > nu der alligevel sker et ulykke ser politiet på at manden kørte LIGE UD
> > FORAN ungersvendene, ungersvendene havde altså ikke en kinamands chance
> for
> > at undgå ulykken,
> >
> > Mvh
> >
> > Emil
> >
> Der er for mange hvis'er i denne sag, og jeg har selv været med til at
> diskutere disse hvis'er. Nu hører jeg i min øresnegl at sammenstødet skete
> frontalt (se indlægget ovenfor) hvilket ikke harmonere med at han skulle
> have kørt ud foran.
> Så kan en eller anden ikke få fremskaffet det rigtige hændelsesforløb ?
Kender du noget til Skive? Når man kommer inde fra Skive og kører mod
Sjørup kommer man forbi travbanen. Her gåer der en vej med Fly på den
højre side. Da dem der drejer af kører langsomt, bliver de tit
overhalet af bagfrakommende biler. Biler der kommer fra sidevejen, har
du sommetider med at dreje ud på vejen til venstre, mod Skive.
Problemerne opstår da, den der svinger ud på vejen ikke kan se den
overhalende bil. Der er sket mere end et uheld på den konto, og de er
alle frontale. Jeg har engang selv været ved at stryge ind i en der
liige skulle ud.
Se tegningen
Fly
En lille tegning af forholdende: (Håber den ikke forrykkes)
B skal dreje af til højre (eller kører bare langsomt)
A overhaler B
C drejer til venster mod Skive, men orienterer sig ikke ordentligt
X: Her sker der et frontalt sammenstød mellem A og C.
<- Skive Sjørup->
---------------------
X
---------------------
A B
--------\ I C I----
\ I I
| |
Per (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 29-10-03 23:41 |
|
"Thomas" <mailto:bambanos@hotmail.com> skrev i en meddelelse
"Re: Så er der igen pisset på min retsbevisthed!"
>
> > nu der alligevel sker et ulykke ser politiet på at manden kørte LIGE UD
> > FORAN ungersvendene, ungersvendene havde altså ikke en kinamands chance
> for
> > at undgå ulykken,
>
> > Mvh
> >
> > Emil
> >
> >
>
> Der er for mange hvis'er i denne sag, og jeg har selv været med til at
> diskutere disse hvis'er. Nu hører jeg i min øresnegl at sammenstødet skete
> frontalt (se indlægget ovenfor) hvilket ikke harmonere med at han skulle
> have kørt ud foran.
> Så kan en eller anden ikke få fremskaffet det rigtige hændelsesforløb ?
>
>
> Mvh
>
> Thomas
>
>Hejsa
Jeg har ikke en dyt forstand på det jura, men jeg mener også at der blev skrevet i
aviserne at de kørte i mod hinanden, ikke noget med at manden kørte ud for
ubetinget vigepligt.
Til jer der siger at han kørte ud for ubetinget vigepligt, hvorfra har i det?
Per
-- Sendt via http://www.autoatlas.dk - din bilguide (Fra IP:80.162.139.211)
-- Vis din bil frem på http://www.bilgalleri.dk
| |
jan@stevns.net (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 29-10-03 23:54 |
|
"Per" <per.bang@ofir.dk> skrev :
>Til jer der siger at han kørte ud for ubetinget vigepligt, hvorfra har i det?
Der er vel ubetinget vigepligt fra den vej han drejede ud ad
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
"There is no replacement for displacement......! "
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Ukendt (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-10-03 00:06 |
|
<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:s7h0qvockh2ufl490j19g17tnekb20499l@dtext2.news.tele.dk...
KLIP
> Der er vel ubetinget vigepligt fra den vej han drejede ud ad
Bestemt og han har sikkert også overholdt den, men bestemt ikke regnet
med at den bagvedkørende på "hovedvejen" ville overhale i det øjeblik
han var kommet sikkert over/ud i hans bane, så sammenstødet kunne ske
frontalt.
Hvor mange gange har du og jeg ikke foretaget en helt sikker udkørsel,
da en bagved kørende bil har/er blevet på sin plads, da vedkommende har
haft *overblik*....?
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
jan@stevns.net (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 30-10-03 00:20 |
|
"Bjørn Jørvad" <mrbear_ AT -post.tele.dk> skrev :
>Bestemt og han har sikkert også overholdt den, men bestemt ikke regnet
>med at den bagvedkørende på "hovedvejen" ville overhale i det øjeblik
>han var kommet sikkert over/ud i hans bane, så sammenstødet kunne ske
>frontalt.
Alt er jo rent gætværk.
>Hvor mange gange har du og jeg ikke foretaget en helt sikker udkørsel,
>da en bagved kørende bil har/er blevet på sin plads, da vedkommende har
>haft *overblik*....?
Jeg ved det søreme ikke, men det er mange gange - de eneste 2 steder
jeg normalt kører ud (ved ubetinget), er der ikke fare for
overhalinger fra højre.
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
"There is no replacement for displacement......! "
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Ukendt (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-10-03 00:26 |
|
<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:f9i0qv03cjbv612gidlu1m9jb3goql2vk4@dtext2.news.tele.dk...
KLIP
> Alt er jo rent gætværk.
Helt enig .... hovedvidnet er jo død ... som tidligere nævnt.
> Jeg ved det søreme ikke, men det er mange gange - de eneste 2 steder
> jeg normalt kører ud (ved ubetinget), er der ikke fare for
> overhalinger fra højre.
Jeg tør ikke engang køre ud på Horsensvej fra "vores" lyskryds ved
grønt, før jeg har orienteret mig indtil flere gange om ingen er på vej
overfor rødt.
Der bliver kørt yderst ansvarsløst i vore dage.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
per (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : per |
Dato : 30-10-03 00:22 |
|
"jan@stevns.net" <mailto:jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
"Re: Så er der igen pisset på min retsbevisthed!"
> "Per" <per.bang@ofir.dk> skrev :
>
> >Til jer der siger at han kørte ud for ubetinget vigepligt, hvorfra har i det?
>
> Der er vel ubetinget vigepligt fra den vej han drejede ud ad
> --
> jan@stevns.net - www.stevns.net
> "There is no replacement for displacement......! "
> Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
> Hejsa
Men var der så ikke overhaling forbudt, det er vel normalt når man kommer til en
sidevej?
Per
-- Sendt via http://www.autoatlas.dk - din bilguide (Fra IP:80.162.139.211)
-- Vis din bil frem på http://www.bilgalleri.dk
| |
jan@stevns.net (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 30-10-03 00:29 |
|
"per" <per.bang@ofir.dk> skrev :
>Men var der så ikke overhaling forbudt, det er vel normalt når man kommer til en
>sidevej?
Aner det ikke - og nej, det er ikke sikkert der er overhalingsforbud ,
bare fordi der er en sidevej
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
"There is no replacement for displacement......! "
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Per (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 30-10-03 01:20 |
|
"jan@stevns.net" <mailto:jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
"Re: Så er der igen pisset på min retsbevisthed!"
> "per" <per.bang@ofir.dk> skrev :
>
> >Men var der så ikke overhaling forbudt, det er vel normalt når man kommer til
en
> >sidevej?
>
> Aner det ikke - og nej, det er ikke sikkert der er overhalingsforbud ,
> bare fordi der er en sidevej
>
> --
> jan@stevns.net - www.stevns.net
> "There is no replacement for displacement......! "
> Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
>Måske ikke, er der i det hele taget nogen der ved hvordan forholdene var ved
stedet? Hvis man f.eks. svinger til højre og ikke kan se nogen, men der er et
sving,hvor der så kommer en bil til syne idet man er svinget ud?
Venlig hilsen
Per
Venlig hilsen Per
-- Sendt via http://www.autoatlas.dk - din bilguide (Fra IP:80.162.139.211)
-- Vis din bil frem på http://www.bilgalleri.dk
| |
Christian B. Andrese~ (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 29-10-03 10:58 |
|
"Emil Jensen" <lime@jensen73.dk> wrote in message
news:3f9ef660$0$30078$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Nu har jeg læst en del af svarene vedr. dette indlæg. og de fleste svar
> går
> > på at manden som blev dræbt, SELV var ude om det.
>
> Hvis der havde været en lovlig overhaling foretaget af en ædru person i
den
> lovlige hastighed (80 km/t), var manden som ikke overholdt vigepligten
> alligevel blevet ramt.
Det er da overhovedet ikke sikkert. Han ville nemmere have kunnet bedømme
hastigheden. Det er da svært at forudse at to tunper kommer blæsende med 150
km/t på en landevej.
> Hvorfor skal de ungersvende så bøde for det EKSTRA
> fordi de var fulde og kørte for stærkt?
Hvorfor ikke ?
--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30
| |
Thomas (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 29-10-03 17:59 |
|
Jeg tillader mig lige at remse et analog eksempel op:
Jeg kommer kørende på en villavej med 200 km/t, og kører et af jeres børn
ned, der lige løber tværs over vejen. Jeg går ud fra man har ubetinget
vigepligt når man forlader et fortov.
Hvad bliver resultatet? Får jeres barn skylden for min ødelagte front eller
hvad?
Mvh
Thomas
Der nu tager det tunge skyts i brug
| |
Emil Jensen (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Emil Jensen |
Dato : 29-10-03 18:07 |
|
> Jeg kommer kørende på en villavej med 200 km/t, og kører et af jeres børn
> ned, der lige løber tværs over vejen. Jeg går ud fra man har ubetinget
> vigepligt når man forlader et fortov.
>
> Hvad bliver resultatet? Får jeres barn skylden for min ødelagte front
eller
> hvad?
Nu spørger du efter hvem som har skylden, mener du i dine/vores øjne eller i
retsvæsnets øjne?
Der er forskel, hvilket også kan ses på trådens oprindelige og ægte ulykke.
Og lige en ting mere, det objektive ansvar betyder noget her da barnet er en
såkaldt "blød trafikant" i modsætning til de to biler som stødte sammen.
Mvh
Emil
| |
Peter Weis (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 29-10-03 21:47 |
|
"Emil Jensen" <lime@jensen73.dk> wrote:
> Nu spørger du efter hvem som har skylden, mener du i dine/vores øjne eller
i
> retsvæsnets øjne?
> Der er forskel, hvilket også kan ses på trådens oprindelige og ægte
ulykke.
Tråden handlede oprindeligt om retsbevidsthed, ikke om jura.
mvh
Peter
| |
Christian B. Andrese~ (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 30-10-03 09:30 |
|
"Thomas" <bambanos@hotmail.com> wrote in message
news:jlSnb.15614$jf4.927096@news000.worldonline.dk...
> Jeg tillader mig lige at remse et analog eksempel op:
>
> Jeg kommer kørende på en villavej med 200 km/t, og kører et af jeres børn
> ned, der lige løber tværs over vejen. Jeg går ud fra man har ubetinget
> vigepligt når man forlader et fortov.
>
>
> Hvad bliver resultatet? Får jeres barn skylden for min ødelagte front
eller
> hvad?
Hvorfor stiller du mig det spørgsmål ?
Jeg mener da 100% at du har ansvaret.
--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30
| |
Thomas (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 30-10-03 17:15 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> wrote in message
news:3fa0cc21$0$30084$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvorfor stiller du mig det spørgsmål ?
> Jeg mener da 100% at du har ansvaret.
>
Jeg havde bare lyst til at stille det til alle herinde der seriøst mener at
familiefaderen har ansvaret. Og er du en af dem, så.........
Og hvorfor mener du så jeg har ansvaret i denne situation? Er det min skyld
barnet løber ud foran? eller er det fordi jeg kører for stærk?
Mvh
Thomas
| |
Christian B. Andrese~ (31-10-2003)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 31-10-03 08:04 |
|
"Thomas" <bambanos@hotmail.com> wrote in message
news:TQaob.15869$jf4.998540@news000.worldonline.dk...
>
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> wrote in message
> news:3fa0cc21$0$30084$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>
> > Hvorfor stiller du mig det spørgsmål ?
> > Jeg mener da 100% at du har ansvaret.
> >
>
>
> Jeg havde bare lyst til at stille det til alle herinde der seriøst mener
at
> familiefaderen har ansvaret. Og er du en af dem, så.........
Det er jeg ikke, jer er meget forarvet over den utroligt lave straf.
>
> Og hvorfor mener du så jeg har ansvaret i denne situation? Er det min
skyld
> barnet løber ud foran? eller er det fordi jeg kører for stærk?
Du har ikke kørt efter forholdene. En villavej kræver levere hastighed og
større opmærksomhed end en ringvej eller en landevej. Og så kan enhver vel
sige sig selv at 200 selvfølgelig er for meget.
--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30
| |
Thomas (31-10-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 31-10-03 14:59 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> wrote in message
news:3fa20966$0$30070$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >
> > Jeg havde bare lyst til at stille det til alle herinde der seriøst mener
> at
> > familiefaderen har ansvaret. Og er du en af dem, så.........
>
> Det er jeg ikke, jer er meget forarvet over den utroligt lave straf.
>
Hvorfor svarer du så på indlægget, når det ikke er stilet til dig?
Nå, im off
Thomas
| |
Mogens Knudsen (01-11-2003)
| Kommentar
Fra : Mogens Knudsen |
Dato : 01-11-03 18:01 |
|
On Tue, 28 Oct 2003 17:31:50 +0100, "Henrik B."
<saab@tdcadsl_nospam_.dk> wrote:
>I dag har jeg lige erfaret at den unge mand, der på Nordfyn for et par
>måneder siden, påkørte og derved dræbte en familiefar på vej efter pizza,
>netop er blevet frifundet - og ovenikøbet tilkendt 40.000,- i erstatning,
>for uberettiget fængsling!!!
Sagen tages op igen - iøvrigt var de LANGT FRA pissefulde, men deres
gøren og laden var dog ikke særlig hensigtsmæssig, må man sige:
Unge dødsbilister for retten igen
Statsadvokaten for Fyn har besluttet at
anke byrettens frifindelse af to 19-
-årige dødsbilister, oplyser TV2/Fyn.
De to unge blev i sidste uge frifundet
for uagtsomt manddrab, efter at de var
involveret i en trafikulykke, der
kostede en 42-årig familiefar livet.
Ulykken skete, mens de kørte om kap i
hver sin bil med promiller på hhv. 0,53
og 0,61. De blev dømt efter
færdselsloven til 14 dages betinget
fængsel, 5.000 kr. i bøde og
frakendelse af førerbeviset i et år.
/Mogens
| |
|
|